Сообщений в теме: 1303

[ВладимирD]

Но если бы в Мосгорсуде какой-то умник не разместил текст апелляционного решения, то явно не было бы такого общественного резонанса. И по-тихому спустили бы всё постепенно.

Э-э... Вы сами понимаете, что пишете?

Во-первых, эта "заслуженная бабушка" оказалась конченной мразью, готовой кинуть невинного человека. Чем она лучше тех мошенников, что кинули ее?

Во-вторых, что было бы с теми, кого такие же бабушки кинули на квартиры?

Сами не понимаете, что бред сморозили?

[Concrescere]

Но если бы в Мосгорсуде какой-то умник не разместил текст апелляционного решения, то явно не было бы такого общественного резонанса.

Ну так выложили бы представители Лурье в сеть, например. 

 

У нас правосудие вообще-то открытое по общему правилу.

 

Если 25-го в апелляции рассмотрят иск о выселении, то при текущих трендах само выселение, видимо, назначат на 26-го)

Для этого надо, чтобы Лурье заказала ИЛ, получила его и в тот же день сдала приставам. 

 

Суд может направить ЭИЛ сразу к приставам. "Моментально в море"

[Pilot6]

Во-первых, эта "заслуженная бабушка" оказалась конченной мразью, готовой кинуть невинного человека. Чем она лучше тех мошенников, что кинули ее?

Это судьи решили кинуть )) А юристы ей объяснили, что так можно по закону ;-)

[Денежка]

Долиной в иске отказано.

Наверное, всё же отказано в удовлетворении иска?

 

В иске отказать можно по причине пропуска срока исковой давности.

[Дед_Антип]

Это судьи решили кинуть )) А юристы ей объяснили, что так можно по закону ;-)

Не могу понять бред судов относительно отказа в реституции. Не было бы отказа - может, было бы по-другому. А так, и квартиру оставить, и свою глупость на других повесить - это, конечно, круто.

"За двумя зайцами погонишься...". И адвокаты обрадовались. А ведь должны были предупредить, что решение в этой части заведомо незаконное.

[maverick2008]

Не могу понять бред судов

вы же вроде солидарны с позицией о том, что нельзя без иска (встречного или самостоятельного) присуждать реституцию (взыскивать исполненное ответчиком  по оспоренной сделке)? 

[Дед_Антип]

вы же вроде солидарны с позицией о том

Я, прежде всего, солидарен с тем, что если и взыскивать, то с другой стороны. Именно этот момент и вызвал скандал в Сети.

Если же Вы хотите меня "уколоть", что не надо взыскивать без воли другой стороны, то я остаюсь при своей точке зрения.

И в комментариях, которые Вы же привели, есть интересные мысли, в том числе в защиту такой точки зрения. Т.е. моя точка зрения соответствует точке зрения докторов наук.

И, например, реституция заведомо может не быть двусторонней - есть случай обращения исполненного в пользу государства, а не стороне. Раньше "в пользу государства" взыскания не было, так что термин "реституция", если подразумевается двусторонняя, нуждается в корректировке.

В комментариях также вполне мотивированно показано, что современные положения ГК - это наследие и социализма, и 90-х годов. 

В общем, там масса интересного и "против Ваших мыслей". И все это вполне обоснованно. 

Ну и достаточно забавно, что в рамках формулировок ГК "признание недействительной сделки оспоримой и применение последствий ..." - это ОДНО требование, а не два, а ст. 12 ГК при этом не подразумевает самостоятельного иска "о применении последствий", а тогда СИД даже на один год (спец) и не три (общий), потому как такое требование "не предусмотрено законом".  По ничтожным сделкам есть, по оспоримым - нет (я не задаюсь вопросом, почему есть по ничтожным, вопрос - почему нет по оспоримым. Но так прописано в ГК). А если это ОДНО требование, то мне хотелось бы понять, как уплачивать госпошлину.

Но оставим теорию теоретикам.

[Денежка]

Раньше "в пользу государства" взыскания не было

"Раньше" это когда имеется в виду? В ГК РСФСР 1964 г. было.

Скрытый текст

Статья 49. Недействительность сделки, совершенной с целью,
противной интересам государства и общества

Если сделка совершена с целью, заведомо противной интересам
социалистического государства и общества, то при наличии умысла у
обеих сторон - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в
доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в
случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны
взыскивается в доход государства все полученное ею и все
причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при
наличии же умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по
сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное
последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного
взыскивается в доход государства.

 

И в ГК РСФСР 1922 г. было.

Скрытый текст

Ст. 147. В случае недействительности договора, как противозаконного или направленного к явному ущербу для государства (ст. 30), ни одна из сторон не вправе требовать от другой возврата исполненного по договору.

Неосновательное обогащение взыскивается в доход государства (ст. 402).
Ст. 151. Если договор признан недействительным ввиду нарушения требуемой законом формы (ст. 29) или ввиду заблуждения одной стороны (ст. 32), каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по договору.

Ст. 402. Обогатившийся за счет другого лица, вследствие противозаконного или направленного в ущерб государству действия этого лица, обязан внести неосновательно полученное в доход государства.

 

И, я думаю (не нашёл сразу) и в Своде законов Российской Империи (наверное, в X томе) такое было. Только не в пользу "государства", а в пользу "казны", наверное.

Но какой же слог, ммм...

Сообщение отредактировал Денежка: 18 December 2025 - 02:32

[Eisenfaust]

Лурье переделает квартиру Долиной. Предложит ли певица компромисс в обмен на возврат жилья?

[ВладимирD]

Зачем эти ссылки на помойный ресурс?

[ВадимК.]

и в Своде законов Российской Империи (наверное, в X томе) такое было

"къ лихоимственнымъ изворотамъ"... Как звучит!

 

Долиной в иске отказано.

Наверное, всё же отказано в удовлетворении иска?

 

В иске отказать можно по причине пропуска срока исковой давности.

 

Да что вы говорите??? А я и не знал!!!

[Мусорок]

 

Но если бы в Мосгорсуде какой-то умник не разместил текст апелляционного решения, то явно не было бы такого общественного резонанса. И по-тихому спустили бы всё постепенно.

Э-э... Вы сами понимаете, что пишете?

Во-первых, эта "заслуженная бабушка" оказалась конченной мразью, готовой кинуть невинного человека. Чем она лучше тех мошенников, что кинули ее?

Во-вторых, что было бы с теми, кого такие же бабушки кинули на квартиры?

Сами не понимаете, что бред сморозили?

 

Долина - лучше мошенников. Всё таки она приносит пользу в своей основной деятельности.

Конкретно Долина никого не кидала. Она боролась за своё имущество, которое у неё отбирают (да, отбирают по её же глупости, но 177 ГК РФ никто не отменял)

То, что суды трёх инстанций решили сделать ей приятно (не применять реституцию) - это не её вина (скорее - даже заслуга, за её творчество).

С теми, кого бабки кинули на квартиры и бабки, - за них я, конечно, переживаю, но дурь лекс - всё равно сет лекс. Если по закону сделка признана недействительной (и должна быть признана недействительной), то они вправе требовать свои бабки с этих бабок. (А если не получается получить, то в помощь им ст. 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости)

[Машинист]

Конкретно Долина никого не кидала. Она боролась за своё имущество, которое у неё отбирают (да, отбирают по её же глупости, но 177 ГК РФ никто не отменял)

??? Взять у покупателя деньги, распорядиться ими (неважно - как), а потом отказаться одновременно и от передачи купленной вещи и от возврата денег - это не является кидком?!

 

То, что суды трёх инстанций решили сделать ей приятно (не применять реституцию) - это не её вина (скорее - даже заслуга, за её творчество).

Ну да, вместо того чтобы поступить с Лурье по человечески (наверное, можно было договориться о разумном порядке возврат денег хотя бы) решила, что с ее возможностями можно этого и не делать, так как вопрос можно "порешать" с помощью своих связей (как Долиной, видимо, казалось).
 

 

[mrEE]

Долина - лучше мошенников. Всё таки она приносит пользу в своей основной деятельности.

В целом я бы согласился с такой формулировкой - Долина действительно чуть лучше тех мошенников.

[Дед_Антип]

"Раньше" это когда имеется в виду?

Из Комментариев 

 

"(б) История формирования института реституции в отечественном праве. Специфическое для отечественного права понимание правовой природы возврата предоставленного по недействительной сделке (или компенсации его стоимости) впервые формируется в период действия ГК РСФСР 1922 г. (1923 - 1964 гг.), который разграничил ситуации, когда полученное по недействительной сделке или его стоимость взыскиваются в доход казны, а когда они подлежат возврату (компенсации) стороне этой сделки (ст. ст. 148 - 151). Ранее подобного разграничения не делалось, поскольку дореволюционному частному праву такая мера, как взыскание в доход государства полученного по сделке, была вообще неизвестна."

 

 

И, я думаю (не нашёл сразу) и в Своде законов Российской Империи (наверное, в X томе) такое было. Только не в пользу "государства", а в пользу "казны", наверное. Но какой же слог, ммм...

Здесь (в картинке) указано на вред казне, но не на то, что взыскивается в пользу казны.

[Мусорок]

 

Конкретно Долина никого не кидала. Она боролась за своё имущество, которое у неё отбирают (да, отбирают по её же глупости, но 177 ГК РФ никто не отменял)

??? Взять у покупателя деньги, распорядиться ими (неважно - как), а потом отказаться одновременно и от передачи купленной вещи и от возврата денег - это не является кидком?!

 

То, что суды трёх инстанций решили сделать ей приятно (не применять реституцию) - это не её вина (скорее - даже заслуга, за её творчество).

Ну да, вместо того чтобы поступить с Лурье по человечески (наверное, можно было договориться о разумном порядке возврат денег хотя бы) решила, что с ее возможностями можно этого и не делать, так как вопрос можно "порешать" с помощью своих связей (как Долиной, видимо, казалось).
 

 

Какие такие связи?

Вы можете назвать конкретные фамилии этих "решал"?

(Или как обычно, на уровне слухов? Раз такое странное решение принято, то явно не обошлось без "связей"? Такие бабушко-скамеечные разговоры получаются)

 

Долина фактически осталась сама без денег. Т.е. для возвращения оплаты покупателю - надо довольно активно напрячься.

А если суды (самые гуманные в мире) судят так, что бабло можно не платить - зачем платить? Чтобы было по справедливости?

По человечески, да, жаль Лурье в этом плане. Но раз суд присудил не платить, значит просто пожалеем.

Суды же у нас судят по закону? И по справедливости? (Значит - такой закон и такая справедливость, и это установлено судебными актами. Да, вот в таком суровом и несовершенном мире мы живём)

И вот так, три инстанции законных, обоснованных и справедливых решений напринято.

А виновата - исключительно Долина?

[Машинист]

Какие такие связи? Вы можете назвать конкретные фамилии этих "решал"? (Или как обычно, на уровне слухов? Раз такое странное решение принято, то явно не обошлось без "связей"? Такие бабушко-скамеечные разговоры получаются)

А Вы правда считаете, что нижестоящие суды приняли все эти судебные акты (уже признанные ВС РФ незаконными) именно потому, что суды действительно полагали, что именно так и надо решать подобные дела? Ну, если так полагаете, то Ваше дело, конечно.
 

[OldmAN]

Раз такое странное решение принято, то явно не обошлось без "связей"? Такие бабушко-скамеечные разговоры получаются)

Судьи в трёх инстанциях приняли и затвердили "странное решение" случайно? Из любви к творчеству Долиной?)

[Денежка]

Мусорок, ст. 68.1 закона о регистрации применяется после виндикации, а не при реституции.
Дед_Антип, а я так думаю, что взыскание по недействительным договорам в пользу казны где-нибудь в публичном, а не в частном праве было спрятано.

[ВадимК.]

Опубликован полный текст Определения ВС РФ по делу Долиной 

Прикрепленные файлы

•  5-КГ25-174-К2_1 итоговое Долина-Лурье.pdf   1.74МБ   11 скачиваний

[Мусорок]

 

Какие такие связи? Вы можете назвать конкретные фамилии этих "решал"? (Или как обычно, на уровне слухов? Раз такое странное решение принято, то явно не обошлось без "связей"? Такие бабушко-скамеечные разговоры получаются)

А Вы правда считаете, что нижестоящие суды приняли все эти судебные акты (уже признанные ВС РФ незаконными) именно потому, что суды действительно полагали, что именно так и надо решать подобные дела? Ну, если так полагаете, то Ваше дело, конечно.
 

 

У нас принцип беспристрастности и независимости судей.

Вы прямо (и громко) заявляете об обратном?

 

 

Раз такое странное решение принято, то явно не обошлось без "связей"? Такие бабушко-скамеечные разговоры получаются)

Судьи в трёх инстанциях приняли и затвердили "странное решение" случайно? Из любви к творчеству Долиной?)

 

 

И Вы тоже заявите об обратном?

 

 

Мусорок, ст. 68.1 закона о регистрации применяется после виндикации, а не при реституции.

Я не знаю, как на практике применяется данная статья.

Но в чём конкретно суть Вашего замечания - я не понял.

Виндикация - это когда у добросовестного покупателя изъяли квартиру. Реституция - это когда обманутый мощенниками продавец пытается вернуть полученную стоимость квартиры.

Данная статья направлена на защиту интересов добросовестного покупателя, когда продавец не может с ним расплатиться.

[Дед_Антип]

Ситуация, когда суд сам рассмотрел вопрос о "двусторонней реституции" (т.е. и истцу, и ответчику), достаточно интересна. И даже забавна, если бы не ...

Поскольку все в курсе, постараюсь кратко, по оспоримым сделкам, не по ничтожным. Возможно, учел не все.

 

Что говорит закон.

 

Ст. 12 ГК, способы защиты

"признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

...

иными способами, предусмотренными законом."

 

Т.е. такого самостоятельного способа как "применение последствий"  для оспоримых сделок - нет. Не предусмотрено, если нет в ФЗ.. 

 

Сюда же, 181 ГК:

"2. Срок исковой давности по требованиЮ о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованиЮ ..."

 

Требование - ОДНО и это требование истца. "Требование ответчика" (возможное) - не предусмотрено, что соответствует ст. 12 ГК. Для ответчика нет СИД - ибо его способ защиты <судебный> не предусмотрен ГК.

 

Отдельного способа защиты "применение последствий недействительности" - нет. Т.е. ответчик, проиграв иск "о признании .. . и возврате истцу ...", обратиться в суд за защитой своего права не может - способ не предусмотрен. Добровольно - да, ибо "стороны должны", заставить - не может.

 

Далее, 196 ГПК. 

"3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом."

 

Закона, когда суд может "по своей воле" присудить "в пользу ответчика" - нет. 

 

Т.е. (на конкретном примере)  Длина обратилась в суд с ОДНИМ требованием, "признать недействительным ... и признать право на квартиру". Лурье предъявить требование "верните и мне" не может: это не то, чтобы  согласие с иском, а "такой способ не предусмотрен законом".

Долина: "Добровольно, конечно, верну ... через 10 лет... или нет.... Но по суду требовать не можете ни сейчас, не сможете никогда. Нет такого в законе".

 

Понимая такую общую ситуацию (вина не Долиной-Лурье, а ГосДумы), в нарушение 196 ГПК и общих принципов частного права, в ППВС суд говорит: "суды ... должны рассмотреть одновременно...". Понятно, это ради справедливости, ибо другого способа защитить свое право "для ответчика" нет. Хотя он и не просил.

 

Позиция участников форума понятна.

Одни считают, что "суд должен рассмотреть одновременно" - и это понятно, ибо никакого другого способа "для ответчика" нет. Хотя это закону не соответствует.

Другие считают, что "не просили - не рассматривай, если нет закона" - тоже понятно. Закону (и частному праву) соответствует, но права проигравшего ответчика не защищены вообще никак.

 

Если я что-то не учел, есть иные варианты - интересно было бы узнать.

[Мусорок]

Верховный суд указал, что 178 тут неприменима, поскольку эта статья о другом.

А для 177 Долина должна была поучаствовать в процессе лично и потом пройти к психиатру на освидетельствование. А раз этого не было, то доказательств по 177 нет.

вот и вся ошибка

[Дед_Антип]

а я так думаю, что взыскание по недействительным договорам в пользу казны где-нибудь в публичном, а не в частном праве было спрятано.

Не исключено.

[Pilot6]

А Вы правда считаете, что нижестоящие суды приняли все эти судебные акты (уже признанные ВС РФ незаконными) именно потому, что суды действительно полагали, что именно так и надо решать подобные дела? Ну, если так полагаете, то Ваше дело, конечно.

Суды довольно часто принимают такие решения, исходя из своего представления о справедливости )). До сих пор многие считают, что жилье важнее денег  и т.п.