Сообщений в теме: 727

[Shador]

Так я уже говорил, операция - это действие

Любое?

По определению, да ))

Последние нельзя отнести к операциям клиента )))

Почему? И какие тогда можно? Почему Вы считаете, что операции по счету, осуществляемые банком, или распоряжения клиентов банка, на основании которых эти операции осуществляются, можно отнести к операциям клиента, а другие действия клиента - нет? Можно называть операции сделками, можно действиями, как угодно, но с чего вдруг Вы проявляете такую любовь к операциям по счету?)))

Это все ГК )))

В таком случае, сама, сама, сама, сама ©

ЧТД ©)))

Не-не-не, никаких ЧТД. ЧТД закончилось на Ваших невнятных "лень" и "многа".

[ВладимирD]

Это все ГК )))

Ну так поделитесь открытием, что же в ГК есть такого, что так влияет на Ваш выбор. Коллега, мы ходим вокруг этого вопроса уже долго, Вы то к правилам русского языка апеллировали, теперь к ГК, но вот все как-то голословно. Давайте уж посмотрим на обоснование, а? А то выходит, что любое действие, по-Вашему, можно считать операцией, но как только речь заходит о получении кредита, то это утверждение как-то херится)))
Мне пофигу, я кредитов не брал, банки за мной не гоняются, если докажете, что информация о кредитах к банковской тайне никакого отношения не имеет, я только рад буду, ибо люблю всякие несоответствия видимого реальному положению вещей (правда больше люблю, когда сам нахожу, но и от чужих находок не отмахиваюсь). Просто я пока ничего такого на горизонте не вижу.

[Shador]

А то выходит, что любое действие, по-Вашему, можно считать операцией, но как только речь заходит о получении кредита, то это утверждение как-то херится)))

Ничо не херится. Это операция. Но не операция клиента, а операция заемщика )))

[кум Тыква]

нуууу, досточтимый пан ВладимирD, так нечестно:

Вообще я тут говорил о факте нарушения закона в части нарушения банковской тайны, но не в части оспаривания сделок.

Я не спец в банковском законодательстве, но пока я вижу, что такая цессия будет недействительной.

тема-то называется "может ли банк...", и банку, благополучно избавившемуся от долга неисправного заемщика-потреблятеля, глубоко неважно, как последний будет защищать свои якобы нарушенные права, если цессия действительна.

Банковской, видимо, нет. А вот операция клиента - может и случилась). И связана она с банковской операцией и лицензируемой деятельностью.

операция клиента... хм. и связана она с банковской операцией, которой не произошло. и с деятельностью, на которую у клиента нет лицензии. что же это за операция такая? может, пора уже исследовать правовое различие между клиентом и заемщиком? ))) вот и пан Shador вам написал:

Но не операция клиента, а операция заемщика )))

я вот в самонадеянности своей вполне четко представляю разницу между банковской деятельностью по выдаче денег взаймы и просто деятельностью в том же направлении. разница эта состоит в том, что банк дает взаймы не свои, а чужие деньги - привлеченные на счета и во вклады. и банковская операция по размещению привлеченных денег куда как шире, чем заключение сделки - кредитного договора, ибо, сведя её к сделке, мы утратим самый важный её компонент - указание на то, какие деньги размещаются. а ведь именно это и обусловливает необходимость лицензирования и особые ограничения деятельности банков - займы-то давать могут все, но специально привлекать деньги для раздачи их взаймы - только банки (правда, сейчас этим занимаются еще и микрофинансовые организации, и без этих заморочек с лицензиями и банковскими тайнами...). так что операция по выдаче кредита начинается задолго до того, как заемщик обратится в банк. а заемщик никакой операции не совершает: и лицензии-то у него нет, и никакой разницы, какие деньги он занимает - привлеченные или собственные кредитора - для него не существует.

что же до законодателя, использующего сочетание слов "операция клиента", то указание на принадлежность, или, точнее, относимость некоего действия кому-то вовсе не означает, что этот кто-то это действие осуществляет или хотя бы участвует в его осуществлении. никто же не утверждает, что при "дорожном движении" двигается дорога? при этом, кстати, стоит учесть профдеформацию авторов 26-й статьи закона о банках: для банкиров операции четко делятся на клиентские и собственные, всего-то и делов )))

[ВладимирD]

Ничо не херится. Это операция. Но не операция клиента, а операция заемщика )))

Мысля красивая))) Я даже было подумал, что приплыл)) Но... дошел до статьи 29 закона о банках и ошибочность идеи стала очевидна. Клиент - не только тот, кто открыл счет, но и заемщик. Если есть сомнения, можно продолжить читать закон дальше, ну хотя бы первые два абзаца следующей статьи.

нуууу, досточтимый пан ВладимирD, так нечестно:

Как нечестно? А чего я с самого начала написал в процитированном? Что я не спец в вопросе и рассуждаю исходя только из того, что на поверхности. Щас дальше писать времени нет, чуть позднее отвечу, ок?

[Shador]

Ничо не херится. Это операция. Но не операция клиента, а операция заемщика )))

Мысля красивая))) Я даже было подумал, что приплыл)) Но... дошел до статьи 29 закона о банках и ошибочность идеи стала очевидна. Клиент - не только тот, кто открыл счет, но и заемщик. Если есть сомнения, можно продолжить читать закон дальше, ну хотя бы первые два абзаца следующей статьи.

И опять-таки я бы с Вами согласился, если бы не одно но. И это "но" содержится, опять-таки, в пресловутом ГК.
Обратимся сначала к статье 26 ФЗ о банках:
Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
И таким федеральным законом, в частности, является ГК РФ, в пункте 2 статьи 3 которого указано, что гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.
Теперь обращаемся к статье 857 ГК РФ, которой установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Термин клиент в отношении контрагента банка используется только в главе 45 ГК, регулирующей отношения банка и клиента - владельца счета. Таким образом, ГК устанавливает банковскую тайну только в отношении банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте - владельце счета. ГК не устанавливает банковскую тайну в отношении кредита и сведений о заемщике.
С учетом этого и должно толковаться содержащееся в статье 26 ФЗ о банках понятие банковской тайны, как в силу положений пункта 2 статьи 3 ГК РФ, так и в силу прямого указания самой статьи 26 ФЗ о банках.

[ВладимирD]

может, пора уже исследовать правовое различие между клиентом и заемщиком?

Чего там исследовать, если заемщик относится к клиентам?

если это не противоречит федеральному закону. И таким федеральным законом, в частности, является ГК РФ, в пункте 2 статьи 3 которого указано, что гражданское законодательство состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Вы знаете, коллега, если бы я не знал Вас как хорошего юриста (хоть и шибко ехидного)), я бы подумал, что Вы не дружите с логикой, но в данной ситуации я могу только предположить, что Вы прикалываетесь. Откуда тут противоречие? В чем оно? В ГК говорится не о банковской тайне, а о тайне

банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте

Закон о банках также гарантирует эту тайну, включая ее в понятие "банковская тайна", но не ограничивается этим, а добавляет кое-что еще, только и всего. В ГК не говорится ведь, что банки обязаны хранить только тайну, указанную в ст. 857, верно? Тогда почему законодатель не может специальной нормой обязать банки соблюдать еще какие-то тайны?
В общем, не ожидал... или Вы и правда прикалывались?

[Shador]

В ГК говорится не о банковской тайне, а о тайне

Да ладно:

Статья 857. Банковская тайна

Закон о банках также гарантирует эту тайну, включая ее в понятие "банковская тайна", но не ограничивается этим, а добавляет кое-что еще, только и всего.

Не может он добавлять в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ.
Если допустить, что ФЗ о банках может что-либо "добавлять" к ГК РФ, то и любые банковские комиссии являются законными, т.к. они предусмотрены статьей 29 ФЗ о банках.

[ВладимирD]

Да ладно:

ГК не дает понятия банковской тайны, наименование статьи - это не определение, а только обозначение регулируемых нормой отношений. Если бы в законе о банках из определения банковской тайны было исключено что-то указанное в статье 857 ГК, то тогда действительно, было бы противоречие. Но поскольку определение, данное в законе включает, в себя все понятия, использованные в данной норме, то о противоречии говорить не имеет смысла, обычное использование законодателем специальной нормы.

ЗЫ Коллега, судя по тому, как Вас кидает от одной версии обоснования позиции к другой, с заявлением о привязке статьи 26 закона о банках к операциям по счетам Вы явно погорячились))

[Shador]

Да ладно:

ГК не дает понятия банковской тайны, наименование статьи - это не определение, а только обозначение регулируемых нормой отношений.

А в законе о банках иначе? Там ведь тоже только название статьи )))

Если бы в законе о банках из определения банковской тайны было исключено что-то указанное в статье 857 ГК, то тогда действительно, было бы противоречие.

Противоречие имеет место во всяком случае, когда имеется несовпадение.

Но поскольку определение, данное в законе включает, в себя все понятия, использованные в данной норме, то о противоречии говорить не имеет смысла, обычное использование законодателем специальной нормы.

Хех. Предпочтение должно отдаваться не специальной норме, а ГК. Так установлено в законодательстве. Да и какая из норм более "специальная" - еще вопрос. ))

ЗЫ Коллега, судя по тому, как Вас кидает от одной версии обоснования позиции к другой, с заявлением о привязке статьи 26 закона о банках к операциям по счетам Вы явно погорячились))

От какой одной к какой другой? Версия одна. Разные только ответы на разные Ваши вопросы, но все они в рамках одной версии.

[ВладимирD]

А в законе о банках иначе? Там ведь тоже только название статьи )))

Тем более, о каких противоречиях можно вести речь?)))

Противоречие имеет место во всяком случае, когда имеется несовпадение.

А давайте не будем, дорогой коллега, а?))) Ну несерьезно это, даже обсуждать не хочется. Не верю я, что Вы вот так сполтычка забыли, что такое логика.

Хех. Предпочтение должно отдаваться не специальной норме, а ГК.

Какое предпочтение, если противоречия нет?

Да и какая из норм более "специальная" - еще вопрос. ))

Он имел бы значение, если бы нормы друг другу противоречили, а откуда этому противоречию взяться, если в законе о банках используется понятие, включающее в себя понятие, использованное в ГК, но в ГК при этом нет запрета на подобное расширение?

От какой одной к какой другой? Версия одна. Разные только ответы на разные Ваши вопросы, но все они в рамках одной версии.

Вы еще скажите, что с самого начала говорили о противоречии между ГК и законом о банках)))

[greeny12]

ГК устанавливает банковскую тайну только в отношении банковского счета, банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте - владельце счета. ГК не устанавливает банковскую тайну в отношении кредита и сведений о заемщике

БТ - это правовой режим конфиденциальности информации, относящейся к клиентам (их персональным данным), счетам клиентов, операциям клиентов любого характера и т.п.. При этом предполагается, что НЕ БАНК, а только клиент вправе свободно предоставить третьим лицам свои персональные данные и данные о его счете. После раскрытия клиентом информации о себе, банк все равно не вправе изменять свой правовой режим конфиденциальности информации о клиенте.

[Изяслав]

интересно, зачем нести подобный бред? неужели бредогенерирование это необходимость сего индивида?

[кум Тыква]

БТ - это правовой режим конфиденциальности информации, относящейся к клиентам (их персональным данным)

а у нас один клиент надысь женился!.. ой... я, кажеца, банковскую тайну щас разгласил??? )))

вот благородные доны старательно обходят заданный ранее неразумным овощем вопрос о том, чего в банковской тайне такого особенного, что ей отдельное правовое регулирование требуется? хотя, казалось бы, определи это особенное - и любые тайны на банковские и небанковские поделишь на раз.

ВладимирD, greeny12, благородные доны, так как с рефинансированием ипотеки-то быть? выходит, продажа банками закладных аижк нарушает банковскую тайну? да и вообще, любая секьюритизация - незаконна?

[ВладимирD]

вот благородные доны старательно обходят заданный ранее неразумным овощем вопрос о том, чего в банковской тайне такого особенного, что ей отдельное правовое регулирование требуется? хотя, казалось бы, определи это особенное - и любые тайны на банковские и небанковские поделишь на раз.

Да чего там особенного, надо и закон о персональных данных отменить, раньше как-то же без него жили и ничего)))

так как с рефинансированием ипотеки-то быть? выходит, продажа банками закладных аижк нарушает банковскую тайну? да и вообще, любая секьюритизация - незаконна?

Я не спец в банковском, говорил уже. Но если банк разглашает тайну операций клиента, а под операцией тут практически все действия лиц признали, хотя я бы таки добавил, что действия, совершенные на основании заключенного с банком договора или совершенные на основании закона, обязывающего банк совершить вследствие совершения этих действий те или иные операции (банковские), то это нарушение закона. Является ли недействительной сделка, которая может быть совершена только в случае нарушения закона, недействительной, можно дискутировать, но с банковской тайной уже давно пора что-то делать: или запретить нахрен всякое разглашение, или расширить перечень случаев, когда это возможно, или разрешить говорить обо всем, кроме операций по счету и вкладах. Вообще кто-то в разделе (как бы не Максимка, а может Людмила...) давно говорил, что закон о банках написан коряво до полного безобразия.

[Jhim]

закон о банках написан коряво до полного безобразия.

Людмила это обо всех законах говорит))

с банковской тайной уже давно пора что-то делать

об том и речь. пережевывание слов не дает результата. должно быть четкое нормативное указание: либо банки продолжают уступать что хотят кому считают нужным либо АИЖК надо запретить как преступную организацию наравне с НСДАП. на каждом витке дискуссии мы возвращаемся к этому. мне даже участвовать лень

[Shador]

В ГК говорится не о банковской тайне, а о тайне

Да ладно:

Статья 857. Банковская тайна

ГК не дает понятия банковской тайны, наименование статьи - это не определение, а только обозначение регулируемых нормой отношений.

А в законе о банках иначе? Там ведь тоже только название статьи )))

Тем более, о каких противоречиях можно вести речь?)))

ВладимирD, у Вас там все хорошо? А то создается впечатление, что Вы забываете то, что писали в предыдущих постах. Ну или творчески переосмысливаете.

Противоречие имеет место во всяком случае, когда имеется несовпадение.

А давайте не будем, дорогой коллега, а?))) Ну несерьезно это, даже обсуждать не хочется. Не верю я, что Вы вот так сполтычка забыли, что такое логика.

Ну так опровергните меня логикой. А не невнятными рассуждениями о несерьезности и забывчивости.

Вы еще скажите, что с самого начала говорили о противоречии между ГК и законом о банках)))

Так нет противоречия между ГК и ФЗ о банках. Есть противоречие между ГК и Вашим толкованием ФЗ о банках. А, как уже говорилось выше, такое противоречие недопустимо, поэтому Ваше толкование неверное )))

Он имел бы значение, если бы нормы друг другу противоречили, а откуда этому противоречию взяться, если в законе о банках используется понятие, включающее в себя понятие, использованное в ГК

Какое конкретно понятие в законе о банках? Какое конкретно понятие, использованное в ГК?

Но в ГК при этом нет запрета на подобное расширение

То есть если в ГК не установлен запрет на взимание с заемщика комиссий за введение ссудного счета, эти комиссии соответствуют ГК? )))

Сообщение отредактировал Shador: 28 November 2013 - 13:57

[greeny12]

чего в банковской тайне такого особенного, что ей отдельное правовое регулирование требуется?

да потому, что БТ это частный случай "отдельного" регулирования банковской деятельности

[Grizly]

Я вот тоже не особо разбираюсь в банковском законодательстве, в банке не работаю, но вот есть такие вопросы:

1. Как соотнести п. 1 ст. 168 ГК и ч. 14 ст. 26 Закона о банках, устанавливающую последствия нарушения банковской тайны:
ч. 14 ст. 26: За разглашение банковской тайны .... а также должностные лица и работники указанных органов и организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
п. 1 ст. 168 ГК: За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иначе говоря, ИМХО закон об банках устанавливает иные последствия нарушения.

2. Я так понимаю, режим разглашения (основания, порядок и т.д.) одинаковы для физиков и для юриков. В связи с этим вопрос:
в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей также нельзя уступать права требования из кредитного договора в связи с "нарушением банковской тайны" при передаче цессионарию документов, удостоверяющих уступленное право?

[RedHat]

Коллеги, вашу бы энергию да в мирное русло...

[кум Тыква]

да потому, что БТ это частный случай "отдельного" регулирования банковской деятельности

да ладно? значит, определяем банковскую тайну не через содержание составляющих её сведений, а через статус их носителя?

1. Как соотнести п. 1 ст. 168 ГК и ч. 14 ст. 26 Закона о банках, устанавливающую последствия нарушения банковской тайны:

я тут как-то предлагал уже кому-то заключить договор о продаже сведений о вкладе третьего лица и пойти сторонам такого договора судиться о его недействительности ))) обратите внимание, добрый пан: без разницы, как разглашается банковская тайна - в ходе исполнения сделки, или при ответе на запрос следователя, или в частной переписке банковского служащего; последствия должны наступать из факта разглашения, а не из факта заключения сделки. что касается действительности такой сделки, то мне видится, что а) оснований для недействительности нет и б) признание ее, паче чаяния, недействительной никак не восстановит права третьего лица (клиента), буде таковые нарушатся. в конце концов, можно сначала заключить такую сделку, затем получить у клиента разрешение на передачу сведений и после этого легально исполнить обязательство. все равно, что заключить договор о продаже чужой вещи.

в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей также нельзя уступать права требования из кредитного договора в связи с "нарушением банковской тайны" при передаче цессионарию документов, удостоверяющих уступленное право?

конечно можно! ваш, пан, вопрос из той же серии, что и мой про аижк. я бы на месте (не приведи б-г) оранус-гардов скорее пытался бы применить позиции, явленные нам в крайнем (надеюсь) проекте пленума вас о свободе договора - типа уступка банком прав по кредиту коллектору ухудшает положение потребителя (правда, затруднился бы сказать, в чем состоит ухудшение ))).

[ВладимирD]

Ну так опровергните меня логикой. А не невнятными рассуждениями о несерьезности и забывчивости.

Таки издеваетесь? В ГК сказано, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Точка. Там не говорится, что законом нельзя ограничивать банк в распространении других сведений. Если банк станет обладателем сведений, составляющих гостайну, или персональных данных, то в соответствии со специальными нормами других законов банк должен будет хранить эти сведения в тайне, и никому в голову не придет говорить, что эти законы противоречат ГК. В законе о банках сказано, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Точка. К этим операциям относятся как операции по счету, так и другие операции клиентов. То есть в части обязывания сохранять тайну операций по счету и тайну вклада закон дублирует ГК, а в части прочих операций клиентов закон самостоятельно вводит обязанность сохранять тайну о них. Никакого противоречия тут нет и Вы это прекрасно понимаете.

Так нет противоречия между ГК и ФЗ о банках.

Противоречие имеет место во всяком случае, когда имеется несовпадение.

Несовпадение в законах, как бы налицо...

То есть если в ГК не установлен запрет на взимание с заемщика комиссий за введение ссудного счета, эти комиссии соответствуют ГК? )))

А это все как-то связано с предметом дискуссии?

[эквизитор]

Честно сказать, не догоняю, почему банковскую лицензию выдают на целый комплекс операций и сопутствующих гарантий, но потом выясняется, что право требования возврата сумм может получить любой субъект? ИМХО: Тут это должно быть сразу в лицензионных условиях указано или передача должна быть соответствующему субъекту с подобной лицензией.
Что вот такое:

Скрытый текст

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9506/2013

Судья Гурин К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Зинченко И.П.
судей Некрасовой А.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Авантаж" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "СКБ-Банк" (далее по тексту - Банк) и И. <...> заключен кредитный договор <...>. По условиям последнего Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов из расчета <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме.
Заемщик И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал установленный график платежей, производила платежи не в полном объеме. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> составила сумму <...>.
<...> между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) <...> по которому, право (требование) по кредитному договору было передано ООО "Авантаж".
В связи с чем, ООО "Авантаж" просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере 54117 руб. 36 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе некредитной организации. Полагает, что применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права. Кроме того, данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, срок исполнения по которым не истек. При передаче прав требования по кредитному договору, по мнению истца, не был нарушен закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авантаж", ответчик И. не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <...> между Банком и И. заключен кредитный договор <...> о предоставлении заемщику кредита в размере <...> руб. на срок до <...> с условием оплаты процентов из расчета <...>% годовых. При этом из условий, представленного истцом кредитного договора, прямо не следует, что между Банком и заемщиком И. достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
С условиями заключенного кредитного договора И. была ознакомлена в момент заключения договора, была согласна с ними и обязалась их соблюдать.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
<...> между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) <...> по которому, право (требование) по кредитному договору было передано ООО "Авантаж". Задолженность ответчика по кредитному договору по мнению истца составила сумму <...>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Авантаж", суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и И., не содержит условий о праве Банка на переуступку права требования долга (цессии), в связи с чем договор об уступке прав требования от <...> заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Так, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.
Поскольку И. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "СКБ-Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии.
Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО "Авантаж", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ имеет дату 07.02.2011, а не 07.12.2011.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.12.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами Российской Федерации.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения (лицензии), а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "Авантаж" к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "Авантаж", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком противоречит закону и не влечет юридических последствий (ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права согласно ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о не нарушении прав ответчика при передаче права требования по кредитному договору, сводятся к иному толкованию вышеприведенных норм права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.
В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.

[Малыш Глюк]

либо АИЖК надо запретить как преступную организацию наравне

пан, всего не читал, с афоризмов нашел....что там с АИЖК, совсем мрак? сестра кредит берет через них или у них....

[greeny12]

значит, определяем банковскую тайну не через содержание составляющих её сведений, а через статус их носителя?

определяем через обязанности (в силу закона) ее носителя))) БТ - это не просто сведения, это РЕЖИМ их конфеденциальности)))