Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-10060/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2013 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Черкуновой Л.В. и Хаировой А.Х.,
при секретаре – Крайковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
«Иск Наумова Владимира Валентиновича – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наумова Владимира Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в размере 97 822,88 рублей, неустойку за отказ в компенсационной выплате в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего 107 322,88 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наумова Владимира Валентиновича за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере 50 161,44 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 3 379,68 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
<данные изъяты>, Такташина С.М., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с
ОАО «СГ «Региональный Альянс».
Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа транспортного средства 97 822,88 руб.
Учитывая, что у страховой компании ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия, истец был вынужден обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в указанном размере.
Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, ввиду отсутствия страхового случая, а также ввиду того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям.
Наумов В.В. не согласился с решением Российского Союза Автостраховщиков, обратился в суд с настоящим иском; просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 97 822,88 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате отчета об оценке ООО «Оценочное Бюро Фадеева» – 4 000 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Наумову В.В. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки
<данные изъяты>, Такташина С.М.
Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Такташина С.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «СГ «Региональный Альянс».
Однако судом установлено, что у страховой компании ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате.
При этом истцом был представлен отчет об оценке, подготовленной
ООО «Оценочное Бюро Фадеева», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства 97 822,88 руб.
Однако из материалов дела видно, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления, сославшись на отсутствие страхового случая, а также ввиду того, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует обязательным требованиям.
Вместе с тем, как уже указывалось, обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.
Более того, отчет об оценке ООО «Оценочное Бюро Фадеева» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имелось.
Напротив, суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», выводы которого положены в основу решения об отказе в компенсационной выплате. При этом суд обоснованно исходил из того, что специалистами данной организации не производился осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр автомобилей на месте ДТП, не осматривалось само место ДТП. Сопоставление транспортных средств на месте ДТП не проводилось, административный материал с имеющимися схемой ДТП, объяснениями участников аварии не истребовался.
Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ООО «Оценочное Бюро Фадеева», суд верно взыскал с Российского Союза Страховщиков в пользу Наумова В.В. компенсационную выплату в размере 97 822,88 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815,84 руб.
Из представленного суду расчета следует, что Наумов В.В. руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате, допущена просрочка в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на законе.
Однако суд пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки надлежит учитывать положения п. 2 ст. 13 названного Федерального закона, согласно которой страховщик при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Компенсационная выплата имеет иную природу, нежели страховая выплата. В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, а в силу положений вышеназванного Федерального закона. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. В силу чего, к ответчику не могут быть применены меры ответственности, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщиков, просрочивших выплату страхового возмещения.Вместе с тем, данное обстоятельство
не лишает потерпевшего права потребовать взыскания с ответчика процентов в порядке и размерах установленных ст. 395 ГК РФ, как общей нормы, определяющей меры ответственность за неисполнение денежного обязательства.При изложенных обстоятельствах заявленные Наумовым В.В. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815,84 руб. согласно требованиям
ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению.
В силу чего, решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, а также в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отмене.
Кроме того, судом удовлетворены заявленные Наумовым В.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым,
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Однако, как уже указывалось, обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим возникает не в силу заключенных договоров страхования, а в соответствии с положениями Федерального закона.
То есть
ответчик не является стороной по договору и соответственно не может быть признан исполнителем услуги страхования.Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям положения
Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах решение суда в данной части также подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.
Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке, подготовленного ООО «Оценочное Бюро Фадеева», в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 189,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
18 июня 2013 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Наумова В.В. о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:
«Исковые требования Наумова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наумова Владимира Валентиновича компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в размере 97 822 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 106 638 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова Владимира Валентиновича – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 16 коп.».
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
После 8 исков с Люберец стали все-таки приходить 
Так что без суда один хрен не обойтись
