Сообщений в теме: 86

[hima_x]

duke777

Да может они не врут, может дело не открывали

Как же? Сидели в процессе вместе, изучали дело вместе. В протоколе 217-й УПК моя запись - с материалами дела знакомлен НЕ в полном объеме. Ниже соответствующая запись подзащитного.
В представлении прокурор пишет, что обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, что подтверждено их подписями...

[duke777]

hima_x
Я и не с таким сталкивался! Дело в том, что все решения набираются на компе. Вот они куски туда-сюда таскают, иногда ошибаются. У меня один раз фамилию подсудимого поменяли, вот смеху то было!

[hima_x]

duke777

Вот они куски туда-сюда таскают, иногда ошибаются.

Судя по тексту, это отнюдь не ошибка.

[Летчик 001]

Интересно, а как они тогда в протесте объясняют наличие в деле постановления о невозможности предъявленияч вещьдоков

[ГенаХа]

2 duke777

двое покажут на любого а суд посадит!

я думаю, и одного хватает

2 scorpion777

по аналогии с американскими копами?

это российское, родное

Получил представление прокурора на постановление суда

непредъявление вещдоков -- это больной рабочий вопрос и его просто так не отдадут. Иначе все захотят смотреть вещдоки.
Кассация будет мучительно думать что же важнее законность либо удобство следствия.
ИМХО, право взглянуть на вещдоки по собственному делу -- неотъемлемое право обвиняемого, которое регулярно нарушается без всяких последствий.

[hima_x]

Вот выкладываю:

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
на жалобу защитника М. Е.П. на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ
Управлением ФСКН РФ по РФ г. К. гражданин Б В.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст.230, ч.1 ст.228.1, п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением К. городского суда от 9 июня 2006 года удовлетворена жалоба защитника М. Е.П. на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ и постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления обвиняемом) Б В.В. и его защитнику М Е.П от 1.06.2006 г. признано незаконным и необоснованным. Постановлением суда следователь обязан устранить допущенные нарушения.
Основанием для удовлетворения жалобы адвоката М Е.П. послужило то, что на следователе как на должностном лице, осуществляющем от имени государства преследование по уголовным делам публичного обвинения, лежит обязанность по обеспечению прав на защиту обвиняемому, а также обязанность по обеспечению возможности защищаться обвиняемому всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством способами и средствами. Доводы следователя о том, что доставление вещественных доказательств затруднено суд счел несостоятельными.
В ходе судебного заседания было установлено, что уголовное дело по обвинению Б В.В. в указанных выше преступлениях, после утверждения обвинительного заключения прокурором 7 июня 2006 года было направлено на рассмотрение в К. городской суд. На момент рассмотрения жалобы, уголовное дело находится в производстве суда. В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует, и в резолютивной части постановления суда от 9.06.2006 года об удовлетворении жалобы защитника М. Е.П. не оговорен порядок устранения нарушений законодательства лицом, в производстве которого отсутствуют материалы уголовного дела. В тоже время, в судебном заседании, при исследовании письменных материалов уголовного дела было установлено, что следователь в полном объеме выполнил требования предусмотренные статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство указывают подписи обвиняемого и его защитника в протоколе. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств, что указывает о выполнении следователем требований части 1 ст. 217 УПК РФ. Вещественные доказательства изымались у обвиняемого, в присутствии понятых. С заключением экспертиз по изъятым вещественным доказательствам обвиняемый Б. В.В. и его защитник М. Е.П. ознакомлены в полном объеме.
Порядок хранения и перевозки вещественных доказательств (наркотических средств) регламентирован федеральным законом Российской Федерации "О наркотических средствах и психотропных веществах". Пересылка наркотических средств в соответствии с названным выше законом не допускается. В статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 354, 355, 379 УПК РФ.
ПРОШУ:
Постановление К. федерального городского суда от 9 июня 2006 года по жалобе адвоката М. Е.П. - отменить.
Жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

[Maranafa]

Да. Немного туповат обвинитель. Все в кучу свалил. (Кони и люди):О) читать тяжело.
Короче если по закону. То должны оставить без изменения. Так и будет полагаю.

[Летчик 001]

Гы. походу в прокуратуре вообще не поняли че суд решил

[hima_x]

Вчера постановление суда отменили. Сам не присутствовал - мотивов пока не знаю. Гады!

[scorpion777]

hima_x
фигасебе... потом решение скиньте

[Satrap]

hima_x

Вчера постановление суда отменили. Сам не присутствовал - мотивов пока не знаю. Гады! 

Думаю, отменили по тем основаниям, что суд не имел право рассматривать жалобу в порядке ст.125 УПК в то время, когда дела уже не было в производстве следователя, так как при принятии решения о устранении недостатков в таком случае суд бы выходил за пределы своей компетенции и вторгался бы в полномочия суда, который рассматривал дело по существу. А это законом не предусмотрено.

[hima_x]

Выполняю обещание, судите сами:

3 июля 2006 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
СУДА РЕСПУБЛИКИ….
В составе председательствующего…….
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Ш. Ю.В. на постановление К-го городского суда от 9 июня 2006 г., которым удовлетворена жалоба защитника - адвоката М. Е.П., рассмотренная з порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя от 01.06.2006 г. о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления обвиняемому Б. и его защитнику признано незаконньм и необоснованным, судья обязал следователя У. В.А. устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ц.., прокурора Х. Е.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
Установила:
В кассационном представлении прокурора Ш. Ю.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В представлении указано, что Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232. ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228-1, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что уголовное дело в отношении Б. после утверждения обвинительного заключения прокурором 7.06.2006 г. было направлено на рассмотрение в городской суд. Порядок хранения и перевозки наркотических средств регламентирован федеральным законом (<О наркотических средствах и психотропных веществах». Вещественные доказательства - наркотическое средство было изъято у обвиняемого, передано на экспертизу, с заключением которой обвиняемый и его защитник ознакомлены.
В возражениях адвокат М. Е.П. просит отказать в удовлетворении представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд сделал необоснованные выводы о незаконности действий следователя.
Уголовно-процессуальный закон в ст. 217 УПК РФ регулирует вопросы, связанные с процедурой ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Из протокола ознакомления видно, что следователь при предъявлении материалов дела для ознакомления выполнил все предписания закона.
Требование обвиняемого и его защитника о предъявлении наркотических средств как вещественных доказательств в целях ознакомления с ними не основано на законе.
Следователь в своем постановлении от 1 июня 2006 г. правильно указал, что наркотическое средство - марихуана в конвертах (с учетом израсходованного на производство экспертизы вещества) находится на ответственном хранении в Управлении ФСКН РФ по РК, по вступлении приговора или иного решения в силу наркотическое средство как изъятое из оборота подлежит уничтожению.
Соответственно этому действия по предъявлению обвиняемому либо защитнику наркотического средства для ознакомления с наркотическим средством как вещественным доказательством, законом не допускается. Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, которые в соответствии со Списком 1 изъяты из оборота.
При возникновении сомнений в обоснованности экспертного заключения адвокат и обвиняемый решают вопросы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом этих обстоятельств коллегия находит выводы суда о незаконности решения следователя не основанными на требованиях закона. Судебное постановление подлежит изменению с принятием решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Коллегия не находит оснований для направления материалов на новое судебное рассмотрение, как об этом просит прокурор.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление К-го городского суда от 9 июня 2006 года о признании постановления следователя от 01.06.2006 г. незаконным и необоснованным изменить, удовлетворить кассационное представление прокурора.
Жалобу адвоката М. Е.П. на постановление следователя У. В.А. от 1.06.2006 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката М. Е.П. и обвиняемого Б. В.В. о предъявлении вещественных доказательств для ознакомления оставить без удовлетворения.

Сообщение отредактировал hima_x: 24 July 2006 - 01:05

[duke777]

А если я желаю в суде показать конверт с наркотой понятым? И спросить их ли подпись на нем?

[scorpion777]

Соответственно этому действия по предъявлению обвиняемому либо защитнику наркотического средства для ознакомления с наркотическим средством как вещественным доказательством, законом не допускается. Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, которые в соответствии со Списком 1 изъяты из оборота.

паццтолом... вот оказывается где оборот...
hima_x
кстати, следопыт мотивировал свой отказ тем, что

в связи с невозможностью доставки и предъявления вещественных доказательств для ознакомления.

а суд сделал вывод, что

Требование обвиняемого и его защитника о предъявлении наркотических средств как вещественных доказательств в целях ознакомления с ними не основано на законе.

и

Соответственно этому действия по предъявлению обвиняемому либо защитнику наркотического средства для ознакомления с наркотическим средством как вещественным доказательством, законом не допускается.

[duke777]

изъяты из оборота.

почти все оружие, проходящее по уголовным делам так же изъято из оборота и посему осматривать его нельзя! Фальшивые деньги, ценные бумаги, запрещенные орудия лова-все туда же! Список можно продалжать до бесконечности, вот пришло на ум-контрафактная продукция.

[ГенаХа]

Мотивировка несерьезная.

[duke777]

и чем же все закончилось?

[hima_x]

duke777

и чем же все закончилось?

Закончилось, как видите, складывающейся практикой. Теперь можно и с вещдоками не знакомить.

[НикиР]

точно, тоже писала аналогию в обсуждение, не ознакомил, на предварительном слушании не вернули назад, зато как-то удалось улучшить жизнь подзащитного, пошёл под штраф, выпущен из зала суда. Но думаю, так называемая сторона обвинения накарябает представление, хотя дело и слушалось в особом. А вообще практика действиетельно нехорошая, со свомими понятыми и остальными сочуствующими теперь не обязательно и вообще иметь вещдока что-ли, т.е. они могут быть виртуальными, могут их видеть понятые. следаки. эксперты-но не сторона защиты, так получается? Народ собирается с таким далее и выше идти и устроить свой прецендент?. Я бы пошла. но пока слава богу. всё наверное окончено хорошо.

[Rourke]

вопрос в тему:
Судья пока неофициально не дал осмотреть вещдоки до судебного следствия. При этом основной массив ходатайств о недопустимых доказательствах будем рассматривать до следствия.
Допускается ли осмотр вещественных доказательств защитником вне судебного заседания до судебного следствия, если защитник вступил в уголовное дело со стадии предварительных слушаний и на 217 УПК РФ не участвовал?
Вещдоки: фонограммы и документы.

[Dachnik]

ИМХО. Вы вступаете в дело и пишете ходатайство об ознакомлении Вас с материалами уг.дела. В материалы уг.дела входят не только томики с листиками, но и в\доки. Значит Вы имеете полное право ознакомиться с ними до судебного следствия.
Я бы поступил так. Ходатайство в письменном виде об ознакомлении с мат. уг.дела. Далее , у нас в регионе практика такова. После ознакомления я должен написать, что с материалами дела ознакомлен. Вот здесь бы и написал, что "за исключением в\доков. В ознакомлении с ними отказано.". Потом еще раз в подготовительной части заявил бы письменное ходатайство об этом же. Ну там бы уже в протокол бы всё попало. Отказали бы - повод в кассации говорить о нарушении права на защиту.

[Rourke]

Спасибо за добрый совет. И про томики с листиками шутку понял.Просто в связи с этой шуткой не дают покоя
п.1 и п.5 ст.82 УПК РФ, по смыслу которых вещественные доказательства не охватываются понятием уголовного дела.
Статья 82 УПК РФ. Хранение вещественных доказательств
1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле .. и передаваться вместе с уголовным делом,
5. При передаче уголовного дела ... вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.
=
Статья 217 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства

[Dachnik]

Вы считатете , что в\доки существуют отдельно от уголовного дела ? Тогда открываем уг.дело и ищем постановление о признании вещественными доказательствами . Там увидите формулировку. Вы сейчас "зациклились" на месте , где находятся вещ.доки ( хранятся).
Возьмите в концов сопровод из прокуратуры или из следствия.
По памяти. "Направляю Вам материалы уголовного дела №... ." Внизу сноска :"приложение : уголовное деле №... , вещ.док-ва в 5-ти бумажных пакетах".
Понятие материалы уголовного дела шире чем понятие уголовное дело.
В ходатайстве Вы просите ознакомить Вас с "материалами уголовного дела", а не с "уголовным делом".
О формулировке ч.1 ст.217 . Здесь исключительно небрежное отношение к русскому языку.

[Эдя]

Коллеги! Постараюсь без многабукв (хотя дело уже на новом рассмотрении почти год)

Я и мой подзащитный ознакомились с материалами дела до того как с ним ознакомился потерпевший, вещдоки следователем представлены не были (в отказе по 237 й, суд сказал что это фигня дело потолстело всего на 5 листов. про вещдоки тишина).

Заявляю ходатайство об осмотре вещдоков в суде и одновременно о назначении экспертиз (п. г ч. 2 ст. 161).

Суд удовлетворяет осмотр вещдоков и... пауза по экспертизам.

Далее появляется справка из полиции: "Лицо ответственное за комнату хранения вещдоков в настоящее время отсутствует, потому представить их в суд не представляется возможным". Экспертизы по солдатским причинам - отказ.

Перерыв. После перерыва справка: "В связи с ремонтом и частыми переездами комнаты хранения вещдоков, часть из них утеряны, в том числе и по делу "Эди""..

Пытаюсь исключить документы (осмотры, приобщалки), разумеется пошёл нафик.

Суд. следствие закончили, 5.03. прения, клиент в отказе (тема реально не его). Из доказательств обвинения - показания потерпевшего (всего 5 штук и все противоречащие друг другу) и утерянные деревянная доска (по версии следствия мой клиент ей бил терпилу) и связка ключей (которую мой клиент потерял за неделю до происшествия, но их каким то чудным образом нашёл терпила на месте происшествия, после того как там уже была СОГ)

Вот чешу репу по неисследованным в суде доказательствам, впихнёт ли их ихняя честь в приговор?

А заточка суда на реальный срок.

Может были у кого такие ситуации и как из них выходили?  

[ГенаХа]

Я думаю, суд сможет использовать протокол осмотра, где указаны существенные признаки вещественных доказательств, необходимые для доказывания вины. Утрата сама по себе вещественных доказательств преимуществ никаких не дает. Чтобы все ушло, вам надо опорочить и производные от вещдоков доказательства по другим основаниям.
Несколько раз подобные ситуации были, однако при наличии иных доказательств, а также производных от вещдоков (осмотр, экспертиза) роли по делу не имели. Там своеобразный тяни-толкай -- утрачен вещдок, сыграет осмотр; проблемный осмотр -- восполнят через вещдок.
Нужно убирать оба звена одновременно.
А ваш случай, как написано -- вообще не проблема для суда. Единственно, в чем может быть нюанс -- это обсуждение принципов права, состязательности сторон, равного доступа сторон к доказательствам.
Провожу аналогию с правом на перекрестный допрос по ЕКПЧ. Фактически Вас как сторону лишили права самим ознакомиться с доказательством, увидеть нужные вам признаки (при осмотре не участвовали), а обвинение такую возможность реализовало сполна и на основании этого вещдока постановлен обвинительный приговор. Однако, единственный минимальный шанс на практическую реализацию -- через ЕСПЧ. Либо если судья либеральный, а вы сможете его пронять нарушением права -- бонус к сроку. ИМХО

Сообщение отредактировал ГенаХа: 14 February 2015 - 12:52