Ну вот и все.
Поздравляю!
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 6219/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А17-1404/2007 Арбитражного суда Ивановской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" - Кудрина С.В., Элекина С.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - Агашина А.Ю., Исакова И.Ю., Чекунова О.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - общество "КейЭйСи") (арендатором) и открытым акционерным обществом "Автоагрегат" (далее - общество "Автоагрегат") (арендодателем) заключен продлевающий предыдущие отношения договор аренды от 14.08.2006 N 385-367 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение нежилые помещения для использования в производственных и административно-бытовых целях.
Для предоставления услуг энергоснабжения арендованных площадей и технологического оборудования между названными обществами был заключен договор от 28.05.2004 N 329-256 об обеспечении электроснабжением (далее - договор электроснабжения), ежегодно пролонгируемый, пунктом 4.1 которого предусмотрено производство расчетов за электроэнергию согласно отдельно выставленному обществом "Автоагрегат" счету.
На основании счета-фактуры от 31.08.2006 N 2817/052 (далее - счет-фактура) общество "Автоагрегат" предъявило обществу "КейЭйСи" к оплате 695 813 кВтч потребленной арендатором электроэнергии за август 2006 года на сумму 1 247 074 рубля 19 копеек, включая 190 231 рубль 66 копеек налога на добавленную стоимость (указанное количество электроэнергии подтверждается справкой арендодателя, подписанной его главным энергетиком и финансовым директором).
Потребленная обществом "КейЭйСи" электроэнергия использовалась как для производства продукции на внутренний рынок (налог на добавленную стоимость в сумме 24 102 рублей 66 копеек), так и для производства экспортируемой продукции (налог в сумме 166 129 рублей). Налог обществом был уплачен.
По результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, поданной обществом "КейЭйСи" после реализации своей продукции на экспорт, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - инспекция) решением от 16.02.2007 N 79 отказала в возмещении 166 129 рублей указанного налога.
Отказ мотивирован тем, что арендодатель, не являясь энергоснабжающей организацией и не поставляя электроэнергию арендатору, не вправе выставлять счета за потребленную электроэнергию. По мнению инспекции, оплата таких счетов не подтверждает расходов, понесенных обществом "КейЭйСи" в связи с производством экспортируемой продукции.
Не согласившись с решением инспекции, общество "КейЭйСи" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении 166 129 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить данную сумму налога из бюджета.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 требования удовлетворены. Суд установил бесспорность факта использования обществом "КейЭйСи" электроэнергии в производственных целях, в том числе и при производстве экспортируемой продукции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2008 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
Суд кассационной инстанции счел, что общество "КейЭйСи" неправомерно произвело оплату электроэнергии по счету-фактуре, выставленному арендодателем, и, следовательно, не вправе было предъявлять эти расходы к вычету, исходя из статей 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "КейЭйСи" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В настоящем случае счета выставлялись обществом "Автоагрегат".
В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных договоров.
Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следует, что общество "КейЭйСи" получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению помимо стоимости потребленной арендатором электроэнергии арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок.
Таким образом, арендная плата общества "КейЭйСи" за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.
Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счет-фактура, по поводу которого возник спор, предъявлялся обществу "КейЭйСи" арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно обществом. Следовательно, расчеты по указанному счету-фактуре являлись арендным платежом.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество "КейЭйСи" вправе было заявить к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу N А17-1404/2007 Арбитражного суда Ивановской области отменить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2007 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 15235/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Учитывая, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2009 рассмотрено дело N 12664/08 по аналогичному спору N А76-24215/2007-42-106 Арбитражного суда Челябинской области и выработана позиция по применению положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих право применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченного арендодателю при расчетах по договору аренды помещения за потребленные коммунальные услуги, оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем общество не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренной статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 58
#52
Отправлено 05 May 2009 - 00:08
а чего радоваться то.
У них был ОТДЕЛЬНЫЙ договор на энергоснабжение, то есть плата за энергоснабжение была НЕ В СОСТАВЕ арендных платежей:
У них был ОТДЕЛЬНЫЙ договор на энергоснабжение, то есть плата за энергоснабжение была НЕ В СОСТАВЕ арендных платежей:
а суд что написал?Для предоставления услуг энергоснабжения арендованных площадей и технологического оборудования между названными обществами был заключен договор от 28.05.2004 N 329-256 об обеспечении электроснабжением (далее - договор электроснабжения), ежегодно пролонгируемый, пунктом 4.1 которого предусмотрено производство расчетов за электроэнергию согласно отдельно выставленному обществом "Автоагрегат" счету.
следствие ведут авторитетные знатоки...Счет-фактура, по поводу которого возник спор, предъявлялся обществу "КейЭйСи" арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно обществом. Следовательно, расчеты по указанному счету-фактуре являлись арендным платежом
#53
Отправлено 29 June 2009 - 14:47
уважаемые коллеги!
ну так как всё же решать данную траблу?
использоватья вышеприведенный образец положения договора (переменная часть арендной платы)?
или просто указать. что
арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи (включая электроэнергию) согласно расчёту, который выставляет арендодатель на основании предъявленных ему же счетов организациями, предоставляющих такие услуги
ну так как всё же решать данную траблу?
использоватья вышеприведенный образец положения договора (переменная часть арендной платы)?
или просто указать. что
арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи (включая электроэнергию) согласно расчёту, который выставляет арендодатель на основании предъявленных ему же счетов организациями, предоставляющих такие услуги
#54
Отправлено 29 June 2009 - 15:51
Jeik
А по-моему все достаточно ясно.
Да?У них был ОТДЕЛЬНЫЙ договор на энергоснабжение, то есть плата за энергоснабжение была НЕ В СОСТАВЕ арендных платежей
В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных договоров.
Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следует, что общество "КейЭйСи" получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению помимо стоимости потребленной арендатором электроэнергии арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок.
Таким образом, арендная плата общества "КейЭйСи" за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.
А по-моему все достаточно ясно.
#55
Отправлено 06 July 2009 - 12:47
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А17-1403/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 01.11.2008 N 546),
от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 01.07.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008,
принятое судьей Борисовой В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,
по делу N А17-1403/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ООО "КейЭйСи")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании недействительными решений
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118, от 27.08.2007 N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей и об обязании возместить из бюджета указанные суммы.
Решением от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 168 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО "Автоагрегат" (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплате электроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Инспекция поддержала свою позицию.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" осуществляет производство товаров, которые реализует как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации.
Общество (арендатор) заключило с ОАО "Автоагрегат" (арендодателем) договор от 14.08.2006 N 385-367 аренды производственных и административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. По условиям этого договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.2); в арендную плату по договору не включены расходы за пользование энергоресурсами: газом, электроэнергией и так далее (пункт 4.3).
Стороны заключили договор электроснабжения от 28.05.2004 N 329-256, согласно которому ОАО "Автоагрегат" обязалось поставлять ООО "КейЭйСи" электроэнергию в пределах установленной мощности (пункт 2.1); взимать плату по согласованным договорным ценам (пункт 2.4); производить расчеты по расчетным приборам учета с учетом потерь в электросети на основании выставленного счета (пункт 4.1).
ОАО "Автоагрегат", в свою очередь, получало электроэнергию от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) на основании договоров от 01.07.2006 N 240/329-334 и 01.07.2007 N 240.
Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь (по ставке 0 % и 18 %) 2006 года и январь, февраль, март 2007 года, в которых заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 236 598 рублей, 203 114 рублей, 191 693 рублей, а также полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости потребленной электроэнергии, поскольку арендодатель не являлся энергоснабжающей организацией, а сам в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"). Согласно договору аренды от 14.08.2006 N 385-367 в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включалась. Арендатор компенсировал расходы арендодателя на оплату электроэнергии. Следовательно, ОАО "Автоагрегат" не вправе было выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118 и от 27.08.2007 N 149 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей.
Общество не согласилось с этими решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1, 3, 11, 39, 137, 143, 146, 164, 165, 168, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 539, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, так как приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит налогообложение хозяйственных операций в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В настоящем случае счета выставлялись ОАО "Автоагрегат".
В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных договоров.
Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следует, что ООО "КейЭйСи" получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению, помимо стоимости потребленной арендатором электроэнергии, арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок.
Таким образом, арендная плата за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.
Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 6219/08.
Суд первой инстанции установил и Инспекция не оспаривает, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Обществом. Следовательно, расчеты являлись арендными платежами.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "КейЭйСи" требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2008 N 346, подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А17-1403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А17-1403/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Кудриной С.В. (доверенность от 01.11.2008 N 546),
от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 01.07.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008,
принятое судьей Борисовой В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,
по делу N А17-1403/2007
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ООО "КейЭйСи")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области
о признании недействительными решений
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118, от 27.08.2007 N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей и об обязании возместить из бюджета указанные суммы.
Решением от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2008 данное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 168 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных ОАО "Автоагрегат" (арендодателю) в порядке компенсации расходов последнего по оплате электроэнергии; арендодатель не осуществляет поставку арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, то есть отсутствуют операции, облагаемые налогом; счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержат недостоверные сведения относительно поставщика электроэнергии и хозяйственной операции, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения налога в порядке пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Инспекция поддержала свою позицию.
Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КейЭйСи" осуществляет производство товаров, которые реализует как на экспорт, так и на внутреннем рынке Российской Федерации.
Общество (арендатор) заключило с ОАО "Автоагрегат" (арендодателем) договор от 14.08.2006 N 385-367 аренды производственных и административно-бытовых помещений, расположенных по адресу: город Кинешма, улица 2-я Шуйская, дом 1. По условиям этого договора арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.2.2); в арендную плату по договору не включены расходы за пользование энергоресурсами: газом, электроэнергией и так далее (пункт 4.3).
Стороны заключили договор электроснабжения от 28.05.2004 N 329-256, согласно которому ОАО "Автоагрегат" обязалось поставлять ООО "КейЭйСи" электроэнергию в пределах установленной мощности (пункт 2.1); взимать плату по согласованным договорным ценам (пункт 2.4); производить расчеты по расчетным приборам учета с учетом потерь в электросети на основании выставленного счета (пункт 4.1).
ОАО "Автоагрегат", в свою очередь, получало электроэнергию от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" (энергоснабжающей организации) на основании договоров от 01.07.2006 N 240/329-334 и 01.07.2007 N 240.
Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь (по ставке 0 % и 18 %) 2006 года и январь, февраль, март 2007 года, в которых заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 236 598 рублей, 203 114 рублей, 191 693 рублей, а также полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных налоговых деклараций и пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ОАО "Автоагрегат" в составе стоимости потребленной электроэнергии, поскольку арендодатель не являлся энергоснабжающей организацией, а сам в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания"). Согласно договору аренды от 14.08.2006 N 385-367 в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включалась. Арендатор компенсировал расходы арендодателя на оплату электроэнергии. Следовательно, ОАО "Автоагрегат" не вправе было выставлять счета-фактуры с выделением суммы налога.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель руководителя Инспекции принял решения от 19.03.2007 N 84, от 26.06.2007 N 67, от 29.05.2007 N 88, от 05.06.2007 N 166, от 26.07.2007 N 118 и от 27.08.2007 N 149 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в суммах 165 709 рублей, 236 598 рублей, 172 077 рублей, 160 167 рублей, 203 144 рублей, 191 693 рублей.
Общество не согласилось с этими решениями и обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1, 3, 11, 39, 137, 143, 146, 164, 165, 168, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 539, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, так как приобретало электроэнергию для производства товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит налогообложение хозяйственных операций в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров. С учетом этого суд удовлетворил заявленные Обществом требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В настоящем случае счета выставлялись ОАО "Автоагрегат".
В разделе 4 договора аренды стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями, не включающую в себя расходы за пользование энергоресурсами (газом, электроэнергией, водопотреблением, телефонной связью и т.д.), которые арендатор оплачивает на основании отдельно заключенных договоров.
Из содержания приложения N 2 к договору аренды (схема электроснабжения абонента, акт разграничения эксплуатационной ответственности) и договора энергоснабжения следует, что ООО "КейЭйСи" получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений. При этом в оплату услуг по электроснабжению, помимо стоимости потребленной арендатором электроэнергии, арендодатель включал и аренду предоставленных ему электрических сетей, приборов и установок.
Таким образом, арендная плата за помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором.
Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 6219/08.
Суд первой инстанции установил и Инспекция не оспаривает, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись Обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно Обществом. Следовательно, расчеты являлись арендными платежами.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса Общество вправе было заявить к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в виде арендных платежей, в том числе связанных с оплатой электроэнергии, потребленной при производстве товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "КейЭйСи" требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.06.2008 N 346, подлежит отнесению на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А17-1403/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
#56
Отправлено 06 July 2009 - 17:14
вы бы важное на ваш взгляд выделили бы в решении =)
кстати, а если не счет предъявлять, а просто по акту производить эти расчеты?
кстати, а если не счет предъявлять, а просто по акту производить эти расчеты?
#57
Отправлено 06 July 2009 - 17:47
reywal
Ага. После оплаты - всенепременно.вы бы важное на ваш взгляд выделили бы в решении =)
А Вы поняли, о чем речь идет?кстати, а если не счет предъявлять, а просто по акту производить эти расчеты?
#58
Отправлено 25 February 2010 - 14:46
ФНС о с-ф по коммуналке.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
#59
Отправлено 01 March 2010 - 04:20
В этом письме ФНС опять против НДС при компенсации затрат, хотя само актовно цитирует решения ВАСи в которых он за этот вариант.
Кроме того говоря про переменую часть (там кстатит эти постановления ВАСи и цитируются совсем не к месту) арендной платы налоговики особый упор делают на необходимость первичных документов. НО ПЕРОВИЧКА по коммуналке не есть первичка по аренде, и простого согласования суммы переменной части (по счету путем его оплаты и т.п. образом) будет на мой взгляд вполне достаточно для принятие с этой части арендной платы НДС к вычету.
Кроме того говоря про переменую часть (там кстатит эти постановления ВАСи и цитируются совсем не к месту) арендной платы налоговики особый упор делают на необходимость первичных документов. НО ПЕРОВИЧКА по коммуналке не есть первичка по аренде, и простого согласования суммы переменной части (по счету путем его оплаты и т.п. образом) будет на мой взгляд вполне достаточно для принятие с этой части арендной платы НДС к вычету.
