Перейти к содержимому
  2. →
  3. →

Фотография
* * * * * 1 Голосов

Флейм о юридических книгах и качестве наших юридич

Автор AlexL, 21 Jan 2003 16:45

Сообщений в теме: 4245

#51 -Chiko-

-Chiko-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2003 - 20:58

я, честно говоря, не вижу ничего смешного в том, что ББЧ обосновал такие важные научные выводы как, (1) продолжение существования субъективного права и после истечения срока исковой давности, (2) приобретение добросовестным приобретателем п р а в а с о б с т в е н н о с т и от неуправомоченного отчуждателя и то, что такое приобретение является первоначальным, а не производным, (3) обосновал необходимость введения в гражданское право СССР приобретательной давности, (4) орган юридического лица не является представителем юридического лица, хотя через него осуществляется сделкоспособность юридического лица. Можно долго продолжать.

Почитайте ББЧ, а затем - какого-нибудь Завидова или Эрделевского и скажите потом, что лучше. Вообще странно, Вы производите впечатление образованного человека, но пишите такие вещи...

В процессе - Фойницкий выше всех. И кто до, и кто после. И по сей день. Он даже из Тюрьмоведения конфетку сделал.


могу тоже самое сказать про Васьковского. Кто читал его Курс гражданского процесса, думаю, меня поддержит.
  • 0

#52 -Unregistered-

-Unregistered-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 06 March 2003 - 22:12

Chiko

А Вы почитайте Дарью Донцову, а потом про Микки Мауса. И сравните. А мне не охота голову чем попало забивать.

(1) продолжение существования субъективного права и после истечения срока исковой давности, (2) приобретение добросовестным приобретателем п р а в а с о б с т в е н н о с т и от неуправомоченного отчуждателя и то, что такое приобретение является первоначальным, а не производным, (3) обосновал необходимость введения в гражданское право СССР приобретательной давности, (4) орган юридического лица не является представителем юридического лица, хотя через него осуществляется сделкоспособность юридического лица. Можно долго продолжать.

Большое спасибо за примеры. Какой из них имеет хоть минимальное практическое значение? Обосновать можно все, что угодно. Важно понимать, зачем. Первый пункт - это вообще никому не нужно. Различие между сроками давности и преклюзивными сроками, о котором так много пишут яйцеголовые цивилисты, может быть безболезненно удалено из нашего гражданского права. Оно абсолютно никому не нужно, кроме диссертантов. Относительно обоснования введения приобретательской давности в гражданское право СССР, уточните плз, он это до введения обосновал или после? По поводу того, что добросовестный приобретатель приобретает право собственности - не более, чем вопрос подхода, не имеющий практического смысла. А то, что если уж приобретает, то первоначально, а не производно, это и дураку ясно. Что касается органов юридического лица, через которые его сделкоспособность осуществляется, так это тоже дураку понятно и обосновывать тут нечего. А называть это представительством или нет - дело вкуса. В том то вся и траблема, что советская и постсоветская цивилистика - сплошь игра в слова.

О ФОйницком я говорил как об ученом к которому у меня нет претензий. По поводу Васьковского могу сказать, что его писания об адвокатуре - бред. Потому из него адвокат и не вышел, что он не понимал, что это такое.
  • 0

#53 -Chiko-

-Chiko-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 10:46

Уважаемый Unregistered!

Если Вы действительно верите в то, что написали, то у меня складывается впечатление, с практической цивилистикой Вы знакомы лишь по книгам Э. Абашева.

Первый пункт - это вообще никому не нужно. Различие между сроками давности и преклюзивными сроками, о котором так много пишут яйцеголовые цивилисты, может быть безболезненно удалено из нашего гражданского права.


Я думаю, что Вы не будете отрицать тот факт, что запрет судебного отказа в иске без заявления ответчика о применении последствий исковой давности - прямое следствие вывода о том, что субъективное право существует и после истечения давности.



Относительно обоснования введения приобретательской давности в гражданское право СССР, уточните плз, он это до введения обосновал или после?


До введения. Это был 1956 год. Правда, в ГК РСФСР 1964 узукапии так и не появилось, но по совсем другим причинам. Позиция ББЧ была принята составителями действующего кодекса.


По поводу того, что добросовестный приобретатель приобретает право собственности - не более, чем вопрос подхода, не имеющий практического смысла. А то, что если уж приобретает, то первоначально, а не производно, это и дураку ясно.


Это не вопрос подхода, это принципиальный вопрос. Если Вы знакомы с арбитражной практикой по конкуренции иска о реституции и виндикации, Вы должны знать, что эта проблема возникла как раз с тем, что в ГК 1994 г. этот вопрос решен не был. Кроме того, ответчик-добросовестный приобретатель, выигравший виндикационный спор, в соответствии с нормами действующего кодекса собственником не становится, его положение по отношению к имуществу - крайне не определенное. Он не может его продать, сдать в аренду, заложить и т.д. Неужели для Вас это не имеет значения? :)


А называть это представительством или нет - дело вкуса.

Это вообще разные правовые институты с разным регулированием... Вообще без комментариев...


По поводу Васьковского могу сказать, что его писания об адвокатуре - бред. Потому из него адвокат и не вышел, что он не понимал, что это такое.


Вы адвокат, наверное. Это многое объясняет...

Если Вы считаете, что я так кипячусь только потому, что я из тех, кого Вы именуете

яйцеголовые цивилисты

, Вы ошибаетесь. Практикуя шесть лет, я каждый день вижу подтверждение того, что любая практическая проблема может и должна быть решена на основе теоретических конструкций.
  • 0

#54 AlexL

AlexL

    =^-^=

  • Старожил
  • 1507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 12:01

Smertch

Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. Специально за ней в Москву гонцов посылал.

есть у меня такая...купил не глядя, думал это Аннерс..оказалось Берман... но не обиделся...

Chiko

Это не древность. Практически все проблемы современного частного права (ну, кроме правового регулирования Интернет :) ) были уже ими озвучены. Это классика, которую просто нельзя игнорировать.

согласен с Ромой...я к дисеру прочёл кучу старых древностей..ссылок понабрал.. а потом стал читать оригинал, т.е. Корпус Юрис..и даже жалько стало..ссылаюсь то я теперь сплошь на Ульпиана с Гаем... вот и в библиографии всего 4 ссылки останется...(2-е Институции, Дигесты, да Византийские эклоги)...мяу...

Что касается Институций Гая - это элементарный учебник

мда...ну и сверхюрист затесался в нашу компашку... Гай для него элементарно!!!

Вы адвокат, наверное. Это многое объясняет...

по-моему, это главная догадка...и это, действительно, оч.многое объясняет.
  • 0

#55 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 12:39

Chiko :) AlexL

Unregistered :) :(

:( :) :)
  • 0

#56 -Присяжный поверенный-

-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 15:18

Chiko

Да, я адвокат. И ничего страшного в этому не вижу. То, что Вы практикующий юрист, тоже сразу понятно. Теперь по пунктам:

Насчет того, что запрет судебного отказа в иске без заявления ответчика - это следствие указанной Вами концепции я спорить не буду. А вот с тем, что это хорошо и удобно я не согласен. А особенно неудобно параллельное существование двух видов сроков с разным правовым режимом.

По 2 пункту. Я думаю у составителей действующего кодекса и без Черепахина доводов для введения usucapio хватало. Забавно Вы передергиваете. Черепахин де обосновал введение usucapio в советское право в 1956 году, а ввели его в постсоветское. При чем тут тогда Черепахин? При том что он в 1956 г. писал о том "что неплохо было бы"? Хороша наука.

По поводу добросовестного приобретателя. Пусть usucapio и использует.

Вы пишете:
, Вы ошибаетесь. Практикуя шесть лет, я каждый день вижу подтверждение того, что любая практическая проблема может и должна быть решена на основе теоретических конструкций.

Насчет разных правовых институтов с разным регулированием и без комментариев - если это так, что даже без комментариев, в чем тогда заслуга Черепахина, обосновавшего, что это не одно и то же? :)

А я, в свою очередь, практикуя те же 6 лет, заметил, что теория и практика должны равно влиять друг на друга.
  • 0

#57 -Присяжный поверенный-

-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 15:21

AlexLu

Не обижайтесь, но если для Вас Гай труден, то может Вам лучше музыкой заняться? И не наезжать на тех, для кого он не труден?
  • 0

#58 -Absurnost-

-Absurnost-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 15:24

Присяжный поверенный

О чем Вы тут говорите? Какая советская цивилистика?! Как Черепахин?! Да его же читать смешно


К сведению - Черепахин ученик еще старой (дореволюционной )школы.
Если Присяжному Черепахина читать смешно - могу только посочуствовать....

Незарегистрированому

Что касается Шершеневича

Общий недостаток всех его работ - необосновпанная приверженность позитивизму.





А что , есть и обоснованная приверженность позитивизму?
  • 0

#59 -Chiko-

-Chiko-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 15:31

Absurnost

могу только посочуствовать....


Готов сочувствовать вместе в Вами......
  • 0

#60 -Присяжный поверенный-

-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 15:32

Черепахин - ученик старой школы и т.д. Ну и что? Мало ли кто чей ученик? Читать его смешно, независимо от того, чей он ученик.

Обоснованной приверженности позитивизму не встречал, но у Шершеневича необоснованность в глаза бросается
  • 0

#61 -Присяжный поверенный-

-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 15:36

Chiko

Вы бы лучше сначала на вопросы ответили. А потом уже сочувствовали. А так Черпахину сочувствуйте.
  • 0

#62 -Absurnost-

-Absurnost-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 16:21

Присяжный поверенный
Что ж... не буду навязывать Вам свое мнение... :)
  • 0

#63 -Chiko-

-Chiko-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 16:30

Уважаемый Присяжный поверенный

То, что Вы изложили, это не те вопросы, на которые стоит отвечать.

Я готов уважать Вашу точку зрения и не собираюсь Вас в чем-либо переубеждать. У меня есть один знакомый, так тот докторскую пишет, в которой он вообще значимость права для общества отрицает.

Думаю, что рассуждения Леонардо о механике сейчас тоже выглядят несколько наивно, но никто ж не считает их смешными.

Есть вещи, которые являются общепризнанными и есть люди, которые уважаемы подавляющим большинством своих коллег. Борис Борисович Черепахин - один из них.

Кроме того, для того, чтобы иметь право ТАК отзываться о наследии ученого, нужно самому сделать что-то значимое в праве. Может быть Вы назовете свою ФИО, работы, ученую степень и т.д. Тогда мы поймем, что под ником Присяжный поверенный скрывается действительно звезда отечественной цивилистики.

Удачи!
  • 0

#64 -Absurnost-

-Absurnost-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 16:55

:) Chiko
  • 0

#65 -Chiko-

-Chiko-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 17:39

Absurnost Взаимно
:)
  • 0

#66 -Unregistered-

-Unregistered-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 07 March 2003 - 19:48

Chiko

А вот тут Вы абсолютно неправы. В личном общении я естественно представился бы. Свою точку зрения я не скрываю. Но Вы дошли уже до того, что ссылаетесь на общепризнанность. Скажите подалуйста, а Целину Л.И.Брежнева Вы ночами не почитываете? А то тоже общепризнанный писатель был. Лауреат ленинской премии как никак. Или Все дело в том, что он раньше общепризнанным был? А Черепахин вроде как сейчас? Разве ценность научной работы определяется отношением к ней друзей и учеников написавшего? Мне всегда казалось, что практической полезностью, а о ней Вы ни слова так и не сказали. Так что Вы с Вашими коллегами конечно можете и Черепахина канонизировать, но к науке это никакого отношения не имеет.
  • 0

#67 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 March 2003 - 14:47

Не надо наезжать на позитивизм. Господа юристы, позитивизм - единственная собственно юридическая правовая концепция. Она - наша профессиональная "собственность". Я, конечно, понимаю, что звание юриста многим кажется недостаточно почетным, но, если вам так нравится философствовать, переквалифицируйтесь в философов. :)
  • 0

#68 -Buutch-

-Buutch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 10 March 2003 - 18:37

Chiko
Кстати, меня заставили книгу Мурзина "Ценные бумаги - бестелесные вещи" прочитать... я не "учёная вобла" и большого читательского опыта не имею (художественная литра не в счёт), однако эта книга весьма и весьма понравилась. Не хуже М.М.Агаркова. Что скажете?
  • 0

#69 -Присяжный поверенный-

-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 11 March 2003 - 22:49

Про бестелесные вещи - забавная конецепция. Вся она основана на неправильном переводе римских источников. На самом деле римские юристы ни про какие "бестелесные вещи" не говорили, а говорили про бестелесные объекты права (res). Servi res sunt - из той же оперы. А теперь люди, которые плохо учились, пишут "интересные" книги
  • 0

#70 -Chiko-

-Chiko-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2003 - 15:11

Мне "Ценные бумаги..." Мурзина тоже как-то не очень понравилась. Там строгой концепции нет.

Присяжный поверенный У латинского res есть три значения: "вещь", "дело", "имущество".

По поводу употребления res incorporales согласен с Вами, речь идет не о "бестелесной вещи", а об имуществе, которое нельзя потрогать. очень ярко это выражено Gai, Inst. II, 12-14. Всех подвел некорректный перевод Ф. Дыдынского.
  • 0

#71 -Гость-Присяжный поверенный-

-Гость-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2003 - 18:11

Chiko

Ну вот и точки соприкосновения нашлись :)

Я все-таки думаю, что имущество тоже не совсем конкретный перевод. Имущество может быть и пассивным. И вообще имущество - понятие более позднего времени. Res - это термин дословно непереводимый на русский язык, но приблизительно обозначающий объект правоотношений. В противном случае res publica пришлось бы переводить как "общее имущество". Может быть что-то вроде "достояния"? Скорее всего лучше вообще не переводить (мы же слово траст не переводим)
  • 0

#72 -Marbury-

-Marbury-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 13 March 2003 - 04:25

Хоть и не цивилист, но прочел все от начала до конца. Просто угар!!!

Цивилисты - вперед!!!
  • 0

#73 -Smertch-

-Smertch-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 13 March 2003 - 16:09

Мурзин - один из лучших молодых представителей кафедры гражданского права, как не прискорбно это осознавать, ибо от работы его, там, где он пытается теоретизировать, веет разгильдяйством и небрежностью, свойственными разве что французам. Надо заметить, что "Ценные бумаги" он написал еще до того, как защитился, в более поздних работах его уровень поднялся, более культурным стал, что ли... Есть неплохая статья в "Цивилистических записках" (первом выпуске; вышел, говорят, второй, но я его еще не видел). А еще Мурзин великолепно пишет отзывы на конкурсные работы, представляемые на конкурс студенческих работ (в прошлом году я как раз заведовал проведением этого конкурса): не халтурил, отзывы по 4-5 страниц писал, а какой слог, как он подмечает разные глупости - просто класс!
  • 0

#74 AlexL

AlexL

    =^-^=

  • Старожил
  • 1507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 March 2003 - 18:18

1. Давайте не будем козлить тех, кто именно этого хочет... это я насчёт полемики с нашим другом-Инкогнито... и многими иными...
2. если у тебя есть что дельного сказать (вот про res тебе оч.интересно удалось) -давай... пообсуждаем...
3. если сказать, кроме (вы, мы, ты, они, все-козлы!) нечего, то иди на х#р.
4. ну это я тебя приглашаю к дискуссии между прочим...ничего личного...
5. перевод римских текстов действительно большая проблема... огрехи есть и у Штаерман -usucapio в Fr.19.2 чудным образом превратилось в использование... у Расснера тоже не всё гладко...хотя я кое-какие важные мысли на нём строю... понимая, что шатка конструкция, подстраховываясь оригиналом, но всё же...
6. аспада цивилисты кто-нить что-нить знает про actio negativae (или negatiua)? что за иск?
... и были ли в Рим.праве иски о признании (наличия/отсутствия) права собственности/вещных прав, каково ваше мнение?
  • 0

#75 -Присяжный поверенный-

-Присяжный поверенный-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 14 March 2003 - 16:59

Профилю
А что такое цивилист? Тот кто с видом мудрого человека рассуждает о несуществующих вещах типа товарищества на вере и договора продажи предприятия? Такие цивилисты при всех их регалиях только аллергию вызывают. Не надоело схоластикой заниматься?
  • 0
Обратно в Наука, обучение, статьи

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Жизнь ЮрКлуба
  3. → Наука, обучение, статьи
  4. Политика Конфиденциальности
  5. Правила конференции ·
  6.