Сообщений в теме: 76

[мав]

Летчик-2
ну учитывая, что докладчик - практикующий адвокат, я подумал что он знает о чем говорит и ему удается такие дела выигрывать...
хотя какими средствами выигрывать - не знаю

[Орокон]

мав

хотя какими средствами выигрывать - не знаю

ИМХО,
"листок" добросовестности налогоплательщика (я о нем уже писал на конфе)
+
взор горящий, мол, налорги, уклунки, опять хню творят, БЕСПРЕДЕЛ!
+
минимальный наборо доков по контрикам

[Kafka]

достаточно св-ва о регистрации юрлица, св-ва о ИНН и выписки из ЕГРЮЛ

Практика свидетельствует о прямо обратном.

[scorpion]

Kafka

суд убедит почерковедческая экспертиза

Ох, не стал бы я на это рассчитывать...

Сомневаетесь в возможностях экспертизы?

Ок, тогда достаточно будет запроса в ПВС в совокупности с отпиской. Как думаете?

Полагаю, что просто не ответят.

Не, массовые заявители, как я понимаю, сосредоточены в одном месте.

Это просто в Москве все регит одна ИФНС, а в МО, каждая ИФНС сама регит на своей территории.

он сказал (Орлов М.), что по его глубокому убеждению

[Kafka]

scorpion

Цитата
Ок, тогда достаточно будет запроса в ПВС в совокупности с отпиской. Как думаете?

Полагаю, что просто не ответят.

Дык, ответ и не нужен. Главное - я поинтересовался у компетентного органа. То, что он не дал ответ - это я уже не виноват.

[scorpion]

Kafka

Главное - я поинтересовался у компетентного органа.

О чем? С таким успехом можно было напрвить запрос в ДЭЗ по вопросу поведения фигуранта в быту, участия в общественной жизни и художественной самодеятельности

[Kafka]

scorpion
Не передёргивайте.
Моя задача - сделать всё доступное мне, чтобы убедится в том, что компания не была зарегистрирована на утерянный или украденный паспорт. Информация об утерянных и украденных паспортах находится в ведении МВД. ДЭЗ - абсолютно ни при чём.

[scorpion]

Kafka

Моя задача - сделать всё доступное мне, чтобы убедится в том, что компания не была зарегистрирована на утерянный или украденный паспорт.

Бесполезное занятие, если паспорт на самом деле левый. В вычете откажут, не потому что вы не осмотрительны, а потому что с/фактура подписана неизвестно кем.

[LegalAdviser]

В принципе, по поводу мер, их все здесь изложили, но раз уж так стоит вопрос - ща попоробую списочек рекомендаций набросать.

[Kafka]

scorpion

Бесполезное занятие, если паспорт на самом деле левый. В вычете откажут, не потому что вы не осмотрительны, а потому что с/фактура подписана неизвестно кем.

Мы говорим не о праве на вычет, а проявлении осмотрительности. Осмотрительность касается всех налогов, а не только косвенных.

[scorpion]

Kafka

Осмотрительность касается всех налогов, а не только косвенных.

В отношении расходов и НП тоже самое.

[Kafka]

LegalAdviser

ща попоробую списочек рекомендаций набросать

Было бы оч. хорошо.

Господа! Присоединяйтесь! Давайте свои версии. Вопрос более чем актуален - нужны практические рекомендации.

Добавлено в [mergetime]1164188660[/mergetime]
scorpion

В отношении расходов и НП тоже самое.

Не согласен. К с/ф - особые требования, установленные непосредственно НК.

[scorpion]

Kafka

отношении расходов и НП тоже самое.

Не согласен. К с/ф - особые требования, установленные непосредственно НК.

Требование подписания документа надлежащим лицом ко всем документам относится.

[TSmile]

scorpion Согласен. Фигня в том, что даже в случае проявления осмотрительности, если с/ф подписана неуполномоченным лицом - в вычете однозначно откажут, хоть ты наизнанку вывернись, добывая все сведения. При этом, правда, нельзя привлечь к ответственности, поскольку в этом нет вины нал/плата. У меня в процессе налоговичка вещала, что мы не проявили осмотрительности, поскольку не обзавелись свидетелем, способным подтвердить, что с/ф подписана именно тем, кто значится в расшифровке (!!). Одна надежда - что ПЭ так и не проведут, не найдя того самого бомжа и что суд не будет руководствоваться "визуальным осмотром" подписей на с/ф и протоколе допроса.

[Kafka]

scorpion, TSmile
Мы с вами говорим о разных вещах.
Вы - о недействительности с/ф, подписанной неуполномоченным лицом. Это действительно является основанием для отказа в вычете, с чем я не спорю.
Я - о проявлении надлежащей осмотрительности. Отсутствие надлежащей осмотрительности - это ИНОЕ основание для отказа в вычете, чем установление факта подписания с/ф неуполномоченным лицом.

[scorpion]

Kafka

Отсутствие надлежащей осмотрительности - это ИНОЕ основание для отказа в вычете, чем установление факта подписания с/ф неуполномоченным лицом.

Интересно, почему вы полагате, что запрос в ПВС для признания осмотрительности сыграет большую роль, чем запрос в ДЭЗ, ПНД или ГИАЦ ?

[Kafka]

scorpion
Ещё раз говорю:

Моя задача - сделать всё доступное мне, чтобы убедится в том, что компания не была зарегистрирована на утерянный или украденный паспорт. Информация об утерянных и украденных паспортах находится в ведении МВД. ДЭЗ - абсолютно ни при чём.

Может, с поправкой - одна из основных задач. Почему одна из основных? Потому, что, анализируя судебную практику за 2006 год, можно выявить перечень обстоятельств, на которые суды наиболее часто ссылаются, указывая, что налогоплательщик не проявил надлежащей осмотрительности:
1. Контрагент не находится по адресу, указанному в учредительных документах – устанавливается протоколом осмотра;
2. Контрагент не сдаёт бухгалтерскую и налоговую отчётность – устанавливается результатами встречной проверки;
3. Контрагент зарегистрирован на украденный или утерянный паспорт – устанавливается ответом из ГУВД;
4. Лицо, являющееся учредителем и (или) руководителем, главным бухгалтером контрагента отрицает свою причастность к совершённым операциям – устанавливается допросом свидетеля по ст.90 НК РФ, либо по ст.88 АПК РФ.

Вот, например, наиболее характерная практика:
Постановление ФАС СКО от 27 июня 2006 г. №Ф08-2841/06-1194А
Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2006 г. №А65-26395/2005-СА2-34
Постановление ФАС СКО от 12 апреля 2006 г. №Ф08-1416/06-588А
Постановление ФАС СКО от 14 февраля 2006 г. №Ф08-188/06-109А
Постановление ФАС СКО от 25 января 2006 г. №Ф08-21/06-28А
Постановление ФАС МО от 19 апреля 2006 г. №КА-А40/2716-06
Постановление ФАС ЗСО от 1 марта 2006 года №Ф04-9174/2004(20068-А46-33)

[TSmile]

Kafka Да, что это вещи разные. Практика об отказе в вычете при непроявлении осмотрительности нарушает все мыслимые основы правового государства. Объективное вменение рулит...

[scorpion]

Kafka

3. Контрагент зарегистрирован на украденный или утерянный паспорт – устанавливается ответом из ГУВД;

Повторяю, если паспорт левый, то вам откажут в вычетах и расходах, несмотря на все ваши запросы.

[Elmi]

А я делаю распечатку с официального сайта ИФНС по интересующему юрлицу. Моя логика такова: раз имеются данные на официальном сайте ИФНС о том, что юрдицо зарегистрировано, совпадают все ИНН, КПП, адрес, указана дата внесения последних изменений, значит фирма реально существует. А то, что она не платит налоги, то, простите, я то тут причем? вы - налоговая, вы и разбирайтесь.

[Kafka]

TSmile

Объективное вменение рулит...

Вот именно об это я и говорю.

Elmi
Проблема как раз в том, что этого теперь не достаточно. Любая компания, если она зарегистрирована, содержится в базе, но это не значит, что она платит исправно налоги. Вы можете даже реально не знать о том, что поставщик, с которым вы работаете уже год - помойка (что часто и происходит с моими клиентами).
Кроме того, распечатки с сайта в суде не пройдут.

[Schumm]

простите, прочитал по диагонали. но вроде не заметил одного факта, который надо учитывать. свой поставщик это, конечно, здорово. но основная практика складывается как раз по поводу выявления цепочки поставщиков.

у своего поставщика может не быть задолженности вовсе. и у его поставщика - тоже, и у поставщика его поставщика - тоже. у них просто может быть заявлена сумма НДС к уплате где-нить в районе пары сотни рублей. будете обо всех сведения собирать?

а ведь налоговая так и делает. и дойдя до 10-го колена начинает говорить о том, что (цитирую):

налог, заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета... формируется в бюджете за счет сумм налогов, уплаченных поставщиками в бюджет

так что мне видится так, что по сути надо доказать, что сумма, заявленная к возмещению, в принципе могла "сформироваться в бюджете".

[Kafka]

Schumm
Да, я понял. Это доведение ситуации до ещё более глубокого абсурда.
Однако, насколько я слежу за судебной практикой, это пока остаётся лишь словами налоговой.
Суды, всё-таки, при рассмотрении второго поставщика в цепочке, при отсутствии доказательств "транзитности" первого поставщика, больше и чаще исходят из того, что

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-O истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

[Wrongman]

"Поганка" вам  в легкую липу "предоставит"

В рамках абсурда.
Вот по этому критерию АСы и будут определять влет где поганка, а где нет.
Если есть полный пакет документов - все, расстрел.
А ежели нет - то, значит, нормальный контрагент

[evg28]

тут гарант в горячих документах наконец выдал Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды"
оно вроде в п. 10 особливо говорит, что за третьих лиц ответственность не несем, пока налоговики не докажут обратное