Вот, кстати, вопрос по теме -
если бы изменился только предмет, но не основание, тогда Вы не увидели бы тут нарушения Конституции?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 200
#52
-Гость-
Отправлено 01 March 2007 - 03:06
Тогда бы не изменился иск. В рассматриваемой ситуации изначально был подан иск о возмещении вреда с соблюдением правил подсудности. Потом истец от этого иска отказался (т.е. рассмотрение иска судом должно быть прекращено, согласно ГПК). После этого суд принимает решение об изменении предмета И основания иска, производство по которому должно было быть прекращено в связи с отказом истца от иска. И решение суд вынес по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. Налицо как минимум два процеесуальных нарушения, повлекших за собой нарушение конституционного права ответчика: 1. принятие заявления об изменении предмета И (вопреки ГПК, который разрешает только ИЛИ) основания иска.Вот, кстати, вопрос по теме -
если бы изменился только предмет, но не основание, тогда Вы не увидели бы тут нарушения Конституции?
2. Принятие указанного выше зявления после прекращения производства по первоначальному иску в связи с отказом истца от иска. Т.е. принятие фактически нового иска уже с нарушением правил подсудности.
#53
-Гость-
Отправлено 01 March 2007 - 03:12
Я не увидел бы тут нарушений ГПК, влекущих за собой нарушение конституционного права ответчика. Попробуйте предложить пример изменения предмета ИЛИ основания иска о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, при котором иск о возмещении вреда превращается в иск, подчиняющийся другому правилу подсудности, нежели иск о возмещении вреда.Вот, кстати, вопрос по теме -
если бы изменился только предмет, но не основание, тогда Вы не увидели бы тут нарушения Конституции?
#54
-Гость-
Отправлено 01 March 2007 - 03:13
В момент принятия к производству иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора после отказа истца от иска о возмещении вреда.А в какой момент это нарушение произошло?
#55
-ПП-
Отправлено 01 March 2007 - 12:42
Цитата(ПП @ 28.02.2007 - 17:12)
Вот, кстати, вопрос по теме -
если бы изменился только предмет, но не основание, тогда Вы не увидели бы тут нарушения Конституции?
Я не увидел бы тут нарушений ГПК, влекущих за собой нарушение конституционного права ответчика. Попробуйте предложить пример изменения предмета ИЛИ основания иска о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, при котором иск о возмещении вреда превращается в иск, подчиняющийся другому правилу подсудности, нежели иск о возмещении вреда.
Да запросто. Первоначально заявлен иск о возмещении вреда, затем предмет меняется на возмещение убытков, причиненных тем же самым ДТП.
В этом случае Конституция не нарушается?
А в какой момент это нарушение произошло?
В момент принятия к производству иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора после отказа истца от иска о возмещении вреда.
Мы к сожалению не знает подробностей об этих убытках. Возможно (скорее всего так и было) договор касался того же самого возмещения вреда (добровольного) и не был исполнен ответчиком. Вот истец и изменил предмет и основание иска.
При этом, как отмечено выше, если истец сначала изменил предмет, то никакого нарушения Конституции не произошло.
Если же потом суд принял у него и изменение основания, то это нарушение - но не Конституции, а ГПК, и не существенное.
Вот, кстати, вопрос по теме -
если бы изменился только предмет, но не основание, тогда Вы не увидели бы тут нарушения Конституции?
Я не увидел бы тут нарушений ГПК, влекущих за собой нарушение конституционного права ответчика. Попробуйте предложить пример изменения предмета ИЛИ основания иска о возмещении вреда, причиненного ответчиком в результате ДТП, при котором иск о возмещении вреда превращается в иск, подчиняющийся другому правилу подсудности, нежели иск о возмещении вреда.
Да запросто. Первоначально заявлен иск о возмещении вреда, затем предмет меняется на возмещение убытков, причиненных тем же самым ДТП.
В этом случае Конституция не нарушается?
А в какой момент это нарушение произошло?
В момент принятия к производству иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора после отказа истца от иска о возмещении вреда.
Мы к сожалению не знает подробностей об этих убытках. Возможно (скорее всего так и было) договор касался того же самого возмещения вреда (добровольного) и не был исполнен ответчиком. Вот истец и изменил предмет и основание иска.
При этом, как отмечено выше, если истец сначала изменил предмет, то никакого нарушения Конституции не произошло.
Если же потом суд принял у него и изменение основания, то это нарушение - но не Конституции, а ГПК, и не существенное.
#56
-Гость-
Отправлено 02 March 2007 - 01:30
Нет. В этом случае даже иск не меняется, т.к. не менеется ни предмет (убытки, причиненные дтп - суть вред, подлежащий возмещению), ни основание иска ( дтп, в котором истец признан виновным).Да запросто. Первоначально заявлен иск о возмещении вреда, затем предмет меняется на возмещение убытков, причиненных тем же самым ДТП.
В этом случае Конституция не нарушается?
По ГПК он не имел на это права.Мы к сожалению не знает подробностей об этих убытках. Возможно (скорее всего так и было) договор касался того же самого возмещения вреда (добровольного) и не был исполнен ответчиком. Вот истец и изменил предмет и основание иска.
Он изменил предмет и основание иска одновременно, после отказа от прежненего иска. Т.е. он изменил и предмет и основание иска, производство по которому судом было уже прекращено, что тоже запрещено ГПК.При этом, как отмечено выше, если истец сначала изменил предмет, то никакого нарушения Конституции не произошло.
Ага. Но принятие иска с нарушением правил подсудности тоже всего лишь нарушение ГПКЕсли же потом суд принял у него и изменение основания, то это нарушение - но не Конституции, а ГПК,
Но при этом конституционное право ответчика нарушено и при том существенно.и не существенное.
#57
Отправлено 12 October 2009 - 17:14
Он изменил предмет и основание иска одновременно, после отказа от прежненего иска. Т.е. он изменил и предмет и основание иска, производство по которому судом было уже прекращено, что тоже запрещено ГПК.
В моем случае суд принял измененное исковое требование взамен предыдущего. Однако от предыдущего искового требования истец не отказался. Имеет ли он право на повторный иск о том же предмете и по тем же основаниям?
Добавлено немного позже:
Есть практический вопрос : если истец первоначально заявляет одно требование, потом меняет его , суд принимает измененное исковое требование и выносит по измененному исковому требованию решение, которое вступает в силу. Вправе ли истец обратиться вновь с первоначальным исковым требованием
#58
Отправлено 12 October 2009 - 20:16
А где-то тема была про отмену решения в связи с одновременным изменением Предмета и Основания иска кассационной инстанцией в Арбитражном процессе. Никак найти не могу. Никто не подскажет?
#59
Отправлено 12 October 2009 - 20:51
В определении, вынесенном СК по гражданским делам ВС РФ утверждается, что истец имеет право изменить предмет И основание иска?
...
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А.
Не удивляюсь - в моей практике Ю. А. Гуцол вынес опрделение об отказе в передаче надзорной жалобы в отсутствие
самой надзорной жалобы. Жалобу ответчик не подавал
#60
Отправлено 12 October 2009 - 23:13
Ну это наверное на всякий случай, чтобы и не думал подавать.в моей практике Ю. А. Гуцол вынес опрделение об отказе в передаче надзорной жалобы в отсутствие самой надзорной жалобы. Жалобу ответчик не подавал
#61
Отправлено 13 October 2009 - 01:44
Ага. этот Ю.А. Гуцол тот еще затейник... Но и Зам председателя ВС РФ тоже не хуже: он подтвердил правомочность "гуцоловского" определения о правомерности одновременного изменения предмета и основания иска. Так что тепереь это осотоявшееся решение, типа "судебная практика", за единством которой ВС РФ призван так тщательно следить. Как в том анекдоте про Вовочку: "И эти люди запрещают мне ковыряться пальцем в носу!". Гы. И куда смотрит наш "гарант конституции"?....Ну это наверное на всякий случай, чтобы и не думал подавать
#62
Отправлено 13 October 2009 - 01:57
Повторюсь:
А где-то тема была про отмену решения в связи с одновременным изменением Предмета и Основания иска кассационной инстанцией в Арбитражном процессе. Никак найти не могу. Никто не подскажет?
#63
Отправлено 13 October 2009 - 02:20
Лучше искать не тему, а саму арбитражку в какой-нибудь справочно-правовой системе (Гарант, например). А можно поступить еще проще: В яндексе в поисковой строке набрать "одновременнное изменение предмета и основания иска". "И будет Вам счастье...."Повторюсь:
А где-то тема была про отмену решения в связи с одновременным изменением Предмета и Основания иска кассационной инстанцией в Арбитражном процессе. Никак найти не могу. Никто не подскажет?
#65
Отправлено 26 June 2013 - 19:05
Продавец по договору к/п вещи продал ее за 1000р.
Затем он же по отдельному договору выполнил для покупателя монтаж этой вещи за 10р.
Через некоторое время вещь вышла из строя, утратив свои потребительские качества полностью.
Покупатель (он же заказчик) обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1000р.по договору к/п, полагая, что некачественный именно товар.
В суде было установлено, что товар надлежащего качества, выход из строя обусловлен ненадлежащим выполнением работ.
Если истец изменит требования на: взыскание убытков в том же размере 1000р., НО ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, будет ли это одновременным изменением предмета и основания иска?
Думаю, что будет. Изменится предмет на взыскание убытков по другому договору, изменится и основание - нарушение другого договора.
Но ... сомневаюсь...
Прошу ответить, есть ли одновременное изменение?
Затем он же по отдельному договору выполнил для покупателя монтаж этой вещи за 10р.
Через некоторое время вещь вышла из строя, утратив свои потребительские качества полностью.
Покупатель (он же заказчик) обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1000р.по договору к/п, полагая, что некачественный именно товар.
В суде было установлено, что товар надлежащего качества, выход из строя обусловлен ненадлежащим выполнением работ.
Если истец изменит требования на: взыскание убытков в том же размере 1000р., НО ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, будет ли это одновременным изменением предмета и основания иска?
Думаю, что будет. Изменится предмет на взыскание убытков по другому договору, изменится и основание - нарушение другого договора.
Но ... сомневаюсь...
Прошу ответить, есть ли одновременное изменение?
#67
Отправлено 26 June 2013 - 20:05
вид требования, объект требования, размер требования остаются неизменны. В связи с чем Вы полагаете, что происходит замена требования? По какому договору требование - это его основание, но не предмет.Изменится предмет на взыскание убытков по другому договору
#68
Отправлено 26 June 2013 - 20:13
Pastic,спасибо!!
Gemüt, вид требования был: возврат денег по ненадл. исполненному договору к/п, стал - убытки в рез-те ненадл. исполнения договора подряда. Соответственно - разные предметы доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению. Объект - деньги имеете в виду? Так и неустойка с задолженностью тоже все деньги. Однако ж их заменять нельзя.
Размер роли не играет и не имеет отношения к предмету и основанию. Думаю так.
Однако ж опасения в сою рубанут и не подумают про эти тонкости((
Gemüt, вид требования был: возврат денег по ненадл. исполненному договору к/п, стал - убытки в рез-те ненадл. исполнения договора подряда. Соответственно - разные предметы доказывания и обстоятельства, подлежащие установлению. Объект - деньги имеете в виду? Так и неустойка с задолженностью тоже все деньги. Однако ж их заменять нельзя.
Размер роли не играет и не имеет отношения к предмету и основанию. Думаю так.
Однако ж опасения в сою рубанут и не подумают про эти тонкости((
#69
Отправлено 26 June 2013 - 20:22
Думаю, что будет. Изменится предмет на взыскание убытков по другому договору, изменится и основание - нарушение другого договора.
Согласен с этим. Если вы истец - так рисковать не стоит.
#70
Отправлено 26 June 2013 - 20:33
вид требования, объект требования, размер требования остаются неизменны.
убытки, причинные продажей товара ненадлежащего качества и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ - полагаете, предмет один?
#71
Отправлено 26 June 2013 - 20:37
нет такого способа защиты, есть возмещение убытков.вид требования был: возврат денег по ненадл. исполненному договору к/п
взыскание неустойки и возмещение убытков - разные способы защиты.Однако ж их заменять нельзя
если не брать во внимание сид и пошлину, то в чем проблема? Ну не примут - можно следом идти, маша преюдицией, не?Однако ж опасения в сою рубанут и не подумают про эти тонкости((
ненадлежащее исполнение договорного обязательства, не? замена предмета доказывания - дык на то и замена оснований, чтобы не те же самые обстоятельства доказывать.Однако ж опасения в сою рубанут и не подумают про эти тонкости((
#72
Отправлено 26 June 2013 - 21:23
BloodForFun,Согласен с этим. Если вы истец - так рисковать не стоит.
ответчик. есть опасение, что суд, не разобравшись удовлетворит иск
нет такого способа защиты, есть возмещение убытков.вид требования был: возврат денег по ненадл. исполненному договору к/п
я для наглядности написал.
взыскание неустойки и возмещение убытков - разные способы защиты.Однако ж их заменять нельзя
и я об этом, хотя объект (деньги, если вы это имели в виду) один и тот же
#73
Отправлено 26 June 2013 - 22:40
Как-то можно еще понять, когда к предмету относят не просто требование взыскать деньги, но - взыскать деньги в качестве возмещения убытков. Но включать в предмет еще и ссылку на конкретный договор - явный перебор. Договор - основание иска, а не предмет...Продавец по договору к/п вещи продал ее за 1000р.
Затем он же по отдельному договору выполнил для покупателя монтаж этой вещи за 10р.
Через некоторое время вещь вышла из строя, утратив свои потребительские качества полностью.
Покупатель (он же заказчик) обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1000р.по договору к/п, полагая, что некачественный именно товар.
В суде было установлено, что товар надлежащего качества, выход из строя обусловлен ненадлежащим выполнением работ.
Если истец изменит требования на: взыскание убытков в том же размере 1000р., НО ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА, будет ли это одновременным изменением предмета и основания иска?
Думаю, что будет. Изменится предмет на взыскание убытков по другому договору, изменится и основание - нарушение другого договора.
А риск-то в чем?
Думаю, что будет. Изменится предмет на взыскание убытков по другому договору, изменится и основание - нарушение другого договора.
Согласен с этим. Если вы истец - так рисковать не стоит.
Не примет суд такое изменение - всё останется как есть...Было бы правильным подшить эту тему к теме в Песочнице - http://forum.yurclub...topic=351196...
#74
Отправлено 27 June 2013 - 00:25
убытки, причинные продажей товара ненадлежащего качества и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ - полагаете, предмет один?
Суд самостоятельно определяет вид правоотношений, обстоятельства подлежащие доказыванию и норму права подлежащую применению в конкретном деле из этого следует. что как бы они не обозвали свой договор суд сомостоятельно будет применять нормую Согласен в высказанным мнением что указание на вид договора это явный перебор и что договор это основание, а не предмет.
#75
Отправлено 27 June 2013 - 10:08
Alderamin, вы же сами сказали - нет здесь изменения предмета, если я вас правильно понял. Или имелось в виду, что суду не принципиально заявлять об изменении того же основания, т.к. суд сам оценит правоотношения и примет нормы, подлежащие применению, иными словами удовлетворит иск ,сославшись на нарушение договора подряда?А риск-то в чем?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
