+1. Вот сегодня получил отрицательный ответ на свою надзорную жалобу.
В Президиум Московского городского суда
107076, Москва, Богородский вал, д. 8
Истец: Зинченко Лев Александрович
Соответчики:
Минфин и другие
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3134/06
о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда,
а также о признании нарушения права на уважение имущества,
охраняемого статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы (далее – Райсуд) от 18.08.2006 мне было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Соответчиков расчетных выплат при увольнении из органов налоговой полиции, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации обесценивания долга вследствие инфляционных процессов и возмещения морального вреда.
Считаю, что указанное решение Райсуда является вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.
При рассмотрении указанного дела, Райсуд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
ЕСПЧ, рассматривая пределы прав гарантированных ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление ЕСПЧ № 12945/87 от 16 декабря 1992 г.) напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.
В своем решении суд первой инстанции не мотивировал свои выводы ссылками на примененное законодательство и не опроверг моих доводов, подтверждающих право на получение исковых сумм.
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на уважение его собственности и права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты.
Во-первых,
(а) в мотивировочной части Райсуд указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. При этом Райсуд также сослался на положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ о необходимости предъявления требования основному должнику при привлечении субсидиарного соответчика, не сделав, однако, никакого вывода, подлежит ли она применению в настоящем деле или нет.
При этом Райсудом не было учтено, что Письмом Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, 1997) разъяснено следующее: «При предъявлении исков к государству … от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации».
(б) Кроме того, на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Так как должник в лице финансируемого из федерального бюджета государственного учреждения, а именно Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области (далее УФНСП, Основной должник), был ликвидирован в 2004 году не удовлетворив предъявленных к нему в судебном порядке требований, то исковые требования в порядке субсидиарной ответственности были предъявлены мной к Российской Федерации в лице Минфина РФ, являющейся собственником имущества ликвидированного учреждения.
(в) В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О некоммерческих организациях" при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения. Согласно ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, учреждением признавалась некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником.
С этим согласна и сложившаяся в национальных судах Российской Федерации правоприменительная практика. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2005 N А29-134/2004-1э исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой полученных санаторно-курортных путевок, удовлетворены за счет казны муниципального образования после ликвидации учреждения, потребившего услуги. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 N А55-2269/04-15 сделан вывод о том, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Постановлением ФАС Уральского округа от 21.11.2005 N Ф09-3783/05-С4 суд правомерно взыскал сумму задолженности по договорам займа с муниципального образования как собственника имущества учреждения, которое, в случае недостаточности денежных средств у должника, несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.
(г) В момент функционирования Ликвидационной комиссии УФСНП, мною предъявлялись исковые требования, аналогичные заявленным по настоящему делу, однако ни Основным должником, ни Дзержинским районным судом г. Волгограда (решение от 18.06.2004) они удовлетворены не были. О предъявлении такого иска Райсуду было известно, что следует из дела (л.д. 151-154) и ссылки на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2004 в самом обжалуемом решении Райсуда от 18.08.2006 (абз.1 стр.3). Поэтому ссылки Райсуда на статьи 63 и 64 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении моих требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Также, в числе связанных требований по настоящему делу, было требования о нарушении соответчиками статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) может рассматривать только жалобы, поданные после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. В соответствии со ст. 34 Конвенции индивидуальная жалоба подается в отношении государств, участников Конвенции. В данном случае Высокой Договаривающейся Стороной является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по г. Москве, которые подлежат привлечению в качестве ответчиков по делам о нарушении Конвенции в национальных судах России.
Таким образом, Российская Федерация (в лице Министерства финансов РФ) подлежит привлечению в настоящем деле в качестве ответчика, как в порядке субсидиарной ответственности, так и как Высокая Договаривающаяся Сторона, жертвой нарушения Конвенции со стороны которой я являюсь.
Одновременно в качестве соответчика подлежит привлечению Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков, на которую и была возложена обязанность по расчету с уволенными сотрудниками налоговой полиции. Это утверждение Райсуд в своем решении не опроверг.
Во-вторых, Райсуд посчитал, что я пропустил исковой срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). При этом Райсудом не были оценены мои письменные доводы, изложенные в объяснении на возражения соответчиков, о невозможности применения указанного срока к государственным служащим и наличии иных оснований для квалификации указанного срока, как неразумно короткого и препятствующего реализации права человека на доступ к правосудию.
Сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, а также порядок рассмотрения таких дел судом согласно п. 17 ст. 70 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» устанавливаются федеральным законом. В настоящее время законодательный акт, определяющий особенности рассмотрения индивидуальных служебных споров, не принят.
Таким образом, к требованию о рассмотрении служебного спора и к требованию о признании нарушения Российской Федерацией Конвенции применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ и мною при обращении в суд не пропущенный.
В-третьих, Райсудом и Соответчиками была нарушена статья 1 Протокола №1 к Конвенции, гарантирующая уважения права собственности, так как в результате неправомерных действий и бездействий соответчиков и судебных органов первой инстанции Российской Федерации я был лишен своего имущества в виде причитающихся сумм при увольнении.
Очевидно, что ограничение на пользование моим имуществом Соответчиками было наложено по незаконным скрытым причинам, этот факт доказывается в частности Определением Конституционного Суда РФ № 173-О от 20.06.2006. В нем было указано, что законность и обоснованность применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" в деле заявителя, уволенного со службы до вступления его в силу, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Однако Соответчики, в чьи полномочия входит применение указанного закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ, ретроспективно и произвольно распространили его действие на правоотношения, окончившиеся до вступления закона в силу.
В-четвертых, Райсуд вообще не рассмотрел моего оплаченного государственной пошлиной требования о признании нарушения соответчиками статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и требования об обязании их устранить это нарушение, как будто я такие требования в деле и не заявлял. В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского конституционного права . Верховный Суд РФ в своей правоприменительной практике установил, что рассмотрение требований о признании нарушения Конвенции относится к компетенции соответствующего районного суда . В результате я был фактически лишен права на рассмотрение в национальном суде требования о признании меня жертвой нарушения Конвенции со стороны Российской Федерации.
Таким образом, я стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице Райсуда и Соответчиков по настоящему гражданскому делу) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в налоговой полиции, истец не смог добиться справедливости в Райсуде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении своего решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации. При этом доводы о необходимости применения этих норм закона в настоящем деле истец заявлял неоднократно.
Однако Райсуд проигнорировал правовые нормы международного права, Конституции Российской Федерации, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, законодательства о государственной службе в органах налоговой полиции. Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика Райсудом была проигнорирована и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в решении Райсуда от 18.08.2006), осуществление несправедливого правосудия по гражданскому делу с целью вмешательства в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом (как это было в другом указанном решении национального суда от 18.06.2004 и в действиях Соответчиков) не преследуют достижения баланса между частными и публичными интересами и единственной своей возможной целью ставят экономию исполнительной и судебной властью Российской Федерации государственных средств под любым, даже незаконным, предлогом.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 N 66543/01 по делу Праведная против РФ установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть оправданным, если доказано, inter alia, что оно было "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", параграф 78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения меня имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом ни Соответчики, ни национальные суды не привели.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в надзорную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3134/06 отменить полностью, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
2. Направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
