Сообщений в теме: 87

[Homer]

Аб. 2 п. 2.2 постановления КС №13-П 2004 года

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Сообщение отредактировал Homer: 20 January 2005 - 20:55

[curium]

Homer
Аааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вот оно!!!
псиб... я с тобой не расплатился за ПФ, а ты опять выручаешь...

scorpion
Я же хочу не 2/3, а 100 %

[scorpion]

curium

Я же хочу не 2/3, а 100 %

Я -то уверен, закон о северах в данном случае спецнорма, но бюджет...

[Duncan MacLeod]

Oт лат. collisio - столкновение.
Расхождение по сути (столкновение) двух или более действующих нормативных актов , изданных по одному и тому же вопросу.
Разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю.
Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, применяется более поздний акт.
При расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному.
Если расходятся по содержанию нормы, принятые разными органами, применяется норма, принятая вышестоящим органом.
Коллизия законов возможна также между правовыми актами разных государств (в частности, она возникает применительно к иностранным гражданам, чье правовое положение может определяться как законами страны, гражданином которой он является, так и законами места пребывания).
Такая коллизия разрешается на основе коллизионных норм, определяющих, к законам какой страны следует обращаться в том или ином случае.
(См. также международное частное право)

Закон "О гарантиях....." к работникам ОВД не применяется постольку, поскольку они не работают п о трудовому договору, а служат.

Установить какой закон применим в деле при коллизии следует из правил посвящённых толкованию законов.
Есть ли такие нормы?

king

у СССР-то тут ни при чем. Я про 1993 год

В СССР тоже существовали нормы о льготах работникам Крайнего Севера. Они перешли в Закон РФ "О гарантиях......"

Нормы СССР действовали (Перечень районов Крайнего Севера ..., О размере коэффициентов к З/П ... и т.д.) до тех пор пока они не были повторены в более современных подзаконных актах.

Есть хорошая работа автор Гинзбург или Гинцбург "Льготы работникам Крайнего Севера" М. Юридическая литература, 1975г.
Правда, была издана тиражем 5000 экземпляров. Сохранилась ли где-либо.
Вопросы льгот там рассмотрены со всех сторон.
Полезна и сейчас будет, конечно исходя из сегодняшних реалий. Была она у меня. Но дал почитать. И...., как водится, не вернули.



Добавлено @ [mergetime]1106236325[/mergetime]
С 01.01.2005г.
Закон РФ "О гарантиях..."
Статья 24. Пособие по временной нетрудоспособности
В случае временной нетрудоспособности лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в размере полного заработка с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, но не выше максимального размера пособия, установленного федеральным законом.

[Эос]

ГК и ХК Украины приняты одновременно, опубликованы одновременно, вступили в силу одновременно. Предмет регулирования ГК понятен без комментариев. ХК:
Статья 1. Предмет регулирования
1. Этот Кодекс определяет основные основы ведения хозяйства в Украине и регулирует хозяйственные отношения, что возникают в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами ведения хозяйства, а также между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере ведения хозяйства.
Кроме того:
Статья 175. Имущественно-хозяйственные обязательства
1. Имущественно-хозяйственными признаются гражданско-правовые обязательства, что возникают между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в пользу второй стороны или удержаться от определенного действия, а управнена сторона имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее долга.
Имущественные обязательства, которые возникают между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Сама проблема в следующем: имеются деньги, которые удерживают без достаточных правовых оснований. Срок их возврата по ГК - незамедлительно после того, как стало известно о неосновательности.
Необходимо определиться с последствиями.

Важно, на мой взгляд вот что: слово "проценты" буквально на мову переводится как "відсотки" ("видсОткы" в транскрипции). В ХК и ГК на мове употребляются и "проценты" и "відсотки", оставляю в том виде, в каком в норме.

В ГК имеем следующее:
Глава 48
ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Статья 536. Проценты1. За пользование чужими денежными средствами должник обязан выплачивать проценты, если другое не установлено договором между физическими лицами.
2. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства.
Статья 625. Ответственность за нарушение денежного обязательства
1. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.
2. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установленный договором или законом.

В ХК:
Раздел V
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ В СФЕРЕ ВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА
Глава 26
ШТРАФНЫЕ И ОПЕРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ САНКЦИИ
Статья 230. Штрафные санкции
1. Штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае нарушение им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или неподобающего выполнения хозяйственного обязательства.
Статья 231. Размер штрафных санкций
6. Штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в відсотках, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими средствами, если другой размер відсотків не предусмотрен законом или договором.
Статья 232. Порядок применения штрафных санкций
4. Відсотки за неправомерное пользование чужими средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления відсотків другой срок.
6. Начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если другое не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательства должны быть выполнены.

Вопрос в том, какой кодекс и в какой части следует применять в данном случае.

Если кто-то озаботится изучением чужого законодательства, буду благодарна

[Homer]

curium, ну если очень захочешь расплатиться, так и быть скину тебе реквизиты своего счета

[curium]

Homer
злой ты
Эос
ИМХО, нормы, которые Вы привели - из разных областей.
Нормы ХК - это ответственность за нарушение обязательства. Посмотрите в ГК неустойку, штраф, пени и проч...
Есть там такое?

Кстати, если несложно - неустойка по ХК всегда есть или только в случае, указанном в договоре и законе?
Что же касается видсотков и процентов - разница ИМХО такая же, как между геликоптером и вертолетом - то есть разницы нет, просто разные авторы готовили тексты.

[deal]

А у меня возник вопрос о специальной норме:
если какая-либо норма устанавливает определенное дополнительное ограничение (предположим, для определенного круга лиц), которого нет в законе (акте), имеющим большую юридическую силу, то можно ли эту норму рассматривать как специальную?

[Pilot6]

Поскольку у нас нет закона о правовых коллизиях, есть ли НПА, определяющий коллизионные правила или это просто доктрина?

[пани Лиза]

Pilot6
Хм...

есть ли НПА, определяющий коллизионные правила

а третья часть ГК?
или о чем вопрос? о коллизии российских НПА разного уровня?

[Pilot6]

Например о приоритете спецальной нормы над общей или поздней над более ранней и т.п.

[пани Лиза]

Pilot6

Например о приоритете спецальной нормы над общей или поздней над более ранней и т.п.

задумалась ... имхо, это доктрина... че то не припоминаю НПА

[Pilot6]

пани Лиза

задумалась

Вот и я задумался. Понятно, что закона такого нет. Может пленум какой на эту тему высказался. А то вроде бы всем очевидно, но сослаться не на что.

[Smertch]

Pilot6

Например о приоритете спецальной нормы над общей или поздней над более ранней и т.п.

Нигде нет - это обычаи. Единственное, что есть - это п.2 ст.3 ГК и ему подобные в других законах.

[Pastic]

Нигде нет - это обычаи.

Скорей доктрина. Обычаи у нас признаются только делового оборота (ст. 5 ГК).

[Сатир]

Поскольку у нас нет закона о правовых коллизиях, есть ли НПА, определяющий коллизионные правила или это просто доктрина?

КС высказывался по этому поводу: в случае коллизии приоритет у закона, принятого по времени позднее, а также у специального в сравнении с общим. В ст. 71 Конституции есть пункт "федер. коллиз. право".

[Pilot6]

TheGusev

КС высказывался по этому поводу

А не припомните, где он высказывался. Это как раз именно то, что нужно.

[Сатир]

А не припомните, где он высказывался. Это как раз именно то, что нужно.

Есть в К+:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 октября 2000 г. N 199-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 декабря 1998 г. N 182-О

[Smertch]

Тогда уж и вот это:

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"

2.2. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальное законодательство - с учетом его особой важности для защиты прав и свобод человека и гражданина и интересов общества в целом - наряду с уголовным законодательством максимально унифицировано путем кодификации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод. По смыслу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, - согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона - должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, представляющим собой (как и соответствующие международные договоры Российской Федерации) одну из составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.
По существу, требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), сформулированное в частях первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 1 и 8 и относящееся к процессуальному праву, корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.
Следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

[kuropatka]

Ну и вот еще:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 1999 г. N 211-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАРКОВСКОГО
КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 127 УПК РСФСР, ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО -
РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Закрепляя данные права обвиняемого, Конституция Российской Федерации исходит из особого статуса этого субъекта уголовно - процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его законных интересов. Соответствующие гарантии предусмотрены в уголовно - процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Следовательно, нормы отраслевого законодательства, носящие общий характер, не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации.

[Findirector]

curium какую норму применил суд то в итоге?

[Петрик]

я бы высказал мнение, что все действительно зависит от судьи.

В Определении Конституционного суда № 199-О, от 05.10.2002 г., также указано, что «в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы»

Дело в чем, если КС высказывает неоднозначность по этому поводу, то соответственно и ломать решение суда будет очень затруднительно, поскольку суд кассационной и вышестоящей инстанций очень редко находит нарушения, в частности неправильное применение норм материального права. Попробуйте найти слабые места в действиях судьи и другой стороны. Попробуйте также пойти от обратного задав данный вопрос стороне.
В общем играйте. Суд это игра. Игра на деньги и на права. Фемида не видит.

Сам я склоняюсь более к спецнормам, но не факт, что буть на месте судьи принял однозначное решение в вашу пользу. Суд не будет выносить решение только по одному мотиву. Как у вас ситуация в целом?

[vlad37]

Наверно наиболее оптимальный вариант, когда законодатель в самом правовом акте прописывает положения о приоритете данного правового акта. Как, например:

Статья 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

«Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними».