Сообщений в теме: 211

[woo-doo]

А вы считаете несогласованное условие действительным?

[Tony V]

А вы считаете несогласованное условие действительным?

А вы считаете возможным ставить вопрос о действительности отсутствующего условия? И по какой норме? 168

[woo-doo]

Tony V, причем тут 168 ГК? Или вы считаете, что любое условие, содержащееся в тексте договора, безусловно будет считаться согласованным и соответственно действительным?

[Нике]

Читаль.... много думаль.... таки нифига не понила, причем здесь 432 ГК?
по-моему, крик души аффтара был "как читать/считать" и ответ прозвучал "как в скобках написано".
такой, в сущности, простой вопрос, повлек за собой такой диспут....

[Tony V]

woo-doo

Или вы считаете, что любое условие, содержащееся в тексте договора, безусловно будет считаться согласованным и соответственно действительным?

я считаю, что любое слово в тексте договора свидетельствует о том, что кто-то заявлял об этом

согласованным и соответственно действительным

если вы ставите вопрос о действительности договора или условия вы не можете ставить вопрос об его отсутствии

причем тут 168 ГК?

слава богу.

Добавлено в [mergetime]1177068407[/mergetime]
Нике

Читаль.... много думаль.... таки нифига не понила, причем здесь 432 ГК?

по-моему, крик души аффтара был "как читать/считать" и ответ прозвучал "как в скобках написано".

правильно ли был поставлен вопрос?

[woo-doo]

Шота вас мсье Tony V как-то...вправо...все уносит Прочтите посты выше и прочтите к чему ушли

[Tony V]

woo-doo

по заявлению..должно быть.. достигнуто соглашение

по Вашему выходит, что заявление должно быть зарегистрировано в канцелярии истца

я считаю, что любое слово в тексте договора свидетельствует о том, что кто-то заявлял об этом

А вы считаете возможным ставить вопрос о действительности отсутствующего условия?

если вы ставите вопрос о действительности договора или условия вы не можете ставить вопрос об его отсутствии

Или вы вправо имели в виду то, что я прав.

[woo-doo]

Или вы вправо имели в виду то, что я прав.

Мда Я имел ввиду ваши последние вопросы/утверждения По поводу вышесказанного !комментс

[Дозорный]

Tony V
Респект за нестандартность мышления От изложенной гипотезы в контексте пятницы проперся конкретно!

[Нике]

по-моему, крик души аффтара был "как читать/считать" и ответ прозвучал "как в скобках написано".
правильно ли был поставлен вопрос?

Tony V, бывает гораздо хуже

[Tony V]

Пользователей: 5 — Tony V, Нике, Дозорный, Капитон, Always

затягиваитт

[woo-doo]

Пользователей: 5 — Tony V, Нике, Дозорный, Капитон, Always

затягиваитт

Йех, мое присутствие, по-видимому, перестало отражаться на страницах форума

[Tony V]

Нике

Tony V, бывает гораздо хуже

в смысле? хуже бы ему было если бы он всё это услышал в суде


Добавлено в [mergetime]1177070675[/mergetime]
woo-doo мы вас вставим

Пользователей: 6 — Tony V, Нике, Дозорный, Капитон, Always, woo-doo

[Нике]

Tony V, да не, иногда так формирую т вопрос, что вообще непонятно, что товарисчу нужно и знает ли он сам, чего конкретно хочет

[Капитон]

Во блин, философы. Пятница ведь. Аж вспотел пока читал.
Siriuss хочет денег заплатить, чтобы ему в суде торжественно ст333ГК прочитали и всего-то.
Во до чего рабочая неделя доводит

[Tony V]

Нике

да не, иногда так формирую т вопрос, что вообще непонятно, что товарисчу нужно и знает ли он сам, чего конкретно хочет

это про меня

[КряК]

Во блин такую драчку пропустил с последнего поста.. жаль отсутствовал..
woo-doo
ни какой иронии..чисто..полное согласие и респект имел в виду .. если что не так между строк читается так то аффтар виноват.. я лишь слямзил

[Tony V]

Коли тема столь душещипательной оказалась, предлагаю продолжить разговор о согласованности/несогласованности, действительности/недействительности такого (или подобных ему) договоров.
Ст. 180 говорит нам о делимости сделки (и соответственно договороного обязательства).
Вопрос думаю можно поставить так - является ли спорное условие автора темы существенным?

[Siddhartha]

Tony V
Вопрос поставлен верно. Только все кроме Вас на это ответят отрицательно. Что тут дискутировать? И так всё всем ясно.

[Tony V]

Siddhartha

Только все кроме Вас на это ответят отрицательно. Что тут дискутировать? И так всё всем ясно.

т.е. Вы хотите сказать, что можно безболезненно изъять это условие и договор будет заключён? А если одна из сторон заявит, что в зависимости от того будет это условие и каким оно будет возможно договор не был бы заключён вовсе?

[Siddhartha]

Tony V
Да, я это хочу сказать. Иначе половину договоров можно было бы признать незаключенным из-за какой-нить запятой лишней. Если сторона заявляет, что это считала существенным условием - пусть докажет. Пост-фактумные заявления не катят. Если бы было некое соглашение, заключенное до договора, из которого следовало, что пеня - это существенное условие, то вэлкам. Если ДО заключения договора контрагент получил письмо, в котором написано, что пеня - это существенно и истец сможет это доказать, то тоже вэлкам. Вариантов можно еще придумать. Их объеденит одно: заявление о существенности должно быть заявлено и понято котрагентом ДО заключение оспариваемого договора.

[Tony V]

Siddhartha

Их объеденит одно: заявление о существенности должно быть заявлено и понято котрагентом ДО заключение оспариваемого договора

если контрагентом неверно понято условие - это проблемы контрагента, и одновремнно "проблемы" договора, поскольку встаёт вопрос о согласованности. И вопрос заключается в следующем если неясно какое условие согласовано, может ли заинтересованная сторона (подрядчик) говорить о согласованности условия в редакции, предложенной контрагентом. Т.е. в рассматриваемом случае говорить о том, что договор был бы согласован в редакции 0,1%. Может ли возражать контрагент заявляя, что поскольку условие не согласовано, то невозможно говорить о том что было бы, тем более в настоящий момент, поскольку условия хозяйствования могут существенно меняться.

Иначе половину договоров можно было бы признать незаключенным из-за какой-нить запятой лишней.

в этом-то и заключается искусство юриста.

[Siddhartha]

если контрагентом неверно понято условие - это проблемы контрагента,

Ага! А если Вы получите писмо следующего содержания: "По-любому процент, иначе ахтунг"? Заявление о существенности должно быть понятным и однозначным.

Может ли возражать контрагент заявляя, что поскольку условие не согласовано, то невозможно говорить о том что было бы, тем более в настоящий момент, поскольку условия хозяйствования могут существенно меняться.

Это все фигня. "Был бы" - не катит. Докажи, что заявлял о существенности данного условия! Не можешь - ставка рефинансирования.

в этом-то и заключается искусство юриста.

У Вас несколько превратное понимание об искусстве юриста. Если это по-Вашему создание надуманных проблем и дыр, то Вы не правы. Отсутствие практики не настораживает? Думаете, Вы гений и никому до этого не приходили в голову такие революционные мысли? Меня доказывать отрицательный факт не просите - не буду.

[КряК]

Tony V
Очень понятна Ваша позиция.. только даже нет смысла говорить правильна ли она или нет, т.к. даже если предположить, что она правильна.. она все равно не будет работать.. У нас всего два варианта при заключении договора..
1. условие оферты "понимаемое" и согласовано. (в этом случае является ли оно сущ или нет не имеет значения)
2. условие оферты "не понимаемое" следовательно не согласовано (здесь так же не имеет значение сущ оно или нет.. т.к. из "непонимаемого" условия нельзя определить, что сторона в итоге хотела согласовать, даже больше.. а предлогала ли она что то вообще или просто ошибочный набор слов)..т.е. вы ни когда не сможите использовать свою теорию о незаключенности договора на основании несогласованности како-нить нелепого и незначительного условия, т.к. ни когда не сможите доказать, а что собственно предлогалось согласовать...
С этой точки зрения - убедит Вас!

[Asket74]

По моему, в договоре прямо указано, что стороны договорились о размере неустойки (пени) в один процент, о чем прямо прописано в договоре. О чем говорить, если оба они в математике, ни бум-бум, и изображение знака "0,1%" означает для них "один процент" и ничего больше, если бы это означало "одна десятая процента", они бы безусловно и написали бы так. В чём противоречие?