Сообщений в теме: 401

[cherv]

cherv

Ну вообщем мы даже не стали дальше судиться

А нет ли у Вас случайно их искового заявления? Был бы рад почитать)))

Можно как то законно запретить им видеосъемку?

Нет, как ее запретишь? Нужно оспаривать ее статус как доказательства (в "процессе" есть несколько тем про цифру). Голосуйте бюллетенями

Сейчас под руками нет. Будут ближе к выходным. Обязательно выложу исковое, отзыв и решение суда.
А законно ли будет удаление либо не допуск в зал "вражеских" посторонних лиц (не участников ОДС и не имеющих доверенности)?
Гы они еще в исковом указали что их игнорировали при принятии решений. Т.е. решение принималось большинством и они как меньшинство пролетали как фанера над Парижем а суд по их мнению должен эту несправедливость устранить. Вот сейчас и думаю как бы их подемократичней от раздачи слонов в виде лакомых земельных участков на собрании оградить. Все нужные поля мы уже распределили. Остались вполне хорошие поля для сельхозпроизводства но уже в ненужном месте.

[Buutch]

cherv

А законно ли будет удаление либо не допуск в зал "вражеских" посторонних лиц (не участников ОДС и не имеющих доверенности)?

Да, только нужно прикрытие обеспечить - если не ЧОП, то хотя бы с участковым договоритесь вход в зал только после регистрации и предъявления документов.

Хотя если у Вас большинство - ну, пусть сидят, пусть пыхтят, все равно пролететь должны)))

[VIOLATOR]

В моём случае..

Глава МО (он же доверенное лицо) назначил собрание пайщиков, оповещали через районную газету..
В назначенный день,кворума не состоялось..
Перенесли собрание на следующий день, с указанием "от главы"- привести всех соседей..
На следующий день кворум еле-еле за уши притянули, надо 150чел. "НАСЧИТАЛИ"-154 повезло..
При чём подсчёт был очень интересным..
По рядам ходил "секретарь" и спрашивал ФАМИЛИЯ??
У ВАС СКОЛЬКО ДОЛЕЙ??
И ставила в отксеренном списке пайщиков галочки..
Голосовали примерно так же...

Самое не приятное в этом бардаке то,что в законе не прописана необходимость росписоваться в списке присутствующих,достаточно просто приложить к любому протоколу список с галочками напротив фамилий..

[November-13]

А вот такой вопрос.
По закону требуется опубликовать сообщение о проведении собрания по выделу з/у за 30 дней.
Насколько серьезно нарушение, если такой срок не выдержать, а на собрании фактически присутствовало более 50% (кворум) долей.
Если ли шансы у миноритария, не присутствовашего на таком собрании, оспорить такой протокол?

[Buutch]

VIOLATOR

Перенесли собрание на следующий день

Ну вот, а в объявлении дата другая)))

достаточно просто приложить к любому протоколу список с галочками напротив фамилий..

Этого мало. Читайте статью 14 Закона:

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю

Вряд ли секретарь решил вписать реквизиты от балды)))

Добавлено в [mergetime]1191350138[/mergetime]
November-13

Насколько серьезно нарушение, если такой срок не выдержать

Думаю, это серьезное нарушение, срок прямо предусмотрен в законе. Другое дело, что вообще оспаривать протокол в суде весьма тяжело, потому что ответчиками должны быть все участники ОДС а не только председатель и т.п., как некоторые пытаются)))

Сообщение отредактировал Buutch: 03 October 2007 - 00:36

[cherv]

Цитата
Насколько серьезно нарушение, если такой срок не выдержать

Думаю, это серьезное нарушение, срок прямо предусмотрен в законе. Другое дело, что вообще оспаривать протокол в суде весьма тяжело, потому что ответчиками должны быть все участники ОДС  а не только председатель и т.п., как некоторые пытаются)))

В нашем случае судья вполне удовлетворился председателем и секретарем. Привозили одну бабуську на суд чтобы она высказала все что думает по поводу этого суда вообщем и о истцах в частности. Гы. Он ей даже слово не дал сказать.
Вообще создалось впечатление что суд в данном случае поступил основываясь на законе но вертел этот закон как удобно истцам. Сперва в качестве обеспечительной меры запретил гос. учреждениям учитывать протокол собрания а потом за 2 дня отменил.

Сообщение отредактировал cherv: 03 October 2007 - 01:08

[VIOLATOR]

November-13

Насколько серьезно нарушение, если такой срок не выдержать, а на собрании фактически присутствовало более 50% (кворум) долей.

Buutch

Думаю, это серьезное нарушение, срок прямо предусмотрен в законе

+1

Законом предусмотренно несколько видов извещения участников ОДС..
Учитывая большое кол-во участников, наибольшее распространение получило оповещение через "официальные" СМИ-газеты..
Законом прописано, что подавать извещение необходимо как минимум за 30 дней.. Если данное условие не выполннено, можно поставить вопрос о правомочности..

Buutch

Этого мало. Читайте статью 14 Закона:

Цитата
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю

Вряд ли секретарь решил вписать реквизиты от балды)))

Всё верно, реквизиты не вписывали..
Но что помешает, им вписать и оформить протокол надлежащим образом, в случае если их в суд потянут..
С подписями им бы пришлось бы помучаться, а так фактически они могут вписать и нарисовать что им угодно...
Огорчительно..

[Buutch]

В нашем случае судья вполне удовлетворился председателем и секретарем.

Это неправильно, потому что суд не может принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Но что помешает, им вписать и оформить протокол надлежащим образом, в случае если их в суд потянут..

Отсутствие достоверной информации
Да и оформлять все нужно до того, как их в суд потянут.

[cherv]

Вот по первому суду исковое:

Бардымский районный суд Пермского края
Истец: Шариков А.А.
Ответчики:
Кисин Л.А.
Битанова А.Л.
Третье лицо: ООО «Печень»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок

13 июля 2007 г. В газете Бардымского района «Россвет» № 71(9085) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печенское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех №28» следующего содержания: «17 августа в СДК с. Печмень проводится собрание пайщиков земельных долей бывшего подсобного хозяйства «Цех №28, Начало собрания в 17.00, регистрация участников в 16.30.»
При этом в порядке извещения об общем собрании и в порядке его проведения имеются существенные противоречия с действующим законодательством РФ:
1. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.19 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-Ф в случае, если на день вступления в силу субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий его реализацию, то применяются следующие правила: средствами массовой информации, в которых в соответствии с п.2 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.13 и ст.14 ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено опубликование сообщений, является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ и источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220 определяет в каких средствах массовой информации должны публиковаться такие сообщения: «в определенных губернатором Пермского края средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей)».
Хотя в настоящее время губернатором Пермского края такой печатный орган не определен, тем не менее законом Пермской области № 1080-220 установлены критерии, которым должны удовлетворят СМИ – их распространение в Пермском крае и муниципальном районе.
Однако в противоречии с законодательством субъекта федерации вышеуказанное извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности было опубликовано только в газете «Рассвет» В издании, распространяемом в Пермском крае («Российская газета», газета «Звезда») извещение опубликовано не было. В связи с эти многие собственники не имели возможности узнать о проведении общего собрания, по причине того, что живут и работают не на территории Бардымского района. Существующая судебная практика рассматривает данное нарушение как ненадлежащее уведомление иных участников долевой собственности (Например: дело №44-г-2812\63 от 13.04.2007г., Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 г.
2. В извещении об общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не было изложено повестки дня, перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а так же не указан инициатор проведения собрания, что противоречит п. 1.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Отсутствие данной информации и соответственно принятие решения по вопросу, не заявленному в повестке дня, является дезинформацией участников долевой собственности на земельный участков, которые не могли предполагать по каким вопросам будут приниматься решения.
3. Вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании в соответствии с законодательством, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и об утверждении местоположения частей земельного участка, выделяемых в счет земельных  долей в повестку собрания не вносились и не доводились до участников долевой собственности.

В процессе регистрации и проведения собрания 17 августа 2007 г. Также имелись многочисленные факты нарушения действующего законодательства, о чем имеется видеозапись и свидетельские показания лиц, присутствующих на собрании: Шарикова А.А., Бурикова Д.В. и др.

1. При регистрации участников долевой собственности на земельный участок во многих свидетельствах о праве собственности были внесены исправления в размер принадлежащего пая (количество га) от руки, что недопустимо в подобных документах без удостоверения соответствующего органа, выдавшего документ и не позволяет учитывать и считать достоверной эту информацию при определении кворума собрания.
2. Кроме того, после собрания и проведения некоторых процедур (в том числе голосования по некоторым выдвинутым вопросам) проводилась незаконная регистрация «вновь прибывших» участников.
3. Многие участники долевой собственности покинули место проведения собрания до его окончания и даже до момента голосования, однако в нарушение каких-либо установленных правил оставшиеся участники продолжали голосовать за отсутствующих (о чем неоднократно заявлялось некоторыми участниками собрания) без наличия каких-либо полномочий на осуществление подобных действий (в том числе путем поднятия двух рук при подсчете голосов). Данные факты полностью зафиксированы на видеозаписи и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями
4. Ненадлежащий подсчет голосов в процессе проведения собрания неоднократно вызывал протесты представителей ООО «Печень», однако остался совершенно без внимания лиц, проводивших собрание (при подсчете получалось больше проголосовавших, чем зарегистрированных участников, невозможно было определить наличие правомочий лиц, поднимающих руки, на участие в голосовании).
5. В процессе принятия решений производилось полно игнорирование интересов 52 пайщиков, представленных на собрании по доверенности Шариковым А.А., эти участники долевой собственности на земельный участок были полностью лишены возможности участвовать в определении порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В противоречие действующему законодательству, отраженный в изготовленном протоколе собрания под председательством Кисина Л.А. и секретаре Битановой Л.А. вопрос об определении мест для первоочередного выделения земельных долей в данной редакции не ставился. Об этом, свидетельствует так же и отраженное в протоколе решение о выделении одной части участников собрания земельных долей в определенных урочищах, а другой части «в любом месте на их выбор, кроме той земли, которую уже выделили для жителей села Печень предыдущим решением». Данный факт свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства, в том числе Конституции РФ. При принятии таких решений права 52 участников долевой собственности ущемлялись, а сами участники ставились в неравное положение.
6. По данным составленного протокола определено место выдела земельных участков отсутствующим лицам: (далее перечисляется 18 ФИО), из них часть людей вообще не изъявляла желание где-либо выделяться: (далее перечисляется 7 ФИО)

На основании изложенного и в соответствие со ст. 247 ГК РФ, ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», ст. 22, 24, 40 ,131, 139, 140 ГПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печенское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех №28» от 17 августа 2007 г.
2. Привлечь в качестве свидетелей Бурикова Д.В., Тюкина Д.К.
3. Принять меры по обеспечению настоящего иска. В качестве обеспечительной меры запретить государственным органам совершать любые действия и издавать документы в основу которых может быть положено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу Пермский край, Бардымский район МО «Печенское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех № 28» от 17 августа 2007 г.

а вот решение суда:

РЕШЕНИЕ
……………..

УСТАНОВИЛ:

Шариков А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 17 августа 2007 года в СДК с. Печень проводилось собрание пайщиков земельных долей бывшего п/х Цех № 28. На данном собрании он представлял по доверенностям интересы 52 пайщиков.
Шариков А.А. просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу Пермский край, Бардымский район, МО «Печенское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех № 28» от 17 августа 2007 года, мотивируя тем, что участники долевой собственности не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, так как извещение о проведении собрания пайщиков земельных долей было опубликовано только в районной газете «Россвет», а согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» сообщение о проведении собрания должно быть опубликовано в средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков. Также в сообщении о проведении собрания не изложены повестка дня и не указан инициатор проведения собрания. При регистрации и проведении собрания имелись многочисленные факты нарушений действующего законодательства, а именно: в свидетельствах о праве собственности были внесены исправления в размер принадлежащего пая без удостоверения соответствующего органа; некоторые лица голосовали двумя руками; после начала собрания проводилась незаконная регистрация вновь прибывших; многие участники долевой собственности покинули собрание до его окончания и даже до момента голосования; в процессе принятия собранием решением производилось полное игнорирование интересов 52 пайщиков, представленных на собрании по доверенности Шариковым А.А.; было определено место выдела земельных участков отсутствующим лицам, а часть людей вообще не изъявляла желания где-либо выделяться.
В судебном заседании истец Шариков А.А. свои требования поддержал и пояснил, что участники долевой собственности не все проживают в Бардымском районе, а сообщения о проведении собрания было опубликовано только в районной газете, также при проведении собрания некоторые голосовали двумя руками, многие ушли из собрания до его окончания.
Ответчик Кисин Л.А. с иском не согласен и пояснил, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Рассвет», а также было вывешено объявление в с.Печень, на собрание приехали пайщики проживающие и за пределами Бардымского района, а именно из г. Чернушки, со Свердловской и Тюменской области, не приехало 5-6 человек проживающих за пределами района. Решения на собрании принимались большинством голосов, за ушедших никто не голосовал, при голосовании поднимали две руки, те лица у которых было два пая. Считает что никаких нарушений не было. Всего было зарегистрировано 72 участника долевой собственности и 52 участника были зарегистрированы Шариковым А.А., которых он представлял по доверенности, потом еще подошло 7 человек которых тоже зарегистрировали.
Ответчик Битанова А.Л. с иском не согласна и пояснила, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Россвет», а также было вывешено объявление в с.Печень. Она на собрании была секретарем и вела протокол и поэтому не видела как кто голосовал. Считает что нарушений при проведении собрания не было.
Представитель ответчиков Поротикова О.М. считает, что иск удовлетворению не подлежит. Считает, что пайщики были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания через районную газету «Россвет», нарушений при проведении собрания не было.
3-е лицо Окунев О.В. с иском не согласен и пояснил, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Россвет», а также было вывешено объявление в с.Печень. При проведении собрания нарушений не было. Двумя руками голосовали только те лица у которых было два пая, а тех кто поднимал две руки с одним паем, счетная комиссия считала только как за один голос. Во время собрания люди выходили покурить, а потом заходили обратно, до конца собрания никто не ушел.
Представитель ООО «Печень» Барукова Н.В. с иском согласна и пояснила, что участники долевой собственности не все проживают в Бардымском районе, а сообщение о проведении собрания было опубликовано только в районной газете, также при проведении собрания некоторые голосовали двумя руками, многие ушли из собрания до его окончания.
Свидетель Буриков Д.В. показал, что во время проведения собрания многие люди ушли до его окончания, также во время голосования некоторые голосовали двумя руками.
Свидетель Тюкин Д.К. пояснил, что он работает в администрации Печенского сельского поселения землеустроителем и на собрании пайщиков участвовал как представитель администрации. Во время проведения собрания были многочисленные нарушения, люди уходили и приходили, а также голосовали двумя руками.
Свидетель Макова В..Г. показала, что сообщение о проведении собрания было опубликовано в районной газете «Россвет», а также было вывешено объявление в с. Печень. Также она ходила по домам и звонила по телефону, сообщая о дне проведения собрания.
Из протокола №1 общего собрания участников долевой собственности и приложений к нему от 17 августа 2007 года следует, что на собрании присутствовало 123 участника долевой собственности, а зарегистрировано 128 участников, общее количество составляет 266 дольщиков, во время собрания велась видеосъемка (л.д.7-24). Объявление о проведении собрания опубликовано в районной газете «Россвет» (л.д.6), Шариков А.А. и Буриков Д.В. уполномочены представлять интересы 52 участников долевой собственности (л.д.31-137). Во время судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная Баруковой Н.В.. Из просмотренной видеозаписи видно, что некоторые участники собрания голосуют поднятием двух рук, а также выходят из помещения во время собрания.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела суд считает, что требования Шарикова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что информация о проведении собрания участников долевой собственности было вывешено в с.Печень и опубликовано в районной газете «Россвет», данная газета предназначена для распространения в Бардымском районе, в других средствах массовой информации публикации о проведении собрания участников долевой собственности не было. Данный факт сторонами не оспаривается. Ответчик Кисин Л.А. пояснил, что из числа пайщиков проживающих за пределами района на собрании отсутствовало лишь 5-6 человек. Согласно протокола общего собрания (л.д.7) общее количество участников долевой собственности составляет 266 дольщиков, из представленной ответчиками справки следует, что на территории администрации Печенского сельского поселения проживает 169 человек, имеющих паи земельных долей и 89 человек умерло. Сообщение о предстоящем собрании участников долевой собственности не было опубликовано в средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае, то есть были нарушены требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области». В связи с данными обстоятельствами суд считает, что участники долевой собственности не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания и поэтому общее собрание участников долевой собственности не было правомочным принимать какие-либо решения по земельным участкам, расположенным по адресу Пермский край, Бардымский район, МО «Печенское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех №28», находящимся в долевой собственности.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»
- «1. Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации».
В соответствии со ст.8 Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» - «Информационное сообщение: о предстоящем собрании участников долевой собственности по вопросу принятия решения о порядке владения и пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, подлежит опубликованию за счет средств заявителя в определенных губернатором Пермского края средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей)».
Согласно с. 56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу Пермский край, Бардымский район, МО «Печенское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех №28» от 17 августа 2007 года.
Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Прокомментируйте пожалуйста.

Ссылка на закон Пермской области

Сообщение отредактировал cherv: 08 October 2007 - 11:50

[Борюн]

Судя по решению суд зацепился только за публикацию, а остальному внимания не придал.

По моему мнению в данном случае публикация о проведении собрания соответствует закону.
ст. 19.1 федерального закона об обороте устанавливает:
5) средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
2. Положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Поскольку законом Пермской области об обороте СМИ для публикации не установлены должны применяться правила пп.5 п. 1 ст. 19.1 федерального закона, в котором предусмотрена альтернатива (и (или)) для публикаций т.е. три варианта на выбор: 1) в областных и районных СМИ
2) только в областной СМИ
3) только в районной СМИ
Все три варианта законны
Если газете "Рассвет" - это источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, то по этой части вполне можно отбиться, но у Вас и без этого косяков достаточно хоть они и менее зацепистые чем публикация.

[cherv]

Судя по решению суд зацепился только за публикацию, а остальному внимания не придал.

По моему мнению в данном случае публикация о проведении собрания соответствует закону.
ст. 19.1 федерального закона об обороте устанавливает:
5) средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
2. Положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Поскольку законом Пермской области об обороте СМИ для публикации не установлены должны применяться правила пп.5 п. 1 ст. 19.1 федерального закона, в котором предусмотрена альтернатива (и (или)) для публикаций т.е. три варианта на выбор: 1) в областных и районных СМИ
2) только в областной СМИ
3) только в районной СМИ
Все три варианта законны
Если газете "Рассвет" - это  источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, то по этой части вполне можно отбиться, но у Вас и без этого косяков достаточно хоть они и менее зацепистые чем публикация.

Да мы даже не стали тратить время на кассацию. 6 октября провели новое собрание. Но косяк с публикацией остался. Т.е. опять подали только в районную. А по собранию уже косяков нет. Было всего 17 человек обладающих по доверенностям 209 долями. Так что никто не бегал. Вместо рук использовали листы бумаги на которых было написана фамилия и сколько долей. Все на видеокамеру зафискировали. Вообщем остался только один существенный косяк в виде публикации.
А по первому суду истец преднамеренно опустил (или) в п.п. 5 ст 19 ФЗ. Ну а мы как бы не заметили тому что других косяков навалом.
Вообщем вы считаете что по этому пункту достаточно легко отбиться?

А что по другому пункту где истец указывает что содержание извещения противоречит п.1.1. ст 14 ФЗ? Вдоль и поперек прочитал эту статью но так и не обнаружил что же все таки должно указываться в извещении. По логике достаточно указать место, дату и время.

[Buutch]

cherv
Я бы на Вашем месте затягивал процесс (особенно если нет обеспечительных мер) - пусть привлекают всех участников ОДС, иначе обжалуйте по 364-2-4 ГПК

[November-13]

Коллеги, а не сталкивались с такой ситуацией,когда на собрание дольщиков приходят люди, у которых общее количество долей на участок разное, причем свидетельства выданы в один день (к примеру, 5/145 и 8/151)? Как вообще считать такие голоса и на какое количество долей разбит такой участок - 145 или 151? Сразу оговорюсь, что предъявлены оригиналы свидетельств ФРС, подлинность установлена.

Сообщение отредактировал November-13: 11 October 2007 - 00:57

[Buutch]

November-13

причем свидетельства выданы в один день (к примеру, 5/145 и 8/151)?

Можно считать по ср. га или баллогектарам. Как в кадастровом плане на весь участок написано, так и считайте.

Вообще разные доли могут быть после выделов, к примеру, было 1000 человек, у всех по 1/1000, а когда, допустим, 100 выделилось, осталось 900, то есть и доли должны быть со знаменателем 900. Законодательством этот вопрос никак не урегулирован, на всех семинарах по земельному праву ни один лектор толком не ответил мне на вопрос о пересчете долей но когда в один и тот же день разные знаменатели - это туфта какая-то

[cherv]

Судя по решению суд зацепился только за публикацию, а остальному внимания не придал.

По моему мнению в данном случае публикация о проведении собрания соответствует закону.
ст. 19.1 федерального закона об обороте устанавливает:
5) средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
2. Положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Поскольку законом Пермской области об обороте СМИ для публикации не установлены должны применяться правила пп.5 п. 1 ст. 19.1 федерального закона, в котором предусмотрена альтернатива (и (или)) для публикаций т.е. три варианта на выбор: 1) в областных и районных СМИ
2) только в областной СМИ
3) только в районной СМИ
Все три варианта законны
Если газете "Рассвет" - это источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, то по этой части вполне можно отбиться, но у Вас и без этого косяков достаточно хоть они и менее зацепистые чем публикация.

Вообщем опять наши оппоненты подали жалобу. Текста пока не видел. Но из смысла два основных тезиса у них. Первое что не было в областной газете "Звезда" и второе что голосовали пакетно т.е. на собрани было только 17 человек представляющих интересы 209 человек, поэтому были розданы листы бумаги формата А4 с написаными фамилией и количеством голосов типа: Иванов А.А. 52, тем кто пришел сам за себя с одним голосом так и давали такой же лист с фамилией и большой единичкой. Больше вроде как они ниче серьезного нарыть не смогли. Изначально я планировал провести голосование по бюллетеням но ввиду затянувшейся на 4 часа регистрации (отдельные бабки стали собираться бежать встречать коров, гы) пришлось идти по пакетному варианту причем согласованному с оппонентами. Вообщем какая перспектива?

p.s. 6 ноября опять собрание уже по инициативе оппонентов.

[Buutch]

cherv

наши оппоненты подали жалобу. Текста пока не видел

Жалобу или исковое заявление? Без текста не о чем говорить.

второе что голосовали пакетно т.е. на собрани было только 17 человек представляющих интересы 209 человек, поэтому были розданы листы бумаги формата А4 с написаными фамилией и количеством голосов типа: Иванов А.А. 52, тем кто пришел сам за себя с одним голосом так и давали такой же лист с фамилией и большой единичкой.

Я считаю, все нормально.

[cherv]

Вот свеженькое исковое на нас :

В Бардымский районный суд Пермского края
Адрес: 618150, с.Барда, ул. Советская, 12

Истец: Шамсутдинов Айрат Акрамович, представляющий по доверенности интересы участников долевой собственности на земельный участок

Ответчик: Окулов Олег Владимирович

Поротикова Оксана Михайловна


Третье лицо: ООО «Печмень»




ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным
решения общего собрания участников
долевой собственности на земельный участок.


06 октября 2007 г. В газете Бардымского района «Рассвет» № 88 (9102) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печменское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех №28» следующего содержания: «06 октября в 14.00 в СДК с. Печмень проводится собрание пайщиков п/х цеха № 28 (бывшего). Регистрация участников в 13.00».
При этом в порядке извещения об общем собрании и в порядке его проведения имеются существенные противоречия с действующим законодательством РФ:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.19 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-Ф в случае, если на день вступления в силу субъектом РФ не принят закон, обеспечивающий его реализацию, то применяются следующие правила: средствами массовой информации, в которых в соответствии с п.2 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.13 и ст.14 ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено опубликование сообщений, является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ и источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220 определяет в каких средствах массовой информации должны публиковаться такие сообщения: «в определенных губернатором Пермского края средствах массовой информации, предназначенных для распространения в Пермском крае и муниципальном районе по месту расположения земельных участков (земельных долей)».
Хотя в настоящее время губернатором Пермского края такой печатный орган не определен, тем не менее законом Пермской области № 1080-220 установлены критерии, которым должны удовлетворят СМИ – их распространение в Пермском крае и муниципальном районе.
Однако в противоречии с законодательством субъекта федерации вышеуказанное извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности было опубликовано только в газете «Рассвет» В издании, распространяемом в Пермском крае («Российская газета», газета «Звезда») извещение опубликовано не было. В связи с этим многие сособственники не имели возможности узнать о проведении общего собрания, по причине того, что живут и работают не на территории Бардымского района. Существующая судебная практика рассматривает данное нарушение как ненадлежащее уведомление иных участников долевой собственности (Например: дело №44-г-2812\63 от 13.04.2007г., Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 г.)
2. В извещении об общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не было изложено повестки дня, перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, а так же не указан инициатор проведения собрания, что противоречит п. 1.1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Отсутствие данной информации и соответственно принятие решения по вопросу, не заявленному в повестке дня, является дезинформацией участников долевой собственности на земельный участков, которые не могли предполагать по каким вопросам будут приниматься решения.

В процессе проведения собрания и принятия вопроса о выделе земельных участков участникам долевой собственности было допущено грубое нарушение законодательства выразившееся в неравенстве всех участников долевой собственности при определении местоположения выделяемого каждому желающему пайщику земельного участка в счет его доли (пая). Группой участников было проведено своего рода пакетное голосование, когда эти участники по предварительной договоренности проголосовали за выдел в счет своих долей наиболее удобной части общего земельного участка лишив таким образом остальных участников равного доступа к выделению земельных участков. При таком голосовании не было определено единого для всех участников порядка определения местоположения земельного участка выделяемого в счет каждой доли. В процессе принятия решений произведено игнорирование интересов 82 пайщиков, представленных по доверенности Шамсутдиновым А.А., эти участники долевой собственности на земельный участок были полностью лишены возможности равно с остальными пайщиками участвовать в определении местоположения части земельного участка предназначенного для выдела их долей. При принятии таких решений права 82 участников долевой собственности ущемлялись, а сами участники ставились в неравное положение.
При проведении собрания организаторами использовалась карта местности в соответствии с которой определялся общий паевой земельный массив и места для выдела земельных участков в счет долей, принадлежащих участникам. Однако границ каждого выделяемого в счет доли участка на карту нанесено не было, что делало невозможным определение предположительного местоположения, которое позволяет определить границы на местности каждого конкретного земельного участка. Таким образом, все участники долевой собственности на земельный участок были лишены права выразить свое несогласие или согласие с выделением каждого конкретного земельного участка из данного массива.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области», ст. 22, 24, 40, 131, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печменское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех № 28» от 06 октября 2007 г.
2. Принять меры по обеспечению настоящего иска. В качестве обеспечительной меры запретить государственным органам и иным организациям совершать любые действия и издавать документы в основу которых может быть положено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печменское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех № 28» от 06 октября 2007 г.
3. Истребовать в качестве доказательства по делу у председателя проведенного собрания участников долевой собственности Окулова О.В. и секретаря Поротиковой О.М. использованную при проведении собрания карту местности, не представленную истцу с копией протокола общего собрания от 06 октября 2007 г.

Приложения:
1.Копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
2.Копия извещения о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок, опубликованного в газете «Рассвет».
3.Квитанция об оплате государственной пошлины.
4.Копии искового заявления – 3 шт.
5.Копии доверенностей Шамсутдинова А.А.

«18» октября 2007г. А.А. Шамсутдинов

Сообщение отредактировал cherv: 24 October 2007 - 09:31

[cherv]

Вот черновик отзыва набросал. Хочу сразу заметить что я не юрист и поэтому прошу сразу на ляпы указать. Юрист тоже будет готовить свой вариант. Потом посидим да совместим. Но мнения уважаемого мной сообщества ЮрКлюба мне очень важно. Поэтому прошу вашего внимания и советов.

Отзыв
на исковое заявление Шамсутдинова А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печменское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех №28.


По существу заявленных требований имеются следующие возражения:

1. Истец в своем исковом заявлении преднамеренно вводит суд в заблуждение вольно трактуя текст п.п.5 п.1 ст.19 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, а именно, в трактовке истца данный подпункт выглядит следующим образом: «средствами массовой информации, в которых в соответствии с п.2 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.13 и ст.14 ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено опубликование сообщений, является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ и источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка».
Прямое же цитирование данного подпункта выглядит так: «средствами массовой информации, в которых в соответствии с п.2 ст.10, п.2 ст.12, п.1 ст.13 и ст.14 ФЗ № 101-ФЗ предусмотрено опубликование сообщений, является источник официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта РФ и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка».
В данном случае публикация о проведении собрания соответствует закону,
ст.19 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ устанавливает:
5) средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
2. Положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.

Поскольку Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220 не определены средства массовой информации публикации таких сообщений, должны применяться правила пп.5 п. 1 ст. 19.1 федерального закона, в котором предусмотрена альтернатива (и (или)) для публикаций, т.е. три варианта на выбор:
1) в областных и районных СМИ
2) только в областной СМИ
3) только в районной СМИ
Все три варианта законны.
Газета "Рассвет" в которой опубликовано сообщение о проведении собрания распространяется в Бардымском районе Пермского края и является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Критерии установленные Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220 которым должны удовлетворять СМИ - их распространение в Пермском крае и муниципальном районе, более широкие по смыслу нежели нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Если исходить из этих критериев то под них подпадают такие газеты как например: «Ва-Банк», «Из рук в руки», «Звезда», «Российская газета», «Рассвет», «журнал «Мурзилка» и пр. и пр. Причем в ст.8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220 говорится именно о неком множестве СМИ в которых необходимо публиковать извещение. Таким образом если исходить из законодательства субъекта федерации то извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности необходимо подавать во все печатные СМИ распространяемые на территории Пермского края и Бардымского района. Данное требование прямо противоречит п. 5. ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ: «Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не допускается.».

Ссылка истца на судебную практику (дело №44-г-2812\63 от 13.04.2007г., Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 6 месяцев 2007 г.) также не корректна. Т.к. в деле № 44-г-2812\63 не рассматривается сам факт надлежаще или не надлежаще извещены участники долевой собственности опубликованием извещения в конкретном СМИ а делается лишь вывод о том что суд первой инстанции помимо прочих существенных нарушений не установил соответствует ли газета в которой ответчик опубликовал извещение нормам Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220. Кроме того обстоятельства настоящего судебного разбирательства существенным образом отличаются от обстоятельств дела № 44-г-2812\63.
Истец на собрании присутствовал. Права участников долевой собственности которых он представлял не нарушены.

2. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ и в частности п. 1.1 ст. 14 ФЗ не устанавливает требований о необходимости изложения в извещении о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок: повестки дня, перечня вопросов подлежащих рассмотрению на общем собрании, а так же инициатора проведения собрания. Инициатором собрания была Манькова В.Г. являющаяся участником долевой собственности на земельный участок
Общее количество участников долевой собственности составляет 288 человек. На собрании присутствовали участники и их представители в совокупности владеющие 209 долями. Что составляет 72,56 % от общего количества долей. При проведении собрания был оформлен протокол общего собрания участников долевой собственности в полном соответствии с п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
Кроме того собрание являлось уже третьим по счету собранием участников долевой собственности п/х Цех № 28 проводимым в селе Печмень. Первое собрание не состоялось из-за отсутствия кворума. Второе собрание было преднамеренно сорвано Шамсутдиновым А.А. и Черновым. Благодаря многочисленным провокациям устроенным этими гражданами собрание прошло с нарушениями и впоследствии было обжаловано в суд и по решению суда отменено. Вопросы повестки дня которые обсуждались на всех трех собраниях неизменны и касаются выделения земель дольщикам из общей долевой собственности.
Процесс регистрации участников долевой собственности затянулся на 4 часа. После окончания процесса регистрации участников было предложено голосовать на собрании следующим образом: Каждому участнику собрания выдавался лист бумаги формата А4 с напечатанной крупным шрифтом фамилией и количеством долей владельцем которых он являлся либо представлял по нотариальной доверенности. Шамсутдинов А.А. согласился с такой процедурой и возражений в течение собрания по процедуре голосования и подсчету голосов не высказывал. Кроме того, в ходе собрания при выборе счетной комиссии Шамсутдинов А.А., Чернов и другие лица выдвигались как кандидатуры в счетную комиссию, на что они заявили самоотвод.
По первому вопросу повестки дня председателем был предложен для первоочередного выделения список полей. Хотя перед собранием была вывешена карта земель Печменского сельского поселения предоставленная администрацией сельского поселения от Шамсутдинова А.А. предложений о дополнительном выделении каких-либо полей помимо, предложенных для выдела, не последовало. Касьянов А.Л. как работник сельской администрации любезно согласился помочь и показывал всем желающим участникам собрания у которых возникли вопросы по расположению полей, где какое поле находится и его примерные границы. Границы полей действительно не были обозначены на карте т.к. для их обозначения требуется провести межевание этих полей, что не предусмотрено ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
Кроме того, согласно поступившему от Шамсутдинова А.А заявления о выделении для дольщиков, которых он представляет, земель, все запрашиваемые участки располагались на полях утвержденных решением собрания по первому вопросу. Как впрочем, и на предыдущем собрании (17 августа 2007 г.) он представлял заявление о выделении на этих же полях.
Таким образом, общее собрание было правомочно, кворум был соблюден, нарушения прав 82 пайщиков, представленных по доверенности истцом, не было.
Исходя из вышеизложенного
Прошу:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик:

Сообщение отредактировал cherv: 22 October 2007 - 17:44

[Buutch]

cherv

Хочу сразу заметить что я не юрист

Интересно, а кто тогда?

Если это исковое, то кто истец, кто ответчик? Кто участвует в деле?

Что с пошлиной?

Поскольку Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» от 31.10.2003 № 1080-220 не определены средства массовой информации публикации таких сообщений, должны применяться правила пп.5 п. 1 ст. 19.1 федерального закона, в котором предусмотрена альтернатива (и (или)) для публикаций, т.е. три варианта на выбор:
1) в областных и районных СМИ
2) только в областной СМИ
3) только в районной СМИ
Все три варианта законны.

Это хорошо написано. Добавьте мысль, что судебная практика в России не является источником права, поскольку другое решение выносилось совершенно в других обстоятельствах.

допущено грубое нарушение законодательства выразившееся в неравенстве всех участников долевой собственности при определении местоположения выделяемого каждому желающему пайщику земельного участка в счет его доли (пая).

Добавьте: "фраза истца о грубом нарушении законодательства является по сути клеветнической, поскольку действующее законодательство не предусматривает какого-либо "равенства" или "неравенства" участников общей долевой собственности. Истец помимо данной фразы не приводит ни единой ссылки на нормы права. Инициатор собрания имеет право предлагать участникам свой вариант выделения, а участники голосуют "за" или "против". В данном случае на общем собрании большинство участников проголосовало "за" представленный проект местоположения выделяемого земельного участка, что полностью соответствует действующему законодательству.

Таким образом, все участники долевой собственности на земельный участок были лишены права выразить свое несогласие или согласие с выделением каждого конкретного земельного участка из данного массива.

"Данная фраза истца является ложной, поскольку голос "за" на общем собрании является согласием участника с выделением земельных участков в натуре".

в результате умышленных мошеннических действий группы лиц пытающихся используя недействительный документ, незаконным образом завладеть участками нарушив действующее законодательство.
Ущерб в результате подобных действий наносится всему Бардымскому району

Поздравляю - а вот это КЛЕВЕТА обращайтесь отдельно в милицию и суд!

Сообщение отредактировал Buutch: 22 October 2007 - 19:20

[cherv]

Суд вынес определение об обеспечительных мерах. Стоит ли подавать жалобу?

Определение
Об обеспечении иска

18 октября 2007г. с. Барда

Судья Бардымског7о районного суда Пермского края Альмухаметов Д.М.,
рассмотрев заявление Шамсутдинова Айрата Акрамовича к Окулову Олегу Владимировичу, Поротиковой Оксане Михайловне, третье лицо ООО «Печмень» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Айрат Акрамович предъявил иск к Окулову Олегу Владимировичу, Поротиковой Оксане Михайловне, третье лицо ООО «Печмень» о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В порядке обеспечения иска Шамсутдинова Айрат Акрамович просит запретить государственным органам и иным организациям совершать любые действия и издавать документы, в основу которых может быть положено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печменское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех № 28» от 6 октября 2007 года, поскольку есть основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее осуществление своих прав участниками долевой собственности на указанный земельный участок по выделу принадлежащих им земельных долей в натуре и способствовать изданию распоряжений государственных органов, в основу которых будет положено оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Учитывая сумму иска, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, п.1 ч.3 ст. 140, ст. 141, 145 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить государственным органам и иным организациям совершать любые действия и издавать документы, в основу которых может быть положено решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Пермский край, Бардымский район, МО «Печменское сельское поселение», подсобное хозяйство «Цех № 28» от 6 октября 2007 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течении 10 дней.

Судья


На первый взгляд судья учитывает сумму иска, а в исковом ни какой сумме иска речи не идет. Это зацепка или бесполезно?

Сообщение отредактировал cherv: 24 October 2007 - 09:35

[Buutch]

cherv
Обжаловать будет сложно.
Но попробуйте - напишите, что иск бредовый, что из-за прихоти одного чувака страдает очень много человек и т.п.

рассмотрев заявление Шамсутдинова Айрата Акрамовича к Окулову Олегу Владимировичу, Поротиковой Оксане Михайловне, третье лицо ООО «Печмень»

Этот Шамсутдинов сам является участником ОДС или действует только по доверенности?

Пишите, что оба ответчика ненадлежащие, потому что ответчиками должны быть все участники ОДС, так как решение по делу затрагивает их права и обязанности.

[Борюн]

cherv

Хочу сразу заметить что я не юрист и поэтому прошу сразу на ляпы указать.

Может хватит экспериментировать. А то я вижу Вы любите наступать на те же грабли и усложнять себе жизнь. Наймите юриста.
Обжаловать определение об обеспечении не вижу смысла. Скорее всего откажут.
На мой взгляд если ничего не изменится в позиции истца, то отобъетесь.
На его месте я бы зацепился за отсутвие указания на конкретные поля, что-то типа "на карте показывали одно место, а выделяетесь в другом".

Как в протоколе описаны выделяемые участки?

[cherv]

Этот Шамсутдинов сам является участником ОДС или действует только по доверенности?

Он действует по доверенности от 82 человек.

Может хватит экспериментировать. А то я вижу Вы любите наступать на те же грабли и усложнять себе жизнь. Наймите юриста.

Уже наняли. Но у нас тут таких дел практически нет. Поэтому людей разбирающихся в этом вопросе тоже почти нет.

На его месте я бы зацепился за отсутвие указания на конкретные поля, что-то типа "на карте показывали одно место, а выделяетесь в другом".

Как в протоколе описаны выделяемые участки?

Первым решением провели список урочищ для первоочередного выдела.

Потом список примерно такого содержания: Петухов А.Я. - за поселком Печмень, Петухова А.М. - Даниловка низ, Петухов А.Н. - Тулвинский креж. и т.д.


Добавлено в [mergetime]1193569225[/mergetime]
На 6 ноября у нас опять назначено проведение собрания. Причем инициатором был уже Шамсутдинов А.А. И вот тут дошла информация что он опубликовал объвление об отмене собрания. Я так понимаю раз инициатор инициировал собрания то отменить он его уже не может. Или я не прав?

[cherv]

У нас тут собрание участников долевой собственности на земельный участок на 6 ноября намечено. И инициатор его проведения опубликовал объявление о том что отменяет собрание.

Насколько правомерны его такие заявления? Все таки имеет инициатор такое право или не имеет? У него по долям не срастается вот и суетятся.

[Buutch]

cherv

вот тут дошла информация что он опубликовал объвление об отмене собрания.

Я думаю, это разводка, чтобы заинтересованные лица не явились.