Сообщений в теме: 65

[Alderamin]

Решением суда 1 инстанции (СОЮ) взыскана сумма по иску. В материалах дела только копия заверенная Истцом (печать, подпись). Подлинники не обозревались в С/З
Апелляция.
Предполагаемый довод (один из доводов): в настоящее время закона о порядке заверения копий не существует. Из совокупного толкования ст. ст. 1, 2, 6, 7, 32, 34 ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе  к порядку заверений копий, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. 
Техническое регулирование по вопросам заверения копий документов в настоящее время не урегулировано действующими законами и техническими регламентами.

Довод - вообще ни о чем...

Ответчик говорил, что не подписывал договор, по ксерокопии не может определить его ли подпись. Не заявлял о проведении экспертизы. 

Суд посчитал, что ксерокопия является надлежаще заверенной копией

Думаю, можно ли сослаться на данный закон.

Можно. Сослаться можно на что угодно. Максимум, чего можно добиться в апелляции - что бы истец представил подлинник договора. Но это ничего не даст, т.к. экспертизу в апелляции не назначат...

[Oksianka]

 

Можно. Сослаться можно на что угодно. Максимум, чего можно добиться в апелляции - что бы истец представил подлинник договора. Но это ничего не даст, т.к. экспертизу в апелляции не назначат...

 

Истец не ходит, он из другого города. Скорее всего его не будет как и подлинников

[Alderamin]

Можно. Сослаться можно на что угодно. Максимум, чего можно добиться в апелляции - что бы истец представил подлинник договора. Но это ничего не даст, т.к. экспертизу в апелляции не назначат...

Истец не ходит, он из другого города. Скорее всего его не будет как и подлинников

В материалах дела зафиксировано, что ответчик (1) отрицал подписание договора, (2) указывал, что копия заверена ненадлежащим образом, (3) настаивал на представлении подлинника договора?

[Oksianka]

В материалах дела зафиксировано, что ответчик (1) отрицал подписание договора, (2) указывал, что копия заверена ненадлежащим образом, (3) настаивал на представлении подлинника договора?

 

1. Ответчик отрицал подписание 2. Указывал (кроме того принцип непосредственности) 3. Настаивал (устно) на представлении подлинника (по 3 пункту- не факт что зафиксировано в протоколе).

[BloodForFun]

1. Ответчик отрицал подписание 2. Указывал (кроме того принцип непосредственности) 3. Настаивал (устно) на представлении подлинника (по 3 пункту- не факт что зафиксировано в протоколе).

 

 

Тогда очень странно. Могу предположить, что заключение договора подтверждалось исполнением(перечислением денег), иначе решение суда мне не понятно.

[Oksianka]

 

1. Ответчик отрицал подписание 2. Указывал (кроме того принцип непосредственности) 3. Настаивал (устно) на представлении подлинника (по 3 пункту- не факт что зафиксировано в протоколе).

 

 

Тогда очень странно. Могу предположить, что заключение договора подтверждалось исполнением(перечислением денег), иначе решение суда мне не понятно.

 

Нет ни одного подлинного документа, и не обозревалось. Исполнение договора - даже ксерокопий нет в материалах. Суд посчитал, что заверенные цессионарием  (была уступка права требования) ксерокопии -  это достаточные и убедительные доказательства. Истец не интересуется ходом судебного процесса.

Судья озвучила неформально, что если бы заявили о проведении экспертизы, то она бы истребовала подлинники. А так она не усматривает оснований для истребования от Истца подлинников.

Сообщение отредактировал Oksianka: 15 October 2014 - 17:12

[Alderamin]

1. Ответчик отрицал подписание 2. Указывал (кроме того принцип непосредственности) 3. Настаивал (устно) на представлении подлинника (по 3 пункту- не факт что зафиксировано в протоколе).

Нет ни одного подлинного документа, и не обозревалось. Исполнение договора - даже ксерокопий нет в материалах. Суд посчитал, что заверенные цессионарием  (была уступка права требования) ксерокопии -  это достаточные и убедительные доказательства. Истец не интересуется ходом судебного процесса.

Судья озвучила неформально, что если бы заявили о проведении экспертизы, то она бы истребовала подлинники. А так она не усматривает оснований для истребования от Истца подлинников.

Говорите в апелляции, что суд был не вправе основывать решение на копии договора, когда ответчик отрицал подписание и требовал представить подлинник, а для заявления ходатайства о назначении экспертизы не имелось оснований, так как подлинник суду представлен не был...

[askpravo]

Alderamin, имхо, не прокатит.
Так как письменные доки требований о предоставлении подлинника и, как следствие, возражения относит. ксерокопии отсутствуют, а в заявлениях о фальсификации, проведении экспертизы сторона процессуально не ограничена.

Кстати предложенный вами вариант, был мной однажды использован и  не прошел... дело дошло до ВС, но увы. Может у Oksianka, получится убедительнее

Сообщение отредактировал askpravo: 18 October 2014 - 17:09

[Alderamin]

Alderamin, имхо, не прокатит.
Так как письменные доки требований о предоставлении подлинника и, как следствие, возражения относит. ксерокопии отсутствуют, а в заявлениях о фальсификации, проведении экспертизы сторона процессуально не ограничена.
Кстати предложенный вами вариант, был мной однажды использован и  не прошел... дело дошло до ВС, но увы. Может у Oksianka, получится убедительнее

Ничего не понял кроме "не прокатит". На это могу сказать - предложите что-нибудь получше...

[askpravo]

Alderamin, зануда...имхо

Поясню: Oksianka,  указала, что письменное заявление об истребовании подлинника документа отсутствует, заявление о фальсификации и иные возражения против представленной копии документа - тоже отсутствуют.

При таком раскладе ваш вариант: 

 

Говорите в апелляции, что суд был не вправе основывать решение на копии договора

теоретически хорош, практически проверялся лично мной в очень похожей ситуации по СОЮ и не прошел.

Основание - отсутствие возражений ЛУД против представленного документа. Опять же имхо ))

Я бы представил в апелляцию (ежели сие возможно) заявление от стороны договора цессии о недействительности документа с которого выполнена ксерокопия.

Сообщение отредактировал askpravo: 21 October 2014 - 01:19

[Alderamin]

Oksianka,  указала, что письменное заявление об истребовании подлинника документа отсутствует, заявление о фальсификации и иные возражения против представленной копии документа - тоже отсутствуют.
При таком раскладе ваш вариант: 
 

Говорите в апелляции, что суд был не вправе основывать решение на копии договора

теоретически хорош, практически проверялся лично мной в очень похожей ситуации по СОЮ и не прошел.
Основание - отсутствие возражений ЛУД против представленного документа. Опять же имхо ))

1) Вы постите в тему, не читая, что в ней написано? Прочтите посты #53 и #54...
2) У меня в двух недавних делах апелляция принимала от истца новые доказательства пачками, несмотря на то, что все они могли быть представлены в первой инстанции, но не были представлены истцом сознательно. И что, из этих двух дел следует глобальный вывод о том, что в апелляции возражать против представления новых доказательств бесполезно?

Я бы представил в апелляцию (ежели сие возможно) заявление от стороны договора цессии о недействительности документа с которого выполнена ксерокопия.

И какое юридическое значение будет иметь такое заявление?

[askpravo]

Прочтите посты #53 и #54..

Прочитал - там как раз и указанно, что письменно никто против копии не возражал, так ?

2) У меня в двух недавних делах апелляция принимала от истца новые доказательства пачками, несмотря на то, что все они могли быть представлены в первой инстанции, но не были представлены истцом сознательно. И что, из этих двух дел следует глобальный вывод о том, что в апелляции возражать против представления новых доказательств бесполезно?

Тут согласен - субъективно, поэтому и написал имхо.

[Alderamin]

Прочтите посты #53 и #54..

Прочитал - там как раз и указанно, что письменно никто против копии не возражал, так ?

Я понимаю ответ так: в материалах дела не зафиксировано только указанное в п. 3, всё остальное зафиксировано, а именно:

что ответчик (1) отрицал подписание договора, (2) указывал, что копия заверена ненадлежащим образом

[askpravo]

Я понимаю ответ так: в материалах дела не зафиксировано только указанное в п. 3, всё остальное зафиксировано, а именно:

Не факт, если

 

А так она не усматривает оснований для истребования от Истца подлинников.

то, скорее всего, в материалах дела  и указанно, что не возражал.... хотя это, конечно, догадки

[Oksianka]

 в материалах дела не зафиксировано только указанное в п. 3, всё остальное зафиксировано. 

 

озвученная позиция судьи:судья истребовала бы только в одном случае- если от ответчика поступило бы ходатайство о назначении экспертизы. Все другие случаи она не рассматривала в качестве оснований для истребования.

 

В апелляции уже два раза отложились, истец не дает о себе знать...

Сообщение отредактировал Oksianka: 29 October 2014 - 20:43

[Alderamin]

озвученная позиция судьи:судья истребовала бы только в одном случае- если от ответчика поступило бы ходатайство о назначении экспертизы. Все другие случаи она не рассматривала в качестве оснований для истребования.

ИСТРЕБОВАТЬ у ЛУДа суд не вправе - обсуждалось миллионы раз...