Сообщений в теме: 77

[zzz2]

То есть если в последующем взаимозачета не будет, то к вычету Вы НДС предъявите только после того, как расплатитесь с поставщиком? 

Ну не настолько же я ..... , вы уж совсем ... так плохо обо мне ...

После того как товар приобретен и НДС мне предъявлен ...

Но прекрасно понимаю, что если в дальнейшем реально его не перечислю ...своему поставщику .... - это еще бабушка на двое сказала ...что суд меня поддержит .. в моей формально правильной позиции.
Не те уж суды. Увы.

[Tasja]

Ну, в общем, понятно
Счастливых выходных!

[zzz2]

Tasja, приятно было пообщаться ...
Ждем судебную практику ... как появится .... сообщим ... ОК ? !

[Tasja]

zzz2
Думаю, что эта практика не успеет сложиться.
В Госдуме на рассмотрении находится законопроект с изменениями ст.172 НК РФ. Предполагается увязка ст.164 и 172.

[virgus]

zzz2

и все-таки ... правомерность .... применного когда-то вычета ... связываю ...с перечислением в последующем НДС.

Если позволите я бы немного скорректировал фразу.
КС РФ в одноv из своих определений сказал, что праву на получение вычета корреспондирует обязанность налогоплательщика, предъявившего НДС к уплате по уплате этого самого НДС в бюджет. Только тогда в бюджете возникает реальный источник возмещения этого самого НДС. Т.е. "правомерность примененного вычета... связываю... с перечислением предъявленного НДС в бюджет".
Мне кажется что законодатель для того и ввел эту спорную норму, чтобы был этот самый источник возмещения. Но как всегда подвела юридическая техника. Надо было сразу ввести поправки и в статьи 171 или 172
Tasja
Действительно НК теперь не содержит нормы об обязательности оплаты НДС для предъявления его к вычету. Но позиция арбитражных судов об отсутствии права на вычет по НДС при отсутствии реальных затрат на оплату этого самого НДС насколько мне известно еще не поменялась...
А с учетом этого

В Госдуме на рассмотрении находится законопроект с изменениями ст.172 НК РФ. smile.gif Предполагается увязка ст.164 и 172.

правильнее все-таки проводить зачет без НДС.
Хотя я полностью согласен, что НК и ГК это две совершенно разные вещи. И неисполнение налоговой обязанности не делает недействительным гражданско-правовое соглашение.

Сообщение отредактировал virgus: 14 August 2007 - 10:03

[Findirector]

Фискалы упорно настаивают на несовместимости вычета и зачета без реального движения НДС по банковским счетам

МИНФИН РФ П и с ь м о

24/05/2007 N 03-07-11/139
Вопрос: О применении с 1 января 2007 г. п. 4 ст. 168 НК РФ при осуществлении зачетов взаимных требований, в частности, если покупатель применяет специальный налоговый режим и не является налогоплательщиком НДС и если хозяйственные операции были фактически осуществлены в 2006 г.
Ответ: В связи с письмом по вопросам применения п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении зачетов взаимных требований Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
Как правомерно отмечено в письме, согласно указанному п. 4 ст. 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается покупателем налогоплательщику отдельным платежным поручением при осуществлении безденежных форм расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), в том числе при проведении зачетов взаимных требований.
В связи с этим в налоговом периоде, в котором осуществляется взаимозачет, покупателю товаров (работ, услуг) следует уплатить их поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением.
В случае если покупателем перечисление налога в указанном порядке не производится (как предполагается согласно второму вопросу письма), то, следовательно, нарушается действующая с 1 января 2007 г. вышеуказанная норма п. 4 ст. 168 Кодекса и на основании п. 2 ст. 172 Кодекса сумма налога, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету и подлежит восстановлению в налоговом периоде, в котором произведен взаимозачет.
Если при произведении взаимозачета покупатель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и применяет специальный налоговый режим, то исключений из действующего порядка перечисления этого налога отдельным платежным поручением для такого хозяйствующего субъекта Кодексом не установлено. При этом для такого покупателя в сумму взаимозачета включается сумма налога, перечисленного отдельным платежным поручением. В случае если покупатель, не являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не перечислил сумму налога отдельным платежным поручением, то взаимозачет у этого хозяйствующего субъекта производится без учета этой суммы. При этом продавцу, не являющемуся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога покупателем не перечисляются.
Поскольку, как указано выше, норма Кодекса о перечислении налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением вступила в действие с 1 января 2007 г., при проведении взаимозачетов в 2007 г. по хозяйственным операциям, фактически осуществленным в 2006 г., исключений из вышеизложенного порядка применения налога на добавленную стоимость не установлено.
Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ

[virgus]

Findirector

МИНФИН РФ П и с ь м о
24/05/2007 N 03-07-11/139
... В связи с этим в налоговом периоде, в котором осуществляется взаимозачет, покупателю товаров (работ, услуг) следует уплатить их поставщику соответствующую сумму налога отдельным платежным поручением.

Хотя бы так... раньше в устных ответах они вообще стояли на том, что надо будет восстанавливать НДС в периоде применения вычета и уплачивать пени...

[Optic]

Обязательства сторон прекратились в июне. Какие могут быть сомнения?

А ВАС считает, что обязательства прекращаются с момента наступления срока того обязательства срок которого наступил позднее (Письмо № 65 от 2001 г.)

Т.о. обязательства могли прекратиться и раньше

[Жучара]

В Госдуме на рассмотрении находится законопроект с изменениями ст.172 НК РФ. smile.gif Предполагается увязка ст.164 и 172.

что по этому поводу напринимали в ГД?у кого нить свеженькая инфа есть? поделитесь позязя.

[nessa]

продолжение темы:
А было должно Б - 10 тыс. рублей ( с учетом НДС )
Б было должно А - 15 тыс. рублей.(с учетом НДС)
между А и Б состоялся зачет взаимных требований, в соответствии с которым Б должно А 5 тыс. рублей ( с учетом НДС), то есть зачет состоялся в отношении непосредственной суммы долга и в том числе НДС на эту сумму.
Стороны в соглашении о зачете указали, что сумму НДС они должны "прогнать друг другу".
Сторона А - заплатила Б НДС, а вот Б не заплатила А НДС.
у А есть желание обратиться в суд, так вот вопрос какую сумму должна взыскивать А с Б:
только 5 тыс рублей
или 5 тыс. рублей + НДС, который Б не перечислила А?

[greeny12]

продолжение темы:
А было должно Б - 10 тыс. рублей ( с учетом НДС )
Б было должно А - 15 тыс. рублей.(с учетом НДС)
между А и Б состоялся зачет взаимных требований, в соответствии с которым Б должно А 5 тыс. рублей ( с учетом НДС), то есть зачет состоялся в отношении непосредственной суммы долга и  в том числе НДС на эту сумму.
Стороны в соглашении о зачете указали, что сумму  НДС они должны "прогнать друг другу".
Сторона А - заплатила Б НДС, а вот Б не заплатила А НДС.
у А есть желание обратиться в суд, так вот вопрос какую сумму должна  взыскивать А с Б:
только  5 тыс рублей
или 5 тыс. рублей + НДС, который Б не перечислила А?

Соглашение о взаимозачете НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ (за исключением связанных с его недействительностью), если ПРИ осуществлении зачета сумма НДС, приходящаяся на зачитываемую (без НДС) сумму, не уплачена налогоплательщику.

Из этого следует, что стороны исполняли "ДОзачетные" обязательства, и, после сверки расчетов должны требовать друг от друга неисполненное по первоначальным обязательствам.

Вот тут тоже это обсуждали:
http://forum.yurclub...172261&hl=зачет

[MaTan]

greeny12

Соглашение о взаимозачете НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ (за исключением связанных с его недействительностью), если ПРИ осуществлении зачета сумма НДС, приходящаяся на зачитываемую (без НДС) сумму, не уплачена налогоплательщику.

ужас какой...
а не могли бы Вы как-то прокомментировать тот лозунг, что Вы из ветки в ветку скандируете?

[greeny12]

greeny12

Соглашение о взаимозачете НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ (за исключением связанных с его недействительностью), если ПРИ осуществлении зачета сумма НДС, приходящаяся на зачитываемую (без НДС) сумму, не уплачена налогоплательщику.

ужас какой...
а не могли бы Вы как-то прокомментировать тот лозунг, что Вы из ветки в ветку скандируете?

Гражданско-правовая дисквалификация зачета из-за нарушения правил п. 4 ст. 168 НК РФ производится только налоговым органом и только тогда, когда это ему нужно. Не согласны - в суд.

[Faust]

greeny12
ничего не понятно. Вы считаете, что без уплаты НДС зачет недействителен?

[greeny12]

greeny12
ничего не понятно. Вы считаете, что без уплаты НДС зачет недействителен?

Давайте рассуждать.
Само заявление о взаимозачете не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 03.09.2007, 27.08.2007 N Ф03-А16/07-1/3695 по делу N А16-1157/06-6).

Но каким образом после заявления осуществить сделку - само проведение зачета?
Правильно, действиями...т.е. если заявителю положено при зачете перечислить НДС, то без такого перечисления заявление о зачете останется "без движения" и без последствий.
Но если стороны что-то у себя отразили не взирая на п. 4 ст. 168 НК РФ, и если бюджет при этом что-то недополучил, ИФНС задумается о налоговой квалификации того, что произошло.

Вот собственно, что я хотел сказать в сообщениях 20 и 63.

[MaTan]

greeny12

Само заявление о взаимозачете не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 03.09.2007, 27.08.2007 N Ф03-А16/07-1/3695 по делу N А16-1157/06-6).

ужас какой... а Вы только Постановления ФАС ДО читали? саму статью 153 ГК РФ не стали?

Хммм... ну коли мы суд. практикой как источником права руководствуемся позвольте презентовать Вам позицию ВАС РФ, который в своем Опеределении от 10 июня 2008 г. N 7178/08 по сути согласился с выводами по делу трёх инстанций, включая апелляционную:

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

т.е. если заявителю положено при зачете перечислить НДС, то без такого перечисления заявление о зачете останется "без движения" и без последствий.

А Вы как природу зачета понимаете???? Что значит "положено при зачете перечислить"? Разве статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом в силу его (обязательства) исполнения? Разве не на прекращение обязательства без исполнения сия конструкция направлена?

заявление о зачете останется "без движения

Без чего оно останется????? Простите глупую, а какое движение заявлению полагается????

ИФНС задумается о налоговой квалификации

о налоговой квалификации????? а энто что еще за зверь???

P.S.
НК - это просто НК, во что он может вмешиваться в его статье 2 написано... после чтения Ваших постов складывается ощущение, что вся правовая система российская должна перед НК под козырек взять и подстроиться, но такого бедного инструментария правового как у НК, пожалуй, ни в одном другом правовом акте не найдешь... и слава Богу, что многообразие правовых отношений не сводится к формуле "реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав", и не сведётся...))

[Faust]

заявление о зачете останется "без движения

может, без рассмотрения лучше оставить?)))

[greeny12]

greeny12

Само заявление о взаимозачете не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 03.09.2007, 27.08.2007 N Ф03-А16/07-1/3695 по делу N А16-1157/06-6).

ужас какой... а Вы только Постановления ФАС ДО читали? саму статью 153 ГК РФ не стали?

Хммм... ну коли мы суд. практикой как источником права руководствуемся позвольте презентовать Вам позицию ВАС РФ, который в своем Опеределении от 10 июня 2008 г. N 7178/08 по сути согласился с выводами по делу трёх инстанций, включая апелляционную:
По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

Вы очень изящно не сказали о том, что привели текст из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 30.01.2008 N 09АП-17594/2007-ГК по делу N А40-38519/07-37-354, а в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВАС РФ от 10.06.2008 N 7178/08 по делу N А40-38519/07-37-354 такого вывода нет.

Что ж, давайте рассуждать дальше.

Юридический факт - заявление о зачете - является волеизъявлением лица, юридическим поступком, который не является сделкой.
Согласны?

Далее: оспариваются зачеты или заявления о зачете?
Правильно. Первое.
Поскольку на совершение сделки может существовать запрет, или одновременно с совершением (до совершения) которой нужно выполнить ряд установленных законом условий. А чем, кроме Конституции РФ, можно ограничить свободу заявлений?

Следовательно зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, но не заявление о зачете.

Далее смотрим ст. 410 ГК РФ. Фраза "Для зачета достаточно заявления одной стороны" говорит, по-меньшей мере, о том, что зачет (т.е. сделка) - это не заявление.

Сообщение отредактировал greeny12: 23 July 2008 - 14:38

[MaTan]

greeny12

Цитата(MaTan @ 22.07.2008 - 17:47)
greeny12

Цитата
Само заявление о взаимозачете не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 03.09.2007, 27.08.2007 N Ф03-А16/07-1/3695 по делу N А16-1157/06-6).

ужас какой... а Вы только Постановления ФАС ДО читали? саму статью 153 ГК РФ не стали?

Хммм... ну коли мы суд. практикой как источником права руководствуемся позвольте презентовать Вам позицию ВАС РФ, который в своем Опеределении от 10 июня 2008 г. N 7178/08 по сути согласился с выводами по делу трёх инстанций, включая апелляционную:
По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.


Вы очень изящно  не сказали о том, что привели текст из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 30.01.2008 N 09АП-17594/2007-ГК по делу N А40-38519/07-37-354, а в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВАС РФ от 10.06.2008 N 7178/08 по делу N А40-38519/07-37-354 такого вывода нет. 

есть)) только он там не развернут...

Что ж, давайте рассуждать дальше.

нееее... давайте не будем))) я абсолютно согласна с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции (еще раз приводить цитату не буду), поскольку альтернативы им даже не вижу))

Следовательно зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, но не заявление о зачете.
Далее смотрим ст. 410 ГК РФ. Фраза "Для зачета достаточно заявления одной стороны" говорит, по-меньшей мере, о том, что зачет (т.е. сделка) - это не заявление.

таааакккк... Вы стебётесь (потому как не могу даже допустить, что вышеприведённые выводы есть Ваше действительное мнение по данному поводу, полагая это допущение оскорбительным прежде всего для Вас)... ну а коли Вы стебётесь - диалога не получится)))
удачи!)

[greeny12]

я абсолютно согласна с выводами, изложенными в постановлении апелляционной инстанции (еще раз приводить цитату не буду), поскольку альтернативы им даже не вижу))
удачи!)

Ваша позиция подтверждается выводом в Постановлении ФАС МО от 31.03.2008 № КГ-А40/1249-08 по делу № А40-22124/07-137-210: «Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.»

Есть пример и в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, где суд первой инстанции основывает свой акт на том, что само заявление о зачете не соответствует всем признакам сделки и является заявлением, определяющим материально - правовые условия зачета. Но апелляционная инстанция не признает решение суда правильным, хотя и не из-за этого утверждения.

Впоследствии, сделать вывод о том, что одно лишь заявление – это 100%=сделка в судебных актах уже не торопятся.

Почему, а потому, что не все может вписаться в «прокрустово ложе» ст. 410 ГК РФ.

Итак, рассуждаем.

Необходимое условие для прекращения обязательства зачетом - это получение соответствующей стороной заявления. После получения контрагентом надлежаще оформленного заявления, оно исполнило такую же функцию как платеж (был бы платеж, сделкой бы он не был). После получения бессмысленно и нельзя лишить заявление юридической силы одной только волей заявителя.

При этом, закон не ограничивает возможность проведения сделки зачета лишь одним способом его оформления - вручением заявления о зачете другой стороне. Зачет может оформляться договором (соглашением), актом сверки расчетов между сторонами за определенный период или по определенной группе операций (сделок). См. вывод в Постановлении ФАС МО от 10.07.2007, 16.07.2007 N КГ-А41/5511-07 по делу N А41-К1-14578/06.

Согласились? Пойдем дальше.

Если на момент подписания заявления встречное однородное требование к заявителю было, а к моменту получения заявления о зачете у получателя оно уже отсутствовало, то была ли сделка? Если была, то когда она была совершена и какие последствия тогда возникли? А если не было сделки, то что это было?

Ответ "была недействительная сделка и другие фантазии" сродни находчивости в невежестве. Хотя, если мысли есть - обсудим.

Поэтому напрашивается вывод. Заявление, само по себе, является не сделкой, но основанием для прекращения существующего обязательства заявителя только при наличии установленных законом условий – существовании в момент получения срочного встречного обязательства.

Сообщение отредактировал greeny12: 23 July 2008 - 18:19

[MaTan]

greeny12
Вы по-прежнему стебетесь)))
При постоянном изменении смысла одного и того же словосочетания "заявление о зачете", совершенно невозможно понять что Вы говорите....

Юридический факт - заявление о зачете - является волеизъявлением лица, юридическим поступком, который не является сделкой.

оспариваются зачеты или заявления о зачете?

Следовательно зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, но не заявление о зачете.

После получения контрагентом надлежаще оформленного заявления, оно исполнило такую же функцию как платеж (был бы платеж, сделкой бы он не был)

При этом, закон не ограничивает возможность проведения сделки зачета лишь одним способом его оформления - вручением заявления о зачете другой стороне.

Если на момент подписания заявления встречное однородное требование к заявителю было, а к моменту получения заявления о зачете у получателя оно уже отсутствовало, то была ли сделка?

то бишь, сначала Вы говорите о "заявлении о зачете" как волеизъявлении лица (правда не направленном на изменение правоотношений, а лишь уведомляющем о факте) - насколько понимаю здесь под "заявлением" понимается не бумашшка (суть документ), а таки уже доведенное в любой форме до лица (того самого, чьи права и обязанности в связи с поступком не изменяются))) волеизъявление...

потом Вы ... хмм... на этом мысль останавливается, видимо таки во второй и третей цитатах есть какой-то глубинный смысл... здесь видимо под заявлением ужо имеется ввиду бумашка (документ)...

в четвертой цитате, "заявление о зачете" доросло (всё к тому шло)))) до платежного средства...

однако далее Вы уточняете, что по факту вручения "заявления" (из чего вероятно следует вывод, что "заявление" здесь выступает в качестве оборотоспособной вещи) таки случится сделка (правда не очень понятно куда девается юридический поступок)

и в завершение "заявление", имеет не определенный статус (то ли вещь, то ли документ), но что немаловажно мы выясняем, что почтовая связь для его движения (вот теперь я поняла ту магическую формулу про оставление заявления без движения) всё таки не возбраняется...

и как вот в этой ситуации можно соглашаться или оппонировать???? разве может быть это чем-то иным кроме стёба????

нихарошо в сурьезном форуме безобразия учинять, вот что я Вам скажу...))

Сообщение отредактировал MaTan: 23 July 2008 - 20:41

[greeny12]

greeny12
Вы по-прежнему стебетесь)))
и как вот в этой ситуации можно соглашаться или оппонировать????

нихарошо в сурьезном форуме безобразия учинять

Предлагаю расслабится перед прочтением, а потом разобрать на цитаты:

"ЗАЧЕТ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КОНСТРУКЦИИ И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ"
(Р.С. Бевзенко, Т.Р. Фахретдинов) (Статут, 2006)
Цитата:
"Неудобство" изучения такого гражданско-правового института, как зачет, обусловливается в значительной степени двумя следующими обстоятельствами: (1) его суррогатным юридическим эффектом и (2) односторонним характером. Зачет - это квазиисполнение, а всякое "квази" - это (как известно еще со времен классического римского права) своеобразная "юридическая помойка", в которую несовершенное правоведение сваливает разнообразные институты и конструкции, которые не удается подвести под что-нибудь традиционное...
К чести авторов нужно указать, что им удалось не просто выпустить джинна описанных "неприятностей" на свет божий, но и благополучно справиться с ним, не загоняя этого джинна обратно, - позиционировать зачет в системе гражданско-правовых институтов и объяснить условия осуществления зачета, опираясь на основные начала построения отношений, регулируемых нормами гражданского права, а не вопреки им. Старые добрые цивилистические принципы в этой книге не подвергаются известным вот уже более века прививкам социализации и не душатся модными ныне попытками "ручной настройки" правового регулирования; напротив, ценности частного права здесь торжествуют.

Цитата:
Прежде всего остановимся на всестороннем освещении авторами вопроса о самом употреблении термина "зачет" и содержании обозначаемого им понятия. Конечно же, это никакая не сделка, как принято сегодня утверждать, а эффект заявления о зачете, которое (по нашему праву) является специфической односторонней сделкой.

нашей ближайшей задачей является разрешение вопроса о том, можно ли признать зачет сделкой или таковой можно именовать заявление о зачете.

В принципе не исключено, что авторы, указывающие на то, что именно зачет (а не заявление о нем) является сделкой, употребляют выражение "зачет" в том числе и в смысле "заявление о зачете".

Можно ли квалифицировать заявление о зачете не как сделку, а как юридический поступок (по классификации М.М. Агаркова)?
Для ответа на этот вопрос следует определить юридическое значение заявления о зачете, сделанное стороной в обязательстве, а именно: является ли заявление о зачете действием правопрекращающим либо действием констатирующим.

Таким образом, мы должны скорректировать общий вывод о юридическом значении заявления о зачете. Заявление о зачете является односторонней сделкой лишь в том случае, если закон связывает само действие зачета с заявлением стороны о нем.

Цитирование закончилось.

Ну а в продолжение предлагаю задуматься над оставленными без ответа вопросами в этой теме:

1. сделка во взаимозачету только тогда не соответствует требованиям закона (ничтожна), если доказано виновно совершенное противоправное бездействие налогоплательщика в перечислении НДС?
Да или нет?

2. оспариваются зачеты или заявления о зачете?

3. можно ли завершить исполнением всю Г-П сделку, не завершив исполнением обязанностей, установленных для Г-П сделки налоговым законом?
Да или нет?

4. если контрагент так и не перечислит НДС, то на каком основании и кем будет предъявляться иск? (иск из договора или из сделки зачета, или "искать" в суде будет ИФНС?)

5. Если на момент подписания заявления встречное однородное требование к заявителю было, а к моменту получения заявления о зачете у получателя оно уже отсутствовало, то была ли сделка? Если была, то когда она была совершена и какие последствия тогда возникли? А если не было сделки, то что это было?

[MaTan]

greeny12
)))) а Вы сами то прочитали статью???))) или хотя бы предисловие Белова, ну или на крайний случай то, что процитировали???))) Цель цитирования какова??? Вы привели цитату для того чтобы подтвердить, что написанное Вами в предыдущих постах галиматья???? )))))

Ежли Вы боитесь признаться (без цитирования, то есть своими, а не чужими словами), что лажанулись (пардон за мой французский) и говоря о "заявлении о зачете" - подписанном!)))) имели ввиду бумашку с названием "Заявление о зачете" и именно про эту бумашку рассуждали как не про сделку))) то мне Вас искренне жаль... какое, собстенно говоря, отношение к гражданскому праву, да и вообще юриспруденции эти Ваши рассуждения имеют???? и что такого в том, чтобы признаться, что Вы не разбираетесь в этой теме???? теперь вот нашли статью - прочитаете и разберётесь... эхэхэх...

А в отношении вопросов, которые остались без ответа))) увольте))) Вы говорите на незнакомом мне языке, боюсь у меня не хватит сил на его изучение...
удачи!

[greeny12]

greeny12
)))) а Вы сами то прочитали статью???))) или хотя бы предисловие Белова, ну или на крайний случай то, что процитировали???))) Цель цитирования какова???

А в отношении вопросов, которые остались без ответа))) увольте))) Вы говорите на незнакомом мне языке, боюсь у меня не хватит сил на его изучение...
удачи!

Статью читал с удовольствием. Цитаты привел, чтобы привлечь к ответам на вопросы сталкивающихся с проблемой практиков. Меньше всего хотел увидеть ответы тех, кому "все давно ясно".
Поскольку Вы грамотно оперировали аргументами в ходе дискуссии, не ожидал в ее финале увидеть рассуждения преподавателя, который боится-таки показать, что знает свой предмет в объеме, необходимом для ответов на вопросы студентов, взятых из раздела "Повторение" из учебника для педвузов.

[MaTan]

greeny12 соррии... видимо придется Вас разочаровать исчо раз...

в ходе дискуссии

не было дискуссии)))

P/S

Если на момент подписания заявления встречное однородное требование к заявителю было, а к моменту получения заявления о зачете у получателя оно уже отсутствовало, то была ли сделка? Если была, то когда она была совершена и какие последствия тогда возникли? А если не было сделки, то что это было?

Я думаю так.... в данном случае заявленное заявление не заявлено... )))))