верно, только это будет уже не новация - купля-продажа, мена или что-то там еще.....вследствие такой сделки титул возникает у приобретателя...который перестает быть незаконным владельцем .......И, следовательно, обязанность вернуть вещь отчуждателю у него прекращаетсясоглашение, в котором отчуждатель вещи признает правомерность нахождения данной вещи у приобретателя /то есть отказывается от своего права собственности на данную вещь/передает ПС/, но в результате приобретения ПС, приобретатель должен передать иное имущество отчуждателю, а отчуждатель ,допустим, оплатить передаваемое ему имущество.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 228
#51
Отправлено 06 May 2008 - 15:06
nessa
#52
Отправлено 06 May 2008 - 15:25
Siddhartha, а эта часть поста была сделана для того, чтобы развести понятия "недействительность сделки" и "обязанность по возврату вещи", т.к. некоторые авторы их, почему-то объединяли. А вообще, по этому вопросу мне импонирует позиция Тузова - стройная и красивая.
nessa, я тоже не претендую на абсолютность. Только пока Ваши объяснения касаются технической части (что написать в соглашении о новации), а не содержательной (что происходит при такой новации). А вот как раз содержательная часть и представляет затруднения.
В вашем предложении, как я понимаю, должны участвовать:
- соглашение о новации, отменяющего обязанность владельца передать вещь собственнику + соглашение о дарении вещи, уже находящейся во владении одаряемого (хотя, будет ли оно дарением), или
- соглашение о новации, отменяющего обязанность владельца передать вещь собственнику + соглашение о продаже вещи, уже находящейся во владении покупателя + соглашение о зачете денежных требований из реституции (в связи с ранее состоявшимся платежом) и продажи (в связи с отчуждением вещи)
Правильно?
Добавлено в [mergetime]1210065929[/mergetime]
Tony V, полагаю, что препятствие есть.
Из ст.223, 224 и 458 ГК РФ следует, что основанием для возникновения п/с является передача вещи. При этом если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Выходит, что в данном случае имеет место фикция моментальной передачи.
Однако из ст.454 ГК РФ следует, что передача (даже моментальная) суть исполнение обязанности продавца (собственника).
Между тем, ст.414 говорит о новации как способе прекращения существующего обязательства, путем его замены иным обязательством МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
В предложенном вами варианте не только заменяется существующее, но и создается новое обязательство (пусть и исполняемое моментально).
nessa, я тоже не претендую на абсолютность. Только пока Ваши объяснения касаются технической части (что написать в соглашении о новации), а не содержательной (что происходит при такой новации). А вот как раз содержательная часть и представляет затруднения.
В вашем предложении, как я понимаю, должны участвовать:
- соглашение о новации, отменяющего обязанность владельца передать вещь собственнику + соглашение о дарении вещи, уже находящейся во владении одаряемого (хотя, будет ли оно дарением), или
- соглашение о новации, отменяющего обязанность владельца передать вещь собственнику + соглашение о продаже вещи, уже находящейся во владении покупателя + соглашение о зачете денежных требований из реституции (в связи с ранее состоявшимся платежом) и продажи (в связи с отчуждением вещи)
Правильно?
Добавлено в [mergetime]1210065929[/mergetime]
Tony V, полагаю, что препятствие есть.
Из ст.223, 224 и 458 ГК РФ следует, что основанием для возникновения п/с является передача вещи. При этом если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Выходит, что в данном случае имеет место фикция моментальной передачи.
Однако из ст.454 ГК РФ следует, что передача (даже моментальная) суть исполнение обязанности продавца (собственника).
Между тем, ст.414 говорит о новации как способе прекращения существующего обязательства, путем его замены иным обязательством МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
В предложенном вами варианте не только заменяется существующее, но и создается новое обязательство (пусть и исполняемое моментально).
Сообщение отредактировал Romuald: 06 May 2008 - 15:34
#53
Отправлено 06 May 2008 - 15:34
Romuald
мне кажется, что "иное" обязательство и "новое" обязательство одно и то же. Обязательства по возврату есть, они заменяются другими встречными обязательствами: А должен был возратить 1, Б должен был возвратить 2, стало А должен передать 2, Б должен передать 1. 
Если честно, то я Вас не понялМежду тем, ст.414 говорит о новации как способе прекращения существующего обязательства, путем его замены иным обязательством МЕЖДУ ТЕМИ ЖЕ ЛИЦАМИ, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
В предложенном вами варианте не только заменяется существующее, но и создается новое обязательство (пусть и исполняемое моментально).
мне кажется, что "иное" обязательство и "новое" обязательство одно и то же. Обязательства по возврату есть, они заменяются другими встречными обязательствами: А должен был возратить 1, Б должен был возвратить 2, стало А должен передать 2, Б должен передать 1.
#54
Отправлено 06 May 2008 - 15:48
Tony V, из недействительности сделки возникают два разных обязательства, которые нельзя назвать встречными (исполнение одного из них не обусловливается исполнением другого).
Соглашением мы новируем обязательство владельца вещи, т.е. вместо обязанности передать вещь собственнику он, например, принимает на себя обязанность передать ему иную вещь или уплатить деньги. Но кроме того, мы должны установить обязанность собственника передать вещь, которой ранее не существовало и которая ничего не замещает.
Вроде бы то, о чем Вы говорите, рационально. Но где-то в понимании механизма у меня пробел
Соглашением мы новируем обязательство владельца вещи, т.е. вместо обязанности передать вещь собственнику он, например, принимает на себя обязанность передать ему иную вещь или уплатить деньги. Но кроме того, мы должны установить обязанность собственника передать вещь, которой ранее не существовало и которая ничего не замещает.
Вроде бы то, о чем Вы говорите, рационально. Но где-то в понимании механизма у меня пробел
#55
Отправлено 06 May 2008 - 15:57
nessa
Добавлено в [mergetime]1210067854[/mergetime]
Vesnanet
но это не применение последствий ничтожности
думаю, что оборот будет тормозить иной подходне затормозит ли такой подход гражданский оборот?
Добавлено в [mergetime]1210067854[/mergetime]
Vesnanet
а мне кажется, что не только суд т.к. ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания ее таковой.
К примеру, органы ФРС, регистрируя договор, определяют ее соответствие императивным нормам. Вот они, к примеру, могут установить даный факт и в виду этого отказать в регистрации договора, например, купли-продажи жилого помещения (регистрации перехода права собственности)? или нет?
но это не применение последствий ничтожности
#56
Отправлено 06 May 2008 - 16:00
Вот что получается.
Соглашением мы новируем обязанность собственника вещи по уплате денег в обязанность передать вещь, которая исполняется моментально. Одновременно мы новируем обязанность владельца вещи по ее передаче собственнику в обязанность уплатить деньги. Однако эта обязанность не исполнена и осуществить зачет встречных требований невозможно, т.к. обязанность собственника по возврату денег уже прекращена.
Если же мы сохраняем обязанность собственника по возврату денег и применяем зачет, то мы вынуждены установить для него новую обязанность по передаче вещи в собственность владельца, которой ранее не существовало и которая ничего не замещает.
Соглашением мы новируем обязанность собственника вещи по уплате денег в обязанность передать вещь, которая исполняется моментально. Одновременно мы новируем обязанность владельца вещи по ее передаче собственнику в обязанность уплатить деньги. Однако эта обязанность не исполнена и осуществить зачет встречных требований невозможно, т.к. обязанность собственника по возврату денег уже прекращена.
Если же мы сохраняем обязанность собственника по возврату денег и применяем зачет, то мы вынуждены установить для него новую обязанность по передаче вещи в собственность владельца, которой ранее не существовало и которая ничего не замещает.
#57
Отправлено 06 May 2008 - 16:11
Romuald
Обожите, а что значит
Добавлено в [mergetime]1210068707[/mergetime]
ИМХО тут следует говорить об "обмене" неуплаты денег на невозврат вещи.
Либо новация "передачи вещи" на "передачу денег" плюс зачет. Либо новация "передачи денег" на передачу вещи" плюс "товарный зачет".
Обожите, а что значит
?мы новируем обязанность собственника вещи по уплате денег в обязанность передать вещь, которая исполняется моментально.
Добавлено в [mergetime]1210068707[/mergetime]
ИМХО тут следует говорить об "обмене" неуплаты денег на невозврат вещи.
Либо новация "передачи вещи" на "передачу денег" плюс зачет. Либо новация "передачи денег" на передачу вещи" плюс "товарный зачет".
#58
Отправлено 06 May 2008 - 16:16
Siddhartha, то и значит, что написано.
Участниками реституции ничего не мешает осуществить две новации
- новация обязательства собственника вещи по возврату денег в обязательство по передаче вещи в собственность ее владельца (далее - ст.223 и 224 ГК РФ)
- новация обязательства владельца по возврату вещи в обязательство по уплате денег собственнику.
Или второе излишне? Но тогда обязанность собственника будет прекращена не моментальным исполнением, а зачетом встречного однородного требования и вещный эффект не наступит, либо (если зачет не применять) у приобретателя останется неисполненная обязанность по возврату вещи.
Участниками реституции ничего не мешает осуществить две новации
- новация обязательства собственника вещи по возврату денег в обязательство по передаче вещи в собственность ее владельца (далее - ст.223 и 224 ГК РФ)
- новация обязательства владельца по возврату вещи в обязательство по уплате денег собственнику.
Или второе излишне? Но тогда обязанность собственника будет прекращена не моментальным исполнением, а зачетом встречного однородного требования и вещный эффект не наступит, либо (если зачет не применять) у приобретателя останется неисполненная обязанность по возврату вещи.
Сообщение отредактировал Romuald: 06 May 2008 - 16:18
#59
Отправлено 06 May 2008 - 16:24
Romuald
поддерживаюУчастниками реституции ничего не мешает осуществить две новации
#60
Отправлено 06 May 2008 - 16:27
вот, по-моему, именно такЛибо новация "передачи вещи" на "передачу денег" плюс зачет.
#61
Отправлено 06 May 2008 - 16:37
Tony V, вы поддерживаете в точке старта, а как обстоят дела на финише? Две новации, это замечательно, а как быть с возможностью исполнения новых обязательств?
Smertch, полагаю, что не так. Ведь в этом случае нет исполненной обязанности по передаче вещи В СОБСТВЕННОСТЬ.
Smertch, полагаю, что не так. Ведь в этом случае нет исполненной обязанности по передаче вещи В СОБСТВЕННОСТЬ.
#62
Отправлено 06 May 2008 - 16:38
Romuald
и эти две новации следует рассматривать как одну, потому что обязательство по возврату денег как и по передаче имущества не есть независимые друг от другу обязательства, новация прекращает обязательство, которое существовало между сторонами, новация не может прекращать только то обязательство, которое существовало у одной стороны перед другой, не прекращая при этом обязательство другой стороны
....получается так что такой новацией стороны исправляют порок недействительной сделки....и фактически наступают те правовые последствия, наступление которых и желали стороны при заключении первоначальной недействительной сделки.... и будет ли это иным предметом соглашения о новацииУчастниками реституции ничего не мешает осуществить две новации
- новация обязательства собственника вещи по возврату денег в обязательство по передаче вещи в собственность ее владельца (далее - ст.223 и 224 ГК РФ)
- новация обязательства владельца по возврату вещи в обязательство по уплате денег собственнику.
и эти две новации следует рассматривать как одну, потому что обязательство по возврату денег как и по передаче имущества не есть независимые друг от другу обязательства, новация прекращает обязательство, которое существовало между сторонами, новация не может прекращать только то обязательство, которое существовало у одной стороны перед другой, не прекращая при этом обязательство другой стороны
Сообщение отредактировал nessa: 06 May 2008 - 16:42
#63
Отправлено 06 May 2008 - 16:44
Romuald
nessa
в смысле - передачи права собственности, а не передачи вещи в собственность, вещь-то уже находится у приобретателя, чего ее-то передаватьSmertch, полагаю, что не так. Ведь в этом случае нет исполненной обязанности по передаче вещи В СОБСТВЕННОСТЬ.
nessa
ну это смотря какой ведь был порок у сделки....получается так что такой новацией стороны исправляют порок недействительной сделки....и фактически наступают те правовые последствия, наступление которых и желали стороны при заключении первоначальной недействительной сделки....
#64
Отправлено 06 May 2008 - 16:47
nessa
Не согласен, что обязательства в связи с реституцией не есть независимые. Вы можете задержать исполнение одного из них до исполнения другого?
Далее, не согласен с тем, что новация обязательства одновременно прекращает встречное обязательство. Даже из договора купли-продажи возникают два обязательства (передать товар и уплатить деньги). Новация одного из них не влечет новацию другого. А касательно связанности обязательств из реституции я уже высказался.
Не согласен, что обязательства в связи с реституцией не есть независимые. Вы можете задержать исполнение одного из них до исполнения другого?
Далее, не согласен с тем, что новация обязательства одновременно прекращает встречное обязательство. Даже из договора купли-продажи возникают два обязательства (передать товар и уплатить деньги). Новация одного из них не влечет новацию другого. А касательно связанности обязательств из реституции я уже высказался.
#65
Отправлено 06 May 2008 - 16:48
Smertch
только меня больше волнует вопрос
с этим согласна яну это смотря какой ведь был порок у сделки
только меня больше волнует вопрос
фактически наступают те правовые последствия, наступление которых и желали стороны при заключении первоначальной недействительной сделки.... и будет ли это иным предметом соглашения о новации
#66
Отправлено 06 May 2008 - 16:50
Smertch, выше я уже высказался на тему передачи. В этом случае, полагаю, согласно ст.223 и ст.224 ГК РФ не отменяется обязанность по передачи вещи, но применяется финкция того, что заключение договора и исполнение обязательства отчуждателя происходит одновременно.
Добавлено в [mergetime]1210071057[/mergetime]
nessa, наступают фактические последствия (у одного на счете деньги а у другого на складе вещь). А вот наступают ли правовые - это еще вопрос.
Добавлено в [mergetime]1210071057[/mergetime]
nessa, наступают фактические последствия (у одного на счете деньги а у другого на складе вещь). А вот наступают ли правовые - это еще вопрос.
#67
Отправлено 06 May 2008 - 17:09
Romuald
то есть возможна такая ситуация, когда произошла новация обязательства одной стороны поставить молоко другой, на поставку картофеля, а у другой стороны осталась обязательство п оплате молока? я правильно вас понимаю?не согласен с тем, что новация обязательства одновременно прекращает встречное обязательство
#68
Отправлено 06 May 2008 - 17:13
nessa, нет. У другой стороны осталось обязательство совершить определенное действие - произвести платеж (передать наличные деньги или сделать банковский перевод).
#70
Отправлено 06 May 2008 - 17:25
nessa, за товар, поставленный в соответствии с условиями договора.
#71
-Vesnanet-
Отправлено 06 May 2008 - 17:29
Chiko
опираемся на положения п. 2 статьи 167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если какая-то сделка является ничтожной, т.е. не порождает прав и обрязанностей с самого начала. То почему для применения последствий ничтжности нобходим такой юридический факт, как решение судьи
Тем более, что законом изначально утановлена именно обязанность сторон возвратить все полученное по такой сделки.
Разве такие действия сторон не будут рассматриваться как способы защитыгражданских прав?
но это не применение последствий ничтожности
опираемся на положения п. 2 статьи 167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если какая-то сделка является ничтожной, т.е. не порождает прав и обрязанностей с самого начала. То почему для применения последствий ничтжности нобходим такой юридический факт, как решение судьи
Тем более, что законом изначально утановлена именно обязанность сторон возвратить все полученное по такой сделки.
Разве такие действия сторон не будут рассматриваться как способы защитыгражданских прав?
#72
Отправлено 06 May 2008 - 17:33
Romuald
тут либо молоко либо картофель а вы все про товар 
из обзора по новации
2. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, иск удовлетворил по таким основаниям.
Как следовало из материалов дела, между предприятием и акционерным обществом заключен договор теплоснабжения, по которому первое надлежащим образом исполнило свои обязанности, однако второе не оплатило полученную тепловую энергию. Договором поручительства, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, предусмотрена ответственность поручителя за исполнение акционерным обществом (должником) обязательства по оплате тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая предприятию в иске к должнику и поручителю, указал, что ответчиками в суд представлена переписка предприятия и акционерного общества, из которой можно сделать вывод, что последнее обязалось поставить первому молочную продукцию и истец согласился на это. Данная переписка велась после заключения договора теплоснабжения.
В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, первоначальное обязательство акционерного общества оплатить полученную тепловую энергию прекращено новацией, а именно обязательством поставить молочную продукцию.
В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства.
Следовательно, в данном случае новацией прекращено и обязательство поручителя акционерного общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержит.
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения.
и зачем же вы так девушку мучаетеза товар, поставленный
тут либо молоко либо картофель а вы все про товар из обзора по новации
2. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, иск удовлетворил по таким основаниям.
Как следовало из материалов дела, между предприятием и акционерным обществом заключен договор теплоснабжения, по которому первое надлежащим образом исполнило свои обязанности, однако второе не оплатило полученную тепловую энергию. Договором поручительства, заключенным между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью, предусмотрена ответственность поручителя за исполнение акционерным обществом (должником) обязательства по оплате тепловой энергии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая предприятию в иске к должнику и поручителю, указал, что ответчиками в суд представлена переписка предприятия и акционерного общества, из которой можно сделать вывод, что последнее обязалось поставить первому молочную продукцию и истец согласился на это. Данная переписка велась после заключения договора теплоснабжения.
В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, первоначальное обязательство акционерного общества оплатить полученную тепловую энергию прекращено новацией, а именно обязательством поставить молочную продукцию.
В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства.
Следовательно, в данном случае новацией прекращено и обязательство поручителя акционерного общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержит.
Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество и предприятие заключили договор купли-продажи молочной продукции, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору теплоснабжения.
#73
Отправлено 06 May 2008 - 17:43
nessa
так в этом примере новации просто не было.
Какая разница, "за что"? Допустим, за картошку.
Но обязательство по оплате возникло из договора молокопоставки. Предмет обязательства, способ исполнения, не изменились (плати деньги). Т.е. обязательство не новировано.
Возможно, несколько изменились условия обязательства - раньше можно было не платить, если не приехало молоко, теперь - если не пришла картошка, но это не значит, что денежное обязательство покупателя подверглось новации.
так в этом примере новации просто не было.
Какая разница, "за что"? Допустим, за картошку.
Но обязательство по оплате возникло из договора молокопоставки. Предмет обязательства, способ исполнения, не изменились (плати деньги). Т.е. обязательство не новировано.
Возможно, несколько изменились условия обязательства - раньше можно было не платить, если не приехало молоко, теперь - если не пришла картошка, но это не значит, что денежное обязательство покупателя подверглось новации.
#74
Отправлено 06 May 2008 - 17:44
nessa, а какое отношение эта цитата имеет к нашему случаю?
Из нее следует, что должник изначально должен был уплатить деньги (за что ООО и поручилось). Затем его обязанность была новирована (?) в поставку молока (иной предмет). Перед судом встал вопрос - имела ли место новация (с прекращением поручительства) или самостоятельное новое обязательство, не отменяющее первоначальное.
Или Вы полагаете, что между двумя лицами не может быть заключено одновременно более одного договора?
Из нее следует, что должник изначально должен был уплатить деньги (за что ООО и поручилось). Затем его обязанность была новирована (?) в поставку молока (иной предмет). Перед судом встал вопрос - имела ли место новация (с прекращением поручительства) или самостоятельное новое обязательство, не отменяющее первоначальное.
Или Вы полагаете, что между двумя лицами не может быть заключено одновременно более одного договора?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
