Сообщений в теме: 305

[curium]

То есть магазин РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ принял деньги и взамен выдал документ, подтверждающий оплату и дающий право получить товар этого магазина! Что же это такое, если не чек??? И как бы они это не называли все равно, имхо к этой бумажке, пластинке и тд будут применяться правила розничной торговли, т.е. чек есть -давайте товар!

а магазин, в общем, и не против дать товар. Только покупатель деньги заплатил, а с товаром не определился.
Что же касается чека - то тут ошибочка. Чек- то дан при приеме денег, а вместе с чеком вам могли дать все что угодно - сертификат, купон, рекламное объявленеие брошюру и т.д.
Oleg K

То есть Вы утверждаете, что сертификат - это самостоятельный товар? Магазин продает этот кусок пластика???  А без сертификата покупатель не вправе выбрать товар в этом магазине?  Если на чеке нет реквизитов - это проблемы продавца, а уж не в коем случае не покупателя!

Мне кажется, Вы так убедили себя в истинночти своей мысли, что сертификат - это чек, что здравые мысли не достигают Вашего сознания.

Еще раз - помимо сертификата, приобретателю оного выдается кассовый чек.

Carolus

потому что товар-"подарок" по природе предназначается быть переданным третьему лицу.

ну, во-первых, любой подарок я могу использовать самостоятельно, во-вторых, убежден, что подарок - это потребительская цель, не связанная с предпринимательской деятельностью. Надеюсь, Вы не собирались доказывать, что гражданин Иванов, являющийся ИП, купил данный хрустальный набор, чтобы подарить его налоговому инспектор, проверяющему его деятельность?

Oleg K

Вот тогда-то чек об оплате товара по идее и должен выбиваться!

Вы бредите. И не знакомы с контрольно-кассовой техникой, а также НПА, регулдирующими использование ККТ.
Почитайте и не пишите чушь.

Ибо "продажа сертификатов" - мошенничество чистой воды.

Интересно, этого пациента еще можно спасти или осень забрала его разум?

[Oleg K]

Только покупатель деньги заплатил, а с товаром не определился.

Если покупатель не определился с товаром, то он НЕ ПОКУПАТЕЛЬ (читайте ГК внимательно, условие о товаре - существенное, нет его - нет договора купли-продажи) Я говорил об этом выше (почему-то Вы читаете как-то избирательно ) Перечитайте мой предыдущий пост-там говорилось о том, что магазин фактически берет деньги на хранение, выдавая жетон на предъявителя. Прежде чем умничать изучили бы суть вопроса. Такая схема с сертификатами появилась на Западе как чисто маркетиноговая, чтобы привлечь дополнительных клиентов и рассчет в ней чисто маркетинговый - завлечь покупателя именно в свой магазин, привлечь дополнительных клиентов. Например, магазины женского белья привлекают так клиентов-мужчин. Просто зайти купить подарок мужчина может и не зайдет (постесняется, не будет знать что выбрать, что понравится девушке). Поэтому схема работает так: мужчина заходит в магазин, оставляет там деньги. Магазин принимает их на хранение и выдает жетон (купон, сертификат), оформляяя это красивым названием "подарочный сертификат". Девушка приходит в магазин, выбирает товар и оплачивает этими деньгами. Все счастливы: магазин привлек клиента (так бы они не пришли), парень сделал подарок, девушке достались шмотки Причем схема больше рассчитана на психологию (девушка в магазине с халявными деньгами... оторвется по полной, короче ), а с точки зрения права- это просто хранение и купля-продажа (причем покупателем в данном случае будет девушка, а не мужчина, обратите внимание!!!) Вот так это задумывалось в начале. Вряд ли в России отличается

Мне кажется, Вы так убедили себя в истинночти своей мысли, что сертификат - это чек, что здравые мысли не достигают Вашего сознания.

Я не говорю, что сертификат - это чек... Этот документ дублирует чек для продавца, либо подтверждает хранение денег (читайте уже внимательно, в конце концов )
ЗЫ Здравые мысли - это Ваши ?

Еще раз - помимо сертификата, приобретателю оного выдается кассовый чек

Приобретателю сертификата? Я уже дискутировал на тему товар ли сертификат. Если считать, что сертификат - товар, то получил сертификат - и свободен (см. мой пост выше+ несколько постов коллег еще выше) И что магазин продает? Это магазин РОЗИЧНОЙ ТОРГОВЛИ (в 20 раз пишу). Значит он продает товар (вещи) (см ГК), т.е. сертификат продается как кусок пластика? Обязательства магазин продавать не может... Да и что это за обязательство, если в нем написано: "данный сертификат дает право выбрать товар на сумму Х р. в магазине Р" Я что без сертификата не могу зайти и выбрать? А продавать за деньги то, что и так закреплено законом и является правом каждого... Ну что это?

Вы бредите. И не знакомы с контрольно-кассовой техникой, а также НПА, регулдирующими использование ККТ.
Почитайте и не пишите чушь.

Может быть, но я же ничего не говорю когда кто-то не помнит\не знает элементарных понятий гражданского права (типа что такое купля-продажа вообще и розничная в частности) и пытается придумать что-то новое там, где и так все давно урегулировано!

Сообщение отредактировал Oleg K: 06 September 2007 - 14:30

[Yurfin]

Резюмирую идеи:
1. Магазин получает деньги без каких либо оснований, сделка отсутствует, поскольку неясен ее предмет.
2. Магазин получает деньги за сертификат (купля-продажа сертификата). При этом ценность сертификата определяется не стоимостью пластика, а теми правами, которые можно осуществить при его предъявлении (аналогия купли-продажи ценной бумаги). Потом совершается договор мены сертификата на товар.
3.Сертификат - это аналог чека, подтверждающий оплату денег и дающий право получить товар у данного продавца. Неясен вопрос с моментом заключения ДКП.
4. Сертификат - это аналог расписки о принятии на хранение денег, причем расписки на предъявителя.
5. Сертификат - платежное средство (по аналогии с банковской картой)

Схема с сертификатами работает в полный рост, а квалифицировать соответствующие отношения затруднительно. Истина всегда где-то рядом.
Кстати, аналогичные отношения возникают например на бензоколонках (вносишь деньги вперед, тебе выдают пластиковую карту, можешь заправляться на нее чем хочешь и сколько хочешь, пока деньги не кончатся).

[curium]

Oleg K

читайте ГК внимательно, условие о товаре - существенное, нет его - нет договора купли-продажи)  Я говорил об этом выше

Я бы не стал говорить, что незаключенный договор не существует, как бы от этого не коробило филологов

берет деньги на хранение

бу-го-га.

Я не говорю, что сертификат - это чек...

Обля... Очередная жизель. Ну, если у Вас провалы в памяти, напомню:

Поэтому я и считаю, что сертификат - это тот же чек со всеми вытекающими, а как он оформлен - это уже неважно и нет здесь ничего нового и необычного

Если считать, что сертификат - товар, то получил сертификат - и свободен

Даже в рамках, однозначно оговоренных ГК, передача ключей, документов и т.д. не свидетельствует о том, что переданной вещью исчерпывается приобретенное имущество.
В данном же случае тем более проиобретенным товаром является не сертификат и с этим никто не спорит, кроме Вас. Но и Вы тут как-то странно спорите - сами с собой. Я понимаю, что осень, но постарайтесь держать себя в руках.

и так все давно урегулировано

Неужели все давно урегулировано? Тогда опишите, какой договор в действительности между кем и кем заключен и каково основание нахождения денежных средств у продавца до момента выдочи товара?
И эта... смайликов поменьше, а то закрадывается подозрение, что Вы - блондинка, забывшая, как капсить.

Yurfin
пункты 1 и 3:

Магазин получает деньги без каких либо оснований, сделка отсутствует, поскольку неясен ее предмет.

Сертификат - это аналог чека, подтверждающий оплату денег и дающий право получить товар у данного продавца. Неясен вопрос с моментом заключения ДКП.

является одним и тем же.

[Oleg K]

Я бы не стал говорить, что незаключенный договор не существует, как бы от этого не коробило филологов

Браво! Право - это не то, что написано в законе, право это то что мы понимаем! А законы пишут для филологов! Пусть они в них и ковыряются! Вы если пошутили, хоть бы смайлик поставили....То есть можно требовать исполнения по такому договору? На каком основании? Не, мне действительно интересно!

бу-го-га.

Достаточно веский аргумент!

Обля... Очередная жизель. Ну, если у Вас провалы в памяти, напомню:

Цитата
Поэтому я и считаю, что сертификат - это тот же чек со всеми вытекающими, а как он оформлен - это уже неважно и нет здесь ничего нового и необычного

Не надо выхватывать фразы из контекста - тут я как раз объяснял схожесть чека и сертификата по некоторым признакам и позиция моя изложена выше...

Даже в рамках, однозначно оговоренных ГК, передача ключей, документов и т.д. не свидетельствует о том, что переданной вещью исчерпывается приобретенное имущество.

Еще раз браво! Исходя из Вашей логики покупая ключи, квартиру получаешь в придачу и можешь требовать этого К сожалению законодатель считает наоборот, покупая квартиру по договору купли продажи квартиры квартиру и получаешь, другое дело, что законом установлены случаи надлежащей передачи товара (передал ключи - передал квартиру, но договор-то будет КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ, А НЕ КЛЮЧЕЙ)

В данном же случае тем более проиобретенным товаром является не сертификат

А что тогда ? продолжите мысль до конца, пожалуйста... НУ?

Тогда опишите, какой договор в действительности между кем и кем заключен и каково основание нахождения денежных средств у продавца до момента выдочи товара?

Я уже обо всем говорил выше (хранение и розничная купля-продажа), Вы что действительно читаете выборочно?

а то закрадывается подозрение, что Вы - блондинка

Если Вы действительно это подозреваете, то ошиблись форумом...
А прежде чем оскорблять, перечитали хотя бы положения ГК о купле-продаже и ЗоЗПП, чтобы понять наконец когда заключается договор и что для этого нужно! ...

[Carolus]

curium

ну, во-первых, любой подарок я могу использовать самостоятельно, во-вторых, убежден, что подарок - это потребительская цель, не связанная с предпринимательской деятельностью.

Никто не спорит, что можете. Просто я говорю о целевом предназначении товара-подарка. Многие товары имеют то или иное предназначение. Например, ноутбук имеет цель быть разъездным компьютером. Поэтому ноутбук, не имеющий мало-мальской защиты от ударов - заведомо плохой ноутбук. И т.п.

Здесь же я вообще вспомнил об целевом назначении, если вдруг магазину придёт в голову послать даму с мотивировкой: не Вы покупали, не у Вас чек. Вот давайте посылать так кого-нибудь другого, но не потреба с подарком.

[DUI]

[quote name='curium' date='5.09.2007 - 8:53']
Ну, если учесть, что договор страхования имеет много общего к договору оказания услуг, и ничего общего с договором купли-продажи, то Ваш пример крайне неудачный. Хотя бы потому, что страховая премия - это сумма, которая выплачивается страховщику вне зависимости от того, произойдет ли впоследующем страховой случай или нет.[quote name='curium' date='5.09.2007 - 8:53']

Сurium, это был пример договора в пользу 3 лица. На мой взгляд это общая черта рассматриваемого договора и ОСАГО.



Добавлено в [mergetime]1189139445[/mergetime]
[quote name='curium' date='5.09.2007 - 10:58'][quote]По поставленному вопросу мнения, как вижу, разделились[/quote]
На самом деле, нет.
Мнения было два - либо это НО, либо ХЗ
ХЗ - это не мнение, а запутка с непоняткой, остается НО.
Очевидно, что тут не дарение денег маказина и не ДКП кусочка платика.
Неосновательное, не парьтесь
[/quote]

Есть некоторые прописные истины, если кто-то вступает в г-п отношения он это никогда не делает просто так, всегда есть causa (пусть в данном случае основание понимается в субъективном смысле - ожидание встречного эквивалента). А неОСНОВАТЕЛЬНОЕ обогащение, оно и есть неОСНОВАТЕЛЬНОЕ - без ОСНОВАНИЯ (см. ГК РФ).
Да и в принципе, если сделка по приобретению сертификата совершена, как можно от нее отказаться, догворы должны исполняться

[DUI]

Нет товара - гоните деньги обратно!

Как это нет товара? Какого товара? Вон, трусами 62 размера весь магазин забит, берите, но на определенную в сертификате сумму конечно!!!! Это у Вас хреновый друг, который подарил вам не нужный подарок.

Добавлено в [mergetime]1189140166[/mergetime]

Покупатель выбирает товар и у него наступает обязательство по оплате выбранного товара, он подходит к кассе, показывает сертификат... и О ЧУДО - ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ИСПОЛНЕНО!!! Почему?

Для зачета вроде бы достоточно воли одной стороны (покупателя)

[DUI]

curium, действительно, кроме бу-го-га не мешало бы приводить правовую позицию.
Я, хотя и не согласен с О.К., но все же держите себя в рамках приличия, ато мало ли кому что представляется о Вас, не все же вываливать на форум

[Oleg K]

Для зачета вроде бы достоточно воли одной стороны (покупателя) 

Да ну ! Попоробуйте сказать на кассе, что рассчитаетесь мойкой полов в магазине!

Как это нет товара? Какого товара? Вон, трусами 62 размера весь магазин забит, берите, но на определенную в сертификате сумму конечно!!!!

Да, но товар - это определенная вещь в данном случае... Yurfin пишет:

Вернее то, что понравилось, мне не продали (бред, но тем не менее вот такой странный магазин

А если человек в магазине дал деньги, но ничего не выбрал, то магазин должен вернуть деньги ибо договора НЕТ! Тем более, что Вы сами пишете

если кто-то вступает в г-п отношения он это никогда не делает просто так, всегда есть causa (пусть в данном случае основание понимается в субъективном смысле - ожидание встречного эквивалента)

Если магазин еще и деньги не отдаст где тогда этот "встречный эквивалент"?

[Alexej]

Кстати, насчет зачета интересная мысль. Предлагаю такую структуру договорных связей.
1. По первому договору (внесение денег и выдача сертификата) у магазина образуется обязательство передать товаров на определенную сумму, подтвержденное сертификатом. Для особо одаренных повторяю, что это НЕ договор розничной купли-продажи.
2. По договору розничной купли-продажи покупателю передается товар и возникает обязанность его оплаты.
3. Происходит зачет по заявлению покупателя (предъявление сертификата).

Сообщение отредактировал Alexej: 07 September 2007 - 14:08

[curium]

Писал ответ, клюкнул комп. Дублировать влом, так что "Буду краток" (С)
Oleg K

Право - это не то, что написано в законе, право это то что мы понимаем! А законы пишут для филологов! Пусть они в них и ковыряются! Вы если пошутили, хоть бы смайлик поставили....То есть можно требовать исполнения по такому договору? На каком основании? Не, мне действительно интересно!

требовать исполнения нельзя.
Но ситуации не тождественны. Если имеется договор с несогласованными существенными условиями, то можно требовать НО. Если нет вообще ничего. то вылезает п. 4 ст. 1109 (по памяти)
Раз ситуации отличаются по последствиям, то они, очевидно, не тождественны.

Достаточно веский аргумент!

Не думаю. что всерьез необходимо описывать. почему не будет договора хранения денег.

Исходя из Вашей логики покупая ключи, квартиру получаешь в придачу и можешь требовать этого

У Вас определенно не получается исходить из моей логики. Речь о том, что по одиночному действию, пусть даже и по передаче вещи, невозможно судить о возникших правоотношениях. Необходимо рассматрвиать ситуацию в комплексе.

А что тогда ?

Если не ошибаюсь, еще на первой странице я написал, что будет НО при незаключенном договоре, с последующим заключением ДКП и зачетом встречных однородных, с передачей прав кредитора.

хранение и розничная купля-продажа

Таки хранение? В первую очередь, совершенно очевидно, что воля сторон направлена не на обеспечение сохранности денежных средств, а на приобретение товара, который не определен. Т.е. суть передачи денег - не получение денег обратно по истечению какого-то времени, а товарные отношения.
С таким же условием, Вы можете безвозмездное пользование, например, или аренду воспринимать, как хранение...

Ну и по мелочи - возможность использования, вознаграждения и т.д.


Carolus

Здесь же я вообще вспомнил об целевом назначении, если вдруг магазину придёт в голову послать даму с мотивировкой: не Вы покупали, не у Вас чек

Чек при возврате товара не предъявляется. При НО тоже не вижу оснований в данном случае требовать чек.
DUI

. На мой взгляд это общая черта рассматриваемого договора и ОСАГО

общие черты есть, но с возвратом суммы Вы погорячились. Страхователь не вправе требовать возврата премии, если не было страхровых случаев. А вот покупатель может требовать обмен товара на деньги при определенных условиях.

А неОСНОВАТЕЛЬНОЕ обогащение, оно и есть неОСНОВАТЕЛЬНОЕ - без ОСНОВАНИЯ (см. ГК РФ).
Да и в принципе, если сделка по приобретению сертификата совершена, как можно от нее отказаться, догворы должны исполняться

Это Вы в порядке стеба? Оно конечно, только очевидно. что лицо, пришедшее в магазин в данном случае не на хранение деньги отдает и не сертификат сам по себе покупает, а дает деньги для того, чтобы приобрести в будущем товар.
то, что не согласованы существенные условия договора и указывает на НО.
Oleg K

Попоробуйте сказать на кассе, что рассчитаетесь мойкой полов в магазине

это неоднородные требования, кроме того, Вы вообще говорите не о зачете требований, а о новации. Отправить учить матчасть?

[Oleg K]

Необходимо рассматрвиать ситуацию в комплексе.

Согласен полностью...

Если не ошибаюсь, еще на первой странице я написал, что будет НО при незаключенном договоре, с последующим заключением ДКП и зачетом встречных однородных, с передачей прав кредитора.

Я тоже так считал сначала, но смущают некоторые моменты... По порядку: как раз с воли и начну...

воля сторон направлена не на обеспечение сохранности денежных средств, а на приобретение товара, который не определен

В том то и дело, направлена ли воля вносящего деньги на приобретение товара в этом магазине???... он с самого начала и не собирается там ничего покупать, а лишь вносит деньги , передает их магазину, а магазин (зная об этом, ибо так и предполагается акцией - покупателем будет кто-то другой !!!) выдает ему квитанцию, жетон где указано сколько денег принято и этот жетон дает право требования (не напоминает хранение ?) и это уже вроде как самостоятельная сделка между ними - воля обеих сторон только этим и ограничивается и не направлена на заключение договора купли-продажи между ЭТИМИ ДВУМЯ субъектами , условие о товаре они вообще не оговаривают (а это существенно, согласитесь при трактовке воли сторон). И уж точно это нельзя считать неосновательным обогащением, ибо действуют они в рамках принятых на себя обязательств...

Т.е. суть передачи денег - не получение денег обратно по истечению какого-то времени, а товарные отношения.

Какие товарные отношения? Человек, передающий деньги в кассу НИЧЕГО не поучает ВЗАМЕН, кроме права потребовать их назад!

зачетом встречных однородных, с передачей прав кредитора

насчет этого акцепт! только имеют место два разных обязательства - магазин обязан вернуть деньги предъявителю сертификата, и если покупатель и предъявитель сертификата совпадают в одном лице... вот тогда и будет зачет требований и все остальное! Вот...

Попоробуйте сказать на кассе, что рассчитаетесь мойкой полов в магазине

это неоднородные требования, кроме того, Вы вообще говорите не о зачете требований, а о новации. Отправить учить матчасть? 

Ну, с кем не бывает утром в ПЯТНИЦУ !!!

[curium]

Oleg K

В том то и дело, направлена ли воля вносящего деньги на приобретение товара в этом магазине???...

Да, безусловно. Только он не знает, когда именно и какой товар заберут.

Человек, передающий деньги в кассу НИЧЕГО не поучает ВЗАМЕН, кроме права потребовать их назад!

Сейчас до займа договоритесь.
А почему бы этому же человеку не вернуться с серитификатом и не попросить вооооооооон тот флакончик с духами? Есть у него такое право? Есть. А Вы говорите, ничего взамен не получает. Получит, если попросит. А захочет - передаст право требования другому.

Я не пойму, какие могут быть сомнения с НО, если очевидно, что деньги передаются в расчете на то, что взамен будет позднее получен товар.
Неужели кто-то всерьез рассматривает ситуацию с займом магазину или договором хранения денег?
Типичный договор купли-продажи, с отсрочкой исполнения обязательства продавцом и несогласованным условием о предмете. Т.е. НО
только и всего.

безжизненная и нелепая конструкция с т.з. права обрела смысл исходя из маркетинговых соображений.

[Alexej]

безжизненная и нелепая конструкция с т.з. права обрела смысл исходя из маркетинговых соображений.

Учитывая, что первичны все же маркетинговые соображения, праву придется как-то подстраиваться. А пока оно не подстроилось - юристам изворачиваться.

[curium]

Alexej

юристам изворачиваться

на самом деле, ничего особенно напоминающего камасутру, в данном случае я не вижу.
ну, не согласовали предмет. Подумаешь. ерунда какая
потребители - они же у нас глуууууууупенькие

А продавец и не виноват типа, что потребитель деньги оставил

[Oleg K]

Да, безусловно. Только он не знает, когда именно и какой товар заберут.

А мне кажется, что нет...Слишком расплывчатое волеизъявление получается: может заберут, может нет, может товар, а может деньги... Воля в таких случаях ИМХО трактуется по действию. Пришел в магазин - протянул деньги-получил бумажку-обязательство, подтверждающую, что магазин принял деньги с неопределенной целью- ушел... Про то, что хочет что-то купить ничего не сказал... отсюда следует, что волеизъявления купить не было... Презумпция воли ... тоже как-то некрасиво звучит. Поэтому подводить правовые основания надо под то, что есть...

А почему бы этому же человеку не вернуться с серитификатом и не попросить вооооооооон тот флакончик с духами?

Вот тогда как раз это будет уже четкое волеизъявление к заключению договора розничной купли-продажи (согласовано условие о товаре 100%)... И тогда он может требовать зачет встечных однородных... Сами же пишете:

Получит, если попросит

Это и будет изъявлением воли

безжизненная и нелепая конструкция с т.з. права обрела смысл исходя из маркетинговых соображений

Учитывая, что первичны все же маркетинговые соображения, праву придется как-то подстраиваться. А пока оно не подстроилось - юристам изворачиваться.

Полный и безоговорочный акцепт!

[Кондор]

curium

очевидно. что лицо, пришедшее в магазин в данном случае не на хранение деньги отдает и не сертификат сам по себе покупает, а дает деньги для того, чтобы приобрести в будущем товар.
то, что не согласованы существенные условия договора и указывает на НО.

Т.е. с магазина можно попросить проценты на сумму сертификата?

Oleg K
Верным путем идете, товарищ!

[curium]

Кондор

Т.е. с магазина можно попросить проценты на сумму сертификата?

ммммммм... Полагаю, что да. По крайней мере, это было бы логично - ведь деньги обесценились примерно на ставку рефинансирования.

[Кондор]

curium
А как Вы думаете, не является ли наличие цели у "покупателя" карты

...дает деньги для того, чтобы...

признаком того, что неосновательного обогащения у магазина - нет?

[skit]

Столкнулась с ситуацией. Презентовали подарочный сертификат магазина женского белья. В магазине ничего не понравилось. Вернее то, что понравилось, мне не продали (бред, но тем не менее вот такой странный магазин). Ждать, когда у них что-то появится, не хочу, тем более что продавец какой-то невменяемый.  Предложила вернуть деньги, но мне сообщили, что деньги по подарочному сертификату не возвращаются. Вот и задумалась над юридической конструкцией подобного рода отношений. На аванс (задаток) по договору купли-продажи не тянет, т.к. предмет не согласован. Пластик, который дают в обмен на деньги, явно столько не стоит.
Какие будут мнения?

А Вас не затруднило бы сообщить - какая информация содержалась на чеке,
который дали Вашему дарителю при выдаче ему "подарочного сертификата"?

[Alexej]

А Вас не затруднило бы сообщить - какая информация содержалась на чеке,
который дали Вашему дарителю при выдаче ему "подарочного сертификата"?

Представляю картину:
"- Дорогой, помнишь, ты подарил мне сертификат?
- ?
- А теперь дай чек, пожалуйста. Очень нужно "

А если серьезно, то что Вы там хотите найти? Реквизиты кассовых чеков установлены НПА. Насчет товара скорее всего написано "сертификат, 1 штука, 1000 рублев".

[Yurfin]

А Вас не затруднило бы сообщить - какая информация содержалась на чеке,
который дали Вашему дарителю при выдаче ему "подарочного сертификата"?

К сожалению затруднительно, по причине, изложенной в предыдущем посте.

[Heryk]

интересная тем, жаль нет возожности поучаствовать - тем не менее вопрос: что произойдет, если при покупке сертификата магазин торговал женским бельем, а когда пришло время взять товар по сертификату - мужскими трусами...
условие о товаре не согласовано, товар уже не подходит - можно вернуть деньги..???

[Alexej]

Heryk
Тут вроде большинство склонилось, что в любом случае деньги можно вернуть. Единственный вопрос - кому, любому держателю карты или тому кто платил.