Сообщений в теме: 70

[Pastic]

angrylawyer, Вы действительно не желаете понимать. Суть моей позиции изложена в моем сообщении № 49. Я все сказал.

[angrylawyer]

angrylawyer, Вы действительно не желаете понимать. Суть моей позиции изложена в моем сообщении № 49. Я все сказал.

Пастик: Dixi
Ладно, гуру юриспруденции, если это вся ваша аргументация, то ветка явно не заслуживает такого продолжения.
Зы. Боже, во что превратилась Конфа? Она уже, похоже, и не место для дискуссий. Партнеры изрекают аксиомы, продвинутые им поддакивают,
почти юрклубовцы должны внимать с благоговением.
Печальная картина.

[MARUSA]

Вроде мой вопрос по теме.
В Договоре подсудность определена - АС Московской области. (при заключении договора одна из сторон была зарегистрирована в МО). Теперь обе стороны - г. Москва. Меняет ли этот факт подсудность, если в договор никаких изменений не вносилось?

[Matilda-da]

Вроде мой вопрос по теме.
В Договоре подсудность определена - АС Московской области. (при заключении договора одна из сторон была зарегистрирована в МО). Теперь обе стороны - г. Москва. Меняет ли этот факт подсудность, если в договор никаких изменений не вносилось?

Нет, не меняет.

[Musubi]

В договоре субаренды, стороны указали, что споры из договора разрешаются в арбитражном суде г. Екатеринбурга.

Такого суда нет, есть арбитражный суд Свердловской области.

 

Правильно я понимаю, при данном условии договорная подсудность не применяется, т.к. не верно указано наименование арбитражного суда ?

[Валико]

я думаю что применяется

[Musubi]

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 N Ф09-7081/14 по делу N А60-8065/2014

 

В данном споре суд не признал установленной договорную подсудность.

[Pastic]

Правильно я понимаю, при данном условии договорная подсудность не применяется, т.к. не верно указано наименование арбитражного суда ?

 

правильно понимаете. условие о договорной подсудности не согласовано.

[woo-doo]

Есть и противоположная практика

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А32-48011/2011

 

Пунктом 6 договора поставки от 26.05.2011 N 6/60 стороны установили подсудность споров, по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде города Краснодара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие договора о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Краснодара, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Учитывая изложенное, неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2008 N Ф08-6606/2008 по делу N А53-10664/2008-С3-25

 

 

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и статей 24 и 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что в пункте 10.2 договора поставки от 12.12.2006 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Орловской области. Апелляционный суд оценил довод общества о том, что в пункте 10.2 договора рассмотрение споров предусмотрено в Арбитражном суде г. Орла. поскольку такого суда нет, следовательно, подсудность должна определяться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, и правильно отклонил его. Договоренность сторон о том, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Орла вместо Арбитражного суда Орловской области, не свидетельствует о недостижении соглашения о договорной подсудности.

 

 

 

При этом, хочу обратить Ваше внимание на мотивировочную часть приведенного Вами Постановления

 

 

Принимая к производству исковое заявление о взыскании задолженности по названному договору, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, условие об изменении подсудности сторонами не согласовано ввиду неправильного указания наименования арбитражного суда.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор по правилам ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установил оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования, предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что из содержания спорного договора не следует согласование сторонами условия о подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 104-О разъяснено, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который, исходя из предписаний ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая, что безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, иные основания не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

 

 

 

 

"Справка по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности"

(одобрена на заседании президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по итогам рассмотрения Справки по вопросам применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, подготовленной отделом анализа и обобщения судебной практики Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда)

 

 

3. Неясности содержания соглашения о договорной подсудности, в частности неточное наименование в нем определенного сторонами соглашения арбитражного суда, подлежат устранению путем толкования договора с целью выяснения действительной воли сторон.

Само по себе неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры, если ни одной из сторон соответствующих возражений в суд не представлено.

 

 

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2010 по делу N А14-5123/2010/187/29

 

 

Договором поставки от 02.11.2007 N 6 предусмотрено рассмотрение споров по данному договору в Арбитражном суде города Воронежа. Неправильное указание в тексте договора наименования суда "Арбитражный суд города Воронежа", вместо "Арбитражный суд Воронежской области" не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности, а следовательно, иск по настоящему делу правомерно рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области.

Сообщение отредактировал woo-doo: 23 April 2015 - 13:25

[Musubi]

Есть и противоположная практика Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А32-48011/2011

 

Спасибо за практику.

[bazetolog]

Организация подает в суд иск о взыскании долга с гражданина.

В договоре займе между организацией (займодавец) и гражданином (заемщик) указано, что "все споры по договору займа рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Займодавца".

Спор, исходя из суммы иска, подсуден мировом у судье.

Можно ли в таком случае считать, что указание в договоре на подсудность арбитражному суду ничтожно, однако территориальная подсудность тем не менее изменена на "по месту нахождения Займодавца"?

То есть такое дело будет подсудно мировому судье по месту нахождение Займодавца?

[Pastic]

в 1001 раз - не бывает договорной ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ. Ф топку.

[bazetolog]

в 1001 раз - не бывает договорной ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ. Ф топку.

Вопрос про территорию при такой формулировке договора. Свидетельствует ли это о воле сторон применить подсудность по месту нахождения одной из сторон, либо весь пункт договора ничтожен, и про суд и про место?

[Pastic]

Свидетельствует ли это о воле сторон применить подсудность по месту нахождения одной из сторон,

 

Не свидетельствует. Свидетельствует о незаконной воле судиться в арбитражном суде.

[ЮрСвет]

Помогите начинающему юристу)

Был подан иск в АС Моск.области по поводу погашения задолженности (ООО против ООО). В договоре указано место разрешения споров - АС г. Москвы. Истец неправильно посчитал, что если договор будет считаться незаключенным (составлен неверно, есть практика ВАС), то и подавать иск необходимо по общим правилам подсудности (ответчик по ЕГРИПу из МО).

Иск принят к производству, но с требованием обосновать обращение по подсудности именно в АС МО. Теперь уже понятно, что подсудность неправильная. Какие дальнейшие действия лучше предпринять? Обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности не дожидаясь предварительного разбирательства (заказным письмом, т.к. находимся далековато до Москвы) или придется ехать на заседание и заявлять его прямо в  начале?

Судья также обязала провести дополнительную сверку взаиморасчетов с ответчиком. Стоит ли ее проводить до заседания или подождать, когда дело передадут по подсудности и ждать решения другого судьи?

Спасибо.

[Alderamin]

Какие дальнейшие действия лучше предпринять?

И откуда нам знать, что для вас лучше, а что хуже? По какому критерию лучше?

[ЮрСвет]

 

Какие дальнейшие действия лучше предпринять?

И откуда нам знать, что для вас лучше, а что хуже? По какому критерию лучше?

 

Классический ответ - лишь бы не ответить по существу вопроса. И для чего? Ведь все данные в вопросе есть: можно ли не ехать на заседание (что НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ), а отправить заказным письмом ходатайство. Проводить сверку (ЧТО НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ) или подождать до решения судьи в АС г. Москва.

[Ursusdead]

можно ли не ехать на заседание (что НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ)

можно, но о результате рассмотрения, соответственно, узнаете позже...

 

Проводить сверку (ЧТО НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ)

это Ваше право... и процессуальный риск. Кстати, неявка в предварительное, при определенных обстоятельствах, тоже риск...

[Alderamin]

можно ли не ехать на заседание (что НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ), а отправить заказным письмом ходатайство.

Можно. Однако если Вы даже этого не знаете, то Вы занимаетесь явно не своим делом...

Проводить сверку (ЧТО НЕ ХОТЕЛОСЬ БЫ) или подождать до решения судьи в АС г. Москва.

Подождать до решения? И кому тогда будет нужна сверка?

[maroussia]

Добрый день!

Бывшая юрист подает иск о о взыскании денежных средств по договору поставки в АС по месту нахождения ответчика (истец, по договору поставщик, - Кемеровская область; ответчик, по договору покупатель, - Красноярский край), а в договоре поставки указано следующее: "если Стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Кемерово" (именно так и написано - Арбитражный суд г. Кемерово, не знаю, кто именно этот договор сочинял, но редакция естественно истца).

АС Красноярского края принимает исковое в порядке упрощенного производства 12.05.2016г.

А 07.07.2016г. звонит мне судья и говорит, что согласно договору поставки - подсудность в Кемерово, что у нее 2 дня осталось, и что если я ей срочно не пришлю доп. соглашение к договору поставки об изменении этого пункта, то судья прекращает производство по делу, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Красноярского края (в силу ст. 150 АПК).

Подписать доп. соглашение с ответчиком я не могу, потому что ответчик вообще с нами общаться не желает, тем более, что я в Кемерово, а ответчик в Красноярском крае. Сижу значит, жду определения о прекращении производства по делу, захожу в картотеку, а там определение от 08.07.2016г. - "Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить предварительное судебное заседание".

В связи с чем вопросы:

1) Хочется написать ходатайство, что согласно ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  по месту нахождения ответчика, что согласно ст. 37 подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, что заявление то уже к производству принято, и что вообще в договоре этот пункт ошибочный. Примут такое ходатайство или нет? Есть ли на эту тему судебная практика?

2) Если через "Мой арбитр" подавать это ходатайство, то какой мне выбирать вид обращения?

3) Может запихать указанную просьбу в заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца?

.

 

[maroussia]

Изначально мое последнее сообщение было в другой ветке, и на него были ответы, но после перемещения модератором сообщения сюда, ответы потерялись. Однако я расскажу, что было дальше. Может быть кому-нибудь будет полезно.

Вот, что я написала судье:

ПОЯСНЕНИЕ

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ..г. по делу № . истцу было предложено в срок до 01.08.2016г. обосновать подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края.

Для обоснования подсудности спора  Арбитражному суду Красноярского края поясняем следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Исковое заявление ООО ".." было принято к производству 12.05.2016г.

В соответствии со ст. 8.3. договора поставки товаров № 1/291014 от 29.10.2014г. если Стороны не придут к соглашению по возникшим претензиям и/или разногласиям, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Кемерово.

Мы считаем, что при данном условии договорная подсудность не применяется, т.к. в договоре не верно указано наименование арбитражного суда.

Согласно сложившейся судебной практике, в данном случае условие, предусмотренное ст. 37 АПК,  об  изменении подсудности сторонами не согласовано ввиду неправильного  указания наименования арбитражного суда (Постановлению Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7081/14 от 12 ноября 2014г. по делу N А60-8065/2014).

 

Судья все мои дополнения к делу приняла, устроила перерыв в заседании на неделю, и в результате передала дело по подсудности в АС Кемеровской обл.