Сообщений в теме: 132

[Platosha]

Патрисия

Но ведь суды обязывают выплачивать авторское вознаграждение в отсутствие договора между автором и работодателем и по тем изобретениям, патенты на которые не могут быть восстановлены из-за неуплаты пошлин более 3 лет.

Могли бы Вы поделиться решением высших судов по данному вопросу?

[Джермук]

Могли бы Вы поделиться решением высших судов по данному вопросу?

Да, хотелось бы посмотреть.

[Патрисия]

За несколько лет споров Верховный суд ни разу наших жалоб не принял. А практика сложилась на региональном уровне. Она интересна? Если да, то пришлю на выходных.

[Патрисия]

Да вот, далеко ходить не надо. В КонсультантПлюс выложено. Файл не пришпилевается, выдержка:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12521/2011

...Установив в ходе судебного разбирательства, что ОАО "__" не уплатило государственную пошлину за поддержание патента в силе, что повлекло за собой досрочное прекращение его действия в октябре 2006 года, но при этом продолжило использование изобретения, суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 8, п. 1. ст. 10, ст. 30 Патентного закона РФ, действовавшего на момент получения ответчиком патента, а также положения п. 1 ст. 1363, ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по выплате вознаграждения автору при нарушении ответчиком обязательств, принятых при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту и, по сути, является предусмотренной законом санкцией к патентообладателю за невыполнение им своих обязательств.

[Platosha]

За несколько лет споров Верховный суд ни разу наших жалоб не принял. А практика сложилась на региональном уровне. Она интересна? Если да, то пришлю на выходных.

Да, интересно.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-12521/2011

Мотивировка потрясающая!

[Джермук]

пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств по выплате вознаграждения автору при нарушении ответчиком обязательств, принятых при подаче заявки на регистрацию изобретения к патенту и, по сути, является предусмотренной законом санкцией к патентообладателю за невыполнение им своих обязательств.

Эти ситуации мне известны и у нас выкладывались, но в них указано на то, что ответчик взял на себя такие обязательства при подаче заявки и продолжает использовать ИЗ. А раз взял обязательства, да еще и используешь ИЗ, то будь любезен их исполнять. Вот и вся схема. Вот если бы таких обязательств и использования не было, или какие иные факторы (кто их все то сразу оценит) вот тогда интересно посмотреть на решения судов, которые просто так обязывают работодателя платить, когда он уже не использует ИЗ, договора с работником не имеет, и патент похерил не оплатив пошлину. Если именно такие дела есть, то желательно посмотреть, а другие - для рассматриваемой ситуации не подходят, как мне представляется.

За несколько лет споров Верховный суд ни разу наших жалоб не принял.

А это уже многое означает и, в первую очередь то, что ВС поддерживает позицию нижестоящих судов в данном вопросе.

[Патрисия]

...ответчик взял на себя такие обязательства при подаче заявки и продолжает использовать ИЗ. А раз взял обязательства, да еще и используешь ИЗ, то будь любезен их исполнять.

Смотрю кассационное определение от 13.12.2011 года №33-12977 по спору Тольяттикаучук во втором круге, здесь четко указано:
"Поскольку, судом установлено, что действие патента № 2258562 от 20 августа 2005г. «Ионитный формованный катализатор и способ его получения», выданного ООО «Тольяттикаучук», прекращено 31 марта 2009г., то суд правильно указал, на отсутствие правовых оснований для требования вознаграждения после указанной даты".

Полагаете, что если бы Тольяттикаучук не доказало неиспользование, то одного только факта досрочного прекращения действия патента на основании заявления патентообладателя не хватило бы для отказа в иске авторов?

А если этого достаточно, то позвольте мне повторить свой вопрос: в чем принципиальная разница прекращения патента по заявлению и в связи с неуплатой пошлин?

[Джермук]

"Поскольку, судом установлено, что действие патента № 2258562 от 20 августа 2005г. «Ионитный формованный катализатор и способ его получения», выданного ООО «Тольяттикаучук», прекращено 31 марта 2009г., то суд правильно указал, на отсутствие правовых оснований для требования вознаграждения после указанной даты".

Все так как написано. Суд рассмотрел только то основание, которое было - досрочное прекращение действия патента по заявлению правообладателя.

Полагаете, что если бы Тольяттикаучук не доказало неиспользование, то одного только факта досрочного прекращения действия патента на основании заявления патентообладателя не хватило бы для отказа в иске авторов?

Не знаю. Но если между авторами и работодателем был заключен договор, в котором прописаны условия выплаты, не связанные с действием патента, то точно, не достаточно (это мое мнение всего лишь). Если бы использование было доказано, то я не знаю как бы решил суд. Скорее- в пользу авторов.

А если этого достаточно, то позвольте мне повторить свой вопрос: в чем принципиальная разница прекращения патента по заявлению и в связи с неуплатой пошлин?

Так я же, вроде отвечал. Принципиальная разница состоит в том, что заявление о досрочном прекращении действия не может быть отозвано и патент умирает с даты поступления заявления в Роспатент. Патент такой уже не может быть восстановлен в действии, и это является предпосылкой необратимого перехода в общественное достояние. Если патент досрочно прекратил действие в связи с неуплатой пошлины, то последствия совершенно иные. Во-первых, его действие может быть в течении определенного срока восстановлено. Максимум, что получает общество, это право послепользования, да и то не для всех, а только тех, кто успел в этот период что то предпринять по использованию. По моему убеждению, в данной ситуации изобретение не переходит в общественное достояние, т.к. тогда бы не существовало право послепользования. Кому оно нужно, если и так все бы имели возможность использования изобретения? Более того, если изобретение уже перешло в общественное достояние, то как его можно "оттудова" изъять? Никак. Поэтому, при восстановлении действия патента в рассмотренной ситуации не происходит никакой "реституции" изобретения, т.к. переход в общественное достояние не состоялся. Но это всего лишь мое мнение.

[Патрисия]

Вывод о том, что 20-летний срок действия патента не прекращается ввиду неуплаты пошлин безусловно применим, на мой взглад, только к периоду "подвешанного" состояния патента, т.е. до тех пор пока его ещё можно восстановить. После того, как патент уже не восстановим, вывод о продолжении 20-летнего т.н. юридико-технического срока действия патента противоречит буквальному тексту абз. 1, 3 ст. 1399. И вопрос был только о таких невосстановимых патентах: в чем принципиальная разница прекращения действия патента по абз. 2 ст. 1399 от прекращения по абз. 3 ст. 1399. После того, как суды второго круга по делу Тольяттикучук признали отсутствие оснований для выплаты вознаграждения по прекращенному патенту, это становится тем более интересным.

Если же допустить, что прекращение действия патента ввиду пропуска срока для его восстановления не происходит, то должны сохраняться права патентообладателя по распоряжению судьбой патента. В частности, патентообладатель может подать, а Роспатент должен принять от него заявление об отказе от патента (абз. 2 ст. 1399)??? Но ведь это абсурд. Логично на такое заявление было бы ответить, что действие уже прекращено досрочно по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 1399.

Если же признать, что срок действия патента, прекращается ввиду невозможности его восстановления, то не ясно, почему патентообладатель должен выплачивать вознаграждение? (Сейчас пока про факт использования не говорю, принимая во внимание все те же судебные акты по делу Тольяттикаучук) Аргумент по поводу того, что Закон защищает в первую очередь авторов, имеющих право на вознаграждение в течение срока действия патента, если иное не установлено в договоре с патентообладателем, убедителен. Но если приоритет - за авторским правом, почему срок для действительности права на вознаграждение суды принимают от юридико-технического срока действия патента без учета фактического срока действия патента? Если исключительное право отсутствует ввиду прекращения действия патента по основаниям, указанным в ст. 1399, а не ввиду истечения 20-летнего срока, это говорит о том, что патент патентообладателю не интересен. Он тем самым перечеркивает обязательства, принятые на себя при подаче заявки на выдачу патента. По сути отношения будут зависеть от полезного эффекта изобретения. И это правильно, ведь масса ТР теряют свою актуальность в течение 20-летнего срока. А если ТР настолько удачное, что патентообладатель заинтересован в исключительных правах и поддерживает их, то и право на вознаграждение (при отсуствии договора об ином) не пострадает. Вот этот-то подход почему не принимается? Неимущественные права автора пусть охраняются бессрочно, а имущественные - в пределах фактического срока действия патента, если иное не установлено договором с патентообладателем. По-моему формально так вернее, чем взыскивать АВ по невосстановимым патентам.

Сообщение отредактировал Патрисия: 24 May 2012 - 11:50

[Джермук]

После того, как патент уже не восстановим, вывод о продолжении 20-летнего т.н. юридико-технического срока действия патента противоречит буквальному тексту абз. 1, 3 ст. 1399.

А кто говорит о том, что о продолжении 20-ти летнего срока действия патента?
Речь не о действии патента, а о соблюдении условий договора между авторами и патентообладателем. Патента воще может не быть, т.к. авторы могли передать право использования изобретения вне связи с наличием патента. И пока изобретение или что то иное используется, лицо, подписавшееся под таким договором, будет платить авторам, т.к. обязано исполнять договор. От условий договора все зависит.

После того, как суды второго круга по делу Тольяттикучук признали отсутствие оснований для выплаты вознаграждения по прекращенному патенту, это становится тем более интересным.

Давайте дождемся и почитаем это дело после того как будет принято другое решение. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов не только по той причине, которую мы пытаемся обсудить. Там много чего еще было достаточного для отмены решений.

Если исключительное право отсутствует ввиду прекращения действия патента по основаниям, указанным в ст. 1399, а не ввиду истечения 20-летнего срока, это говорит о том, что патент патентообладателю не интересен. Он тем самым перечеркивает обязательства, принятые на себя при подаче заявки на выдачу патента.

А зачем это патентообладатель, если ему все уже не интересно, продолжает использовать ИЗ? Это у него хобби такое, продолжать использовать, но и не платить Вот как только он перечеркнул обязательства, пусть и прекратит использование изобретения.

У Вас свое мнение, у меня- свое. Пусть суды и разрешают споры, только нужно все факты и конкретику дела учитывать. И думаю, что если патентообладатель будет продолжать использовать изобретение, то его шансы отбиться от авторов будут весьма малы. Много есть оснований доказать, что "искусственное" прекращение действия патента в пределах 20-ти летнего срока при прямом продолжении использовании ИЗ, да еще если с увеличением объема, должно рассматриваться как недобросовестные действия патентообладателя, направленные только но уход от исполнения обязательств по выплате авторам ранее оговоренного вознаграждения. Не думаю, что гражданские суды этого не поймут, и те дела (размещены в К+), которые мне известны, говорят как раз о том, что фактор продолжения использования изобретения играет в пользу авторов.
Ну, а если суды пересмотрят свою позицию, хотя бы будем знать, какие договора по содержанию между авторами и патентообладателем следует готовить, заранее извещая авторов о том, как их потом могут кинуть, и что прописать в договоре так, чтобы "кидок" не думал о своей полной безгрешности. Еще раз подчеркиваю, что это мое личное мнение, и переубеждать друг друга не имеет смысла.

[Патрисия]

Да. Конечно, я Вас поняла. Уже и упорствовать казалось излишним, но вот видится мне формальное противоречие во взыскании АВ после того, как патент невосстановим. Поэтому и хотелось понять суть этой позиции. Спасибо за Ваше мнение!
Но у нас, как мне кажется, неодинаковое толкование закона вызвано кроме прочего и личным впечатлением от авторства. Вот ведь как бывает: некое лицо назвало себя автором описав существующее и существовавшее ещё до него состояние вещей на своем рабочем месте. Работодатель получил патент (вопрос этики ). Ничего исключительно в ТР нет, поддерживать исключительное право не стали. Однако, патент есть. И следуя логике судов, несмотря на невосстановимость патента нужно платить АВ. Оснований для оспаривания патента в ППС не достаточно. Поэтому уповать не на что, кроме как на вышеприведеное толкование закона. Ведь работодатель не может предъявить автору встречный иск о преждепользовании. Нельзя же быть преждепользователем по отношению к самому себе.

Сообщение отредактировал Патрисия: 25 May 2012 - 20:00

[Джермук]

Но у нас, как мне кажется, неодинаковое толкование закона вызвано кроме прочего и личным впечатлением от авторства. Вот ведь как бывает: некое лицо назвало себя автором описав существующее и существовавшее ещё до него состояние вещей на своем рабочем месте. Работодатель получил патент (вопрос этики ). Ничего исключительно в ТР нет, поддерживать исключительное право не стали. Однако, патент есть. И следуя логике судов, несмотря на невосстановимость патента нужно платить АВ.

Это все эмоции. Полученный патент удостоверяет не только исключительное право и приоритет, но и авторство. Существенно в патенте что то или не существенно, не имеет значения. Вопрос оспаривания авторства оставим в стороне, т.к. это совсем уже иное дело.

Ведь работодатель не может предъявить автору встречный иск о преждепользовании. Нельзя же быть преждепользователем по отношению к самому себе.

Нельзя быть преждепользователем по отношению к самому себе, но можно рассматривать вопрос об отсутствии новизны, если состоялось более раннее использование ИЗ или ПМ или ПО в конкретном продукте, вброшенном на открытый рынок, и это можно доказать, учитывая, естественно, и 6-ти месячную льготу по новизне. Но это то уже совсем другая история, больно хлопотная, но история таких "героев" знает.

[IP-P&T]

Отследить суд.дела по выплате АВ сложновато, т.к. все они в гражданских судах. Но есть совместное Постановление, где ВАСя всё прописал, на что суды и ссылаются.
На практике судьи симпатизируют обиженным авторам и дерут предприятия как липки, если есть повод, а последние бегут оспаривать свои же патенты, чтобы не платить авторам.
Знаю случаи, когда директора приватизируемых предприятий как авторы, получив АВ за несколько лет, покупали виллы на Средиземном море, да и живут там и сейчас припеваючи. С такими вот сказками встречаешься иногда...

[Джермук]

Отследить суд.дела по выплате АВ сложновато, т.к. все они в гражданских судах.

За отдельную плату К+ устанавливает доступ к базе (по ИС) гражданских судов, и там уже светятся решения судов по вознаграждениям авторам ИЗ.

Сообщение отредактировал Джермук: 01 June 2012 - 02:46

[Патрисия]

За отдельную плату К+ устанавливает доступ к базе (по ИС) гражданских судов, и там уже светятся решения судов по вознаграждениям авторам ИЗ.

Отличная подсказка! Спасибо Вам!

[Джермук]

Отличная подсказка! Спасибо Вам!

Успехов

[labrate_ru]

13 июня 2012 года в ЦЭМИ РАН состоится круглый стол "Вознаграждения авторов служебных изобретений в ОПК: проблемы и решения".

Организатор - Научный Совет по экономическим проблемам интеллектуальной собственности при Отделении Общественных наук РАН.

Начало в 19-00, аудитория 520.

Ведущий круглого стола - д.э.н., Козырев А.Н.

Вход свободный, но количеств мест ограничено, необходимо записаться по эл.почте admin@labrate.ru или телефонам: +7(499) 129-07-33, +7 (965) 217-60-45. (также можно направить СМС с Фамилией, именем и отчеством по тел +7 (965) 217-60-45).

[RinRino]

Добрый день!
Правильно ли я понимаю: обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения лежит только на том лице, для которого было изобретено такое изобретение, т.е. работодателю или заказчику (по договору НИОКР).
Приобретатель такого патента (у подрядчика или работодателя) уже не связан обязательствами по выплате чего либо автору?
Т.е. если хочешь продинамить автора, то переоформи (продай) патент на другое лицо.
Так?

[tsil]

Нет, не так.

[Джермук]

Нет, не так.

И я присоединяюсь.

[tarabarsky]

Добрый день!
Правильно ли я понимаю: обязанность по выплате вознаграждения автору изобретения лежит только на том лице, для которого было изобретено такое изобретение, т.е. работодателю или заказчику (по договору НИОКР).
Приобретатель такого патента (у подрядчика или работодателя) уже не связан обязательствами по выплате чего либо автору?
Т.е. если хочешь продинамить автора, то переоформи (продай) патент на другое лицо.
Так?

Для того, чтобы было "так", нужно сделать еще одно - ликвидировать работодателя.

[tsil]

Для того, чтобы было "так", нужно сделать еще одно - ликвидировать работодателя.

А чтобы уж наверняка, всех авторов вместе со всеми их наследниками.

RinRino, не обижайтесь, сами виноваты. Когда вопрос начинается со слов "Правильно ли я понимаю", предполагается, что спрашивающий хотя бы заглянул в законодательство.

[RinRino]

Вот это

Патентообладатель А продал патент юр.лицу Б (заключив договор отчуждения патента).
Что в таком случае происходит с правом авторов на получение своих процентов от использования изобретения, если в договоре отчуждения этот вопрос никак не упомянут?

Работодатель обязан платить, даже если у него уже нет патента.

Это так, если работодатель сам получает платежи от приобретателя патента.
Если он получил разовый платеж, то и это является основанием для выплаты своей части авторам-работникам.
Если работодатель после этого ничего не получает (нет документальных подтверждений), то он не будет платить, т.к. не из чего.
В. п.51 Пост. ПЛЕНУМов ВАС РФ и N 5 ВС РФ
N 29 от 26 марта 2009 указано:

а также вот это

Возникает ощущение, что здесь просто раздолье для "многоступенчатых продаж". Это как-то неправильно. Или я что-то упускаю?

Правильно понимаете.
Судебная практика определит в зависимости от конкретных ситуаций. Одно дело- сидеть на картотеке, другое дело - перегнать патент в подконтрольную фирму и получать свои бабки. Сложный процесс, практически не поймать. Потому и говорю ВСЕМ своим (кто спрашивает)- не уступайте патент сразу, а сперва идите на исключительную лицензию, а там жизнь покажет, что, кому и как отдать на совсем.

буквально толкнули меня к мысли, что автору ни кто и ни чего не будет платить если патент продан 3му лицу. Т.е. с цены продажи заказчик уплатил автору % и на этом все.

Если не правильно толкнули, то может кто знает как "обезопаситься" от притязаний "обнаглевшего" автора на перспективу?

[tsil]

Еще раз: предполагается, что спрашивающий хотя бы заглянул в законодательство

[Джермук]

Если не правильно толкнули, то может кто знает как "обезопаситься" от притязаний "обнаглевшего" автора на перспективу?

Одна многодетная мать рассказывала, что ее супруг всегда пользовался презервативом; можно сказать, что он его даже не снимал.
Потом выяснилось, что многодетная мать имела счастье погуливать.
Вывод?