Нас финансируют из бюджета. Это решение указывает на то, что если деньги направляются из бюджета -> организации на какие-то конкретные цели - это целевое финансирование и тогда они НДС не облагаются.
Это важно, а завтра бухи сдают НДС
|
|
||
|
|
||
Срочно ищу суд. акт (письмо) АС, ААС, ФАС, ВАС
Автор
-VaDen-
, 26 Jun 2002 17:17
Сообщений в теме: 774
#51
Отправлено 19 December 2002 - 15:46
Объясню.
Нас финансируют из бюджета. Это решение указывает на то, что если деньги направляются из бюджета -> организации на какие-то конкретные цели - это целевое финансирование и тогда они НДС не облагаются.
Это важно, а завтра бухи сдают НДС
Нас финансируют из бюджета. Это решение указывает на то, что если деньги направляются из бюджета -> организации на какие-то конкретные цели - это целевое финансирование и тогда они НДС не облагаются.
Это важно, а завтра бухи сдают НДС
#52
Отправлено 19 December 2002 - 17:13
Подсолнух, не поздно ли за НДС взялись? ::
ФАС МО от 25 июля 2002 г. №КА-А40/4690-02. Рекомендую - все же ФАС лучше, чем АСМ.
: ФАС МО от 25 июля 2002 г. №КА-А40/4690-02. Рекомендую - все же ФАС лучше, чем АСМ.
#53
Отправлено 19 December 2002 - 17:31
А главное, интерестно и каким образом мы все дайти данное решение?
#54
-SiRus-
Отправлено 19 December 2002 - 17:35
customs
Решение ФАС МО можно найти в базе Консультанта, а вот АС Москвы не знаю где... если тока кто из спецов АС поможет...
Решение ФАС МО можно найти в базе Консультанта, а вот АС Москвы не знаю где... если тока кто из спецов АС поможет...
#55
Отправлено 19 December 2002 - 17:43
SiRus так я про то и говорю, что ФАС еще возможно найти, АС г. Москвы найти практически невозможно.
#56
-SiRus-
Отправлено 19 December 2002 - 17:55
customs
согласен... нереально... к томуже даже если его найти не факт. что оно не опротесторано в ФАСе
согласен... нереально... к томуже даже если его найти не факт. что оно не опротесторано в ФАСе
#57
Отправлено 19 December 2002 - 18:15
SiRus, customs ну налетели, Чипы-Дейлы. Написал же человек -
Написал же человек - ...Может у кого случайно окажется или есть кого спросить
#59
Отправлено 19 December 2002 - 18:38
customs, а предварительно пообсуждайте, реально это или нереально - записать в Гаечки в мое отсутствие, в моем присутствии, в присутствии моего представителя или представителя системы "Гарант", или в совместном присутствии означенных, или еще кого-то... До тех пор, пока не появится кто-то, кто возьмет и запишет. Без разглагольствований.
#60
Отправлено 19 December 2002 - 18:45
Лично я ПРОТИВ именования Alex Snark Гаечками. Не похож он, судя по портрету.
А вот ежели отзовется тот , у кого в базе есть то самое решение ФАС МО от 25 июля 2002 г. №КА-А40/4690-02....
А вот ежели отзовется тот , у кого в базе есть то самое решение ФАС МО от 25 июля 2002 г. №КА-А40/4690-02....
#61
-SiRus-
Отправлено 19 December 2002 - 18:50
Подсолнух На сайте Консультанта по выходным халявный доступ к базе ФАС МО...
#63
Отправлено 19 December 2002 - 18:54
SiRus
customs
хорошь флудить!
Разговариваете ни о чем. не можете помочь человеку - не постите!
customs
хорошь флудить!
Разговариваете ни о чем. не можете помочь человеку - не постите!
#64
Отправлено 19 December 2002 - 19:01
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2002 г. N КА-А40/4690-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от УМНС РФ по г.Москве - Ефремова Н.В. - дов. N 7 от 03.01.2002 г., от ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" - Овчинникова Г.В. - дов. N 471 от 14.05.2002 г., Казейкина Н.И. - дов. N 341 от 29.03.2002 г.,
рассмотрев кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве на решение от 5 марта 2002 г. и постановление от 15 мая 2002 г.
по делу N А40-3675/02-4-23
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к УМНС РФ по г. Москве о признании частично недействительным решения N 12-09/58 от 17.12.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 5 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным решение N 12-09/58 от 17.12.2001 г. в части доначисления НДС в сумме 58598 руб. и начисленного на эту сумму штрафа и доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 339506,31 руб. и начисленного на эту сумму штрафа. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМНС РФ по г. Москве просит решение от 05.03.2002 г. и постановление от 15.05.2002 г. в части отказа во взыскании НДС и налога на пользователей автодорог, а также штрафа отменить, указывая, что судебные акты не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель УМНС РФ по г. Москве поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что УМНС РФ по г. Москве провела выездную налоговую проверку ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998-2000 г.г. По результатам проверки был составлен Акт N 12-09/56 от 06.11.2001 г. и принято Решение от 17.12.2001 г. N 12-09/58, согласно которому истцу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автодорог за 1999-2000 г.г. ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Согласно ст.3 Закона РФ "О налоге не добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
В соответствии со ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статус ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" и характер его деятельности определяются Уставом, в соответствии с которым истец сам не оказывает услуги, а только организует их выполнение другими организациями и контролирует исполнение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все средства, получаемые истцом от ресурсоснабжающих организаций в виде комиссионного вознаграждения, от населения в виде платежей по техническому обслуживанию, а также средства, получаемые за реализацию прав аренды, являются целевыми и компенсируют бюджетное недофинансирование и, следовательно, не являются выручкой.
При этом суды, руководствуясь распоряжением Мэра Москвы от 23.11.95 г. N 619-РМ "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города", постановлением Правительства Москвы от 24.02.98 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление", письмом Управления городского заказа Правительства Москвы от 07.07.97 г. N 64-218/7з, приказом Департамента инженерного обеспечения от 12.05.94 г. N 146 "Об утверждении Инструкции о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведению учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составлению отчетности", сделали правомерный вывод о том, что у истца не возникло объектов налогообложения на НДС за оказание услуг по сбору абонентской платы с населения за пользование коллективной антенной и радиоточками, по налогу на пользователей автомобильных дорог с сумм, полученных как комиссионное вознаграждение за пользование коллективной антенной и радиоточками, за реализацию прав аренды на нежилые помещения, за услуги отопления и техническое обслуживание.
В кассационной жалобе, оспаривая выводы суда и обоснованность ссылки на данные нормативные акты, ответчик указывает, что истец, наряду с выполнением основных функций заказчика, оказывал платные услуги населению и юридическим лицам, получал за это комиссионное вознаграждение, в связи с чем налоги на денежные средства, которые являются доходом истца, начислены правомерно.
С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" организует выполнение услуг другими организациями и контролирует исполнение, а не оказывает услуги, в счет оплаты которых он собирает платежи.
Согласно Уставу истец может иметь прибыль и приобретать на нее имущество, однако данных о том, что истец получал средства от оказания иных услуг (счет 46) ответчиком представлено не было.
Распоряжением Мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.95 г. установлено, что с 01.01.96 г. дирекции единого заказчика районов получают и используют средства на эксплуатацию жилищного фонда, полученные из бюджета, от нанимателей, арендаторов и собственников помещений в жилых домах, а также из других источников, как средства целевого финансирования.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 142 от 24.02.98 г. дополнительные средства, полученные жилищными организациями за взимание повышенной платы за отопление, относятся на доходы жилищных организаций по статье "Разные доходы" и направляются на компенсацию затрат по содержанию жилищного фонда.
Расходование и учет средств, полученных ДЕЗ от выполненных работ, дающих дополнительный доход, как это следует из письма УГЗ Правительства Москвы N 64-218/7з от 07.07.97 г., должны производиться в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения N 146 от 12.05.94 г., согласно которому средства, получаемые на содержание жилищного фонда, отражаются по кредиту счета N 96 "Целевые финансирования и поступления", доходы от выставления на аукцион прав аренды на нежилые помещения относятся на статью "Разные доходы" и направляются на оплату работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Средства, полученные от организаций за участие в конкурсах за право аренды на нежилые помещения, отражаются истцом на счете 96 "Целевые финансирования и поступления", поскольку получены в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 05.07.2000 г. N 707-РМ "Об изменении порядка зачисления арендных платежей за нежилые помещения и других неналоговых доходов".
Следовательно, у истца не возникло объектов налогообложения на НДС и по налогу на пользователей автодорог, поскольку средства, полученные ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" как комиссионное вознаграждение за пользование коллективной антенной и радиоточками, за реализацию прав аренды на нежилые помещения, за услуги отопления и техническое обслуживание, являются целевыми. Данные средства отражались истцом на счете 96 "Целевые финансирования и поступления", расходовались как средства целевого финансирования на уменьшение расходной части сметы, в том числе НДС, и, следовательно, не являлись выручкой.
Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ N 04-05-11/34 несостоятельна, поскольку данное письмо является разъяснением по конкретному вопросу и не носит обязательный характер.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 05.03.2002 г. и постановление от 15.05.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве без удовлетворения.
от 25 июля 2002 г. N КА-А40/4690-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от УМНС РФ по г.Москве - Ефремова Н.В. - дов. N 7 от 03.01.2002 г., от ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" - Овчинникова Г.В. - дов. N 471 от 14.05.2002 г., Казейкина Н.И. - дов. N 341 от 29.03.2002 г.,
рассмотрев кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве на решение от 5 марта 2002 г. и постановление от 15 мая 2002 г.
по делу N А40-3675/02-4-23
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к УМНС РФ по г. Москве о признании частично недействительным решения N 12-09/58 от 17.12.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 5 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2002 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным решение N 12-09/58 от 17.12.2001 г. в части доначисления НДС в сумме 58598 руб. и начисленного на эту сумму штрафа и доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 339506,31 руб. и начисленного на эту сумму штрафа. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе УМНС РФ по г. Москве просит решение от 05.03.2002 г. и постановление от 15.05.2002 г. в части отказа во взыскании НДС и налога на пользователей автодорог, а также штрафа отменить, указывая, что судебные акты не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" просил оставить судебные акты без изменения.
Представитель УМНС РФ по г. Москве поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что УМНС РФ по г. Москве провела выездную налоговую проверку ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998-2000 г.г. По результатам проверки был составлен Акт N 12-09/56 от 06.11.2001 г. и принято Решение от 17.12.2001 г. N 12-09/58, согласно которому истцу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автодорог за 1999-2000 г.г. ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Согласно ст.3 Закона РФ "О налоге не добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
В соответствии со ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статус ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" и характер его деятельности определяются Уставом, в соответствии с которым истец сам не оказывает услуги, а только организует их выполнение другими организациями и контролирует исполнение.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все средства, получаемые истцом от ресурсоснабжающих организаций в виде комиссионного вознаграждения, от населения в виде платежей по техническому обслуживанию, а также средства, получаемые за реализацию прав аренды, являются целевыми и компенсируют бюджетное недофинансирование и, следовательно, не являются выручкой.
При этом суды, руководствуясь распоряжением Мэра Москвы от 23.11.95 г. N 619-РМ "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством города", постановлением Правительства Москвы от 24.02.98 г. N 142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление", письмом Управления городского заказа Правительства Москвы от 07.07.97 г. N 64-218/7з, приказом Департамента инженерного обеспечения от 12.05.94 г. N 146 "Об утверждении Инструкции о порядке планирования расходов по содержанию и ремонту жилищного фонда, ведению учета средств, полученных из бюджета на указанные цели, а также составлению отчетности", сделали правомерный вывод о том, что у истца не возникло объектов налогообложения на НДС за оказание услуг по сбору абонентской платы с населения за пользование коллективной антенной и радиоточками, по налогу на пользователей автомобильных дорог с сумм, полученных как комиссионное вознаграждение за пользование коллективной антенной и радиоточками, за реализацию прав аренды на нежилые помещения, за услуги отопления и техническое обслуживание.
В кассационной жалобе, оспаривая выводы суда и обоснованность ссылки на данные нормативные акты, ответчик указывает, что истец, наряду с выполнением основных функций заказчика, оказывал платные услуги населению и юридическим лицам, получал за это комиссионное вознаграждение, в связи с чем налоги на денежные средства, которые являются доходом истца, начислены правомерно.
С доводами заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" организует выполнение услуг другими организациями и контролирует исполнение, а не оказывает услуги, в счет оплаты которых он собирает платежи.
Согласно Уставу истец может иметь прибыль и приобретать на нее имущество, однако данных о том, что истец получал средства от оказания иных услуг (счет 46) ответчиком представлено не было.
Распоряжением Мэра Москвы N 619-РМ от 23.11.95 г. установлено, что с 01.01.96 г. дирекции единого заказчика районов получают и используют средства на эксплуатацию жилищного фонда, полученные из бюджета, от нанимателей, арендаторов и собственников помещений в жилых домах, а также из других источников, как средства целевого финансирования.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 142 от 24.02.98 г. дополнительные средства, полученные жилищными организациями за взимание повышенной платы за отопление, относятся на доходы жилищных организаций по статье "Разные доходы" и направляются на компенсацию затрат по содержанию жилищного фонда.
Расходование и учет средств, полученных ДЕЗ от выполненных работ, дающих дополнительный доход, как это следует из письма УГЗ Правительства Москвы N 64-218/7з от 07.07.97 г., должны производиться в соответствии с приказом Департамента инженерного обеспечения N 146 от 12.05.94 г., согласно которому средства, получаемые на содержание жилищного фонда, отражаются по кредиту счета N 96 "Целевые финансирования и поступления", доходы от выставления на аукцион прав аренды на нежилые помещения относятся на статью "Разные доходы" и направляются на оплату работ по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Средства, полученные от организаций за участие в конкурсах за право аренды на нежилые помещения, отражаются истцом на счете 96 "Целевые финансирования и поступления", поскольку получены в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 05.07.2000 г. N 707-РМ "Об изменении порядка зачисления арендных платежей за нежилые помещения и других неналоговых доходов".
Следовательно, у истца не возникло объектов налогообложения на НДС и по налогу на пользователей автодорог, поскольку средства, полученные ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" как комиссионное вознаграждение за пользование коллективной антенной и радиоточками, за реализацию прав аренды на нежилые помещения, за услуги отопления и техническое обслуживание, являются целевыми. Данные средства отражались истцом на счете 96 "Целевые финансирования и поступления", расходовались как средства целевого финансирования на уменьшение расходной части сметы, в том числе НДС, и, следовательно, не являлись выручкой.
Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ N 04-05-11/34 несостоятельна, поскольку данное письмо является разъяснением по конкретному вопросу и не носит обязательный характер.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 05.03.2002 г. и постановление от 15.05.2002 г. Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве без удовлетворения.
#65
-SiRus-
Отправлено 19 December 2002 - 19:01
Подсолнух
Извини, но у меня последнее обновление тока на 22 июня
Извини, но у меня последнее обновление тока на 22 июня
#66
Отправлено 19 December 2002 - 19:38
Подсолнух Вам оно нужно или нет? Можно попробовать достать. Я Вам в личку час назад написал.
Позвоните - поговорим. А то впечатление, что треп это все.
Позвоните - поговорим. А то впечатление, что треп это все.
#67
Отправлено 19 December 2002 - 19:45
Потрясающе! sud, спасибо огромное!!! Я отыскала юриста, который это дело в суде вел - он мне в течение последнего часа пытался эту хренечку по факсу скинуть.
УРА!!
Теперь если интересно - могу на днях отсканировать - переслать...
sud, спасибище)))
УРА!!
Теперь если интересно - могу на днях отсканировать - переслать...
sud, спасибище)))
#68
Отправлено 19 December 2002 - 19:49
Подсолнух Поздравляю!
Отсканируйте и разместите в этой же теме.
Но в принципе. Скока раз можно говорить. Нужно чего-нить в АСе г. Москвы - звоните не стесняйтесь! телефон есть а профиле.
Отсканируйте и разместите в этой же теме.
Но в принципе. Скока раз можно говорить. Нужно чего-нить в АСе г. Москвы - звоните не стесняйтесь! телефон есть а профиле.
#70
-PetruXa-
Отправлено 20 December 2002 - 14:32
Коллеги ! Я так и не получил ответа на злободневный вопрос - что же это за "другие дела,возникающие при осущ-ии предпринимательской и иной экон. деят-ти, в случаях, предусмотренных ФЗ" ?
а самое главное - какому суду подведомствен спор, вытекающий из кредитного договора с юрлицом, осуществляющим хоз. деятельность, где поручителем являются физ. лица ?
давеча ответчик по такому делу подал ход-во о "прекращении" дела в связи с неподведомственностью СОЮ. Судья призадумалась...
а самое главное - какому суду подведомствен спор, вытекающий из кредитного договора с юрлицом, осуществляющим хоз. деятельность, где поручителем являются физ. лица ?
давеча ответчик по такому делу подал ход-во о "прекращении" дела в связи с неподведомственностью СОЮ. Судья призадумалась...
#71
-Roman-
Отправлено 21 December 2002 - 02:11
Про прецеНдентное - согласени никогда не было прецендентного права...
такого действительно нет.А прецедентное - сплошь и рядом...
После окончания ВУЗа был я в суде. Жизнь...она несколько извилистей доктрины
#72
Отправлено 23 December 2002 - 14:03
Такие решения уже давно есть. Что тут удивительного? Причем мотивировки практически такие же.
#73
-Михалыч-
Отправлено 27 December 2002 - 18:28
По поводу доказательств отпраки. А я вообще за ценное письмо с описью вложения. Что, никто никогда пустой конверт не получал? Недавно в АСе разводил на основании, что нам якобы направили копию с приложением на 18 листах, получили мы конверт с одним чистым листом, удалось развести по весу, в квитанции стояло 10 грамм. А если бы не удалось. Причем это в процедуре банкротства, а там, если в срок не возразил, требования считаются принятыми. Так что опись вложения-идеальный вариант.
#74
Отправлено 27 December 2002 - 21:02
Решение нашла! Отсканировала. Но оно теперь только в формате рисунка, а не текста
Если кому надо - перешлю))) ::
Если кому надо - перешлю))) :
:
#75
Отправлено 21 January 2003 - 15:12
Срочно нужно пост. ФАС МО №КА-А40/1822-00 от 15 мая 2000
о признании положения устава АО недействительным (прекращение полномочий ген дира единогласным реш. советом директоров)
о признании положения устава АО недействительным (прекращение полномочий ген дира единогласным реш. советом директоров)
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
