Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

В магазине охранники задержали покупателя...


Сообщений в теме: 82

#51 Ульяна_Д

Ульяна_Д
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 76 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 July 2008 - 21:42

но не на основе чека ведь в кутузку-то.

вот если сомневаетесь, что товар может быть не размагничен -не берите его в магазин (оставте в камере, запечатайте в сумке, оставте дома :D ). Такими действиями вы сами провоцируете конфликт. Я не оправдываю тех охранников, которые хватают за руки и пытаются вас при всех оскорбить в воровстве. Нужно при любом подозрении на кражу вызвывать милицию! ну а дальше уж, господа, не обессудьте....милиция имеет право проверить у вас документы и без всяких там оснований. И терпеть вы этот позор будете (с учетом чтомилицияможет долго не приехать по срочному вызову) ДОЛГО! И кто будет во всем этом виноват? очень и очень все неоднозначно.... :D
  • 0

#52 -Дневной надзор-

-Дневной надзор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 03 July 2008 - 21:54

милиция имеет право проверить у вас документы и без всяких там оснований.

угу. По щучьему велению, по вашему хотению. Очень жаль, что Вы так считаете. Покупателей жалко па-чилавечески.

И терпеть вы этот позор будете (с учетом чтомилицияможет долго не приехать по срочному вызову) ДОЛГО! И кто будет во всем этом виноват? очень и очень все неоднозначно.... :D

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Отвечать Вы и будете, как юрист, составивший должностные инструкции, по которым не только милиция, но и дуболомы-охранники могут делать что хотят без всяких там оснований.
Только в дисциплинарном порядке, уже после того как с магазина тыщ 50 взыщут по 1068.

Сообщение отредактировал Дневной надзор: 03 July 2008 - 21:55

  • 0

#53 ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

    Отконсультирую и обзащищаю.

  • продвинутый
  • 698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 July 2008 - 22:26

В магазине охранник задержал покупательницу с подозрением на кражу, вызвали милицию, они провели обыск и ничего не обнаружили. Покупательница обратилась в суд о компенсации морального вреда 30 тыс. Помогите, плиз, с довадами чтобы доказать суду что охранник действовал в пределах своих полномочий и компенсировать мы ей ничего не должны? :D


Где задержали покупательницу до кассы, при прохождении детектора или за пределами магазина.

1. Если задержали до кассы даже если у неё на руках товар, а в вашем случае даже товара не было, будете выплачивать компенсацию морального вреда.

2. Если задержали при прохождении детектора, это является неоконченным преступлением, а точнее ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (наличие товара на руках и отсутствие чека)

3. Если задержали за пределами магазина (наличие товара на руках и отсутствие чека), здесь действует ч.1 ст.158 УК РФ.

Запомните, кража - это тайное хищение чужого имущества.

Всё что вашим мордоворотам кажется с перепою не есть преступление покупателя. Виноваты вы сами, плохо инструктируете охрану. И объясните вашим одноклеточным мордоворотам, что хватать встречного поперечного не надо. Задержали бы в момент п.2 или п.3 при наличии товара и отсутствие чека можно было бы привлечь к уголовной ответственности и повесить морду вора на спец. стенд.

Так что платить придется однозначно и я бы поддержал потерпевшую. Ибо нехрен устраивать произвол. :D

Сообщение отредактировал ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ: 04 July 2008 - 01:40

  • 0

#54 Alexdrug

Alexdrug
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 96 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 11:48

Так что платить придется однозначно и я бы поддержал потерпевшую. Ибо нехрен устраивать произвол



)))))))))))) и НЕ првильно бы сделали))

в остальном вы правы, но по ходу было отмечено, что эта потерпевшая есть на пленке, как воровка- что то кладет в сумку и валит из магазина... тока они еще на пленке запечатлели как ее охранник задерживал- видимо не особо толерантно... ну в общем все друг друга стоят...
  • 0

#55 mblkola

mblkola
  • ЮрКлубовец
  • 118 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 12:38

grafff

Как доказать, что товар из магазина?

При входе в магазин, если не сдаёте вещи в камеру хранения, вы должны уведомить сотрудников магазина о том, что у вы проносите на торговую площадь товар, который имеется в продаже в магазине.
Названия федерального НПА где это написано не помню. По Москве же это так же написано в Методических рекомендациях по реализации и осуществлению розничной торговле в городе Москве (как-то так). Точно названия не помню, а К+ сегодня уже ровно неделя, как пал смертью храбрых и воскресать не хочет.

Сообщение отредактировал mblkola: 04 July 2008 - 13:54

  • 0

#56 Irka

Irka
  • продвинутый
  • 754 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 12:49

вот если сомневаетесь, что товар может быть не размагничен -не берите его в магазин (оставте в камере, запечатайте в сумке, оставте дома  ). Такими действиями вы сами провоцируете конфликт.

да проще в ваши такие магазины вообщене ходить...

вот Вы уже и покупательницу воровкой назвали, и озвучили, что она рецидивистка....
А что, есть решение суда, которым она осуждена как воровка?

У меня в Ашане маму таким вот образом "заподозрили", задержаи и обыскали...

Ms.Lawer
Вас когда-нибудь обыскивали?
  • 0

#57 Alexdrug

Alexdrug
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 96 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 13:51

Ms.Lawer
Вас когда-нибудь обыскивали?


Она защищает интересы своего клиента как профессиональный юрист. А рассуждать на юридические проблемы используя доводы "про мою маму" как то не оч...

у каждого свой интерес!

вот Вы уже и покупательницу воровкой назвали, и озвучили, что она рецидивистка....
А что, есть решение суда, которым она осуждена как воровка?


доступно же обьяснили- есть пленка, есть намерение, которые мы все адекватно воспринимаем как попытку изьть имущество тайно- если человек сует в свою сумку товары в магазине он сам нарывается на неприятности- есть тележки, есть корзинки- а довод- "ОЙ я положила себе в сумку, потому что не было тележек и забыла заплатить" не катит... не надо чужого класть себе в сумку..
  • 0

#58 mblkola

mblkola
  • ЮрКлубовец
  • 118 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 13:56

Alexdrug

не надо чужого класть себе в сумку..

А где запрет это делать? Моя обязанность оплатить, а как уж я доставлю товар до место оплаты - это уже моё дело.
  • 0

#59 Irka

Irka
  • продвинутый
  • 754 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 14:02

рассуждать на юридические проблемы используя доводы "про мою маму" как то не оч...

согласна.... но тогда и про "сколько убытков несет магазин" тоже не надо...

сует в свою сумку товары в магазине он сам нарывается на неприятности- есть тележки, есть корзинки- а довод- "ОЙ я положила себе в сумку, потому что не было тележек и забыла заплатить" не катит... не надо чужого класть себе в сумку..

а вот здесь НЕ согласна....
простите, ноя куда хочу, туда и сую... мне вот ТАК удобно...
ведь важно, чтобы я за товар заплатила... а откуда я его при этом "высунула" на кассе (хоть из подмышки...) кого должно волновать???


есть пленка, есть намерение, которые мы все адекватно воспринимаем как попытку изьть имущество тайно

это ВЫ так воспринимаете... при этом товара при обыске у гражданки НЕ обнаружено....
И если кто-то плохо выполнил свою работу (в данном случае, как я понимаю, это охранник), то пусть за это и расплачивается...

И уж если речь идет об "юридических проблемах",то давайте будем корректны... и называть кого бы то ни было вором будем только по закону (т.е. по вступившему в силу приговору суда)...

с ув.
  • 0

#60 ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

    Отконсультирую и обзащищаю.

  • продвинутый
  • 698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 15:15

)))))))))))) и НЕ првильно бы сделали))

в остальном вы правы, но по ходу было отмечено, что эта потерпевшая есть на пленке, как воровка- что то кладет в сумку и валит из магазина... тока они еще на пленке запечатлели как ее охранник задерживал- видимо не особо толерантно... ну в общем все друг друга стоят...


Это почему НЕ правильно? :D

Пленка с покупателем, который берет товар не является доказательством преступления, т.к. товара у покупателя за пределами кассы не обнаружено в сумке. Отсутствует состав преступления. Плюс недобросовестно выполненные обязанности охранника. Плюс неграмотно введенные меры охраны. :D

Останусь при своем мнении, платить придется однозначно. Мало того на месте истца, я бы попросил публичных извинений.
  • 0

#61 Alexej

Alexej
  • Старожил
  • 1763 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 16:43

простите, ноя куда хочу, туда и сую...


Не совсем. При этом товар еще должен остаться в сохранности и не потерять товарный вид. Иначе - причинение вреда.
  • 0

#62 Alexdrug

Alexdrug
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 96 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 16:53

А где запрет это делать? Моя обязанность оплатить, а как уж я доставлю товар до место оплаты - это уже моё дело.



запрета- нигде нет!!! есть понятие разумности- это НЕ разумно. вот если я к Вам в гости приду и начну по карманам рассовывать столовое серебро- какие ассоциации возникнут? выносить за пределы кваритры ничего не собираюсь- но Вы наверняка подумаете, что я намерен чего то спереть, но совсем не подозреваете, что на самом деле я просто умолишенный ебанашка, которому нравится через дырку в кармане чесать яйцо хозяйской вилкой)))))

"сколько убытков несет магазин" тоже

это Я так сказал? ну может не совсем соблюден синтаксис- нопо сути то верно- нормальный собственник будет прибегать ко всем разрешенным способам защиты своего имущества- в т.ч. превентивным...

простите, ноя куда хочу, туда и сую... мне вот ТАК удобно...
ведь важно, чтобы я за товар заплатила... а откуда я его при этом "высунула" на кассе (хоть из подмышки...) кого должно волновать???


опять- критерий разумности.. это НЕ размуно засовывать товар под мышку- он от этого скорее всего частично утратит свои потребительские свойства))

кого должно волновать???

до момента оплаты собственником товара является магазин, ответ на ваш вопрос- то, куда вы хотите засунуть себе товар очень волнует собственника этого товара..

опять же- пустимся в преувеличения и маразм. Пример такой- я прихожу в дорогих авто в штанах заляпанных маслянной краской в три слоя и прям на входе заявляю, что хочу купить "ВОН ТУ" как потребитель я имею право плюхнуться в эту тачку своей грязной задницей- кого волнует- главное, чтобы я заплатил за тачку!- ясное дело, что мне не датут этого сделать- размная охрана имущества!

и тут тоже самое- вы что считаете, что я могу делать с товаром в магазине что угодно? нет конечно! если по правилам в магазе низя класть товары в свои сумки (оч может быть они ваще из свинца и вы сможете вынести из магаза неразмагниченные товары) - то низя этого делать! под мышку, в попку, в ушко- никуда низя, потому что еще не ваше!

Добавлено в [mergetime]1215168837[/mergetime]

Не совсем. При этом товар еще должен остаться в сохранности и не потерять товарный вид. Иначе - причинение вреда.


кнешн- товар то не ваш и на него распространяется режим, установленный собственником- заботливым блин собственником...
  • 0

#63 Irka

Irka
  • продвинутый
  • 754 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 17:01

до момента оплаты собственником товара является магазин, ответ на ваш вопрос- то, куда вы хотите засунуть себе товар очень волнует собственника этого товара..

волнует магазин это только из соображение "потери товарного вида" (как справедливо заметил Alexej )...
давайте считать, что товарный вид не изменится и товар сохранится полностью.... (так проще... а то мы еще и в "сложной системе координат" запутаемся...)


вы что считаете, что я могу делать с товаром в магазине что угодно

я так НЕ считаю... и нигде этого не утверждала... :D

есть понятие разумности- это НЕ разумно

а вот это - аргумент "от лукавого".... вообще сложно что-то доказывать или опровергать пользуясь не нормами закона, а оценочными категориями...

и если речь заходит о разумности, справедливости, добросовестности..... мне кажется, что "законные" аргументы уже исчерпаны... :D
  • 0

#64 Tony V

Tony V

    элегантно отмазался (c) thesunbeam

  • Partner
  • 14394 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 17:05

НЕ размуно засовывать товар под мышку- он от этого скорее всего частично утратит свои потребительские свойства))

слишком много предположений, причём не вытекающих из закона. Мне, вот, например, очень не хочется таскать корзинку или возить тележку. У меня в одной руке тяжёлый портфель с документами, который я никому не отдам и нигде не оставлю и запаивать не дам - вдруг испортят, я же разумный собственник :D А вот засунуть в подмышку батон (в пакете) или журнал очень даже удобно. А ещё с этими корзинками в принципе ходить неудобно - проходы узкие.

Насчёт всяких там московских пяснений и методуказаний - в сад.
  • 0

#65 Alexdrug

Alexdrug
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 96 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 17:37

а вот это - аргумент "от лукавого".... вообще сложно что-то доказывать или опровергать пользуясь не нормами закона, а оценочными категориями...

и если речь заходит о разумности, справедливости, добросовестности..... мне кажется, что "законные" аргументы уже исчерпаны... 


))) к сожалению именно пользуясь оценочными категориями мы можем разрешить неоднозначные вопросы, которые правом однозначно не урегулированы... выше уже был пример- несет ли ответственность магазин за оставленное в камере хранения- за ноутбук в портфеле- скорее всего несут (это д-р хранения), а вот за мешок золота-бриллиантов- нет- потому что разумный собственник не оставит их там... иначе как используя оценочные понятия такого рода диллему не решить)

так что луквый тут имеет место быть)

и если речь заходит о разумности, справедливости, добросовестности..... мне кажется, что "законные" аргументы уже исчерпаны... 

они не исчерпаны, они уже приведены к этому моменту)))



  А вот засунуть в подмышку батон (в пакете) или журнал очень даже удобно. А ещё с этими корзинками в принципе ходить неудобно - проходы узкие.

батон- пожалуйста! журнал тоже! но вот бутылку коллекционного шампанского или вина- низя! это не размно с вашей стороны с силу следующего.

Вы разбиваете эту бутылку. Получается риск гибели имущества несет собственник- т.е. магазин. Магаз попал на деньги. С вашей стороны возникает обязанность возместить магазину убыток- и требовать этого они могут исключительно в судебном порядке- это по закону так- вроде как глупость получается... а с точки зрения разумности- он просто определяет нормальый порядок, чтоб не били марочное вино и не тырили, что плохо лежит...

и вы НОРМАЛЬНЫЙ человек- суете под мышку потому что так удобнее, а они- те кого шмонают на выходе- собирают товар с прилавка в свои авоськи, где он еще перемешивается с аналогичным товаром купленным в другом магазине- то что НЕРАЗУМНО не может быть защищено законом в частности и правом вообще!

хотя нет- НЕРАЗУМНОЕ кнешн может быть защищено законом... но не правом точно..
  • 0

#66 Irka

Irka
  • продвинутый
  • 754 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 18:32

к сожалению именно пользуясь оценочными категориями мы можем разрешить неоднозначные вопросы, которые правом однозначно не урегулированы...

только, все же, это не Ваше усмотреие, а судебное.... :D

НОРМАЛЬНЫЙ человек

а это что значит, простите? не невменяемый?
или Вы что-то другое имели виду?

:D
  • 0

#67 Alexdrug

Alexdrug
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 96 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 19:09

только, все же, это не Ваше усмотреие, а судебное....


самое смешное ка краз том, что судья точно также будет руководствоваться здравым смыслом и разумностью... если она на пленке черную икру сует в сумку- вероятнее ее цель противоправна, нежели чем когда она туда сует банку кильки...

здравый смысл ему скажет буквально следующее: "Эта мадам пыталась стащить- на пленке видно как она украдкой кладет к себе в сумку товар, а охранник лох- поднял кипеш раньше времени" а сам судья скажет- взыщем с магазина (ЧОПа)- тока не 30 тыщ, а 300 руб.

или Вы что-то другое имели виду?

имел в виду, что это адекватно совать под мышку хлеб, и неадекватно совать туда что то подороже и более хрупкое- это необоснованный риск для чужого имущества!
  • 0

#68 mblkola

mblkola
  • ЮрКлубовец
  • 118 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 19:17

Alexdrug

на самом деле я просто умолишенный ебанашка, которому нравится через дырку в кармане чесать яйцо хозяйской вилкой)))))

Это пять :D :D
Ну понятия разумности у каждого свои. Может для кого-то разумно всё таскать по карманам в магазинах.

Сообщение отредактировал mblkola: 04 July 2008 - 19:17

  • 0

#69 Irka

Irka
  • продвинутый
  • 754 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 19:56

Alexdrug
я Вам завиую...
Вы знает что здравый смысл судьи ему (судье) говорит...............

здравый смысл ему скажет буквально следующее


"знал бы прикуп - жил бы в Сочи" (с)
  • 0

#70 Alexdrug

Alexdrug
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 96 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2008 - 20:06

я Вам завиую...
Вы знает что здравый смысл судьи ему (судье) говорит...............


зря! знать, что творится в голове у судьи крайне тяжелая ноша!


) ну а что? не так? приблизительно так судья и будет рассуждать) - и та лохушка- все понятно, и охранник долбо"б- так что выберет середину...
  • 0

#71 DenK

DenK
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 20:13

В данном случае можно, как мне кажется, переложить ответственность на милицейский наряд.
Позиция такая. Охранник путем наблюдения за монитором, или лично, что не суть важно, видит, как покупательница берет с полки товар и кладет в сумку. Оснований для ее задержания не появляется, но дамочка берется под наблюдение и ведется до расчетно-кассового узла. После того, как дамочка проходит через РКЦ, не предъявив ничего к оплате, появляются основания для ее задержания и передачи милиции (п. 6 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности). Основания вполне приличные: охранник видел, как дамочка взяла товар и пронесла его без оплаты, т.е. имеем противоправное посягательство на охраняемую собственность. После этого охранник или администратор вызывают наряд милиции. В процессе ожидания милиции наблюдение за дамочкой было не очень плотным, так что вполне вероятно, что она могла перепрятать похищенный товар, например, под одежду.
Сотрудники милиции, прибывшие на место, ни обыска, ни досмотра не проводили! Если и проводили, то никогда в этом не признаются (если не полные дебилы). Про обыск вообще молчим, т.к. никакого возбужденного уголовного дела нет и обыск просто невозможен. Досмотр в любом случае должен проводиться лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии не менее двух понятых того же пола, с обязательным составлением протокола. Наверняка этого не было. Максимум, что могло быть (что подтвердят СМ на протокол), так это то, что они попросили дамочку показать содержимое ее сумки, она показала, товара там не было. После чего милиция дамочку отпустила.
Таким образом, вины ни магазина, ни охранника вроде не усматривается. Охранник углядел тайное хищение, в соответствии с законом остановил злодейку и передал ее милиции. А что милиция не приняла мер к ее изобличению - не проблемы магазина и охраны. Доказываемся показаниями сотрудников магазина и охраны, фрагментами видеозаписи. Утверждаем, что сообщили всю информацию милиции устно, считали, что этого достаточно, в действия представителей власти не вмешивались.
Конечно, все вышенаписанное катит, если товар, который похищался, может физически быть спрятан под летнюю одежду.
  • 0

#72 grafff

grafff
  • ЮрКлубовец
  • 377 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 20:49

но не на основе чека ведь в кутузку-то.

вот если сомневаетесь, что товар может быть не размагничен -не берите его в магазин (оставте в камере, запечатайте в сумке, оставте дома :D ). Такими действиями вы сами провоцируете конфликт. Я не оправдываю тех охранников, которые хватают за руки и пытаются вас при всех оскорбить в воровстве. Нужно при любом подозрении на кражу вызвывать милицию! ну а дальше уж, господа, не обессудьте....милиция имеет право проверить у вас документы и без всяких там оснований. И терпеть вы этот позор будете (с учетом чтомилицияможет долго не приехать по срочному вызову) ДОЛГО! И кто будет во всем этом виноват? очень и очень все неоднозначно.... :D


А Вы лично готовы отвечать за сохранность товара. И с какой стати я должен знать размагничен он или нет. У меня реально были случаи, когда на вход ничего не пищало, а вот на выход сработала сирена. Благо товара такого не продавалось в магазине.

В таких случаях, может надо обвинять магазин в попытке захвата моего имущество, вошел через, скажем так, неработающий магнит, а на выходе уже другой работающий, и вот к потребителю подкатывают Ваши бугаи...
  • 0

#73 ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

    Отконсультирую и обзащищаю.

  • продвинутый
  • 698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 July 2008 - 21:18

Таким образом, вины ни магазина, ни охранника вроде не усматривается. Охранник углядел тайное хищение, в соответствии с законом остановил злодейку и передал ее милиции. А что милиция не приняла мер к ее изобличению - не проблемы магазина и охраны. Доказываемся показаниями сотрудников магазина и охраны, фрагментами видеозаписи. Утверждаем, что сообщили всю информацию милиции устно, считали, что этого достаточно, в действия представителей власти не вмешивались.
Конечно, все вышенаписанное катит, если товар, который похищался, может физически быть спрятан под летнюю одежду.


Вы серьезно? :D :D
  • 0

#74 DenK

DenK
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 05:35

Не очень.
Отчего не ст. 1066 ГК?
У магазина не стоит задача привлечь жалобщика к уголовной или административной ответственности за хищение.
Задача скромнее - попытаться доказать правомерность действий сотрудников магазина и охраны.
  • 0

#75 ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

    Отконсультирую и обзащищаю.

  • продвинутый
  • 698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 July 2008 - 06:24

Не очень.
Отчего не ст. 1066 ГК?
У магазина не стоит задача привлечь жалобщика к уголовной или административной ответственности за хищение.
Задача скромнее - попытаться доказать правомерность действий сотрудников магазина и охраны.


Вы меня простите о какой необходимой обороне идет речь, а самое главное от кого обороняться-то? :D :D
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных