Сообщений в теме: 91

[enigma1]

а насчет расходов на аблаката - возмещается, в разумных пределах.

ага, в разумных пределах
и не в ситуации, когда Б. выиграет процесс.

если топикстартер будет кривляться, как Вы советовали, то и вполне вменяемые аргументы будут восприниматься судом с сомнением.

str555 , о кривлянии речи вообще не идет.
по вашей логике получается, что любой иск о возмещении материального и морального вреда можно рассматривать как кривляние?!

я вот в процессе по др. делу в АС - судье предъявила документ (типа как у
duke777 письмо, что КД действует). Я даже недоумения не высказала: просто, что, мол, мы документы оформляем, деньги платим. Вот, например....(предъявила документ) - причем у меня был обычный ксерокс . Судья развернулась к истцу и сама спросила: "А чего это вы, милейший, подаёте иск, а ответчик вот тут платит, документы пытается оформить..." - суд отложила на 2 месяца - чтобы истец "подумал над иском", посоветовала заключить мировое соглашение или отказаться от иска. А перед этим, когда я по телефону общалась с судьёй (пыталась из-за болезни процесс отложить) - судья не поняла, какой смысл откладывать, ведь дело 100% против нас, все против нас, на раз-два плюнуть - из предварительного в судебное перейти и сразу вынести решение в пользу истца собиралась.

кстати, в таких делах, когда ни одна из сторон не отказывается от своих обязательств, делают шаги навстречу, но не могут договориться о порядке, сроках и пр., судьи часто сами "тянут" процесс, дожидаясь, когда стороны придут к мировому соглашению, многда едва ли не требуя , читая лекции о его преимуществах, и проводя сами работу с истцом .

[Yurfin]

Т.е. Законодатель говорит: если хочет - Банк должен сразу требовать возврат при просрочке очередной суммы займа, а не спустя 2 года после просрочки вдруг вспомнить и обратиться в суд

Сразу это когда? На следующий день, или через неделю?
Заемщик допустил просрочку, у банка возникло право досрочно истребовать кредит. Надеюсь, это для всех очевидно. Эти право банк может защитить в судебном порядке в любое время в течение срока исковой давности, а не "сразу". Возобновление платежей и выход из просрочки это право не прекращают, во всяком случае, законодательством такое основание не предусмотрено.

[duke777]

Yurfin

Эти право банк может защитить в судебном порядке в любое время в течение срока исковой давности, а не "сразу".

тогда непонятно письмо от банка клиенту о том, что претензий нет и банк считает возможным продолжать работать по договору.... Т.е. моё слово царское... хочу дам, хочу возьму обратно? На момент, когда клиент проплачивал все свои задолженности перед банком у него была приличная сумма на руках и еслиб не заверения банка о том, что "всё будет харашо..." клиент немного бы напрягся и полностью выплатил бы кредит... но банк своим письмом заверил его в продолжении кредитного договора, клиент, расчитывая на порядочность банка и веря их заверениям в лояльности, вложил деньги в долгосрочный проект... и тут иск! А денюг счас нет!

[Yurfin]

банк, конечно, непоследователен. Но к сожалению право досрочного возврата невозможно отменить доп. соглашением к договору (а именно так можно интерпретировать вашу переписку). Отказ от права недействительным. Передумали и все тут.

[duke777]

Yurfin

право досрочного возврата невозможно отменить доп. соглашением к договору

но это право возникает в зависимости от каких то обстоятельств? В данном случае это часть 2 ст 811гк, т.е. должно быть нарушение. Как представляется банк должен доказать что на момент подачи иска нарушение было.
В общем то всё понятно. Всем спасибо за участие. Будем нарабатывать практику для СОЮ. Кто столкнется с аналогичной практикой попрошу сообщить.

[Изяслав]

duke777
йа бы бил на эмоции, только без надрыва и кривляний, чтобы у суда приятное впечатление осталось.
и какой хороший заемщик, и то что нарушение разовое и исправлено, и что банк сам отказался от требования о досрочном взыскании, и то что при имеющихся обстоятельствах требование досрочного возврата есть злоупотребление правом.

[enigma1]

Сразу это когда? На следующий день, или через неделю?
Заемщик допустил просрочку, у банка возникло право досрочно истребовать кредит. Надеюсь, это для всех очевидно. Эти право банк может защитить в судебном порядке в любое время в течение срока исковой давности, а не "сразу".

От момента просрочки - когда не уплачена Очередная часть займа до момента, когда просрочки не будет: когда заемщик начнет платить все части займа вовремя.

Например: оплата - 25 числа ежемесячно - 5000 руб.
25.08 - не заплатил,
25.09. - не заплатил.
25.10 - заплатил 10000 руб. (за 08 и 09 месяц, остался 10 мес. не уплаченный- банк ведь всегда погашает более ранние долги вначале.)
25.11 - заплатил 10000 руб. (за 10 и 11 месяц) - просрочку всю закрыл за 10 мес. + очередной платеж внес.
25.12, 25.01 и пр. - платит по сроку- вносит очередные платежи.

Вот в период с 25.08 до 24.11 - Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном погашении, а после 25.11.- нет, нет у него право на обращение с иском

Будем нарабатывать практику для СОЮ. Кто столкнется с аналогичной практикой попрошу сообщить.

duke777 , потом сам не забудь поделиться итогами

[duke777]

enigma1

duke777 , потом сам не забудь поделиться итогами

неприменно...

[duke777]

Суд удовлетворил ход-во вызвать и допросить в качестве свидетеля управляющего банком (филиалом где оформляли кредит)

Как бы сформулировать для него вопрос пограмотнее...

Смысл в том, КОГДА у банка возникает просрочка по договору? С даты указанной в уведомлении или при переводе на просроченный счет?
Как мне представляется-перевод кредита на просроченный счет имеет преимущество перед направленной претензией. Ведь подписание кредитного договора без перевода денег на счёт заёмщику не дает права банку истребовать денег с заемщика? Вот если аналогично рассуждать, то направление уведомления еще не есть возникновения права требовать просроченную задолженность, на просроченный счет она не переведена! Заёмщик приходит платить по графику и его деньги принимаются на срочный счет еще несколько месяцев а потом иск в суд и потом перевод на просроченный счет. Банк и в первоначальном иске просит "Взыскать с ФИО срочную задолженность по кредитному договору в размере....."

[Virtual]

Суд удовлетворил ход-во вызвать и допросить в качестве свидетеля управляющего банком (филиалом где оформляли кредит)

Кризис жанра! Почему бы управлюящему банка не взять судебную доверенность и не войти представителем Истца в процесс , тем самым послав суд подальше (может даже у него и есть такая доверенность).

Как бы сформулировать для него вопрос пограмотнее...

Вообще-то договор заключен в письменной форме, следовательно, все те ответы "свидетеля" никак не могут изменять или дополнять условия догвора.

А дать толкование письменному соглашению - обязанность суда.

И все-таки поясните, как Вам кажется для чего судья вызвала управляющего?

Ничего не понимаю если честно!

[Vitalik]

duke777

Суд удовлетворил ход-во вызвать и допросить в качестве свидетеля управляющего банком (филиалом где оформляли кредит)

ну только как способ... ммм, затягивания дела. по существу не вижу смысла в подобном

Смысл в том, КОГДА у банка возникает просрочка по договору? С даты указанной в уведомлении или при переводе на просроченный счет?

просрочка возникает с наступление календарной даты, в которую должником не было исполнено обязательство.
где и как банк при этом отражает просрочку роли не играет.
уведомление... обращаем внимание.. уведомление.. информирование о произошедшем имеет пред собой несколько иные цели

з.ы.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 1998 г. N 54-П

ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ (РАЗМЕЩЕНИЯ)
КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
И ИХ ВОЗВРАТА (ПОГАШЕНИЯ)
3.2. В установленный договором / соглашением день (являющийся датой уплаты процентов по размещенным средствам и / или погашения (возврата) основного долга по ним) работник бухгалтерии, ответственный за ведение счета клиента - заемщика, на основании соответствующего распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом банка, производит либо оформление бухгалтерскими проводками факта уплаты процентов по размещенным средствам и / или погашения основного долга по ним, либо при неисполнении (ненадлежащем исполнении) клиентом - заемщиком своих обязательств по договору переносит задолженность по начисленным, но не уплаченным (просроченным) процентам и / или по основному долгу по размещенным средствам на соответствующие счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и / или просроченных процентов.


Virtual ну прав по большому счету. прав

[duke777]

Vitalik

ну только как способ... ммм, затягивания дела. по существу не вижу смысла в подобном

Мне кажется что управляющий вообще не понимает (или не знает) о том, что происходит! Коллекторам главное получить деньги за процес (иск в суд и ведение дело осуществляется физическим лицом, не работником банка, некто гр.ФИО, который проговорился о том, что работает в коллекторской фирме). Так вот, залога нет, арест наложен на б/у бытовую технику, мебель и всякую хрень которую СПИ нашли дома у ответчиков. Эта сумма даж превышает сумму иска. Вот я и хочу в суде переговорить с управляющим, понимает он то, что срочный кредит мы готовы погасить в течении оставшихся 2-х лет а вот просрочку по ИЛ банк будет получать в рамках исполнительного производства : или с ЗП должников (по 5 копеек в месяц) или заберет себе арестванное имущество т.к. продать его практически невозможно (есть у мене опыт участия в данной процедуре).
Опять же после появления иска ездили к управляющему, заплатили все долги, вышли в ноль, исчо и ему на лапу дали он нас уверил, типа всё нормально-разрулим. Дал письмо о том, что претензий у банка нет, просроченной задолженности нет и всё харашо и работаем по договору дальше. Хотелось бы этой редиске в глаза посмотреть и позадавать ему вопросов в суде...

[Vitalik]

duke777
ааа, ну тогда да.

Кста, не думали о написании писем в голову/региональное какое-нить подразделение банка; письма щастья в сми и пр.
правовой эффект не обсуждаем, но в целом может и сыграть.


ну и удачи.

[Virtual]

Может в роспотребнадзор заявление об АП написать - вводят потреба в заблуждение, то все нормально, то возврат досрочно требуют. Пусть тетки из РПН управляющего подонимают. По делу ничего сказать не могу, доки смотреть надо

[Yurfin]

Смысл в том, КОГДА у банка возникает просрочка по договору? С даты указанной в уведомлении или при переводе на просроченный счет?

Разделим понятия:
- просрочка по графику возникает тогда, когда очередной платеж не погашен
- просрочка в связи с досрочным истребованием кредита возникает в сроки, зависящие от условий договора. Положим, просроченной задолженности по графику нет, но были мелкие косяки в "анамнезе", так сказать. Данные косяки дают право банку досрочно истребовать кредит. Банк может этим правом воспользоваться, а может и нет (во втором случае никакой текущей просрочки не будет). Если банк захочет потребовать кредит досрочно, то в договоре, как правило предусматривается, в какой срок этот кредит должен быть досрочно погашен (например, в течение 7 дней с момента предъявления банком соответствующего требования). Если он в этот срок не погашен досрочно, тогда и можно говорить о том, что возникла "просрочка по досрочке"

Таким образом, просрочка возникает с того момента, когда заемщик должен возвратить кредит, предъявленный к досрочному погашению. Когда кредит перенесен на счет просроченных ссуд не имеет юридического значения, поскольку максимум может свидетельствовать о нарушении банком правил ведения бухучета.

[duke777]

Yurfin

например, в течение 7 дней с момента предъявления банком соответствующего требования

Опять же, что есть предьявление... Банк в письме пишет, типа уплатить до 7 го числа а уведомление к клиенту (письмо) вообще не доходит или доходит спустя 15 дней после назначенного банком срока. Мелочь конечно... но всё таки...

[duke777]

СУД решил что клиент должен вернуть кредит досрочно...

Работаю над касаткой, попытаюсь притянуть ЗоЗПП

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании статей 84 (пункт "б"), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) от 11 ноября 1999 г. N 15-П




КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 февраля 1999 г. N 4-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ
29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 ФЕВРАЛЯ 1996 ГОДА "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.Ю. ВЕСЕЛЯШКИНОЙ, А.Ю.
ВЕСЕЛЯШКИНА И Н.П. ЛАЗАРЕНКО
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Т. Г. Морщаковой, судей Н. В. Витрука, Г. А.
Гаджиева, А. Л. Кононова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я.
Сливы, В. Г. Ярославцева,
с участием граждан О.Ю. Веселяшкиной и Н. П. Лазаренко, обратившихся
с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, постоянного
представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской
Федерации В. В. Лазарева и представителя Совета Федерации адвоката
Ю. А. Тимохова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и
третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74,
96, 97, 99 и 86 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом
заседании дело о проверке конституционности положения части второй
статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и
банковской деятельности".
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан О. Ю.
Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко на нарушение их
конституционных прав частью второй статьи 29 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности", примененной в делах заявителей.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г. А. Гаджиева, объяснения
сторон, мнение специалиста - доктора экономических наук В. А. Мау,
выступления приглашенных в заседание представителей: от
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - О. Н.
Дорониной, от Центрального банка Российской Федерации - И. А.
Дубова, от Ассоциации российских банков - В. В. Сергеева, от
Верховного Суда Российской Федерации - Д. П. Александрова, от
Исследовательского центра частного права при Президенте Российской
Федерации - А. Л. Маковского, изучив представленные документы и иные
материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Гражданка О. Ю. Веселяшкина в феврале 1996 года заключила с
Мещанским отделением Сберегательного банка Российской Федерации
договор срочного банковского вклада, по условиям которого
предусматривалась процентная ставка по вкладу в размере 4,5% в
месяц. В связи с тем, что начиная с марта 1996 года Сбербанк России
в одностороннем порядке снижал данную ставку, О. Ю. Веселяшкина
обратилась в Истринский районный суд Московской области с иском к
этому банку, рассмотрение которого после обращения заявительницы в
Конституционный Суд Российской Федерации было приостановлено.
В марте 1997 года граждане О. Ю. Веселяшкина и А. Ю. Веселяшкин
заключили с филиалом акционерного банка "Инкомбанк" договор срочного
банковского вклада "Москва - 850 лет", согласно которому процентная
ставка по вкладу составляла 31,2% годовых. В течение года банк в
одностороннем порядке дважды снижал размер процента по вкладу.
Красногорский районный суд Московской области, куда О. Ю.
Веселяшкина и А. Ю. Веселяшкин обратились с иском о признании
недействительным условия договора, предусматривавшего право
"Инкомбанка" уменьшать в одностороннем порядке процентную ставку по
вкладу, и о взыскании причиненных им убытков, в удовлетворении
исковых требований отказал, сославшись на часть вторую статьи 29
Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Гражданин Н. П. Лазаренко в феврале 1996 года заключил с
Сокольническим отделением Сберегательного банка Российской Федерации
два договора о срочном вкладе с процентной ставкой в размере 90%
годовых. Банк в течение срока договоров неоднократно в одностороннем
порядке снижал эту ставку. Преображенский межмуниципальный суд
города Москвы, куда Н. П. Лазаренко обратился с иском о взыскании со
Сбербанка России причитающихся ему денежных сумм из расчета
первоначальной процентной ставки, со ссылкой на часть вторую статьи
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отказал
в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия Московского
городского суда оставила данное решение без изменения.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.
Ю. Веселяшкина, А. Ю. Веселяшкин и Н. П. Лазаренко просят проверить
конституционность части второй статьи 29 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности". По мнению заявителей, ее
положение, позволяющее банку на основании договора снижать в
одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан,
ущемляет их конституционные права, предусмотренные статьями 19 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета,
Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном
производстве.
2. Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О
банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет
права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по
кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки
действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Данная
норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными
организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и
клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения
(увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным
договорам, а также сроков их действия.
В делах заявителей было применено лишь то положение части
второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", согласно которому допускается снижение банками в
одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в
случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором
срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и
установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и
является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации по настоящему делу, что вытекает из статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которой Конституционный Суд Российской
Федерации проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые
применены или подлежат применению в деле заявителя.
3. К моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже
действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии со статьей 310 которого односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если
это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не
допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме
того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации, в его статье 838 было
прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного
банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен
банком, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в
отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного
банковского вклада с гражданином условия о возможности
одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда
это предусмотрено только договором. Между тем на практике при
наличии указанной коллизии норм продолжалось применение
оспариваемого положения части второй статьи 29 Федерального закона
"О банках и банковской деятельности", которое толковалось банками
как не требующее дополнительной законодательной конкретизации,
предусмотренной статьями 310 и 838 Гражданского кодекса Российской
Федерации; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке
процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное
время не отвергалось и судами. С принятием в январе 1998 года
Верховным Судом Российской Федерации решения по конкретному
гражданскому делу, в котором было указано, что в такого рода спорах
подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
судебная практика стала меняться, однако оспариваемое положение
части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности" не было исключено из системы действующих правовых
норм.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в постановлении от 16 июня 1998 года по делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации, суды общей юрисдикции и арбитражные суды,
руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76
(части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации, должны
самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в
рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании,
а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке,
но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами.
Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться
конституционное истолкование подлежащих применению нормативных
положений. Поэтому в случаях, когда коллизия правовых норм приводит
к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об
устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и,
следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл
рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему
сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 74
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление
конституционного смысла действующего права. Данная правовая позиция
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 23 декабря 1997 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации и
части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации".
4. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу
экономической деятельности в качестве одной из основ
конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в
статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что
каждый имеет право на свободное использование своих способностей и
свободное использование имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической
сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной
из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая
Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе
основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При
этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не
должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав
и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и
может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3,
Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы
договора на основании федерального закона предусмотрены, в
частности, институт публичного договора, исключающего право
коммерческой организации отказаться от заключения такого договора,
кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской
Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от
всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному
договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер,
относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт
2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в
соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации
определяются банком в стандартных формах. В результате
граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять
на его содержание, что является ограничением свободы договора и как
таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой
гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях,
нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в
соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой
стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора
банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы
договора, не может считаться достаточной для ее реального
обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным
образом право граждан на защиту от экономической деятельности
банков, направленной на монополизацию и недобросовестную
конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за
кредитными организациями, включая предоставление потребителям
информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден
соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на
снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
5. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и
гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми
признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина
является обязанностью государства. При этом, исходя из
конституционной свободы договора, законодатель не вправе
ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и
должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и
зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную
конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать
в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации
соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской
и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя
договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно
такую экономическую деятельность.
Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для
экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада,
приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной
свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом
экономической деятельности для гражданина, заключающего такой
договор. При этом положение части второй статьи 29 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет
банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем
порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод
граждан без определения в федеральном законе оснований,
обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания
статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования
справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской
Федерации.
6. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и
пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора
соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому
только федеральным законом, а не договором, должно определяться,
возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками
в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось
произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика в
отсутствие каких-либо объективных предпосылок.
Таким образом, без дополнительного правового регулирования,
конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по
существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности", являющееся предметом
рассмотрения по данному делу, применяться не может. Иное его
истолкование правоприменителем, допускающее право банка на включение
в договоры с гражданами-вкладчиками условия о возможности
одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в
отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с
Конституцией Российской Федерации.
Такое не соответствующее Конституции Российской Федерации
понимание оспариваемой нормы фактически приводит к отказу в судебной
защите (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и к
нарушению принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть
1, Конституции Российской Федерации), поскольку само содержание этой
нормы не обязывает суды устанавливать наличие или отсутствие
объективных предпосылок для одностороннего снижения банком
процентной ставки по вкладам граждан, позволяет им ограничиваться
формальным подтверждением условий договора и, следовательно, не
гарантирует должную защиту прав граждан в судах. Соответствующая
правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке
конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О
милиции".
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй
статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй
статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по
срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать
ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном
законе оснований, обусловливающих такую возможность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для
снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе
предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие,
позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по
этим вкладам.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не
подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его
провозглашения и действует непосредственно.
3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" дела граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н.
П. Лазаренко, разрешенные на основании положения части второй статьи
29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности",
признанного настоящим Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской
Федерации, должны быть пересмотрены судами в обычном порядке.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Российской газете".
Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации




Официально События дня Приложения О газете Подписчикам

"Российская газета"
125881, Москва, ул. Правды, 24
E-mail: www@rg.ru

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 июля 2007 г. N 0100/7062-07-32
"Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования"

См. также письмо ЦБР от 29 декабря 2007 г. N 228-Т

В качестве дополнения к настоящему письму см. письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32

Попытаюсь использовать вот это

[Dike]

Если договор с филиалом то истцом только филиал? Предполагается переуступка права требования от филиала к головному офису банка (который выступает истцом?)

какая ещё переуступка, филиал явл струтктурным подразделением Банка
Филиал не является самостоятельным ЮЛ, он лишь только выступает (выполняет определённые действия) от имени Банка.

Добавлено в [mergetime]1227438947[/mergetime]

Заемщик (З) оформил с Банком (Б) кредитный договор. Договор исполнялся нормально до октября 2007 года. Потом З два месяца не платил (строит фирма где он работал потеряла лицензию). В декабре полностью уплатил задолженность (проценты+пени+штраф). Получено официальное письмо от банка о том, что банк подтверждает что просрочка отсутствует и не возражает против договорных отношений. Далее всё платится по договору.
Вдруг появляется в суде иск от Б «О взыскании задолженности по кредиту». Б просит суд взыскать с З сумму задолженности по договору (т.е. ту сумму которую он еще обязан выплатить), при этом ссылается на п.2 ст.881 ГК РФ и пункт Договора: «… при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора……банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита.»

На предварительном заседании представитель банка аргументирует так свою позицию, типа Вы ненадлежащим образом исполнили в прошлом свои обязательства, два месяца в 2007 году не платили, вот мы и требуем все деньги счас немедля…. Т.к. нарушение вы и сами признаете.
Возражаю, позвольте, мы с вами рассчитались и еще штрафов вам на 20 штук уе заплатили в январе. Почему вы с января до сентября молчали? А он, типа это наше дело, ненадлежащем образом исполняли год назад вот и давайте все деньги сейчас.

Ничего не понимаю…..

Возможно банк нечистоплотный или филиал..
Было ли обеспечение у кредитного договора (залоГ)?
Как вообще суд мог принять иск. когда нет оснований, то есть реальной прострочки - осн долга процентов и т.д. то есть. нет реального нарушения (то что было – 2 мес – невыплаты всё было уплачено в соотвтест в кред дог. И прошло время и есть письмо Банка.
Читайте внимательно все условия догвоора, особенно там где прописаны ваши права и обязательства и права и обяз Банка.
Найдите хорошего адвоката, или юриста, который бы смог защит ваши права, или тщательно разберитесь сами.
Суд при обращении взыскания должен учитывать соразмерность долга и взыскиваемого имущества

[duke777]

Найдите хорошего адвоката

Лучше мене нету в городе

[Vitalik]

Dike

Найдите хорошего адвоката, или юриста, который бы смог защит ваши права, или тщательно разберитесь сами.

мне кажется или Вы последние сообщения автора и участников этой темы не прочитала перед тем как начали писать свой пост?
не стоит торопиться, коллега

duke777
)))) силен)

[duke777]

Vitalik

duke777
)))) силен)

А то... Сам себе не похвалишь...

Касатку написал, сегодня закину. До НГ рассмотрели бы....

[GreenApple]

пару недель назад было похожее дело в СОЮ. Дело выиграно.
Суть: Заемщик на протяжении действия кредитного договора выплачивал суммы по кредиту не в соответствии с графиком платежей (с 1 по 25 число), а в последнии числа месяца (с 28 по 30 число). Банк полтора года все устраивало.
В октября они опомнились, предъявили иск - типа, он допускал просрочку, платил не в соответствии с графиком платежей, нарушил условия договора, хотим взыскать досрочно.
Претензионный порядок предусмотрен, однако не соблюден. Но это не суть.
Судья сослалась на то, что за все время прошедшее с первой просрочки Банк ни разу не воспользовался правами, предусмотренными ГК и п. договора (отв-ть); и что ни разу претензии не предъявлялись к Заемщику о нарушении сроков возврата кредита. На этом и отказали.

Может будет полезно.

[Tony V]

GreenApple

На этом и отказали.

а на норму какую сослались?

[GreenApple]

GreenApple

На этом и отказали.

а на норму какую сослались?

Из текста: "согласно 510,811 ГК заемщик должен возвратить сумму...бла-бла..Если иное не предусмотрено, то когда заемщик не возвращает в срок подлежат уплате проценты по ст.395 ГК, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1ст. 809 ГК."

Проценты не взыскивались, безакцептных списаний суммы долга с других счетов Заемщика не производилось. Значит банк нарушением это не считал.

В заседании я говорила о злоупотреблении, но в основание решение это положено не было.
Я очень переживала, как бы не отказали в связи с несоблюдением претензионного порядка, но обошлось)

[duke777]

GreenApple

510

810?