Сообщений в теме: 397

[alexso]

Джермук

Эквивалентность может и должна устанавливаться в отношении ЛЮБЫХ признаков из формулы.

Хм. Если рассмотреть на примере "Печь пиролиза... окрашенная в красный цвет...". Признак "окрашенная в красный цвет" не существенный. Будет ли признак "окрашенная в черный цвет" эквивалентным? А признак "вообще не окрашенная" эквивалентный? Взяв за основу например

Эквивалентными признаками называют признаки, совпадающие по выполняемой функции и по достигаемому результату

Функция и результат у этих признаков одинаковый - никакой.

[chaus]

alexso

Если рассмотреть на примере "Печь пиролиза... окрашенная в красный цвет...". Признак "окрашенная в красный цвет" не существенный.

Ну и что?

3. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Где мы в этой норме наблюдаем термин "существенный"?

Один вопрос, зачем автор засунул "красный цвет в формулу"? Возможный вариант ответа: он производит и поставляет термостойкую красную краску для печей, а в соавторы "печи пиролиза" включил директора НПЗ. Теперь, чтобы тот мог получить свою долю вознаграждения за внедрение ИЗ, он вынужден покрасить печь краской, купленной у соавтора.

Будет ли признак "окрашенная в черный цвет" эквивалентным?

Хм... Вопрос интересный, но думаю, нет. сугубо интуитивно думаю, суд не признает эквивалентности. Но любые другие мнения тоже интересны.

А признак "вообще не окрашенная" эквивалентный?

Однозначно -- нет. Выполнен не аналогично.

[alexso]

chaus

Ну и что?

Где мы в этой норме наблюдаем термин "существенный"?

Тама нету, буквально тама нету

но думаю, нет. сугубо интуитивно думаю, суд не признает эквивалентности.

Однозначно -- нет.

Вот из таких ответов и напрашивается вопрос

а для несущественных признаков формулы в принципе возможны эквивалентные признаки?

Выполнен не аналогично.

а разве аналогичность выполнения нужна? Например полупроводниковый транзистор и ламповый триод во многих электронных схемах можно признать эквивалентными. Общее у них принципы функционирования в схеме. А у "окрашенной" и "не окрашенной" тоже общий принцип функционирования - никакой.

Сообщение отредактировал alexso: 17 February 2009 - 13:31

[chaus]

а для несущественных признаков формулы в принципе возможны эквивалентные признаки?

Технически эквивалентный признак в принципе возможен для любого признака. Существенность -- несущественность здесь роли не играет.

Существенность и эквивалентность вообще не сталкиваются, они живут в параллельных мирах и не знают друг о друге. Существенность выявляется на этапе научно-технической экспертизы на соответствие условиям патентоспособности -- чтобы хитроумный заявитель не ввёл экспертизу в заблуждение, патентуя суперновую пиролизную печь, раскрашенную красной краской в цветочек по зелёному фону с белыми крапинками. Эквивалентность выявляется в ходе разрешения коллизии -- предполагаемого нарушения патента, чтобы злодей не мог использовать запатентованное изобретение, введя лишь технически очевидные изменения. Т.е. строго говоря, с юридической точки зрения в формуле изобретения, приведённой в патенте (и это уточнение не случайно в п. 3 ст. 1358) несущественных признаков уже нет. В заявке они могли быть несущественными, а если уж попали в патент -- значит, существенные.

Например полупроводниковый транзистор и ламповый триод во многих электронных схемах можно признать эквивалентными. Общее у них принципы функционирования в схеме.

Кстати, совсем немного таких схем, где можно вместо лампы лепить транзистор без творческой переработки всего схемного окружения. Хотя бы потому, что у лампы управление идёт потенциалом сетки, а у транзистора (обычного, не полевого) -- током базы. Отсюда и вся идеология проектирования меняется. Так что не вижу я возможности признать транзистор техническим эквивалентом лампы. Вот если в формуле стоит функциональный признак "электронный ключ", это совсем другое дело. А если изобретатель забил "ламповый триод", то переработка такой схемы под транзистор -- весьма нетривиальная инженерная работа. И это при том, что лампа и транзистор устроены всё-таки аналогично -- имеются два электрич. вывода, между ними среда, которая может быть заполнена носителями заряда, в которой размещён по меньшей мере один управляющий элемент, также снабжённый электрич. выводом.

А у "окрашенной" и "не окрашенной" тоже общий принцип функционирования - никакой.

В одном случае признак присутствует, в другом вообще отсутствует. Как отсутствие признака, т.е. ничто, может быть технически эквивалентно какому либо признаку?

[Джермук]

А у "окрашенной" и "не окрашенной" тоже общий принцип функционирования - никакой.

Как это как это

Если "окрашенный", то по факту наличия краски на поверхности детали уже имеется как минимум защитная функция этой поверхности.
Если "не окрашенный" - такой защитной функции нет.
Так что нет общего принципа функционирования в данном примере.
Вот если в патентной формуле окрашен "красным" цветом, а реальный продукт окрашен в "зеленый" цвет, тут все споры насчет "известности" эквивалентного признака в той же области и вылезут. Но это уже прокачали 100 раз.

[alexso]

Джермук

Если "окрашенный", то по факту наличия краски на поверхности детали уже имеется как минимум защитная функция этой поверхности.

Эквивалентность как я понимаю определяется не вообще для любых случаях, (в этом случае эквивалентных признаков быть не может) а именно с точки зрения достижения такого же результата в изобретении. А в примере результатом может быть например повышение степени конверсии сырья. -> защитная функция ни причем.

тут все споры насчет "известности" эквивалентного признака в той же области и вылезут. Но это уже прокачали 100 раз.

а если пока не трогать критерий "известность", посмотреть на ситуацию без него...

Будет ли признак "окрашенная в черный цвет" эквивалентным?

Ваше мнение? (не касаясь "известности" дабы не усложнять без надобности вопрос)

[Джермук]

Будет ли признак "окрашенная в черный цвет" эквивалентным?
Ваше мнение? (не касаясь "известности" дабы не усложнять без надобности вопрос)

Эквивалентным какому признаку?
Если признаку - "окрашен в красный цвет"?
, то ответ не может быть дан без учета ИЗВЕСТНОСТИ данного признака в области того, что запатентовано. Так сформулирована норма закона и от известности данного признака именно в данной области не уйти.
Если Закон забыть, то достаточно определить функцию и результат от применения красной или черной краски. Их совпадение = техническая эквивалентность.

[chaus]

alexso

в примере результатом может быть например повышение степени конверсии сырья.

ИМХО, если по заявке на "Печь пиролиза... отл. тем... окрашена в красный цвет" с техническим результатом "повышение степени конверсии" всё-таки будет выдан патент с этим самым признаком "красный цвет", то эксперта надо "по морде чайником".

Джермук
А Вы как считаете?
А то я сейчас запатентую "Автомобиль... отл. тем, что он имеет внешнее покрытие с коэффициентом поглощения в видимой области спектра от 59 до 93%" с техническим результатом "сокращение тормозного пути на булыжной мостовой в условиях песчаной бури", и только попробуйте ездить по России на всяких "мокрых асфальтах"!

Как впрочем, и на всех остальных автомобилях. Ведь чисто формально

достаточно определить функцию и результат от применения красной или черной краски. Их совпадение = техническая эквивалентность.

От применения любой внешней окраски эффект сокращения тормозного пути =0 -- полнейшее совпадение!

Сообщение отредактировал chaus: 18 February 2009 - 12:03

[alexso]

chaus

то эксперта надо "по морде чайником".

ИМХО не за что, если в формуле есть другие признаки "обеспечивающие патентоспособность", просто например данный признак не будет приниматься во внимание при проверке "изобретательского уровня"

От применения любой внешней окраски эффект сокращения тормозного пути =0 -- полнейшее совпадение!

Т.е. как я указывал - никакой

Сообщение отредактировал alexso: 18 February 2009 - 12:25

[chaus]

alexso

не за что, если в формуле есть другие признаки "обеспечивающие патентоспособность", просто например данный признак не будет приниматься во внимание при проверке "изобретательского уровня"

Так собака в том зарыта, что при проверке новизны принимается во внимание вся совокупность признаков ф-лы, а при проверке из.уровня -- все признаки отличительной части. Т.е., чтобы здравому смыслу не противоречить, экспертиза должна сначала устранить из ф-лы несущественные признаки (путём направления запросов да и просто насильственным путём), а уж потом проверять: промприменимость -- новизна -- из.уровень. Иначе формально-логически (а как же ещё?) надо будет выдавать патент и с одним таким отличительным признаком (никто же раньше для повышения конверсии не красил печи в красный цвет!)

В пользу того мнения, что эксперт вправе самостоятельно сформулировать формулу изобретения, а не следовать предложенному заявителем варианту, говорит и то, что на дату приоритета формула изобретения вообще может отсутствовать в заявочных материалах.

[alexso]

chaus

Т.е., чтобы здравому смыслу не противоречить, экспертиза должна сначала устранить из ф-лы несущественные признаки (путём направления запросов да и просто насильственным путём), а уж потом проверять: промприменимость -- новизна -- из.уровень.

Мягко говоря не уверен. Из рекомендаций

Если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, достаточную для получения технического результата, а кроме такой совокупности содержит и несущественный признак, то вывод о том, что такая формула выражает сущность изобретения, является достоверным, т.к. за выражение сущности "отвечает" указанная совокупность существенных признаков.
Специальной нормы, запрещающей включение в формулу несущественного признака, Правила не содержат. Следовательно, в рассматриваемой ситуации формула составлена без нарушения предъявляемых к ней в этой части требований, а потому претензий к заявителю по поводу наличия в формуле несущественных признаков не должно быть.

[chaus]

alexso

Если формула изобретения содержит совокупность существенных признаков, достаточную для получения технического результата, а кроме такой совокупности содержит и несущественный признак,

Ага, причём не сказано, где должна содержаться "совокупность существенных признаков, достаточную для получения технического результата", т.е., может быть, и в доотличительной части. А в отличительной -- один красивый бантик.

Я знаю эту точку зрения, называется "красиво отличаться не запретишь". Но такой подход расширяет поле для злоупотреблений путём получения патентов на высосанные из пальца технические решения. А ведь патент -- не просто красивая бумажка, он даёт правообладателю исключительное право. А если ещё изобрести такую точку зрения, что любой несущественный признак эквивалентен любому несущественному признаку (что-то вроде классического парадокса импликации "из лжи следует всё, что угодно"), так тогда вообще...

В общем, не рад я такому подходу со стороны Роспатента.

[Джермук]

chaus

экспертиза должна сначала устранить из ф-лы несущественные признаки (путём направления запросов да и просто насильственным путём)

А вот про это Вы забудьте.
Никаких насильственных изъятий признаков из формулы эксперт не вправе делать по той простой причине, что и по патзакону и по ч.4ГКРФ- патент выдается с формулой заявителя (при установлении патентоспособности).
Наличие несущественных признаков не препятствует установлению патентоспособности. В лучшем случае эксперт может в запросе обратить внимание заявителя на сей факт, но никакого насилия. Времена когда эксперт имел право курочить формулу по своему усмотрению давно прошли.
Собственник прав поменялся с уходом от АС к патенту. А без согласия собственника никто не вправе курочить даже из благих побуждений его формулу. НИКТО.

А Вы как считаете?
А то я сейчас запатентую "Автомобиль... отл. тем, что он имеет внешнее покрытие с коэффициентом поглощения в видимой области спектра от 59 до 93%" с техническим результатом "сокращение тормозного пути на булыжной мостовой в условиях песчаной бури"

достаточно определить функцию и результат от применения красной или черной краски. Их совпадение = техническая эквивалентность.
От применения любой внешней окраски эффект сокращения тормозного пути =0 -- полнейшее совпадение!

Не понял вопроса и выводы.
Я всего лишь привел определение технической эквивалентности на тот вопрос, который был задан. И еще раз подчеркнул, что одного этого не достаточно, необходимо еще соблюсти условие определенной "известности" чтобы воткнуть эквивалент в использование изобретения.

Вы очень лихо насчет цветов проехали.
Цвет чего? Покрытия - это одно, самой детали -несколько иное может быть.
Вот пример. Очки с линзами красного цвета и очки с линзами зеленого цвета - это одно и то же? ( по Вашему - результат О сохраняется в любом случае?)
Хорошо знакомое Вам со времен СССР печатание фотографий при красном цвете фонаря и попытка того же печатания при белом цвете фонаря- опять что ли результат О?
По моему я уже подвел Вас к ответу- в каждом конкретном случае и в зависимости от функции детали ее цвет может играть совершенно разную роль. Общие размышления о "цвете" в отрыве от реальных областей его проявления, ничего не дадут.
Еще о цвете. Аккумулятор солнечной энергии с поверхностью черного цвета или белого- есть разница в результате функционирования? По моим скоромным знаниям -есть. А вроде цвет и только.

И последнее, чтобы немного повеселить
Красный фонарь на известном заведении не заменить на любой другой цвет, т.к. уже в сознании посетителей результат будет другой

Сообщение отредактировал Джермук: 18 February 2009 - 23:19

[alexso]

Джермук

Никаких насильственных изъятий признаков из формулы эксперт не вправе делать по той простой причине, что и по патзакону и по ч.4ГКРФ- патент выдается с формулой заявителя (при установлении патентоспособности).

+1

Вы очень лихо насчет цветов проехали. Цвет чего? Покрытия - это одно, самой детали -несколько иное может быть.

Никто не говорит про цвет вообще Это просто один из примеров абсолютно несущественного признака в конкретной ситуации.

И еще раз подчеркнул, что одного этого не достаточно, необходимо еще соблюсти условие определенной "известности" чтобы воткнуть эквивалент в использование изобретения.

Но все таки сперва необходимо определить эквивалентность

либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового

[chaus]

Джермук

А вот про это Вы забудьте.
...
Собственник прав поменялся с уходом от АС к патенту. А без согласия собственника никто не вправе курочить даже из благих побуждений его формулу. НИКТО.

Ну здесь, конечно, вопрос спорный. Пока нет регистрации патента, никакой он не собственник, а заявитель. Право и обязанность государства в лице Роспатента -- определить фактический объём прав заявителя, соответствующий творческому вкладу изобретателя.

А так и в деле о признании права собственности на земельный участок "собственник" может передвинуть заборы на участки соседей, а потом говорить: "Мой забор -- моя собственность, никто не вправе его курочить!"

Очки с линзами красного цвета и очки с линзами зеленого цвета - это одно и то же? ( по Вашему - результат О сохраняется в любом случае?)

Кстати, а какой технический результат от использования красных или зелёных очков? Мне на самом деле интересно, я не раз видел их на некоторых людях, а сам всегда ношу просто дымчатые. А какой технический результат от красных и какой -- от зелёных?

печатание фотографий при красном цвете фонаря и попытка того же печатания при белом цвете фонаря- опять что ли результат О?

Аккумулятор солнечной энергии с поверхностью черного цвета или белого- есть разница в результате функционирования? По моим скоромным знаниям -есть. А вроде цвет и только.

Это понятно. Просто мы с alexso специально взяли примеры "красная пиролизная печь" или "серый автомобиль", которые однозначно абсурдны. Чистый пример несущественного признака именно в данных конкретных примерах. Такие штуковины реально используются для злоупотребления патентным правом, когда заявитель набивает в ф-лу несущественных признаков и тем искусственно создаёт новизну. Посмотрите, например, на такое чЮдо:

З. 2000114652
1. Плодово-ягодный винный напиток, содержащий по крайней мере воду, спирт в количестве 1-40% объема, по крайней мере один из сахаров и/или по крайней мере один из заменителей сахара, присутствующих в количестве 120-300 г/дм3, отличающийся тем, что его компоненты присутствуют в количествах, обеспечивающих при частоте электрического поля от 110-12 Гц, до 80 ГГц значение удельного электрического сопротивления в диапазоне 1-20000 Омм, и кроме того, компоненты и/или их комбинации присутствуют в количествах, не превышающих пределы допустимого содержания в напитке.

Вы только оцените интервалы -- спирт 1-40%, сопротивление 1-20000 Омм! Если такому заявителю выдать патент, он же по три раза в день будет приходить с патентом (и с омметром) в винный магазин и требовать по бутылке "Плодово-ягодного"!
И я за то, чтобы с такими явлениями нехорошими экспертиза боролась!

Красный фонарь на известном заведении не заменить на любой другой цвет, т.к. уже в сознании посетителей результат будет другой

А это не изобретение, а элемент коммерческого обозначения!

alexso

Это просто один из примеров абсолютно несущественного признака в конкретной ситуации.

Вот-вот.

Сообщение отредактировал chaus: 19 February 2009 - 15:25

[Джермук]

chaus

Ну здесь, конечно, вопрос спорный. Пока нет регистрации патента, никакой он не собственник, а заявитель. Право и обязанность государства в лице Роспатента -- определить фактический объём прав заявителя, соответствующий творческому вкладу изобретателя.

Нет, нет, нет.
Не дадим Вам впасть в лоно сектантов
Даже когда заявитель заявил свои права и еще не получил патент, он заявил их как лицо, единственно обладающее правом получить патент (не равняйте с возможностью последующей уступки), и только патент, а не нечто иное, ЕМУ не принадлежащее.
Нет у Роспатента таких прав. Роспатент в отличие от Госкомизобретений, теперь не обладает правами определять объем прав минуя жесткие, а иногда даже идиотские условия заявителя (это в отношении абсолютно несущественных признаков).
Почему "абсолютно"? Потому что в ряде ситуации несущественные признаки как камуфляж специально загоняются в формулу чтобы охмурить оценку пратентоспособности, а потом (после выдачи патента), играть на этих несущественных признаках через "эквиваленты".
Как говорится, прекрасно их понимаем и знаем сей метод (даже раньше них ). Но одно дело - понимать "их методы работы", другое - поддерживать или способствовать этому.
Так что держитесь и не поддавайтесь искушению "дьявола " в предоставлении Роспатенту прав больших, чем определено законом при рассмотрении патентной формулы.

[chaus]

Джермук
Согласен!
"Абсолютно" несущественные -- пусть будут, они только уменьшают объём исключительных прав и не могут привести к злоупотреблению правами.

А вот с такими явлениями:

Потому что в ряде ситуации несущественные признаки как камуфляж специально загоняются в формулу чтобы охмурить оценку патентоспособности, а потом (после выдачи патента), играть на этих несущественных признаках через "эквиваленты".
Как говорится, прекрасно их понимаем и знаем сей метод (даже раньше них). Но одно дело - понимать "их методы работы", другое - поддерживать или способствовать этому.

надо бороться!

В том числе и жёстким подходом экспертизы. Если возникает веское подозрение, что патент на "вино с электросопротивлением 1 - 20000 Ом" может быть впоследствии использован для злоупотребления правом, экспертиза не должна позволить охмурять себя при оценке патентоспособности.

Иначе опять пойдут "патенты на колесо".

И, наконец, для психологической разгрузки -- пятничные патенты:

2173185
Способ коррекции энергетической оболочки человека, заключающийся в том, что сначала оператор осуществляет диагностику энергетической оболочки и определяет ее деформации и разрывы, затем проводит беседу с пациентом на предмет выявления его агрессии на кого-то или что-то, считая агрессию причиной нарушений в энергетической оболочке, после чего оператор формирует над головой стоящего перед ним пациента мыслеобраз красного шара и одновременно со взмахом правой руки над головой пациента слева направо удаляет мыслеобраз и описывает правой рукой над головой пациента в горизонтальной плоскости фигуру в виде восьмерки, располагая выпрямленные и сжатые пальцы в горизонтальной плоскости, затем пациент под руководством оператора формирует мыслеобраз красного шара у себя над головой и удаляет этот мыслеобраз путем его захвата правой рукой и направления на горизонтальную плоскость перед ногами, далее оператор работает в отсутствии пациента с его фотографией, раз в неделю с утра формирует над изображением головы пациента мыслеобраз серебристого шара и описывает им объемную спираль вдоль изображения тела пациента сверху вниз, сводя спираль в точку под изображением ног, а пациент самостоятельно в отсутствии оператора перед сном ежедневно повторяет процедуру формирования и удаления мыслеобраза красного шара у себя над головой.

2173186
Способ коррекции функционального состояния организма, заключающийся в том, что предварительно оператор проводит диагностику энергетической оболочки пациента для определения отклонений ее формы и объема от нормы и беседу с пациентом на предмет выявления недовольства пациента чем-либо или кем-либо, поясняя, что эти недовольства являются причиной нарушений в энергетической оболочке, после чего оператор обучает пациента ощущать свой собственный поток, далее оператор и пациент устанавливают энергетический контакт между вытянутыми вперед ладонями рук, оператор отходит от пациента на расстояние, определяемое размерами энергетической оболочки, и перемещает ладонями возникший энергопоток вихреобразными движениями снизу вверх и ниспадающими движениями сверху вниз при сохраненном положении рук пациента, а затем при опущенных руках пациента при сохраненном энергетическом контакте со спины и спереди аналогичными движениями оператора, повторяя манипуляции с энергетическим потоком спереди и сзади 10 - 12 раз, после чего оператор устанавливает энергетический контакт с областью солнечного сплетения пациента, направляет в это место свой собственный энергетический поток и предлагает пациенту представить в области ощущения энергетического потока мыслеобраз белого шара и считать его накопителем отрицательного отношения к чему-либо или кому-либо, после чего взмахом руки или мысленно удалить его.

Что там было в Законе про "процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств"?

[alexso]

chaus

Что там было в Законе про "процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств"?

Есть немного

взмахом правой руки над головой пациента слева направо...располагая выпрямленные и сжатые пальцы в горизонтальной плоскости...

Предлагаемый алгоритм. Берем за основу

достаточно определить функцию и результат от применения красной или черной краски.Их совпадение = техническая эквивалентность

Нужно уточнить функция и результат рассматривается с какой точки зрения: с точки зрения достижения технического результата изобретения? или с точки зрения выполнения назначения запатентованного объекта? есть еще варианты? Наверное правильный первый вариант (в противном случае можно дойти до того что эквивалентный признак обеспечит функционирование устройства но технического результата описанного в патенте нет). Рассмотрим признак формулы у которого функция и результат с точки зрения достижения технического результата изобретения =0 т.е. данный признак не оказывает влияние на возможность получения технического результата (в терминологии Правил это несущественный признак). Какие признаки обладают таким же результатом = нулю? Любые другие несущественные? Наверное лучше вопрос поставить по другому. Если признак не оказывает влияния на достижение технического результата изобретения то результат и функция у него отсутствует -> нет критерия для сравнения с предположительно эквивалентным признаком -> определение эквивалентных признаков невозможно-> у несущественных признаков определить эквивалентные признаки не реально

[chaus]

В данном случае определить, достигается ли техрезультат, невозможно, ибо в описании ИЗ (рекомендую к прочтению!) заявлен техрез "повышение эффективности коррекции энергетической оболочки". Определить, что там с энергетической оболочкой, может лишь тот, кто страдает той же формой шизофрении, что и аффтар "ИЗ". Не говоря уже о том, что такое "мыслеобраз" и как он устроен.

Но если взять в принципе признак "серебристый шар", положить, что в рассматриваемом случае он совершенно, абсолютно несущественен, то всё же можно попытаться говорить о технических эквивалентах.

Возьмём наиболее распространённое определение технического эквивалента:
1) устроен аналогично;
2) действует тем же путём;
3) достигает того же результата.

Устроен аналогично -- это значит, пространственное тело, характеризуемое цветом. Например, аналогами будут красный куб и зелёный конус, но не прозрачный квадрат или бесцветная прямая.

Каким путём он действует? Сие покрыто мраком, но положим, что есть эксперт, достаточно безумный для того, чтобы заключить, что зелёный конус действует тем же путём, что и серебристый шар, а вот красный куб -- совсем другим путём.

Какого результата достигает? По определению, если признак несущественный -- никакого. Зелёный конус тоже достигает никакого результата, то есть того же самого. Ноль -- он и в Африке ноль.

Формально-логический вывод -- в рассматриваемом примере зелёный конус будет аналогом серебристого шара, а остальные варианты -- нет. То есть возможно чисто формально-логически выявить технические эквиваленты у несущественного признака.

Сообщение отредактировал chaus: 20 February 2009 - 14:51

[alexso]

chaus
Не касаясь безумности эксперта

Зелёный конус тоже достигает никакого результата, то есть того же самого. Ноль -- он и в Африке ноль.

Можно по другому посмотреть: Зелёный конус не достигает результата. Ноль это не результат, это недостижение результата. "серебристый шар" тоже не достигает результата. Соотвественно нету одинакового достигаемого результата.

[Джермук]

Не касаясь безумности эксперта laugh.gif

Безумству храбрых поем мы песню.

Между прочим, в Москве уже пятница, а пятница есть эквивалент пиву
Помните в великом споре по товарным знакам между Невское и Амро Невское (тему не поднимем!), так в нем пивко приравняли по однородности (почти как эквивалентность) к воблочке.
Так что безумный эксперт- это не козел отпущений. Просто заявитель попадается очень и очень хитрожо...й, играющий на нестандарте. Один в один такие же ситуации прокатились и в Европейском патентном ведомстве и многих других. Как с такими бороться, уже много написано. Но бороться - это денежку платить за нанятые мозги борцов, а у нас все хотят бороться руками только "безумного" эксперта. Но пойдет. Просто не получится. При плане в 13-15 решений по заявкам в месяц "безумный" эксперт превращен в робота, работающего в лучшем случае по алгоритму нормативных правил. А как заклинить робота со стороны- думаю всем и так ясно. Воткнуть ему задачу, с которой он ранее не сталкивался, и он просто по времени не успеет ее решить.
С пятничным эквивалентом Коллеги

[alexso]

С пятничным эквивалентом

И Вас тем же местом

[Яблоня]

Добрый день. Подскажите, "сталеполимерный анкер" и "стальной анкер" - это эквиваленты? Заявлено первое, используется другим лицом второе, правомерны ли претензии первого? Остальные признаки формулы используются.

[Джермук]

Добрый день. Подскажите, "сталеполимерный анкер" и "стальной анкер" - это эквиваленты?

По этим сведениям установить эквивалентность невозможно.
Посмотрите какими условиями характеризуется эквивалентность по ст. 1358 п. 3 ГКРФ.
Нужно определиться об известности эквивалентного признака в качестве такового в данной области техники до совершения правонарушения.
Обратили внимание - не просто эквивалентность, а известность в конкретной области технике да еще на определенную дату. Придется ломать голову насчет того, что считать "данной областью техники" - конкретный запатентованный объект, например, зубной протез, или область производства анкеров как крепежных элементов независимо от их конкретного применения.
Ломать голову придется через анализ технических результатов, проявляемых разными анкерами в разных условиях их применения. А еще важен анализ предшествующего уровня техники перед выдачей патента с "сталеполимерным анкером" (что было известно до него).

[Яблоня]

Оба анкера были известны до подачи заявки.

Обращает внимание то, что заявлен сталеполимерный анкер, а не просто анкер, а претензии предъявляются по поводу стального анкера. Если владелец патента в свое время умышленно ограничил свои права сталеполимерными анкерами, почему он должен быть в выигрыше? Нет ли здесь зацепки в теории эквивалентов (если можно, со ссылкой на источники)?