Сообщений в теме: 100

[greeny12]

greeny12

Не в курсе правил о подсудности или о наличии в УПК РФ пункта 2 части пятой статьи 355?

Не в курсе отказа нижестоящего суда.

Не сходится...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
8. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П
...рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому "скорректировать" подсудность дела не на основании УПК РФ не получится, даже если вышестоящий суд "не в курсе отказа нижестоящего суда".

Так что, без обжалования в кассации не сходится...

Сообщение отредактировал greeny12: 10 February 2009 - 20:51

[scorpion]

greeny12

8. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

№ 144-ФЗ не регламентирует подсудность ходатайств на санкционирование ОРМ.

А по уголовным делам следопыт не вправе обжаловать судебные решения (ч.4 ст. 354 УПК)

[greeny12]

№ 144-ФЗ не регламентирует подсудность ходатайств на санкционирование ОРМ.

Опять не сходится.

Во-первых, мы обсуждаем нюансы разрешения судом производства отдельных следственных действий а не проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Во-вторых, в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.1993 N 13 говорится о
том, что если судья не дал разрешения на проведение оперативно-розыскных или следственных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.

Во-третьих, есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 21.12.2006 N 560-О, в котором говорится, что "вопрос о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но и статей 165 и 186 УПК Российской Федерации, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также статей 31 - 36 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее оперативно-розыскное мероприятие."

А по уголовным делам следопыт не вправе обжаловать судебные решения (ч.4 ст. 354 УПК)

Я же просил Вас не загонять себя в угол, а еще раз заглянуть в УПК РФ "утренним" взглядом.

См. ч. 2 ст. 165 УПК РФ: Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда... по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Заметьте, выносит не постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, а постановление о разрешении производства следственного действия, т.е. решение о производстве обыска в ходе досудебного производства.

Почему в отношении обжалования постановления о разрешении производства следственного действия не применим п.2 части пятой статьи 355 УПК РФ? Да потому, что следователь, возбудивший ходатайство, вправе ТОЛЬКО быть участником судебного разбирательства, но не является таковым на момент возбуждения ходатайства и поступления его в суд.

Почему к постановлению о разрешении производства следственного действия не применима ч. 2 ст. 391 УПК РФ. Да потому, что такое постановление суда не обращается к исполнению немедленно, в ходе разбирательства. Нужно, по крайней мере, еще добраться до места производства следственного действия с изготовленным постановлением и понятыми.

Если сомневаетесь, освежите в памяти статью об основных понятиях, используемых в УПК РФ:
судебное разбирательство - это судебное заседание; а участники судебного разбирательства - это присутствующие в заседании лица из числа участников уголовного судопроизводства.

Сообщение отредактировал greeny12: 11 February 2009 - 13:54

[scorpion]

greeny12

Во-первых, мы обсуждаем нюансы разрешения судом производства отдельных следственных действий а не проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Если ограничиться СД, то ППВС № 13 не причем. Когда его принимали, УПК РСФСР судебных решений по СД не требовал. Поэтому "и следственных действий" - пустой звук.

Во-третьих, есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 21.12.2006 N 560-О, в котором говорится, что "вопрос о принятии тем или иным судом к рассмотрению ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав и свобод граждан, должен решаться исходя из положений не только статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но и статей 165 и 186 УПК Российской Федерации, определяющих подсудность материалов по ходатайствам органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (в том числе контроля и записи телефонных переговоров), ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также статей 31 - 36 УПК Российской Федерации, устанавливающих общие правила подсудности уголовных дел, в связи с возбуждением или расследованием которых проводится соответствующее оперативно-розыскное мероприятие."

Спорно, при наличии п.3 ч.3 ст. 31 УПК. Кроме того, по практике большая часть ОРМ санкционируется областными судами и еще ни один суд не признал это незаконным

Да потому, что следователь, возбудивший ходатайство, вправе ТОЛЬКО быть участником судебного разбирательства, но не является таковым на момент возбуждения ходатайства и поступления его в суд.

Не имеет значения, поскольку в момент рассмотрения ходатайства он таки участник

[greeny12]

следователь, возбудивший ходатайство, вправе ТОЛЬКО быть участником судебного разбирательства, но не является таковым на момент возбуждения ходатайства и поступления его в суд.

Не имеет значения, поскольку в момент рассмотрения ходатайства он таки участник

Если не присутствует в заседании, то нет. Он не обязан присутствовать.

Добавлено немного позже:

greeny12

Во-первых, мы обсуждаем нюансы разрешения судом производства отдельных следственных действий а не проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Если ограничиться СД, то ППВС № 13 не причем. Когда его принимали, УПК РСФСР судебных решений по СД не требовал. Поэтому "и следственных действий" - пустой звук.

А почему Вы не обратили внимание на то, что ППВС № 13 от 24.12.1993 г. действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7?

greeny12
Во-третьих, есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 21.12.2006 N 560-О...

Спорно, при наличии п.3 ч.3 ст. 31 УПК.

Кому как.
Т.е. Вы полагаете, что само ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия раскрывает сведения о силах и средствах оперативно-розыскной деятельности?

Сообщение отредактировал greeny12: 11 February 2009 - 14:16

[scorpion]

greeny12

Если не присутствует в заседании, то нет. Он не обязан присутствовать.

Он не может не присутствовать

А почему Вы не обратили внимание на то, что ППВС № 13 от 24.12.1993 г. действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7?

Это редакция касается исключительно изменения видов военных судов. Даже ссылки на УПК в ППВС не появилось, зато осталась ссылка на недействующий № 2506-1

Т.е. Вы полагаете, что само ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия раскрывает сведения о силах и средствах оперативно-розыскной деятельности?

А вы полагаете, что их просто так грифуют?

Сообщение отредактировал scorpion: 11 February 2009 - 14:32

[greeny12]

greeny12

Если не присутствует в заседании, то нет. Он не обязан присутствовать.

Он не может не присутствовать

Т.е. Вы знаете статью в УПК РФ, обязывающую следователя присутствовать? А при неявке он может быть подвергнут приводу?

greeny12

А почему Вы не обратили внимание на то, что ППВС № 13 от 24.12.1993 г. действует в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7?

Это редакция касается исключительно изменения видов военных судов.

Полагаю, что Весь документ действует в последней редакции.

greeny12

Т.е. Вы полагаете, что само ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия раскрывает сведения о силах и средствах оперативно-розыскной деятельности?

А вы полагаете, что их просто так грифуют?

Полагаю, что использование грифа секретности для засекречивания сведений только о наличии ходатайства не допускается. Материалы, приложенные к ходатайству, могут иметь гриф "секретно" в зависимости от их содержания.

[scorpion]

greeny12

Т.е. Вы знаете статью в УПК РФ, обязывающую следователя присутствовать?

Вы просто не знаете практику сего процесса Такие ходатайства не направляются заранее, следопыт приходит с ним к дежурному судье, который часто только подписывает и ставит печать на заранее напечатанном следопытом постановлении судьи.

Полагаю, что Весь документ действует в последней редакции.

И в части № 2506-1? И на основании какой нормы УПК п.5 сего ППВС?

Материалы, приложенные к ходатайству, могут иметь гриф "секретно" в зависимости от их содержания.

Они не просто могут иметь гриф, они его всегда имеют

[greeny12]

greeny12

Т.е. Вы знаете статью в УПК РФ, обязывающую следователя присутствовать?

Вы просто не знаете практику сего процесса Такие ходатайства не направляются заранее, следопыт приходит с ним к дежурному судье, который часто только подписывает и ставит печать на заранее напечатанном следопытом постановлении судьи.

Почему Вы думаете, что я не знаю примеров такой практики? Вот один из них: хорошо известное в узких кругах дело, где, кстати, было обжаловано постановление судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Газизовой Р.Д., давшей разрешения на производство обысков по УД № 242972 (возб. 18.06.2008).

Добавлено немного позже:

greeny12

Если не присутствует в заседании, то нет. Он не обязан присутствовать.

Он не может не присутствовать

Т.е. Вы знаете статью в УПК РФ, обязывающую следователя присутствовать? А при неявке он может быть подвергнут приводу?

Статью не приведете?

Сообщение отредактировал greeny12: 11 February 2009 - 16:33

[scorpion]

greeny12

Вот один из них: хорошо известное в узких кругах дело, где, кстати, было обжаловано постановление судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Газизовой Р.Д., давшей разрешения на производство обысков по УД № 242972 (возб. 18.06.2008).

В чем суть-то?

Статью не приведете?

Статьи нет и она не нужна, поскольку в случае неявки следопыта о существовании ходатайства суд просто не узнает

[greeny12]

greeny12

Вот один из них: хорошо известное в узких кругах дело, где, кстати, было обжаловано постановление судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Газизовой Р.Д., давшей разрешения на производство обысков по УД № 242972 (возб. 18.06.2008).

В чем суть-то?

Адвокату прислали бандероль с поддельными документами. Обыск с изъятием бандероли спустя один час после ее поступления проведен по постановлению судьи.

greeny12

Статью не приведете?

Статьи нет и она не нужна, поскольку в случае неявки следопыта о существовании ходатайства суд просто не узнает

А если серьезно. Разбирательство происходило через столько-то часов с момента поступления указанного ходатайства через канцелярию. В судебном заседании следователь не участвовал. Не было ни прокурора, ни дознавателя.
Ходатайство, тем не менее, было рассмотрено. Постановление отправлено через канцелярию. Вот, кстати, еще и поэтому я раньше писал:
"Почему к постановлению о разрешении производства следственного действия не применима ч. 2 ст. 391 УПК РФ. Да потому, что такое постановление суда не обращается к исполнению немедленно, в ходе разбирательства. Нужно, по крайней мере, еще добраться до места производства следственного действия с изготовленным постановлением и понятыми."

[scorpion]

greeny12

Разбирательство происходило через столько-то часов с момента поступления указанного ходатайства через канцелярию. В судебном заседании следователь не участвовал.

В таком случае формальное основание для обжалования в каспорядке есть

"Почему к постановлению о разрешении производства следственного действия не применима ч. 2 ст. 391 УПК РФ. Да потому, что такое постановление суда не обращается к исполнению немедленно, в ходе разбирательства. Нужно, по крайней мере, еще добраться до места производства следственного действия с изготовленным постановлением и понятыми."

Вы очень оригинально понимаете термин "немедленно" К тому же, по вашей логике, следопыт прибывает к месту обыска с незасиленным (а следовательно, с еще неподлежащим исполнению) постановлением.

[Satrap]

greeny12
Помнится, Ваш коллега - автор посредственных опусов о АПЛ "Курск", сбежавший из страны, по фамилии Кузнецов, обжалуя действия следователя Мещанском суде в порядке 125 УПК напирал как раз на то, что обыск не был произведён немедленно, после получения санкции, а спустя три недели, что, по его мнению, лишило лицо, у которого обыск проводился, возможности обжаловать его в кассационном порядке .
Так судья ему совершенно резонно указала, сроков для обжалования в порядке 125 нет, а нормы, регулирующие различные стадии судебного процесса не применимы к досудебной стадии УП по определению. Именно поэтому Ваши ссылки на 354-356, 391 УПК несостоятельны.
Хотелось бы мне посмотреть на реакцию судьи после выслушивания подобной аргументации позиции.

Вот один из них: хорошо известное в узких кругах дело, где, кстати, было обжаловано постановление судьи Вахитовского районного суда гор. Казани Газизовой Р.Д., давшей разрешения на производство обысков по УД № 242972 (возб. 18.06.2008).
В чем суть-то?
Адвокату прислали бандероль с поддельными документами. Обыск с изъятием бандероли спустя один час после ее поступления проведен по постановлению судьи.

И что в оконцовке? А то я не принадлежу к "узкому кругу".

[scorpion]

Satrap

Так судья ему совершенно резонно указала, сроков для обжалования в порядке 125 нет, а нормы, регулирующие различные стадии судебного процесса не применимы к досудебной стадии УП по определению. Именно поэтому Ваши ссылки на 354-356, 391 УПК несостоятельны.

ИМХО, ссылка на 125 УПК в данном случае ошибочна, поскольку постановление о производстве обыска в жилище выносит судья, а не следопыт

а нормы, регулирующие различные стадии судебного процесса не применимы к досудебной стадии УП по определению

В УПК такого нет.

Сообщение отредактировал scorpion: 11 February 2009 - 18:50

[Satrap]

scorpion

ИМХО, ссылка на 125 УПК в данном случае ошибочна, поскольку постановление о производстве обыска в жилище выносит судья, а не следопыт

А обжалуется не постановление суда, а следственное действие. Судебное постановление разрешающее СД или ОРМ не обжалуются.

В УПК такого нет.

Почему же? Порядок получения судебного разрешения на проведение СД описан в УПК и он радикально отличается от порядка рассмотрения УД по существу - здесь нет никакой первой инстанциии, не бывает и кассационного обжалования.

[scorpion]

Satrap

А обжалуется не постановление суда, а следственное действие.

Это другой компот.

Судебное постановление разрешающее СД или ОРМ не обжалуются.

Запрета на их обжалование нет

Порядок получения судебного разрешения на проведение СД описан в УПК и он радикально отличается от порядка рассмотрения УД по существу - здесь нет никакой первой инстанциии, не бывает и кассационного обжалования.

Первая инстанция - есть (п.52 ст. 5 УПК). Кстати, например, действовавшее до
7.09.2007 приложение №8 ст. 477 УПК (обыск в жилище) предусматривало обжалование в течении десяти дней.

[Satrap]

scorpion

Это другой компот.

Ну, так речь изначально в теме об этом и идёт. Или я что-то не догнал?

Запрета на их обжалование нет

Ежели мне память не изменяет, то есть разъяснение ВС по данному вопросу. Обжалуется постановление начальника органа, уполномоченного производить ОРМ, а не судебное. Либо отказное, но я про такое не слышал.
А кто может обжаловать отказ в разрешении в проведении СД, особенно сейчас, я даже не представляю - УПК это просто не предусмотрено. Нема субъекта.

Кстати, например, действовавшее до
7.09.2007 приложение №8 ст. 477 УПК (обыск в жилище) предусматривало обжалование в течении десяти дней.

Ну, Вы же сами понимаете, что это был маразм, вызванный тем, что формы бланков процессуальных документов стали частью УПК - в бланке есть указание на срок, а УПК он не установлен, более того, в 165 вообще не предусматривалась возможность обжалования решения суда на проведение СД.

[scorpion]

Satrap

Ну, так речь изначально в теме об этом и идёт. Или я что-то не догнал?

Изначально -да, но с greeny12 мы обсуждаем обжалование собственно судебного решение

Ежели мне память не изменяет, то есть разъяснение ВС по данному вопросу

От таком не знаю. Да и суды рассматривают такие жалобы.

Ну, Вы же сами понимаете, что это был маразм, вызванный тем, что формы бланков процессуальных документов стали частью УПК - в бланке есть указание на срок, а УПК он не установлен, более того, в 165 вообще не предусматривалась возможность обжалования решения суда на проведение СД.

Конечно, маразм, но, например, Мосгорсуд рассматривал такие дела в кассационном порядке.

А кто может обжаловать отказ в разрешении в проведении СД, особенно сейчас, я даже не представляю - УПК это просто не предусмотрено. Нема субъекта.

Прокурор вправе - только зачем это ему?

[wowan]

Постановление суда о производстве обыска вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции и может быть обжаловано, если не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следует признать, что практика идет по иному пути - получили постановление суда, пошли на обыск, невзирая на срок для обжалования. Есть определенная недосказанность законоадтеля по данному вопросу, ведь суть обыска - в его внезапности для лиц, у кого он проводится. Лицо, у которого будет проводиться обыск, в суд при рассмотрении ход-ва не приглашается, вынесенное постановление в его адрес не направляется. При этом срок кассационного обжалования УПК не связывает с моментом получения судебного акта (за искл. осужденного, находящегося под стражей).

[scorpion]

wowan

Следует признать, что практика идет по иному пути - получили постановление суда, пошли на обыск, невзирая на срок для обжалования.

В этом и суть обсуждения. Практика верная по существу, поскольку решения подлежат немедленному исполнению. Но УПК (исключения - не наш случай) не предусматривает обращение к исполнению незасиленных решений. Следовательно, приходится признать постановление обыске засиленным с момента вынесения, а это для нашего случая только п.2 ч. 5 ст. 355 УПК.

[MAtriX]

Возвращаюсь к ситуации топикстартера. Чего-то я все никак не пойму: документы, полученные адвокатом в ходе оказания юридической помощи и изъятые у него (пусть даже обыск проводился по судебному решению), можно использовать в качестве доказательтсв?

[Satrap]

scorpion

Изначально -да, но с greeny12 мы обсуждаем обжалование собственно судебного решение

Я об этом и говорю, что невозможно обжаловать решение суда на производтство обыска, так как УПК этого не предусматривает.
И нормы УПК, касающиеся обжалования невступивших в законную силу судебных решений, в частности ст.355 УПК в этом случае не применима. Это обусловлено специфичностью досудебной стадии процесса именно в части дачи разрешения на проведение СД судом. Такое моё мнение.

Да и суды рассматривают такие жалобы.

Жалобы на судебные постановления, разрешающие ОРМ?

Мосгорсуд рассматривал такие дела в кассационном порядке.

Именно жалобы на судебные постановления, или кассация по 125?

Прокурор вправе - только зачем это ему?

Буду Вам весьма признателен, если ликвидируете пробел в моих знаниях в этой области, я не нашёл в УПК прямых указаний на это, кроме "осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом".

MAtriX

Чего-то я все никак не пойму: документы, полученные адвокатом в ходе оказания юридической помощи и изъятые у него (пусть даже обыск проводился по судебному решению), можно использовать в качестве доказательтсв?

А использование адвокатом своего статуса для сокрытия предметов и документов, могущих иметь значение для дела, является разновидностью оказания юридической помощи? А бухгалтерские документы (подлинники) должны храниться в адвокатском досье?

[OldmAN]

Satrap

А использование адвокатом своего статуса для сокрытия предметов и документов, могущих иметь значение для дела, является разновидностью оказания юридической помощи? А бухгалтерские документы (подлинники) должны храниться в адвокатском досье?

Гы... а где они должны храниться? НПА как-то этот вопрос регулируют? Адвокат что-то нарушил?

[Satrap]

OldmAN

Адвокат что-то нарушил?

А следователь?

[scorpion]

Satrap

Я об этом и говорю, что невозможно обжаловать решение суда на производтство обыска, так как УПК этого не предусматривает.

Ст. ст. 354, 402 УПК исключений в отношении таких решений не содержат

Жалобы на судебные постановления, разрешающие ОРМ? 

Нет, в отношении СД.

Именно жалобы на судебные постановления, или кассация по 125?

Кассационные жалобы на судебные постановления.

Буду Вам весьма признателен, если ликвидируете пробел в моих знаниях в этой области, я не нашёл в УПК прямых указаний на это, кроме "осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом".

ч.4 ст. 354 и ч.1 ст. 402 УПК

А использование адвокатом своего статуса для сокрытия предметов и документов, могущих иметь значение для дела, является разновидностью оказания юридической помощи? А бухгалтерские документы (подлинники) должны храниться в адвокатском досье?

А использование адвокатом своего статуса для сокрытия предметов и документов, могущих иметь значение для дела, является разновидностью оказания юридической помощи?

Почему обязательно "сокрытия"? Как можно той же первички оценить обоснованность акта ВНП?
MAtriX

Чего-то я все никак не пойму: документы, полученные адвокатом в ходе оказания юридической помощи и изъятые у него (пусть даже обыск проводился по судебному решению), можно использовать в качестве доказательтсв?

придется признавать их орудиями преступления