там не так написано...читайте внимательнее " в соответствии с правилами статьи 36" это значит к кому обращаться сроки и т.д.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N 17515/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи И.И. Полубениной,
судей: А.М. Медведевой, Н.В. Осиповой,
рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления государственного имущества Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2008 Арбитражного суда Воронежской области, постановления от 31.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-624-2008/16-13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Воронежавтосервис", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, г. Воронеж, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8 118 кв. м, кадастровый номер 36:34:03:05 003:0014, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 148"в", на условиях проекта договора от 12.12.2007 с определением выкупной стоимости земельного участка в сумме 113 652 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.
ООО ПКП "Воронежавтосервис" обратилось с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8 118 кв. м, кадастровый номер 36:34:03:05 003:0014 в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Суд установил наличие права на переоформление права постоянного бессрочного пользования спорного земельного участка у ООО ПКП "Воронежавтосервис", а также наличие полномочий у ГУГИ Воронежской области по предоставлению в собственность спорного участка.
Суд признал, что объект договора купли-продажи определен, земельный участок имеет кадастровый номер, расчет стоимости произведен в соответствии с действующим законодательством, поэтому удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче дела N А14-624-2008/16-13 по заявлению Главного управления государственного имущества Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.05.2008 Арбитражного суда Воронежской области, постановления от 31.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 10.11.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Н.В.ОСИПОВА
Добавлено немного позже:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/12618-07
Дело N А41-К1-12089/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.07 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) В. - директор, приказ от 15.07.03 г. N 34-к
от ответчика П. дов. от 12.12.2006 г. N 1578исх.
Рассмотрев 03.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха
на решение от 31.07.2007 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Пахаревой Т.Н.
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску (заявлению) ОНО ППЗ "Кучинский ГНЦ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии
об обязании заключить договор аренды земельных участков
к Администрации городского округа Балашиха
установил:
Организация научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "Кучинский" МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха об обязании заключить на условиях, предусмотренных проектами, договоры аренды следующих земельных участков, принадлежащих ОНО ГО13 "Кучинский":
1) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 46,2 га с кадастровым номером 50:15:05 05 01:0002;
2) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 4,6 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0009;
3) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 28,7 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0012;
4) по адресу: Московская область, Балашихинский, район, шоссе Новское, площадью 9,0 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0011;
5) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 9,2 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0010;
6) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 7,2 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0013;
7) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 13,7 га с кадастровым номером 50:15:05 05 01:0003;
8) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, площадью 36,3 га с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009;
9) по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М-7 "Волга", площадью 6,4 га, с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0010;
10) по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М-7 "Волга", площадью 23,4 га, с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0009.
Решением арбитражного суда от 31.07.2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба Администрацией городского округа Балашиха, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что ОНО ППЗ "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат следующие земельные участки:
1) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 46,2 га с кадастровым номером 50:15:05 05 01:0002;
2) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 4,6 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0009;
3) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 28,7 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0012;
4) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 9,0 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0011;
5) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 9,2 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0010;
6) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 7,2 га с кадастровым номером 50:15:05 06 01:0013;
7) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Новское, площадью 13,7 га с кадастровым номером 50:15:05 05 01:0003;
8) по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское, площадью 36,3 га с кадастровым номером 50:15:03 04 02:0009;
9) по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М-7 "Волга", площадью 6,4 га, с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0010;
10) по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М-7 "Волга", площадью 23,4 га, с кадастровым номером 50:15:05 04 01:0009.
Указанные смежные земельные участки предоставлены постановлением главы Администрации Балашихинского района от 04.12.1992 г. N 1181 ГППЗ "Кучинский". На основании указанного постановления 10.12.1992 выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования N 000247,
В соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.06.2003 N 67 Государственный унитарный племптицезавод "Кучинский" реорганизован в Организацию научного обслуживания племенной птицеводческий завод "Кучинский" ГНУ МНТЦ "Племптица" Россельхозакадемии. Согласно п. 1.1. устава ОНО ППЗ "Кучинский", утвержденного Россельхозакадемией 10.06.2003, организация является правопреемником Государственного унитарного племптицезавода "Кучинский".
Истец 10 апреля 2007 года обратился в Администрацию городского округа Балашиха за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования принадлежащими ему земельными участками на право аренды на срок 49 лет. К заявлению приложены кадастровые планы земельных участков. Заявление ОНО ПГО "Кучинский" принято Администрацией, что подтверждается распиской от 10.04.2007 года.
Администрация городского округа Балашиха от заключения договоров аренды отказалась.
При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск, поскольку согласно пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В этой связи у ответчика отсутствовали основания для отказа в заключении спорных договоров аренды земли.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном случае истцом не ставится вопрос о предоставлении земельных участков, которые уже предоставлены и находятся в пользовании истца. В данном случае истец реализует свое право, предусмотренное законом.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 31.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12089/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.И.СУЛИМОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Добавлено немного позже:
правада здание чужое все рано лучше вырезать
Сообщение отредактировал veny: 26 March 2009 - 16:25
