Вы только запутали.....если у Вас всё так просто, то будьте добры, практику по аналогичному делу
искал-искал в интернете дело, чтобы авария была, виновность в ДТП была, а административного правонарушения не былоПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 5
...
12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
...
вот чего нашлосьПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года Дело N А05-7862/04-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Евро-Холдинг" Авдеева А.Г. (доверенность от 21.02.2005 N 21), рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-7862/04-3 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Бушева Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Колосову Геннадию Владимировичу о взыскании 112659 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с утратой и повреждением груза, перевозимого ответчиком по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 21.10.2002.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований к предпринимателю Колосову Г.В. до 112655 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" (далее - ООО "Центр оптовой торговли").
Решением суда от 23.09.2004 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд необоснованно сделал вывод о том, что отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; суд не учел положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми предприниматель Колосов Г.В. независимо от наличия или отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Колосов Г.В. и ООО "Центр оптовой торговли" о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.10.2002 между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а грузовладелец - уплатить за перевозку груза установленную договором плату.
Груз принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной от 21.10.2002 серии 22 ВИ N 2110. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ-53366, государственный номер А 456 ОЕ 29, прицеп N АВ 66-76/78.
Во время перевозки груза на автодороге Москва-Архангельск 22.10.2002 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем МАЗ-53366 под управлением Колосова Г.В. и автомобилем МАЗ-504 под управлением водителя Игумнова А.С.
В результате ДТП автомобиль МАЗ-53366 перевернулся; часть груза была уничтожена, часть - повреждена.
Согласно акту о приемке товаров от 23.11.2002 N 1, составленному грузополучателем - ООО "Центр оптовой торговли" и подписанному предпринимателем Колосовым Г.В. без замечаний, сумма причиненного ущерба оценивается в 112658 руб. 18 коп.
Общество 12.02.2004 направило предпринимателю Колосову Г.В. претензию о возмещении ущерба в связи с утратой груза, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евро-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, произошло по вине водителя Игумнова А.С.
Указанное обстоятельство подтверждается решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2004 по делу N 2-464.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем ответственность за несохранность груза не может быть возложена на перевозчика.
При этом довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 1079 ГК РФ предприниматель Колосов Г.В. как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от наличия или отсутствия вины, является несостоятельным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2004 по делу N А05-7862/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 926 руб. 56 коп., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2004 года Дело N А56-4250/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ОАО "Стройдеталь" Шараповой И.А. (доверенность от 19.11.2004 N 4), от ЗАО СО "Прогресс-Нева" Буланова С.В. (доверенность от 26.08.2004 N 281), рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4250/04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сведвуд" (далее - ООО "Сведвуд") о взыскании 52780 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес") и закрытое акционерное общество Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева").
Решением от 07.04.2004 требования истца частично удовлетворены: с ответчика взыскано 41430 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Стройдеталь" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ЗАО СО "Прогресс-Нева" принята судом по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причем вопрос о причинах пропуска срока апелляционного обжалования судом не исследовался, что явилось нарушением статей 257, 259, 264, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила положения статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске, так как они касаются только обязанностей арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с эксплуатацией этого имущества, но не касаются расходов по возмещению убытков, причиненных имуществу третьими лицами.
Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно распределила расходы по госпошлине.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Стройдеталь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО СО "Прогресс-Нева" с ними не согласился.
ООО "Сведвуд" и ООО "Стройлес" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2003 в 10 час. 45 мин. на 409-м километре автодороги Вологда - Новая Ладога произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный номер В795НС78, принадлежащего ОАО "Стройдеталь", с автомашиной "УРАЛ-42116", регистрационный номер В701МА47, принадлежащей ООО "Сведвуд".
Согласно справке отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения N 1 Бокситогорского районного отделения внутренних дел Ленинградской области от 27.11.2003, протоколу об административном правонарушении от 10.11.2003 N 129853, а также постановлению о привлечении к административной ответственности от 19.11.2003 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика, который, управляя автомашиной "УРАЛ-42116" и двигаясь в попутном направлении с автомашиной ВАЗ-21213, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21213, истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта от 13.11.2003, составленного некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов". Однако ОАО "Стройдеталь" просило взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля, на основании акта выполненных работ от 02.12.2003 N 279 и счета-фактуры от 02.12.2003 N 279, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Л-авто". Факт оплаты указанного счета-фактуры подтвержден платежным поручением от 09.12.2003 N 1807.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 41430 руб., сославшись на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля в размере 11350 руб. отказано, так как эти расходы не были документально подтверждены истцом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что ОАО "Стройдеталь" не понесло каких-либо убытков, поскольку принадлежащее ему автотранспортное средство было отремонтировано за счет арендатора (ООО "Стройлес"), который пользовался автомобилем на основании договора аренды от 01.04.2001 N 3-7/2001 и эксплуатировал его в момент ДТП.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник автотранспортного средства не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба, поскольку из пояснений представителя истца и представителя ООО "Стройлес" следует, что хотя на момент ДТП автомобиль эксплуатировался арендатором и ремонтировался за его счет, однако произведенные арендатором затраты на восстановительный ремонт автомашины были учтены в сумме арендной платы.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера убытков.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СО "Прогресс-Нева" оспаривает размер затрат на восстановительный ремонт, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4250/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.можно большеПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 года Дело N А05-9417/03-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение от 26.12.2003 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9417/03-21,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Редакция газеты "Волна" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к мэрии города Архангельска в лице управления дорог и мостов (далее - Мэрия) о взыскании 54113 руб. 76 коп., выплаченных истцом в возмещение ущерба по решению суда, 26759 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 1260 руб. расходов на проведение экспертизы, 2371 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, 6493 руб. удержанного единого социального налога и 2235 руб. 60 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением от 26.12.2003 с Мэрии в пользу Учреждения взыскано 87055 руб. 45 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мэрия просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; судом не применены подлежащие применению положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.02.2003 в Архангельске на Троицком проспекте у дома 49 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина ГАЗ-3110, государственный номер В 972 ХМ 29, принадлежащая Учреждению, и автомашина Ниссан-Патрол, государственный номер А 957 РР 29, принадлежащая открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "СЛДК").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2003 по делу N А05-4261/03-160/21 с Учреждения в пользу ОАО "СЛДК" взыскано 52122 руб. 02 коп. убытков, причиненных в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и 1991 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.
Ссылаясь на то, что причиной столкновения автомашин явился дефект дорожного покрытия, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии, которая, по мнению истца, должна в данном случае нести ответственность за невыполнение своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Учреждение, возместив ОАО "СЛДК" ущерб, вправе в регрессном порядке предъявить иск к лицу, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Истец по данному делу не может быть признан лицом, имеющим право обратного требования к ответчику, так как, выплатив ОАО "СЛДК" денежную сумму по решению суда, возместил вред, причиненный по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.
Согласно постановлению МРО ГИБДД УВД Архангельска по делу об административном правонарушении от 07.02.2003 N 462 водителем Учреждения были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении указано, что водитель, двигаясь по Троицкому проспекту, не учел дорожных условий, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего произошел наезд на автомашину Ниссан-Патрол.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении иска по делу N А05-4261/03-160/21 арбитражным судом установлена вина Учреждения в совершении 03.02.2003 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования ОАО "СЛДК" о взыскании с Учреждения ущерба были удовлетворены.
Следовательно, для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, преюдициально установленным является обстоятельство о вине Учреждения в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении Мэрии.
Требования Учреждения о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, также не подлежат удовлетворению, так как, исходя из вышеизложенного, сам истец виновен в их причинении.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9417/03-21 отменить.
В удовлетворении требований государственного учреждения "Редакция газеты "Волна" отказать.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
к сожалению, дел с отказами в полной выплате в связи с отсутствием административного правонарушения (условие п.6 ст.243 ТК) не смог найти - это связано с недостаточной интернетизацией СОЮ и их косячностью
Как применить 243? К чему цитирование арбитражной практики по всем и так известным вопросам? Или Вы предлагаете автору ветки пойти в арбитраж?
