Сообщений в теме: 60

[Мастак]

Уже нашел два. Оба ФАС МО
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5503-08 и от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/566-09.
Если кто видел еще киньте ссылочку. ВАСя вроде не высказывался по этому поводу.

[Мастак]

Наверное буду признавать в АС недействительным Решение УФНС Москвы в частим обязать ИФНС принять новое решение, привлекакя при этом третьим лицом ИФНС. А потом когда ИФНС руководствуясь "приказом" УФНС Москвы примет это новое Решение оспорю и его по преюдиции.

[Юзверь]

Мастак

Наверное буду признавать в АС недействительным Решение УФНС Москвы в частим обязать ИФНС принять новое решение, привлекакя при этом третьим лицом ИФНС. А потом когда ИФНС руководствуясь "приказом" УФНС Москвы примет это новое Решение оспорю и его по преюдиции.

Поддерживаю такой подход, только не забудьте расписать чем такое решение нарушает права в области предпринимательской деятельности.

[Мастак]

Поддерживаю такой подход, только не забудьте расписать чем такое решение нарушает права в области предпринимательской деятельности.

Это в части первого спора или второго? А вообще зачем писать про сложности моей предперинмактельской деятельност и при такой неопределенности, если достаточно сослаться на незаконность по нормам НК? Разве сама незаконность решения не говорит о нарушении моих прав?
А если развивать предложденную тему, то нарушение прав вижу только в неопределенности долгое время!

[Shador]

зачем писать про сложности моей предперинмактельской деятельност и при такой неопределенности, если достаточно сослаться на незаконность по нормам НК? Разве сама незаконность решения не говорит о нарушении моих прав?

Не говорит. Ненормативный акт должен одновременно быть незаконным и нарушать Ваши права. Если нарушение прав отсутствует или оно недостаточно обосновано, АС обычно отказывает в признании ненормативного акта недействительным.

[FinderM]

Чудная практика! (это я про возвращение дела в нижестоящий орган для вынесения нового решения).
Еще не сталкивался с таким.
Вот бы и в моем случае что-нибудь подобное отмочили (Апелляционную жалобу рассматривают уже скоро как полгода - надоело ждать).

[Юзверь]

Мастак

А если развивать предложденную тему, то нарушение прав вижу только в неопределенности долгое время!

Нет так нарушение не обосновать. Изначальное решение о чем было?

[Мастак]

Нет так нарушение не обосновать. Изначальное решение о чем было?

О занижении налоговой базы по НДС и соответственно занижении начисленного НДС. Но при этом не приняли во внимание не поставленный налплатом к вычету НДС. Что интересно в Решении был еще копееченгый эпизод по НДФЛ, с которым не не спорили и жалобу не писали по нему. А УФНС отменило все Решение целиком (хотя в водной часчти само указывает что по эпизоду НДФЛ у налплата возражений нет).

Добавлено немного позже:

То Юзверь

Т.е. в моем случае надо указывать, что нарушение моих прав и законинс будет в неправомерном начислении НДС по новому решению принятому в нарушении НК РФ по распоряжению УФНС ИфНС принявшей первоначальное решение?

Сообщение отредактировал Мастак: 26 June 2009 - 19:01

[Юзверь]

Мастак

Так НДС к вычету предъявлялся?

То Юзверь

Т.е. в моем случае надо указывать, что нарушение моих прав и законинс будет в неправомерном начислении НДС по новому решению принятому в нарушении НК РФ по распоряжению УФНС ИфНС принявшей первоначальное решение?

Так в том то и дело, нарушение прав в этом случае будет только после принятия нового решения ифнс.

[Мастак]

То Юзверь
А вот еще какое мнение имеется наэту тему:
"В статье 201 АПК присутствуют части 2 и 3, из которых предложенный вариант не прослеживается со всей пролетарской безусловностью. Т.е., там вообще обратное прослеживается - что несоответствие закону чуть ли не автоматом влечёт нарушение прав. Так что если суд пойдёт по пути "не соответствует закону, но не нарушает прав", то выбор для суда между частями 2 и 3 статьи 201 АПК будет соооовсем не прост...

Так что нарушение прав обычно приводится только для проформы. Ну, положено так...
Скажи, что жить тебе это решение УФНС мешает.

"Создаётся ситуация правовой неопределённости, негативно влияющая на деятельность заявителя" - что-нибудь в таком роде.
"

[Мастак]

У меня меня все страннее и страннее...

АС Москвы пораскинув мозгами и оценив все доводы все-таки принял мое первоначальное заявление.
Но теперь оспариваемое решение ИФНС можно считать уже отмененым УФНС Москвы.
У меня есть два варианта действий:
1) Продолжать процесс по оспариванию первого решения ИФНС заявив в суде, что решение УФНС Москвы по его отмене считаем незаконным, а значит не имеющим силы (Во-первых, они отменили все решение целиком, хотя эпизодов по НДФЛ мы не оспаривали, спорили по НДС. Во-вторых, они его отменили с обязанием ИФНС принять новое решение, что не предусмотрено НК РФ.)

2) Согласиться с отменой, прекратить процесс и бороться уже со вторым решением. Но это опять долгий процесс. Формально надо на него опять писать апжалобу ждать ответа и только потом в суд.

Что считаете перспективнее? Я склоняюсь к 1-му.
Если избрать вариант ОДИН, то само продолжение рассмотрение дела и любое решение по нему будет автоматом означать, что второе решение незаконно? Ведь АС Москвы зная об Решении УФНС признал действующим первое решение налоговиков и его рассматривает.
Ведь совершенно точно ИФНС примет повторное решение и его надо будет оспаривать. И вот тут опять процедурный вопрос при таком споре о факте действительности первого или второго решения в принципе. Мы должны тоже соблюдать процедуру апелляции по оспариванию второго решения?

Сообщение отредактировал Мастак: 22 July 2009 - 18:33