По первому делу - ИМХО, вот основная причина:
Т.е. по сути суд усмотрел отсутствие оснований и несоразмерность. При этом виновные действия - указано, что на их совершение не указано не только в приказе, а их совершение вообще не вытекает из материалов дела. Т.е. суд оценивал и иные материалы. И - с учетом всей их совокупности - работодателю было нечем доказать факт виновных действий работника. Несоразмерность суд может усмотреть, как ни оформляй увольнение. Даже указав все, что только можно, в приказе, описав поступок полнее некуда, вписав учитывая тяжесть и т.п. - все равно можно получить восстановление, если суд посчитает, что несоразмерно.... Так что тут неучет - это не неуказание в приказе, а как раз реальная, по мнению суда, несоразмерность.Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, оценив собранные доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истицей виновных действий дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
При этом суд исходил из того, что сам по себе факт недостачи не может служить таким основанием. Кроме того, ответчиком при расторжении трудового договора с истицей допущены нарушения требований трудового законодательства, дисциплинарное наказание несоразмерно допущенному проступку.
Выводы суда являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, не противоречит материалам дела, требованиям п.7 ст.81 ТК РФ.
Т.е. как раз суд оценивал ситуацию в целом с учетом всех имеющихся доказательств, а не содержание самого приказа об увольнении.
Так что, ИМХО, вовсе не
в данном случаевопросы содержания приказа о применени ДВ, а также отсутствие указаний в нем об учете ч. 5 ст. 192 ТК РФ
привело суд к выводу о несоразмерности ДВ и проступка
Далее.
Равно как и второе приведенное судебное решение.объяснением работника работодатель не может что-либо описывать )) а если работник напишет: "пашлинафигуроды", вы тоже будете считать это описанием проступка?
...
Вот моя ситуация: начальник отдела обнаружил проступок, написал служебку из двух строк - совершил. Работник в объяснении указывает совершенно на другие обстоятельства, приводит свое обоснование - не совершал.
На мой взгляд, именно в приказе о применении ДВ должно содержаться указание на конкретные виновные действия, факт совершения которых установлен РАБОТОДАТЕЛЕМ, обстоятельства совершения проступка, вину.
Так никто же не предлагает увольнять при отсутствии вообще внятных материалов по проступку.
Вообще, если допустим одно лицо в служебке написало совершил, другое - не совершал, по идее для принятия решения о ДВ маловато оснований, надо же все же по какой-то причине решить, совершал или не совершал. Т.е. это будет или комиссия с ее выводами, или дополнительные объяснительные, по идее? Я думаю, ни один юрист не посоветует работодателю применять ДВ, когда три строки в служебке и идитевынафиг в объяснительной?
По второму решению - там тоже проступок не только из приказа не усматривается, насколько я понимаю, он вообще не описан в материалах дела нигде. Потому что, если я правильно понимаю решение (сорри, времени подробно вчитываться сейчас нет
) - там вообще материалы, акты и т.п. - о проверках объектов торговли. А не о должностных обязанностях работника и их соблюдении \ несоблюдении. Т.е. не о том изначально документы были... Т.е. + 1 к RLaw Это любопытные решения, спасибо, что выложили, но это не пример восстановления по формальному основанию (не то содержание приказа). Как раз суд смотрел "по сути", исследовал фактическую ситуацию с учетом всей совокупности доказательств и обнаружил, что вообще, в принципе у работодателя нет доказательств совершения проступка....
