Сообщений в теме: 63

[BlackLawyer]

Я честно не хотел поднимать эту тему.
Я уже зарекся было вступать снова в эту тему, но тут увидел пост Chiko про "чудное" Постановление и решил написать чтобы устранить непонятку.
Chiko внес смуту своим "странным" Постановлением, потому что недостаточно внимательно его прочел.
Когда я писал свой последний пост (в пятницу) , то просматривал практику и в том числе приведенное им Постановление. Вывод был такой:

Суды признают акт сверки основанием для применения ст. 203 ГК. Иногда (а может и часто) они отказываются это сделать, но по следующим причинам:
а) акт не подписан надлежащим лицом, либо имеются иные дефекты формы;
б) акт подписан за пределами (по истечении) 3 лет с начала течения срока ИД;
в) иск подан по истечении 3 лет с момента подписания акта.

В решении, которое привел Чико, ВАС отменил решения судов, признавших акт сверки основанием для применения ст 203.

Вы че, блин, читать не умеете?!

Понимайте как хотите - почему ВАСя так скуп на аргументы?!

Если бы Чико сам умел внимательно читать текст решения, то аргументация ВАСа стала бы понятной.
ВАС прямо это не написал, но из решения следует, что: В данном конкретном деле задолженность образовалась в 1995 году. Акт сверки подписан в марте 1996 (течение срока исковой давности прервалось). Но иск подан в июне 1999 , то есть по исетечении трех лет с момента подписания акта, то есть за пределами нового трехлетнего срока ИД. Следовательно

Рассматривая спор, суд низшей инстанции неправильно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.

ПВК. Вы, конечно, "крейсер "Варяг" - II". Для таких убежденных борцов как Вы - единственный "жесткий и бесспорный аргумент" - это ледоруб. Не обижайтесь, пжлста!! Я, кстати, тоже не считаю что Вас "сделали", а Ваша позиция во многом достаточно разумная.
Но,
1. "нет сложившейся судебной практики". Это не так. Есть, нужно только искать (это почти все умеют, и Вы сами можете воспользоваться контекстным поиском) и осмысливать найденное. Суды признают акт сверки основанием для применения ст. 203 ГК (Нужно только понимать почему).
2. Поскольку вас не убедили многочисленные замечания о том, что в ст 203 говорится о "голом" признании задолженности, а не о ясно выраженном намерении ее погасить, то я попробую зайти с другой стороны.
Основной вопрос, который не дает Вам покоя:

определение ДЕЙСТВИЯ по признанию долга.

Ну так давайте разберемся. Что есть "действие" в контексте ст 203 ? Или точнее, чем должно быть это "действие", чтобы подпадать под ст 203 ?? Как мне представляется, это должно быть такое обстоятельство, которое порождает определенные юридические последствия, то есть являющееся т.н. "юридическим фактом".
А что у нас с юридическими фактами. Они делятся во-первых на "события" (их мы отбрасываем) и "действия". Действия, в свою очередь - на неправомерные (отбрасываем) и правомерные. Здесь мы подходим к завершению: Правомерные действия (по юридическому значению) делятся на "Юридические Поступки" и "Юридические Акты".

Юридические Акты, по-видимому, нам не подходят, так как это такие действия, которые "порождают определенные юридические последствия только тогда, когда они совершены со специальным намерением вызвать эти последствия". Это "Административные акты" и "Сделки", а сделки - это действия, направленные на создание, изменение или прекращение гр. прав и обязанностей. Поэтому для того, чтобы Акт сверки стал "Юридическим актом", по идее, в нем должна быть фраза типа "задолженность составляет столько-то, обязуемся заплатить в срок до такого-то" (об этом Вы всю дорогу говорили). То есть такой акт сверки создает (изменяет) гр-правовую обязанность.
В нашем Акте такой фразы нет, значит это, наверное, не "Юридический акт".

Но от этого он (наш Акт сверки), как опять-таки мне кажется, не перестает быть юридическим фактом, так как остаются еще юр. факты в виде "Юридических поступков" - "правомерные действия, которые порождают гражданско-правовые последствия независимо, а иногда и вопреки, намерению лица совершившего "юридический поступок".
Я имею ввиду то, что если в законе использован термин "действие" (слово, которое не давало Вам покоя), то это не означает, что таковое действие должно быть совершено исключительно с определенной целью (с намерением) вызвать те или иные последствия.

Я, может быть, заблуждаюсь по части верной классификации Акта сверки как "юридического факта", но по-моему он все равно таковым (юридическим фактом) является со всеми вытекающими последствиями.

Такчтовот, мнение такое.

[BlackLawyer]

[razboeff]

Акт - прерывает срок, или нет?

Вопрос - ответ. Постановление ВАС № 18 от 15.11.2001г.

[Bat]

По вопросу признания-непризнания долга при наличии акта сверки было следующее:

наличие его (акта сверки) позволило суду применить положение ст. 70 АПК, согласно п.3. которой признание ответчиком обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

[Snik]

Bat
не буду сейчас поддерживать кого-либо из участников данного спора, но насчет вашего

наличие его (акта сверки) позволило суду применить положение ст. 70 АПК, согласно п.3. которой признание ответчиком обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

на местах конечно всякое бывает , но в данном случае не согласен. акт сверки (по моему мнению, да и практику такую встречал ) без первички факта долга не подтверждает (как минимум речь встанет про бухгалтерскую ошибку).

[Olegus]

Snik
Соглашусь с тобой, просто судьи порой для упрощенства это делают, но ежели другая сторона заявит, што первичка не такая, то до свдания такому акту.
Не хочу подливать масла в огонь, но вот решеньице в пользу ПВК
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2002 г. N Ф04/1630-163/А67-2002 Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается ООО, как действие, которое прервало течение срока исковой давности, направлен в адрес истца акционерным обществом и содержит сведения о задолженности истца перед ответчиком, а не о признании спорной суммы ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не установлено, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит
Правда, справедливости ради отмечу, что оно одно такое все остальные суды( даже тот же ЗСО в 2003 г.) считает акт сверки подходящим под 203 ГК при наличии условий, про которые грил Nikolopus, а еще раньше Blacklawyer

[Bat]

Кстати вот ещеПостановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2002 г. N Ф04/786-109/А46-2002


Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска на решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.12.2001 по делу N К/У-206/01(А812/01),
установил:
Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Матадор-Омскшина" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска о признании недействительным ее решения от 30.03.2001 N 03-12/2656 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 312974 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 7053 руб. за неуплату налога на имущество; по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода - в размере 1500 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации - в размере 7,2 долларов США, а также предложении уплатить налог на прибыль в сумме 1564870,2 руб., налог на имущество в сумме 35265,3 руб., налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 299, 5 долларов США, пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска предъявила встречный иск о взыскании с СП ОАО "Матадор-Омскшина" штрафных санкций в размере 335027 руб. и 7, 2 долларов США.
Решением суда от 23.08.2001 первоначальный иск удовлетворен в части доначисления налога на прибыль в размере 1564870,2 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в размере 299, 5 долларов США, наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 312974 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7, 2 долларов США, а также перечисления пеней в размере, указанном в требовании в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания в бюджет штрафа в размере 7053 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в исковых требованиях акционерного общества отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, в частности норм валютного законодательства.
Заявитель полагает, что истцом по договору займа совершена валютная операция без соответствующей лицензии банка, тем самым совершена ничтожная сделка, не влекущая юридических последствий и в бухгалтерском учете не могут быть отражены курсовые разницы, следовательно, налог на прибыль доначислен налоговым органом правомерно.
Кредиторская задолженность по истечении срока исковой давности также правомерно включена инспекцией в состав внереализационных доходов, поскольку акт сверки не является тем действием, который прерывает течение срока исковой давности.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки акционерного общества за период с 01.01.1998 по 31.12.1999 выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на имущество, неудержания и неперечисления сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, полученных из источников в Российской Федерации, о чем составлен акт от 22.02.2001 N 03/32 и по результатам рассмотрения его принято решение от 30.03.2001 N 03-12/2656 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 120, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 335027 руб. и 7,2 долларов США с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль, налог на имущество и налог с доходов иностранных юридических лиц, а также пени с за несвоевременную уплату указанных налогов.
Из акта проверки следует, что причиной занижения налога на прибыль явилось занижение налогооблагаемой прибыли вследствие включения в состав операционных расходов курсовой разницы по договору займа, который, по мнению налогового органа, является ничтожным в силу совершения истцом валютной операции (заем валютных средств у иностранного юридического лица), связанной с движением капитала без наличия соответствующего на то разрешения Банка России и не влечет никаких правовых последствий, в том числе права по отражению курсовой разницы в составе операционных расходов, а также невключение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
По смыслу данной нормы следует, что единственным условием для отнесения курсовой разницы во внереализационные расходы является факт наличия средств на валютных счетах или факт совершения операции в иностранной валюте.
Наличие или отсутствие разрешения Центробанка Российской Федерации не изменяет характера финансово-хозяйственной операции и не отменяет факта ее совершения.
Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной деятельности, а хозяйственная операция, как установлено судом и подтверждается материалами дела, проводилась.
Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, относятся на финансовые результаты.
Арбитражный суд на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что наличие акта сверки, из которого следует признание истцом своей задолженности и просьба продлить срок ее погашения, свидетельствует о совершении истцом действий о признании долга и, соответственно, о прерывании срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки налоговая инспекция также установила, что акционерное общество в проверяемый период занизило налог на доходы иностранных юридических лиц за транспортные услуги по перевозке грузов, оказываемые словацкой и германской фирмами.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, организации и любые другие лица, выплачивающие доходы иностранной организации, признаются налоговыми агентами, на которых возлагается обязанность по удержанию налога по установленной ставке и перечислению его в бюджет.
Обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Словацкой Республики "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества", заключенным 24.06.1994 и ратифицированным Федеральным законом от 26.02.1997 N 41-ФЗ, прибыль от предпринимательской деятельности, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающимся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Государстве, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.
Аналогичная норма закреплена в статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Федеративной Республикой Германия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", заключенного 29.05.1996 и ратифицированного Федеральным законом от 18.12.1996 N 158-ФЗ.
Из статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации следует: если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, то применяются правила международного договора.
Поскольку словацкая и германская стороны, получившие доход за оказываемые транспортные услуги, деятельности через представительства в Российской Федерации не осуществляли, что не оспаривается ответчиком, то кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о неправомерности взыскания налоговой инспекцией налога на доходы иностранных юридических лиц и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.
Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе и в части, не оспариваемой заявителем кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд постановил:
Решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-206/01(А-812/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[makmen]

А есть что нибудь новенькое по теме? За истекшие семь лет что то изменилось относительно признания акта сверки основанием (как признание долга) для перерыва срока исковой давности???

[akcon]

Из свеженького ППВАС от 5.03.2013 № 13031/12 дело № А40-125946/11 судьи ВАС оставили решение АСМ и апелляции , отменяя постановление ФАС МО тем самым признав, что

Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения учреждением обязательства перед обществом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием начальника учреждения было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям ст. 203 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности.