igorsemenihin нет еще, жду ваших замечаний!!!!!!!
Ну что ж, давайте по порядку:
1) "Якщо на важливість і актуальність використання правової доктрини у вітчизняній правотворчій, зокрема, законодавчій практиці, звертали увагу окремі вчені ...".
ИМХО это не совсем точно. В теории эта "важливість" не вызывает сомнения. Принцип "научной обоснованности" правотворчества или законотворчества - общее место. Можете заглянуть, например, в "Закондательную технику", М., "Городец", 2000 (с. с. 33-35), в монографии Керимова ("Культура и техника законотворчества", "Законодательная техника"). Поминание об этом принципе можно найти и в нескольких наших защищенных диссертациях по роли закона и законотворчеству. Можно делать токо уточняющие замечания в том смысле, что обычно говорят о влиянии "науки", а не "доктрины", но не более того. Ну и если вдаваться в детали, можно обсуждать вопрос о том, как происходит и в чем выражается это самое влияние.
2) "можливість використання правової доктрини, доктринальних положень у правозастосовній практиці випливає із самої природи, сутності феномену правової доктрини, що має двоїстий, теоретико-прикладний (практичний) характер"
Может, она и в самом деле такова, но неужели если бы она была не "двоистой", ее нельзя было бы использовать для нужд практики
? Хотите вставить эту цитату о "двоистом характере" - пожалуйста, но не стоит ее привязывать к возможности использования. Доктрину используют на практике не потому, что она "двоистая", а потому (и тогда), что (когда) она дает обоснованные ответы на стоящие перед практикой вопросы.
3) "Як свідчить історія, найбільшого значення доктрина набуває в революційний і постреволюційний періоди, коли частина попереднього законодавства скасована чи фактично припиняє дію". Уж не знаю, какая история это "свідчить", но что не нашей с Вами страны - это однозначно
. Вообще же революционное время - это время революционной целесообразности, а не права и его доктрины. В общем тезис крайне спорный и фактически ничем не обоснованный. И насчет "монтаньяров"
. Если Вы именно их помянули, то это надо понимать так, что вот они теориями Руссо точно пользовались, а жирондисты или термидорианцы - нет
? И уж ни за что не поверю, что они пользовались этим как "джерелом". Как идейной основой для своего законодательства - возможно, но как местом, где находится право, подлежащее применению - не думаю. Ибо там уровень правосознания был, ИМХО, повыше, чем в нашей стране сейчас.
4) "доктринальні положення завдяки своїй авторитетності, переконливості, впливовості, науковій достовірності, аргументованості в умовах пробільності перехідного права найбільш прийнятні і «безпечні» при вирішенні конкретних юридичних колізій". К одним коллизиям я бы это не сводил. Для разрешения коллизий нужны нормальные коллизионные правила, а не вся доктрина целиком.
5) Кваліфікаційний клас, на думку А. Селіванова, суддів - здесь " суддів" надо переставить
6) "Не можна не звернути уваги на той зв'язок, що існує між правовою доктриною і юридичною, зокрема, правозастосовною практикою" - это на 9-й странице после того, как Вы уже страниц 7 только и говорите об этой связи. Здесь это неудачное предложение.
7) "якщо про розробці тих чи інших законопроектів, прийняття рішень Конституційним Судом України позиції вчених юристів більш-менш враховуються, то в приватній практиці юристів наука практично не знаходить відображення". Во-первых, не стоит так категорично говорить относительно законотворчества. Уровень его результатов у нас говорит о том, что с восприятием науки там серьезные проблемы. Во-вторых, Вы только что несколько страниц посвятили описанию того, как доктрина реально влияет на практику и вроде нигде не сомневались, что таки влияет - и вдруг после всего этого такое заявление.
8) В конце у Вас доктрина стала синонимом науки, что не соответствует (судя по контексту) пониманию соотношения между этими понятиями в начале текста.
9) Отдавайте себе отчет о том, где Вы говорите о праве вообще и доктрине вообще, а где - о праве Украины и влиянии доктрины именно на него. Иногда это и оговаривать не будет лишним.
10) Пункт 2 в конце ИМХО можно делить еще натрое: 1) использование практиками ("узнавание" по Сырых) положений доктрины, воплощенных в соответствующих научных работах (комментариях прежде всего) 2) прямое обращение практиков к "носителям" доктрины по конкретным вопросам и последующее использование результатов такого обращения 3) участие "носителей" доктрины в подготовке высшими судами актов интерпретации права.
11) Опять же - может, стоит попробовать сгруппировать весь материал примерно так: 1) вступительная часть 2) доктрина и правосознание практиков 3) прямое использование доктрины практиками 4) проблемы в использовании доктрины практикой и их причины 5) заключительные фразы. А то опять по тексту наблюдаются моменты перескакивания с одного на другое и потом возврата к ранее сказанному.
А не у нас, на русском и про РФ 
