Сообщений в теме: 127

[MariSPb]

RealIlya, про отдельную оплату платежек - дело известное.
Вопрос в этом:

Были выделены доли из совместной собственности, произведено разделение лицевых счетов.

Вы хотите сказать, что граждане получили св-ва о собственности на свое имя, в которых вместо х\у ДОЛЯ, было указано КОМНАТА № z ?

[RealIlya]

Да, там вроде как были выданы новые техпаспорта, где были идентифицированы комнаты (номерами или как - не знаю), а потом доли в квартире сопоставлены этим комнатам. Потому как была задача изолировать его от жилых помещений других собственников и их имущества. Как поступили с местами общего пользования я не знаю, потому как детали дела знаю "со слов" - что посчитали нужным, то и сказали, а вопросы задавать как-то неудобно в такой ситуации.

[MariSPb]

потом доли в квартире сопоставлены этим комнатам.

в этом и закавыка.. Получается, что собственника лишили или обременили какой-то еще собственностью против его воли. Оснований у суда для этого, в общем-то, не усматривается.

[Sadalsuud]

Sadalsuud, я не юрист, но по-моему решающую роль в решении судов всех инстанций сыграл тот факт, что, как было сказано (хотя и в другом контексте) в "Обзоре законодательства и судебной практики ВС Российской Федерации за первый квартал 2010 года", приведенном здесь ранее, "... на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями". Т.е. суды не пожелали оставлять ребенка без матери, используя для этого околозаконные объяснения.

В обзоре ВС четко сказано:"Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения." И здесь ВС не оставляет места для каких-либо сомнений.
Реально же ВС принимает прямо противоположное решение, не обращая никакого внимания на мнение сособственников.
Что касается проживания ребенка с родителями, то родители в данном случае сами решили, что ребенок будет проживать с отцом.
Желание же матери проживать с ребенком и с мужем, вступает в противоречие с желаниями других сособственников и нарушает их права.

[Варежка]

А желания сособственников вступают в противоречие с законным желанием членов семьи проживать вместе. А родители вроде бы письменно ничего касательно ребенка не решали.

Сообщение отредактировал Варежка: 21 December 2011 - 20:34

[RealIlya]

потом доли в квартире сопоставлены этим комнатам.

в этом и закавыка.. Получается, что собственника лишили или обременили какой-то еще собственностью против его воли. Оснований у суда для этого, в общем-то, не усматривается.

Не понял мысль, особенно насчёт "обременения какой-то ещё собственностью". В данном случае выделение долей в виде отдельных частей совместной собственности является необходимым условием реализации двумя другими собственниками своих прав, закрепленных п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ. Т.е. я это вижу, как требование собственника определить, какая часть квартиры принадлежит на праве собственности лично ему (для реализации своих прав), а не требование ограничить права другого собственника (в первую очередь - пользования и распоряжения). Ограничение же наступает "естественным образом", но самоцелью не является.

[MariSPb]

RealIlya, Ну вот смотрите: есть трехкомнатная квартира на троих сосбственников. У каждого по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Арифметически каждому приходится по ( площадь квартиры минус МОП)/3. Дапустим - эта величина равна 10 кв.м. Ни одной комнаты такого метража нет. Поэтому, если выделять отдельно комнату в собственность, она будет либо меньше, либо больше. То есть, либо сособственника лишают , либо наделяют его принудительно лишними дольками в праве собственности на квартиру или метрами. если такое проходит по общему согласию сособственников, то это приемлимо, а так, принудительно - незаконно.

[RealIlya]

Допустим - эта величина равна 10 кв.м. Ни одной комнаты такого метража нет. Поэтому, если выделять отдельно комнату в собственность, она будет либо меньше, либо больше. То есть, либо сособственника лишают , либо наделяют его принудительно лишними дольками в праве собственности на квартиру или метрами.

Да, действительно... Комнаты-то имеют неравную площадь. Видимо, в том конкретном случае это было проще сделать, потому как вероятность найти в трёхкомнатной квартире две комнаты суммарной площадью примерно равной 2/3 от совокупной жилой площади квартиры всё-таки больше, чем три комнаты с площадью в 1/3 (напомню, там двое совместно против одного). Может быть, они даже пошли на менее выгодные для себя условия разделения, т.к. это можно сделать без согласия третьего собственника, ибо его права не ущемляются.
А ещё можно сделать перепланировку)))

Сообщение отредактировал RealIlya: 22 December 2011 - 01:54

[MariSPb]

т.к. это можно сделать без согласия третьего собственника, ибо его права не ущемляются.
А ещё можно сделать перепланировку)))

для наделения собственностью тоже нужно согласие наделяемого, хотя многим кажется, что это не так.
а для перепланировки - согласие всех сособственников по ст.246-27 ГК

[RealIlya]

для наделения собственностью тоже нужно согласие наделяемого, хотя многим кажется, что это не так.
а для перепланировки - согласие всех сособственников по ст.246-27 ГК

Ну, про перепланировку была шутка, а вот про наделение я действительно не знал (хотя на самом деле это логично - ведь наличие собственности не является однозначным плюсом, а имеет и оборотную сторону). Хотя предполагаю, что это вопрос не такой простой и однозначный. Если рассуждать "понятийно" (без ссылок на законодательство), то в реализации моего права собственности на часть жилого помещения мне препятствовать никто не имеет права (кроме случаев, установленных законодательно). А фактически я ведь не требую "втюхнуть" 1/3 квартиры другому сособственнику, а прошу определить только мою долю и готов пойти на то, что в натуральном выражении она будет несколько меньше, чем в долях, отказавшись при этом от её части не в пользу кого-то, а просто отказавшись и всё. Но всё это, ещё раз повторю, на уровне рассуждений.
Тем не менее, факт выделения долей в натуральном выражении имел место быть. А уж как этого добились - уговорами, угрозами, обманом, я не знаю.

[gals]

В обзоре ВС четко сказано

а вообще по поводу ВС - в очередной раз убеждаюсь, что левая рука не знает, чего делает правая.
Вот еще пример

Истина где-то рядом
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 18-Д06-114
Однако согласно закону с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 85-Д08-17
С содержащимися в надзорной жалобе осужденного доводами о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.
Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

[Lanta]

Ситуация .
1/3 в двухкомнатной квартире жил.пл. 28,5 кв.м., ( 1-ая комната 16,7 с балконом, 2=комната 11,8 кв.м.) принадлежит А., 2/3 . принадлежат Б. ( без выдела долей ). Так же в квартире зарегестрирован С. с правом бессрочного проживания.
Собственность все участники приобрели в порядке наследования. Ранее в этой квартире не проживали.
Б. замки сменил, А. в квартиру не пускает. Проживают сейчас - Б. в комнате 16, 7 кв.м., С. ( наниматель ) в комнате 11,8 кв.м.
А. собирается подать в суд на вселение и определение порядка пользования. В исковых требованиях думает просить в пользование комнату 11,8 кв.м, что на 2.3 кв.м. больше, чем его 1/3.
В случае удовлетворения судом его требований, как быть с С.? Следует добавить, что С. так же являлся наследником 1/3 данной квартиры, но отказался от своей доли в пользу Б.

[Alderamin]

1/3 в двухкомнатной квартире жил.пл. 28,5 кв.м., ( 1-ая комната 16,7 с балконом, 2=комната 11,8 кв.м.) принадлежит А., 2/3 . принадлежат Б. ( без выдела долей ). Так же в квартире зарегестрирован С. с правом бессрочного проживания.
Собственность все участники приобрели в порядке наследования. Ранее в этой квартире не проживали.
Б. замки сменил, А. в квартиру не пускает. Проживают сейчас - Б. в комнате 16, 7 кв.м., С. ( наниматель ) в комнате 11,8 кв.м.
А. собирается подать в суд на вселение и определение порядка пользования. В исковых требованиях думает просить в пользование комнату 11,8 кв.м, что на 2.3 кв.м. больше, чем его 1/3.
В случае удовлетворения судом его требований, как быть с С.?

А не всё ли равно?

Следует добавить, что С. так же являлся наследником 1/3 данной квартиры, но отказался от своей доли в пользу Б.

И что это меняет?

[Lanta]

1/3 в двухкомнатной квартире жил.пл. 28,5 кв.м., ( 1-ая комната 16,7 с балконом, 2=комната 11,8 кв.м.) принадлежит А., 2/3 . принадлежат Б. ( без выдела долей ). Так же в квартире зарегестрирован С. с правом бессрочного проживания.
Собственность все участники приобрели в порядке наследования. Ранее в этой квартире не проживали.
Б. замки сменил, А. в квартиру не пускает. Проживают сейчас - Б. в комнате 16, 7 кв.м., С. ( наниматель ) в комнате 11,8 кв.м.
А. собирается подать в суд на вселение и определение порядка пользования. В исковых требованиях думает просить в пользование комнату 11,8 кв.м, что на 2.3 кв.м. больше, чем его 1/3.
В случае удовлетворения судом его требований, как быть с С.?


А не всё ли равно?

Прошу пояснений.

Про отказ от наследства ясно.

[Alderamin]

В случае удовлетворения судом его требований, как быть с С.?

А не всё ли равно?

Прошу пояснений.

И что Вам неясно? Если А решением суда получит в пользование комнату, которую просил - то он и будет дальше пользоваться этой комнатой. И какое тогда ему дело до С?

[Lanta]

В случае удовлетворения судом его требований, как быть с С.?

А не всё ли равно?

Прошу пояснений.

И что Вам неясно? Если А решением суда получит в пользование комнату, которую просил - то он и будет дальше пользоваться этой комнатой. И какое тогда ему дело до С?

Насчет удовлетворения судом требований А. - это я погорячилась. Это вообще возможно? Получается у одного собственника в пользовании на 2, 3 кв.м больше положеных, а второй собственник и наниматель в комнате 16,7 кв.м. останутся.

[galin]

Насчет удовлетворения судом требований А. - это я погорячилась. Это вообще возможно? Получается у одного собственника в пользовании на 2, 3 кв.м больше положеных, а второй собственник и наниматель в комнате 16,7 кв.м. останутся.

Вообще, возможно, поскольку такое решение не противоречит закону (ст.247 ГК), а какое решение примет суд в частности - зависит от многих обстоятельств, в том числе от судьи.

[Alderamin]

Если А решением суда получит в пользование комнату, которую просил - то он и будет дальше пользоваться этой комнатой. И какое тогда ему дело до С?

Насчет удовлетворения судом требований А. - это я погорячилась. Это вообще возможно?

Разумеется.

Получается у одного собственника в пользовании на 2, 3 кв.м больше положеных

Закон допускает такую ситуацию...

а второй собственник и наниматель в комнате 16,7 кв.м. останутся

Определено можно говорить только про второго собственника, а на каких условиях вправе пользоваться квартирой С, не знает никто, т.к. закон на эту тему ничего не говорит, и внятная судебная практика тоже пока отсутствует...

[Lanta]

Lanta сказал(а):

а второй собственник и наниматель в комнате 16,7 кв.м. останутся


Определено можно говорить только про второго собственника, а на каких условиях вправе пользоваться квартирой С, не знает никто, т.к. закон на эту тему ничего не говорит, и внятная судебная практика тоже пока отсутствует...

Тоесть, образно говоря, если суд присудит пользоваться меньшей комнатой А., большей комнатой Б., то бедного С. мы выставим жить в коридор? Но ведь у нанимателя тоже есть права.
Прошу прощения за дотошность, но я на этой неделе была у двух юристов в реале. Их мнения были диаметрально противоположными. Пришлось обращаться к помощи мудрого и непредвзятого Юрклуба.

[Alderamin]

Тоесть, образно говоря, если суд присудит пользоваться меньшей комнатой А., большей комнатой Б., то бедного С. мы выставим жить в коридор? Но ведь у нанимателя тоже есть права.

Какие конкретно буквы вот в этом:

на каких условиях вправе пользоваться квартирой С, не знает никто, т.к. закон на эту тему ничего не говорит, и внятная судебная практика тоже пока отсутствует...

Вам непонятны?

Прошу прощения за дотошность, но я на этой неделе была у двух юристов в реале. Их мнения были диаметрально противоположными. Пришлось обращаться к помощи мудрого и непредвзятого Юрклуба.

У ЮрКлуба нет своего мнения - мнения есть только у конкретных участников форума...

[Cчастливая]

 

Между тем по общим правилам гражданского законодательства, при наличии в законодательстве РФ специальной нормы, в данном случае, регулирующей жилищные правоотношения ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения собственника жилого помещения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения члену своей семьи. А указанные специальные нормы права не предусматривают получения согласия других участников долевой собственности на жилое помещение, по предоставлению собственником доли жилого помещения своего жилого помещения( доли) для проживания члену своей семьи.

Вот это - полный бред. Обжалуйте решение.

 

полный бред вот это.

 соседа не проживающую в соседнем помещении обязали истца вселить в собственность соседка истицу не являющуюся для ответчицы и собственника ни кем

[outmaker]

Добрый день !

 

Помогите определиться как действовать дальше.

 

Я участвовал в приватизации родительской квартиры. 2 года назад оформил дарение своей доли маме. 8 лет в квартире не проживаю, прихожу только в гости. С отцом вместе платим квартплату (в квартире проживает мама и отец). Отец с мамой развелись (проживают в этой квартире). Отношения у них сложные, мама часто выгоняет отца из квартиры, мы с полицией заходим обратно. Сейчас мама подала в суд, чтобы меня выписали из-за моего отсутствия в этой квартире (заявление пока не получил, но из суда позвонили).

 

Влияет ли как-то факт моей прописки в квартире на момент приватизации в оставлении права регистрации за мной ? несмотря на то, что я продал свою долю другому собственнику ? Так-то могу и выписаться, но тогда возвращать отца в их дом станет проблемнее. 

 

Спасибо за любые советы.

Сообщение отредактировал outmaker: 12 January 2016 - 14:38

[olys]

Влияет ли как-то факт моей прописки в квартире на момент приватизации

На момент приватизации влиял, поэтому вы в ней и принимали участие, но после того как

2 года назад оформил дарение своей доли маме.

Ваша регистрация в квартире зависит от желания собственника, захочет оставит, нет - снимает.

 

А у отца вообще что-ли доли в праве собственности на квартиру нет?

[outmaker]

А у отца вообще что-ли доли в праве собственности на квартиру нет?

 

он отказался в пользу мамы. Почитал, вроде как его выписать так просто не получится, но от этого не легче, когда замки меняют и дверь не открывают.

 

Ваша регистрация в квартире зависит от желания собственника, захочет оставит, нет - снимает.

 

т.е. в принципе, моего отсутствия в квартире и проживания по другому адресу хватит для выписки ? 

[olys]

он отказался в пользу мамы.

Если при приватизации квартиры отказался в пользу матери, то его выселить не получиться.

 

моего отсутствия в квартире и проживания по другому адресу хватит для выписки ? 

совершено верно )