|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 150
#52
Отправлено 23 September 2005 - 12:21
Бодрое утро, уважаемые коллеги! Проблема в следующем: очень нужно выдать клиенту банка кредит под залог земельного участка, принадлежащего третьему лицу, и обойти процедуру регистрации обременения... Заранее благодарна за любые мнения
#53
Отправлено 23 September 2005 - 12:27
очень нужно выдать клиенту банка кредит под залог земельного участка, принадлежащего третьему лицу, и обойти процедуру регистрации обременения...
А так нельзя... ипотека возникает с момента регистрации в ЕГРП...
#54
Отправлено 23 September 2005 - 12:31
Эт понятно, но очень нужно какую-нить схемку, чтоб было можноА так нельзя... ипотека возникает с момента регистрации в ЕГРП...
#55
Отправлено 23 September 2005 - 13:30
Эт понятно, но очень нужно какую-нить схемку, чтоб было можно
Можно вопрос? ЗАЧЕМ? И ещё - Вы кто- банк, заёмщик, залогодатель?
Ну, нельзя так сделать, НЕЛЬЗЯ.
#56
Отправлено 23 September 2005 - 13:55
почитайте ФЗ о регистрации прав на недвижимое имущество... см. ст 131 ГК
#57
Отправлено 23 September 2005 - 14:01
Я-банк, и все это я читала, просто кровь из носу своему клиенту нужно, вот я и прошу у вас помощи
#58
Отправлено 23 September 2005 - 14:01
Было бы движимое имущество, можно было бы сделать РЕПО (и то с некоторым напрягом), а с землёй, во-первых, обратный выкуп прямо запрещён, во-вторых, опять-таки гос. регистрация.
Можете сделать РЕПО со 100% долей собственника участка, но переход права собственности на доли в УК собственника участка не означают ни приобретения банком права собственности на участок, ни возникновения залога на него, и если у собственника имущества окажутся какие-то долги, то и на участок может быть обращено взыскание.
Добавлено @ 11:03
Kliger, ну, раз свой клиент, то выдайте бланковый кредит, и вся недолга. Почему регистрировать-то ипотеку не хотят, объясните?
Можете сделать РЕПО со 100% долей собственника участка, но переход права собственности на доли в УК собственника участка не означают ни приобретения банком права собственности на участок, ни возникновения залога на него, и если у собственника имущества окажутся какие-то долги, то и на участок может быть обращено взыскание.
Добавлено @ 11:03
Kliger, ну, раз свой клиент, то выдайте бланковый кредит, и вся недолга. Почему регистрировать-то ипотеку не хотят, объясните?
#59
Отправлено 23 September 2005 - 14:17
Типа долго и все такое. Ну поди угадай, что у этих клиентов в голове. По поводу БК - у него баланс по нулям, а хочет он 20 миллионов (залогодатель ж третье лицо)Kliger, ну, раз свой клиент, то выдайте бланковый кредит, и вся недолга. Почему регистрировать-то ипотеку не хотят, объясните?
#60
Отправлено 23 September 2005 - 14:22
Мда. Тяжёлый случай. Если у Вас нет никакого иного способа обеспечения, кроме ипотеки, то только регистрировать ипотеку. И всё. Другого не дано. Обойти регистрацию ипотеки нельзя никак.Типа долго и все такое.
Кстати, на что кредит-то выдаётся? А то у Вас может возникнуть и ипотека в силу закона, тогда, может, чуть быстрее получится регистрация.
#62
Отправлено 23 September 2005 - 15:02
Kliger, а Вы модете рассказать всё сразу подробно, а не по одной фразе? Потому как, чтобы понять, как Вам можно помочь, надо знать картину в целом.
Значит, так. Есть закон об ипотеке.
Статья 64.2. Ипотека земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа
(введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на строительство здания или сооружения, построено или строится здание или сооружение, либо право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.
2. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство здания или сооружения.
На мой взгляд, фраза "с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора" - бред полнейший, поскольку ипотека подлежит гос. регистрации и возникает с момента гос. регистрации. Тем не менее, такое положение в ФЗ "Об ипотеке" есть. Как будет реализовываться сия замечательная норма - не знаю, на практике с регистрацией ипотеки в силу закона пока что не сталкивалась.
Так вот, надо смотреть, на каком праве Вашему заёмщику принадлежит участок, на котором осуществляется строительство. Если на праве собственности или аренды, то соответственно участок или право его аренды находится у банка в ипотеке в силу закона. В этом случае можно попробовать утверждать, что ипотека возникла с момента получения гос. органами этого уведомления. Но я бы так рисковать не стала, поскольку, на мой взгляд, данная норма противоречит всему, чему только можно, и в связи с отсутствием какой-либо практики по данной статье. Так что регистрацию я бы всё равно сделала, но как регистрацию ипотеки в силу закона, а не на основании договора.
Значит, так. Есть закон об ипотеке.
Статья 64.2. Ипотека земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа
(введена Федеральным законом от 30.12.2004 N 216-ФЗ)
1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на строительство здания или сооружения, построено или строится здание или сооружение, либо право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.
2. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство здания или сооружения.
На мой взгляд, фраза "с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора" - бред полнейший, поскольку ипотека подлежит гос. регистрации и возникает с момента гос. регистрации. Тем не менее, такое положение в ФЗ "Об ипотеке" есть. Как будет реализовываться сия замечательная норма - не знаю, на практике с регистрацией ипотеки в силу закона пока что не сталкивалась.
Так вот, надо смотреть, на каком праве Вашему заёмщику принадлежит участок, на котором осуществляется строительство. Если на праве собственности или аренды, то соответственно участок или право его аренды находится у банка в ипотеке в силу закона. В этом случае можно попробовать утверждать, что ипотека возникла с момента получения гос. органами этого уведомления. Но я бы так рисковать не стала, поскольку, на мой взгляд, данная норма противоречит всему, чему только можно, и в связи с отсутствием какой-либо практики по данной статье. Так что регистрацию я бы всё равно сделала, но как регистрацию ипотеки в силу закона, а не на основании договора.
#63
Отправлено 23 September 2005 - 16:47
Спасибо большое В обчем, пусть регит ипотеку или не получит ни копейки - решение руководства
В обчем, пусть регит ипотеку или не получит ни копейки - решение руководства
#64
Отправлено 10 May 2006 - 19:49
Ситуация:
заключается договор займа.
Стороны выбирают весьма своеобразный способ обеспечения исполнения обязательства.
Заемщик по договору купли-продажи продает Займодавцу Земельный Участок.
Регистрация перехода права собственности по подписанию договора, оплата Займодавцем - по наступлению срока (два месяца после наступления даты возврата займа) либо в течение трех дней с момента предъявления Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа (такая возможность договором займа предусмотрена).
В общем, налицо разновидность сделки РЕПО, т.е. сделки с правом обратного выкупа.
Наступает срок возврата займа, и - ничего...Займодавец оплачивает стоимость земельного участка по договору купли-продажи, идет снимать законную ипотеку с участком.
Заемщик - в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным как прикрывающим договор залога земельного участка.
Какие ваши мнения по вопросу перспектив такого иска. Я-Займодавец
заключается договор займа.
Стороны выбирают весьма своеобразный способ обеспечения исполнения обязательства.
Заемщик по договору купли-продажи продает Займодавцу Земельный Участок.
Регистрация перехода права собственности по подписанию договора, оплата Займодавцем - по наступлению срока (два месяца после наступления даты возврата займа) либо в течение трех дней с момента предъявления Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа (такая возможность договором займа предусмотрена).
В общем, налицо разновидность сделки РЕПО, т.е. сделки с правом обратного выкупа.
Наступает срок возврата займа, и - ничего...Займодавец оплачивает стоимость земельного участка по договору купли-продажи, идет снимать законную ипотеку с участком.
Заемщик - в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным как прикрывающим договор залога земельного участка.
Какие ваши мнения по вопросу перспектив такого иска. Я-Займодавец
#65
Отправлено 10 May 2006 - 23:28
Какие ваши мнения по вопросу перспектив такого иска. Я-Займодавец
Истец прав. Сделки РЕПО в российской правовой системе права на жизнь не имеют. Сказано об этом уже достаточно.
#66
Отправлено 10 May 2006 - 23:36
Pastic
Я бы не был столь категоричным. РЕПО, прикрывающая залог - да, согласен.
РЕПО - РФК - да согласен, хотя спорят об этом нещадно.
Но бывают и другие случаи, когда используется РЕПО. Скажем я вполне допускаю договор, по которому автосалон, продавая новый автомобиль, обязуется купить его обратно через год по рыночной цене (с учетом годового износа). Тут нет ни игры, ни залога, ни даже прикрытой аренды.
Можно придумать и ещё случаи, когда нет игры и нет расчетной формы отношений, а реально поставляется базис и производится его оплата. Налоговый кодекс, опять же (как бы это не было неубедительно) признает РЕПО, хотя это не сильный аргумент.
Истец прав. Сделки РЕПО в российской правовой системе права на жизнь не имеют. Сказано об этом уже достаточно.
Я бы не был столь категоричным. РЕПО, прикрывающая залог - да, согласен.
РЕПО - РФК - да согласен, хотя спорят об этом нещадно.
Но бывают и другие случаи, когда используется РЕПО. Скажем я вполне допускаю договор, по которому автосалон, продавая новый автомобиль, обязуется купить его обратно через год по рыночной цене (с учетом годового износа). Тут нет ни игры, ни залога, ни даже прикрытой аренды.
Можно придумать и ещё случаи, когда нет игры и нет расчетной формы отношений, а реально поставляется базис и производится его оплата. Налоговый кодекс, опять же (как бы это не было неубедительно) признает РЕПО, хотя это не сильный аргумент.
#67
Отправлено 11 May 2006 - 01:15
Скажем я вполне допускаю договор, по которому автосалон, продавая новый автомобиль, обязуется купить его обратно через год по рыночной цене (с учетом годового износа). Тут нет ни игры, ни залога, ни даже прикрытой аренды.
Тут - предварительный договор купли-продажи.
Сделки РЕПО не укладываются в континентальную систему права по причине того, что у нас собственноcть как институт, скажем так, более императивна (блин, убьют сейчас меня ученые) чем в англо-американской системе. Нельзя у нас ее "дробить", временно передавать - поэтому и не живут у нас такие институты как РЕПО и траст.
#68
Отправлено 11 May 2006 - 01:38
Pastic
Может я неправильно понимаю термин РЕПО?! Я отношусь к РЕПО, как к продаже с обязательством обратного выкупа через срок. В учебнике Белова, скажем, именно об этом и написано; - конечно в нем идет речь о ценых бумагах, торгуемых на биржах. Но т.к. автор темы вышел за рамки биржи и ценных бумаг, то и я нашел возможность выйти за те же рамки и придать операции РЕПО более широкое значение.
В этом смысле тут нет предварительного договора - есть два договора купли-продажи "в разные стороны", которыми частенько и пытаются прикрыть залог. Но, ИМХО, это бесперспективняк, если будет доказано, что это было некой мерой обеспечения. Хотя видел многа статей обосновывающих обратное, со ссылками на свободу договора, на английское право, чуть ли не на черта лысого.
Сделки РЕПО не укладываются в континентальную систему права по причине того, что у нас собственноcть как институт, скажем так, более императивна (блин, убьют сейчас меня ученые) чем в англо-американской системе. Нельзя у нас ее "дробить", временно передавать - поэтому и не живут у нас такие институты как РЕПО и траст.
Может я неправильно понимаю термин РЕПО?! Я отношусь к РЕПО, как к продаже с обязательством обратного выкупа через срок. В учебнике Белова, скажем, именно об этом и написано; - конечно в нем идет речь о ценых бумагах, торгуемых на биржах. Но т.к. автор темы вышел за рамки биржи и ценных бумаг, то и я нашел возможность выйти за те же рамки и придать операции РЕПО более широкое значение.
В этом смысле тут нет предварительного договора - есть два договора купли-продажи "в разные стороны", которыми частенько и пытаются прикрыть залог. Но, ИМХО, это бесперспективняк, если будет доказано, что это было некой мерой обеспечения. Хотя видел многа статей обосновывающих обратное, со ссылками на свободу договора, на английское право, чуть ли не на черта лысого.
#69
Отправлено 11 May 2006 - 11:04
Хорошо, но как быть с такими объективными фактами.
1. Статья 329 ГК устанавливает открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательства. Открытый!!! То есть с учетом положений ст. 421 ГК (свобода договора) и, как более общей нормы, ст. 1 ГК (приницип диспозитивности гражданско-правовых отношений) стороны вправе установить в договоре некие иные формы обеспечения исполнения обязательства, нежели залог, поручительство, банковская гарантия, удержание и неустойка. Почему бы таким "непоименованным" способом не быть сделке с правом обратного выкупа (РЕПО)?
2. А как быть с тем, что законность сделок РЕПО (применительно к ценным бумагам, но это не принципиально в контексте все той же ст. 421, а также ст. 6 ГК) косвенно подтверждается положениями ст. 282 НК, регламентирующей порядок налогообложения операций РЕПО.
3. Да, есть одно злосчастное постановление ВАС РФ 1998 года, в котором наши мэтры записали сделку РЕПО в притворные.
НО: 1) как нам показал уже не единожды наш КС, жизнь меняется. Следовательно, что было судейской истиной в 1998 году, может таковой и не быть в 2006 году. 2) во-вторых, все та же ст. 282 НК появилась в законодательстве после 1998 года, то есть постфактум законодателем был исправлен пробел в законодательстве относительно сделок РЕПО.
И еще один нюанс по поводу неприживаемости операций РЕПО на почве континетнального права. Мне приходилось сопровождать одну кредитную операцию с немецкими партнерами. И из всех способов обеспечения обязательства ими была выбрана именно сделка РЕПО, которая, по их утверждению, как способ обеспечения исполнения обязательства широчайшим образом распространена в практике гражданского оборота.
1. Статья 329 ГК устанавливает открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательства. Открытый!!! То есть с учетом положений ст. 421 ГК (свобода договора) и, как более общей нормы, ст. 1 ГК (приницип диспозитивности гражданско-правовых отношений) стороны вправе установить в договоре некие иные формы обеспечения исполнения обязательства, нежели залог, поручительство, банковская гарантия, удержание и неустойка. Почему бы таким "непоименованным" способом не быть сделке с правом обратного выкупа (РЕПО)?
2. А как быть с тем, что законность сделок РЕПО (применительно к ценным бумагам, но это не принципиально в контексте все той же ст. 421, а также ст. 6 ГК) косвенно подтверждается положениями ст. 282 НК, регламентирующей порядок налогообложения операций РЕПО.
3. Да, есть одно злосчастное постановление ВАС РФ 1998 года, в котором наши мэтры записали сделку РЕПО в притворные.
НО: 1) как нам показал уже не единожды наш КС, жизнь меняется. Следовательно, что было судейской истиной в 1998 году, может таковой и не быть в 2006 году. 2) во-вторых, все та же ст. 282 НК появилась в законодательстве после 1998 года, то есть постфактум законодателем был исправлен пробел в законодательстве относительно сделок РЕПО.
И еще один нюанс по поводу неприживаемости операций РЕПО на почве континетнального права. Мне приходилось сопровождать одну кредитную операцию с немецкими партнерами. И из всех способов обеспечения обязательства ими была выбрана именно сделка РЕПО, которая, по их утверждению, как способ обеспечения исполнения обязательства широчайшим образом распространена в практике гражданского оборота.
#70
Отправлено 11 May 2006 - 11:13
Civilist!!!
Хотел бы обратить внимание, что к обеспечительной уступке права собственности на западе применяются нормы об обеспечении обязательств. И, кстати, там их оценка тоже далеко не однозначна.И из всех способов обеспечения обязательства ими была выбрана именно сделка РЕПО, которая, по их утверждению, как способ обеспечения исполнения обязательства широчайшим образом распространена в практике гражданского оборота.
#71
Отправлено 11 May 2006 - 14:11
Мне представляется, что данный договор не является притворной сделкой по следующим причинам:
1. Стороны в договоре ясно изложили характер сделки и явно не имеют в виду ничего другого. Пусть меж собой они называют это займом, залогом, репой или каким-либо другим мудрёным словом.
2. В данном случае заключено две сделки:
а) договор купли-продажи объекта.
б) предварительный договор с обязательством при осуществлении определённого условия продать объект конкретному покупателю.
Что здесь незаконного, мнимого или притворного
- хоть убей, не вижу.
1. Стороны в договоре ясно изложили характер сделки и явно не имеют в виду ничего другого. Пусть меж собой они называют это займом, залогом, репой или каким-либо другим мудрёным словом.
2. В данном случае заключено две сделки:
а) договор купли-продажи объекта.
б) предварительный договор с обязательством при осуществлении определённого условия продать объект конкретному покупателю.
Что здесь незаконного, мнимого или притворного
- хоть убей, не вижу.
Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 11 May 2006 - 14:12
#72
Отправлено 11 May 2006 - 17:01
Ивановский Перц, намерения сторон можно изложить так: заключением подобной сделки стороны намеревались обеспечить обязательство должника его же имуществом. Вот и вся кауза. То что они ясно изложили характер сделки - это вопросов нет - как будто притворная сделка отличается неясностью изложения.
Залоговое право оно ведь не просто так появилось - это результат уравновешивания прав кредитора и должника (или иного залогодателя). Интересы должника тоже должны защищаться - а защищаются они таким образом, что предмет залога ..... или шире - предмет обеспечения не должнен поступать в собственность залогодержателя, а должен быть продан - причем продан не просто так, а с торгов. Если бы к этому не стремились, то в законе прямо так бы и написали, что предмет залога можно продавать и не с торгов или вообще себе забрать. Но ведь нет этого. И может быть правильно? Как правило, лицо кредитующееся очень нуждается в средствах и может пойти на многие уступки, но закон его защищает. Естественно залогодержателю от этого неудобно, естественно ему хочется попроще и естетственно, что при таких условиях люди будут из кожи вон лезть, чтобы обосновать возможность обеспечения обязательства за счет имущества с упрощенным порядком взыскания на это имущество.
Я лично считаю, что это в корне не верно и, по большому счету - это большой шаг назад - просто плевок в веками формировавшийся институт залога. Он итак оплеван отступным и новацией, но всё же с отступным и новацией не придирёшься никак и вообще спорить можно куда более плодотворно об интересах должника.
Но тут. Хотя основания есть - вон свобода договора, незакрытый перечень обеспечения ещё чего то. Короче - я против. Я считаю так - хотите что-то доказать - добивайтесь изменения норм о залоге - пусть туда и обеспечительную уступку права собственности вносят и право продажи без торгов и пр.
Залоговое право оно ведь не просто так появилось - это результат уравновешивания прав кредитора и должника (или иного залогодателя). Интересы должника тоже должны защищаться - а защищаются они таким образом, что предмет залога ..... или шире - предмет обеспечения не должнен поступать в собственность залогодержателя, а должен быть продан - причем продан не просто так, а с торгов. Если бы к этому не стремились, то в законе прямо так бы и написали, что предмет залога можно продавать и не с торгов или вообще себе забрать. Но ведь нет этого. И может быть правильно? Как правило, лицо кредитующееся очень нуждается в средствах и может пойти на многие уступки, но закон его защищает. Естественно залогодержателю от этого неудобно, естественно ему хочется попроще и естетственно, что при таких условиях люди будут из кожи вон лезть, чтобы обосновать возможность обеспечения обязательства за счет имущества с упрощенным порядком взыскания на это имущество.
Я лично считаю, что это в корне не верно и, по большому счету - это большой шаг назад - просто плевок в веками формировавшийся институт залога. Он итак оплеван отступным и новацией, но всё же с отступным и новацией не придирёшься никак и вообще спорить можно куда более плодотворно об интересах должника.
Но тут. Хотя основания есть - вон свобода договора, незакрытый перечень обеспечения ещё чего то. Короче - я против. Я считаю так - хотите что-то доказать - добивайтесь изменения норм о залоге - пусть туда и обеспечительную уступку права собственности вносят и право продажи без торгов и пр.
#73
Отправлено 11 May 2006 - 17:48
Встречный!!!
Не залог это, не залог. Сделки РЕПО - это ИНОЙ СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. А их перечень ОТКРЫТ!
Ну никак иногда наш юридический мозг не может выйти за рамки шаблонов и стереотипов, стремясь все подвести под известные и давно набившие оскомину правовые институты.
А ведь основа, краеугольный камень всего гражданского права - это ДИСПОЗИТИВНОСТЬ гражданско-правовых отношений.
И если написано в ГК, что перечень способов исполнения обязательств открыт, то это значит, что стороны могут создавать любые способы обеспечения обязательств, которые не противоречат закону.
А каким нормам закона такой способ обеспечения исполнения обязательства противоречит, можете сказать?
Не залог это, не залог. Сделки РЕПО - это ИНОЙ СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. А их перечень ОТКРЫТ!
Ну никак иногда наш юридический мозг не может выйти за рамки шаблонов и стереотипов, стремясь все подвести под известные и давно набившие оскомину правовые институты.
А ведь основа, краеугольный камень всего гражданского права - это ДИСПОЗИТИВНОСТЬ гражданско-правовых отношений.
И если написано в ГК, что перечень способов исполнения обязательств открыт, то это значит, что стороны могут создавать любые способы обеспечения обязательств, которые не противоречат закону.
А каким нормам закона такой способ обеспечения исполнения обязательства противоречит, можете сказать?
#74
Отправлено 11 May 2006 - 18:19
Залоговое право имеет своим источником Закон и договор - одновременно и во взаимосвязи. Если залогодатель и залогодержатель решили вступить в залоговые отношения, значит это - залог вместе со всеми вашими замечаниями.Ивановский Перц, намерения сторон можно изложить так: заключением подобной сделки стороны намеревались обеспечить обязательство должника его же имуществом. Вот и вся кауза. То что они ясно изложили характер сделки - это вопросов нет - как будто притворная сделка отличается неясностью изложения.
Залоговое право оно ведь не просто так появилось - это результат уравновешивания прав кредитора и должника (или иного залогодателя). Интересы должника тоже должны защищаться - а защищаются они таким образом, что предмет залога ..... или шире - предмет обеспечения не должнен поступать в собственность залогодержателя, а должен быть продан - причем продан не просто так, а с торгов. Если бы к этому не стремились, то в законе прямо так бы и написали, что предмет залога можно продавать и не с торгов или вообще себе забрать. Но ведь нет этого. И может быть правильно? Как правило, лицо кредитующееся очень нуждается в средствах и может пойти на многие уступки, но закон его защищает. Естественно залогодержателю от этого неудобно, естественно ему хочется попроще и естетственно, что при таких условиях люди будут из кожи вон лезть, чтобы обосновать возможность обеспечения обязательства за счет имущества с упрощенным порядком взыскания на это имущество.
Я лично считаю, что это в корне не верно и, по большому счету - это большой шаг назад - просто плевок в веками формировавшийся институт залога. Он итак оплеван отступным и новацией, но всё же с отступным и новацией не придирёшься никак и вообще спорить можно куда более плодотворно об интересах должника.
Но тут. Хотя основания есть - вон свобода договора, незакрытый перечень обеспечения ещё чего то. Короче - я против. Я считаю так - хотите что-то доказать - добивайтесь изменения норм о залоге - пусть туда и обеспечительную уступку права собственности вносят и право продажи без торгов и пр.
Необходимым признаком притворности сделки является различие буквы и духа договора. Стороны заключают сделку дарения, а имеют в виду - куплю-продажи.
Никто ни на какие институты плювать не хочет. Есть важнейший принцип - свобода договора. И если что-то похоже на залог, но это что-то - не залог, то это - не залог. А по аналогии называть залогом обещание "я тебя поцелую, потом...", это и есть плевок в адрес Института Залога.
Круто я перевернул? Интересно, а прав?Сторона ("Продавец") открыто и ясно заявила в договоре - я продаю свой часток, но если что, хочу его выкупить обратно. Продавец сказал, ладно, я согласен. Более того, переход права собственности на участок у покупателя зарегистрирован, - то есть произошло именно то правовое последствие, которое заявлено в договоре. И покупатель приобретает Право собственности на участок - может посеять там пашеницу, устроить пивную под зонтиками или юридическую консультацию по вопросам залогового права.
Мне так кажется.
Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 11 May 2006 - 18:26
#75
Отправлено 11 May 2006 - 18:20
Civilist!!!
Да не за рамки стереотипов он не может выйти, а за рамки принципов частного права.
Диспозитивность - это вообще из другой оперы. Это метод регулирования, который основывается на тех же принципах, которые не дают выйти за рамки.
Свобода договора же - это не абсолютный принцип и уже почти никто с этим не спорит.
А насчет залога - пройдено же уже всё один раз. Ну можем ещё раз пройти - ведь наверняка пройдём. Когда должники наконец взвоют - опять прийдем к залогу.
Но вообще то я на эту тему много раз уже спорил и понятно, что ну не сдаются наши новаторы. Ну ладно. Будет случай оказаться защищающим интересы слабой стороны договора - задумаетесь ещё о стереотипах и принципах.
Ну никак иногда наш юридический мозг не может выйти за рамки шаблонов и стереотипов, стремясь все подвести под известные и давно набившие оскомину правовые институты.
Да не за рамки стереотипов он не может выйти, а за рамки принципов частного права.
Диспозитивность - это вообще из другой оперы. Это метод регулирования, который основывается на тех же принципах, которые не дают выйти за рамки.
Свобода договора же - это не абсолютный принцип и уже почти никто с этим не спорит.
А насчет залога - пройдено же уже всё один раз. Ну можем ещё раз пройти - ведь наверняка пройдём. Когда должники наконец взвоют - опять прийдем к залогу.
Но вообще то я на эту тему много раз уже спорил и понятно, что ну не сдаются наши новаторы. Ну ладно. Будет случай оказаться защищающим интересы слабой стороны договора - задумаетесь ещё о стереотипах и принципах.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
