Сообщений в теме: 81

[Элвис]

Суд заменил взыскателя и выдал новый исполнительный лист на другого взыскателя. Отправил заказным приставам - как обычно, ни ответа, ни привета.

Возник вопрос: можно ли обжаловать бездействие приставов по исполнительному  производству, которое велось раньше - до замены взыскателя, или это было другое ИП и "поезд ушёл"?

[odysseus]

Давно не подавал от взыскателя заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта (замена взыскателя в ИП).

 

Применительно к актам СОЮ, ИЛ по которым находятся на исполнении приставов, верно ли я понимаю, что теперь цессионарий должен обращаться с заявлениями о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя в ИП) не в суд, принявший судебный акт, а в районный суд по месту нахождения ОСП, в производстве которого находится в данный момент ИП??? (абз. 3 п. 27 ППВС №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

 

При этом в отношении ИЛ, выданных в АС, процессуальное правопреемство по-прежнему осуществляется именно тем АС, который принял судебный акт, на который был выдан ИЛ, а не тем АС, в субъекте которого находится ИП.

 

Скрытый текст

 

"Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

 

 

Я верно все понимаю? откровенно говоря, если да, то "новый" порядок достаточно странный и нелогичный, как мне кажется.

[odysseus]

Высказаться по сабжу никто видимо не хочет?

[Concrescere]

"Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Может, просто опечатка? По аналогии с 324 АПК ожидаемо увидеть ту же 434 (а не 440) ГПК.

Кстати, в ст. 434 ГПК есть выбор между судами.

[odysseus]

Может, просто опечатка?

я бы возможно и согласился что "может и опечатка", но не в  постановлении же ВС РФ? да еще и неисправленная уже более, чем полгода

[Concrescere]

С другой стороны, основное общее правило и подсудности иска, и определения места совершения исп. действий - место жительства ответчика/должника.

 

То есть даже в случаях, когда у истца есть льготы по выбору подсудности, на стадии исполнения все равно "центр тяжести" перемещается к указанному общему правилу (если не опечатка в ППВС...). 

[odysseus]

То есть даже в случаях, когда у истца есть льготы по выбору подсудности, на стадии исполнения все равно "центр тяжести" перемещается к указанному общему правилу

я всегда полагал, что общее правило в ином: где (в каком конкретно суде) судопроизводство зародилось, там ему и заканчиваться

 

Исполнение судебного решения суть составляющая судебного разбирательства (это кажется Бурдов против России), т.е. ИП есть стадия гражданского судопроизводства (это конечно вопрос и среди ученых спорный, но насколько понимаю в РФ главенствующая доктрина поддерживает утверждение, что ИП - это стадия гр. судопроизводства).

 

Этот вывод сам по себе, конечно, еще не говорит о том, что неправильно получить решение суда в одном суде, а затем заявлять о рассрочках/отсрочках, процессуальном правопреемстве, повторной выдаче ИЛ (при утере)  и т.п. в другом суде.... но мне кажется логичным, что подсудность по всем заявлениям участника процесса должна определяться тем обстоятельством, где такой процесс изначально инициирован по иску, состоялся и в каком суде хранятся материалы гр. дела и куда затем после исполнения надлежит вернуть приставу ИЛ.

 

Например стороны избрали в спорах договорную подсудность, дело рассмотрено, ИЛ выдан, и тут вдруг появляется некий цессионарий, который заявляет свои права на требования к должнику....подает заявление о проц.правопреемстве в суд по месту исполнения решения...но цедент утверждает, что не уступал прав такому цессионарию...в итоге процесс из удобной территории цедента (один регион РФ), на которую он полагался исходя из договорной подсудности, перемещается в неудобную (Тьму Таракань).

[greeny12]

Применительно к актам СОЮ, ИЛ по которым находятся на исполнении приставов, верно ли я понимаю, что теперь цессионарий должен обращаться с заявлениями о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя в ИП) не в суд, принявший судебный акт, а в районный суд по месту нахождения ОСП, в производстве которого находится в данный момент ИП??? (абз. 3 п. 27 ППВС №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Я верно все понимаю? откровенно говоря, если да, то "новый" порядок достаточно странный и нелогичный, как мне кажется.

 

Заявление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве надлежит рассматривать в районном суде по месту нахождения данного исполнительного производства. Тут все логично, производство по материалам в порядке исполнения решений СОЮ (индекс 13) осуществляется там, где решение исполняется.

 

Тоже самое и в УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, связанные с исполнением приговора (в т.ч. и в отношении взыскания по гражданскому иску), разрешаются судом того же или более высокого уровня в месте исполнения приговора.

[odysseus]

Заявление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве надлежит рассматривать в районном суде по месту нахождения данного исполнительного производства.

последние лет 10 (до постановления Пленума ВС РФ №50) судебная практика исходила из обратного - заявление всегда рассматривается по месту суда, рассмотревшего иск. Впрочем и после Пленума №50 я пока не встречал судей, изменивших свой подход. Напр., по ссылке далее акт апелляции по жалобе лица, ссылавшегося на правило "рассматривать по месту пристава", в котором коллегия пришла к выводу, что такой подход из закона не следует (правда про Пленум №50 деликатно умолчали, хотя уверен, что должник именно на него ссылался в жалобе): https://oblsud--vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1359666&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1164742

 

Тут все логично, производство по материалам в порядке исполнения решений СОЮ (индекс 13) осуществляется там, где решение исполняется.

ничего логичного лично я не замечаю, в особенности если припомнить, что по АПК совсем иначе, а я исхожу из того, что разница в подходах должна быть как-то обоснована с позиции права, ну или разума; внятное и убедительное обоснования разницы в подходах не придумывается в моей голове пока что.

 

Тоже самое и в УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, связанные с исполнением приговора (в т.ч. и в отношении взыскания по гражданскому иску), разрешаются судом того же или более высокого уровня в месте исполнения приговора.

нашли на что сослаться и привести аналогию)) еще бы каждый раз осужденного этапировали для целей рассмотрения вопросов об исполнении приговора. В гражданском праве и процессах (ГПК и АПК) все-таки иные аспекты.

[greeny12]

последние лет 10 (до постановления Пленума ВС РФ №50) судебная практика исходила из обратного - заявление всегда рассматривается по месту суда, рассмотревшего иск. Впрочем и после Пленума №50 я пока не встречал судей, изменивших свой подход.

 

Хоть и не показательно, но:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.03.2016 по делу №33-700/2016.

 

Еще процессуальные нюансы.

Если разрешение вопроса о подсудности заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником связано с приостановлением и возобновлением исполнительного производства, то при определении суда, к подсудности которого относится рассмотрение и разрешение вопроса о правопреемстве, следует также руководствоваться правилами ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

[odysseus]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.03.2016 по делу №33-700/2016.

благодарю, значит все-таки практика не совсем однородна и вопросы к п. 27 у судов есть))

 

Еще процессуальные нюансы.

 

можно обдумать их на досуге

понятно, что в "нюансах" речь идет о том, что "если связано с приостановлением...", т.е. приводится частный случай... хотя согласен, что обдумать стоит!

[Элвис]

Кто-нибудь ответит на пост #51 ?

[Omitsch]

Кто-нибудь ответит на пост #51 ?

А Вы как думаете? Ваш вариант какой?

Сообщение отредактировал Omitsch: 25 July 2016 - 18:15

[Элвис]

Суд сам ответил: по старому ИП вы никто и обжаловать бездействие не можете.

[Omitsch]

Суд сам ответил: по старому ИП вы никто и обжаловать бездействие не можете.

Устно ответил?

[Элвис]

устно в заседании. Дословно: вам же умерший не выдал доверенность на обжалование действий приставов в старом ИП, поэтому можете обжаловать бездействие только в новом ИП.

[Omitsch]

устно в заседании. Дословно: вам же умерший не выдал доверенность на обжалование действий приставов в старом ИП, поэтому можете обжаловать бездействие только в новом ИП.

Все правильно ответил... Здесь нет замены взыскателя, есть новое ИП... А зачем это Вам?

[Элвис]

Как раз замена взыскателя. Есть определение суда о замене взыскателя. Взыскатель мой знакомый.

[Omitsch]

Суд заменил взыскателя и выдал новый исполнительный лист на другого взыскателя.

При замене взыскателя в соответствии со ст. 52 закона ОбИП выдача ИЛ не требуется (см. ППВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12). Поэтому или

 

Здесь нет замены взыскателя, есть новое ИП

или надо смотреть

 

определение суда о замене взыскателя

Сообщение отредактировал Omitsch: 27 July 2016 - 22:06

[Элвис]

"Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд определил:

Заменить взыскателя А на Б по решению ... суда от ...2010 года в части взыскания с С в пользу А ... в размере ... ."

[odysseus]

Элвис, я правильно понял ваш случай?

 

(а.) А выиграл суд против С, на имя А выдали исполнительный лист;

(б.) А предъявил ИЛ в службу приставов;

(в.) приставы в чем-то на ваш взгляд накосячили своими действиями/бездействиями;

(г.) Произошло материальное правопреемство с А на Б (цессия или пр.);

(д.) суд вынес определение о процессуальном правопреемстве и заменил А на Б.

 

Если да, то вопросы для начала к Вам следующие:

 

1. Между событием (г.) и (д.) в каком состоянии пребывало исполнительное производство против "С"?? Оно было прекращено, окончено? оно не было прекращено, окончено?

2. Почему на этапе (д.) суд выдал новый ИЛ стороне "Б"? Вероятно либо суд затупил, либо вы, например, не договариваете, что в момент процессуального правопреемства, осуществляемого судом, ИЛ был утрачен, а производство исполнительное не велось (напр., было окончено).

 

И кстати вопрос такой: а вы какие действия пристава то обжаловать собираетесь?

[Omitsch]

Произошло материальное правопреемство с А на Б (цессия или пр.);

Там умерший

 

Дословно: вам же умерший не выдал доверенность

 

Вероятно либо суд затупил, либо вы, например, не договариваете

Тоже такое впечатление...

 

И кстати вопрос такой: а вы какие действия пристава то обжаловать собираетесь?

 

Тоже спрашивал, здесь..

 

А зачем это Вам?

Ну и все же

 

определение суда о замене взыскателя.

не мешало бы посмотреть

Сообщение отредактировал Omitsch: 28 July 2016 - 20:36

[Элвис]

1) А выиграл у С суд в 2010 году.

2) Выданы и/л, приставы возбудили ИП (много лет назад).

3) А умирает, Б (родственник) подает в суд на замену взыскателя.

4) Суд (из резолютивной части определения):

"Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд определил:

Заменить взыскателя А на Б по решению ... суда от ...2010 года в части взыскания с С в пользу А ... в размере ... .". 

5) Суд выдал новый и/л (не спрашивайте меня почему - сам не знаю, старый и/л также находится у приставов).

    О состоянии старого ИП ничего не известно - приставы в суд по замене взыскателя не являлись.

6) И/л переданы приставам и приставы возбудили новое ИП.

7) Обжаловалось бездействие приставов по новому ИП и по старому ИП. При наличии у должника имущества, ни ареста, ничего другого не делалось.

8) Суд устно в заседании. Дословно: вам же умерший не выдал доверенность на обжалование действий приставов в старом ИП, поэтому можете обжаловать бездействие только в новом ИП.

Сообщение отредактировал Элвис: 29 July 2016 - 17:46

[Omitsch]

старый и/л также находится у приставов).

Старое ИП прекращено? На основании какой статьи? 

 

И кстати вопрос такой: а вы какие действия пристава то обжаловать собираетесь?

Там что, имущество какое нибудь ушло?

[Элвис]

Суд заменил взыскателя и выдал новый исполнительный лист на другого взыскателя. Отправил заказным приставам - как обычно, ни ответа, ни привета.

Возник вопрос: можно ли обжаловать бездействие приставов по исполнительному  производству, которое велось раньше - до замены взыскателя, или это было другое ИП и "поезд ушёл"?