)))))(по Закону "О приватизации.." приватизированные кваритры и квартиры, занимаемые жильцами по договору социального найма обслуживаются на одних и тех же условиях)
Неизвестный, ссылку давайте
)))
|
|
||
|
|
||
Залив, приват квартира, ЖЭК, запорный вентиль
Автор
-Asya я-
, 27 Jul 2003 22:30
Сообщений в теме: 244
#51
Отправлено 29 August 2003 - 13:45
Где вы все были пока мы за хлебушком ходили. Дело в том, что в этих допотопных ЖЭУ вообще лыка не вяжут что по чем, кому и куда. В судах лопаптят все подряд, и ваше учтем )))))
(по Закону "О приватизации.." приватизированные кваритры и квартиры, занимаемые жильцами по договору социального найма обслуживаются на одних и тех же условиях)
Неизвестный, ссылку давайте )))
)))))(по Закону "О приватизации.." приватизированные кваритры и квартиры, занимаемые жильцами по договору социального найма обслуживаются на одних и тех же условиях)
Неизвестный, ссылку давайте
)))
#54
Отправлено 01 August 2007 - 13:04
знаю, по опыту любые Ваши возражения практически никак не повлияют на решение суда.
1. лишняя трата времени
2. "Собственность - это не только благо, но и бремя". нет
3. Смысла нет
4. правомерность фирмы? экспертиза
5. см п. 4
6. если истец хочет деньги будут деньги
7.вам лучше, будут брать проценты от пособия в течение 10 лет.
1. лишняя трата времени
2. "Собственность - это не только благо, но и бремя". нет
3. Смысла нет
4. правомерность фирмы? экспертиза
5. см п. 4
6. если истец хочет деньги будут деньги
7.вам лучше, будут брать проценты от пособия в течение 10 лет.
#55
Отправлено 31 January 2008 - 11:23
"хлестало "мама не горюй" несколько часов ночью пока не пришли сантехники, которых и искали эти несколько часов. Результат - залив всех нижних этажов."
- А почему на это обстоятельство никто внимания не обратил? Есть же нормативы по устранению протечки? То есть вина установщика или ЖЭО только в пределах того времени, которое отводится нормативами. Если сказано "немедленно", то счет идет на минуты, нужные, чтобы
- набрать номер диспетчерской
- принять заявку
- добежать от диспетчерской до подвала
- открыть ключом дверь и повернуть вентиль
Если ночью сантехники не работают, то аварийка сколько должна ехать? 15, 20 минут?
Чем же тогда кончилось-то все?
- А почему на это обстоятельство никто внимания не обратил? Есть же нормативы по устранению протечки? То есть вина установщика или ЖЭО только в пределах того времени, которое отводится нормативами. Если сказано "немедленно", то счет идет на минуты, нужные, чтобы
- набрать номер диспетчерской
- принять заявку
- добежать от диспетчерской до подвала
- открыть ключом дверь и повернуть вентиль
Если ночью сантехники не работают, то аварийка сколько должна ехать? 15, 20 минут?
Чем же тогда кончилось-то все?
#56
Отправлено 31 January 2008 - 14:14
Да, блин, даже вспоминать не хочется. 
Сначала мировой судья в иске отказал. Но решение было заочное. Потом он его отменил - якобы не извещена сторона, хотя повестка в деле явно была, а потом пропала. А потом принял прямо противоположное решение, иск удовлетворил. Мы подали апелляцию - все продули. Никаких ссылок на то, что вода хлестала несколько часов, в решении не было.
Потом подали надзор - ВСЕ продули. Вообще эти заливы - мрак.
У меня потом еще одно дело было - ну совершенно аналогичное, только в Москве. Там всю вину возложили на ЖЭК, слава Богу. Но сдается мне, что это произошло в связи с тем, что ответчик, которого я представляла, очень известный человек, писатель, ученый, ветеран ВОВ и все такое...
Так что мутные это дела, с заливами...
Сначала мировой судья в иске отказал. Но решение было заочное. Потом он его отменил - якобы не извещена сторона, хотя повестка в деле явно была, а потом пропала. А потом принял прямо противоположное решение, иск удовлетворил. Мы подали апелляцию - все продули. Никаких ссылок на то, что вода хлестала несколько часов, в решении не было.
Потом подали надзор - ВСЕ продули. Вообще эти заливы - мрак.
У меня потом еще одно дело было - ну совершенно аналогичное, только в Москве. Там всю вину возложили на ЖЭК, слава Богу. Но сдается мне, что это произошло в связи с тем, что ответчик, которого я представляла, очень известный человек, писатель, ученый, ветеран ВОВ и все такое...
Так что мутные это дела, с заливами...
#57
Отправлено 31 January 2008 - 17:03
"Никаких ссылок на то, что вода хлестала несколько часов, в решении не было."
- а Вы-то сами на это ссылались? Аварийку просили привлечь? Может, не смогли доказать временной интервал между обнаружением и ликвидацией?
Вот в К+ (без текста)
Постановление ФАС СЗО от 29.01.2004 N А56-15020/02
При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аварии в принадлежащей ответчику котельной, суду следует учесть степень вины истца в возникновении ущерба с учетом оперативности принятия мер по предотвращению аварии...
Добавлено в [mergetime]1201777401[/mergetime]
Вот про грубую неосторожность истца, 1083
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф09-10956/07-С4
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коммунальщик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предприятием "Ижводоканал"; в действиях (бездействии) самого потерпевшего имеется грубая неосторожность; сумма ущерба истцом не обоснована
- а Вы-то сами на это ссылались? Аварийку просили привлечь? Может, не смогли доказать временной интервал между обнаружением и ликвидацией?
Вот в К+ (без текста)
Постановление ФАС СЗО от 29.01.2004 N А56-15020/02
При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аварии в принадлежащей ответчику котельной, суду следует учесть степень вины истца в возникновении ущерба с учетом оперативности принятия мер по предотвращению аварии...
Добавлено в [mergetime]1201777401[/mergetime]
Вот про грубую неосторожность истца, 1083
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф09-10956/07-С4
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коммунальщик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей предприятием "Ижводоканал"; в действиях (бездействии) самого потерпевшего имеется грубая неосторожность; сумма ущерба истцом не обоснована
#58
Отправлено 31 January 2008 - 20:17
karel
Спасибо за ссылки. Посмотрю. Вышеназванные мною решения принимались в 2003 году. Мировой судья, принимая второе решение после отмены заочного, прям так и сказал, что советовался с надзором.
Вопрос о том, что не могли долго вызвать аварийку - рассматривался судом, хотя в решении ничего не отражено. Дело в том, что на двери диспетчерской службы нет никаких телефонов, по которым можнобыло бы вызвать аварийку. И это послужило, в частности, причиной. Пришлось аварийку вызывать из Москвы. потом очень долго слесарь не мог ничего сделать, т.к. не знал где перекрывать воду. То ли в подвале - то ли наверху. Это типичная ситуация. Но суд это во внимание не принял при вынесении решения. Ни первая ни вторая инстанция, ни надзор.
Может, Вам повезет. Тем более, что такие замечаетльные решения появились в базе.
Спасибо за ссылки. Посмотрю. Вышеназванные мною решения принимались в 2003 году. Мировой судья, принимая второе решение после отмены заочного, прям так и сказал, что советовался с надзором.
Вопрос о том, что не могли долго вызвать аварийку - рассматривался судом, хотя в решении ничего не отражено. Дело в том, что на двери диспетчерской службы нет никаких телефонов, по которым можнобыло бы вызвать аварийку. И это послужило, в частности, причиной. Пришлось аварийку вызывать из Москвы. потом очень долго слесарь не мог ничего сделать, т.к. не знал где перекрывать воду. То ли в подвале - то ли наверху. Это типичная ситуация. Но суд это во внимание не принял при вынесении решения. Ни первая ни вторая инстанция, ни надзор.
Может, Вам повезет. Тем более, что такие замечаетльные решения появились в базе.
#59
Отправлено 05 February 2008 - 18:59
рассказываю свою ситуацию. У гражданки разорвало подводку под кран. Кто ее установил - установить не удалось. Залила нижних. Я просила взыскать с обслуживающей организации, так как осмотры не проводились, рекомендации о замене проводки не выдавились, ссылалась на ПиН госстроя № 170. Суд взыскал по полной. В кассации твердила опять то же + были еще основания для отмены. Судьи, когда дело отправили на новое рассмотрение очень строго на меня посмотрели и сказали, что не по моим доводам. Когда получила определение, вычитала много всего интересного, в том числе и такое " при решении вопроса о вине ответчицы в заливе суд не ииследовал данные о том, когда и от кого поступило сообщение о заливе в диспетчерскую службу, как быстро было произведено перекрытие воды в стояке и как это повлияло на залив нижерасположенной квартиры" и еще "ответчица утверждала, что эксплуатирующая организация один раз производила осмотр сантехническоо оборудования в квартире, однако никаких рекомендаций по существующему оборудованию не было сделано, в деле отсутствуюет акт осмотра". Вот так!
Добавлено в [mergetime]1202216389[/mergetime]
рассказываю свою ситуацию. У гражданки разорвало подводку под кран. Кто ее установил - установить не удалось. Залила нижних. Я просила взыскать с обслуживающей организации, так как осмотры не проводились, рекомендации о замене проводки не выдавились, ссылалась на ПиН госстроя № 170. Суд взыскал по полной. В кассации твердила опять то же + были еще основания для отмены. Судьи, когда дело отправили на новое рассмотрение очень строго на меня посмотрели и сказали, что не по моим доводам. Когда получила определение, вычитала много всего интересного, в том числе и такое " при решении вопроса о вине ответчицы в заливе суд не ииследовал данные о том, когда и от кого поступило сообщение о заливе в диспетчерскую службу, как быстро было произведено перекрытие воды в стояке и как это повлияло на залив нижерасположенной квартиры" и еще "ответчица утверждала, что эксплуатирующая организация один раз производила осмотр сантехническоо оборудования в квартире, однако никаких рекомендаций по существующему оборудованию не было сделано, в деле отсутствуюет акт осмотра". Вот так!
Добавлено в [mergetime]1202216389[/mergetime]
рассказываю свою ситуацию. У гражданки разорвало подводку под кран. Кто ее установил - установить не удалось. Залила нижних. Я просила взыскать с обслуживающей организации, так как осмотры не проводились, рекомендации о замене проводки не выдавились, ссылалась на ПиН госстроя № 170. Суд взыскал по полной. В кассации твердила опять то же + были еще основания для отмены. Судьи, когда дело отправили на новое рассмотрение очень строго на меня посмотрели и сказали, что не по моим доводам. Когда получила определение, вычитала много всего интересного, в том числе и такое " при решении вопроса о вине ответчицы в заливе суд не ииследовал данные о том, когда и от кого поступило сообщение о заливе в диспетчерскую службу, как быстро было произведено перекрытие воды в стояке и как это повлияло на залив нижерасположенной квартиры" и еще "ответчица утверждала, что эксплуатирующая организация один раз производила осмотр сантехническоо оборудования в квартире, однако никаких рекомендаций по существующему оборудованию не было сделано, в деле отсутствуюет акт осмотра". Вот так!
#60
Отправлено 05 February 2008 - 19:24
"Я просила взыскать с обслуживающей организации...Суд взыскал по полной. В кассации твердила опять то же + были еще основания для отмены"
- "по полной" - это с гражданки взыскал-то? Поясните, пожалуйста, а то интересно, но непонятно.
"ответчица утверждала, что эксплуатирующая организация один раз производила осмотр сантехническоо оборудования в квартире, однако никаких рекомендаций по существующему оборудованию не было сделано, в деле отсутствуюет акт осмотра"
А чем доказывали, что не было осмотров?
- "по полной" - это с гражданки взыскал-то? Поясните, пожалуйста, а то интересно, но непонятно.
"ответчица утверждала, что эксплуатирующая организация один раз производила осмотр сантехническоо оборудования в квартире, однако никаких рекомендаций по существующему оборудованию не было сделано, в деле отсутствуюет акт осмотра"
А чем доказывали, что не было осмотров?
#61
Отправлено 05 February 2008 - 19:46
Хелъга
Оченнь интересно!!! Супер!
Была бы крайне признательна, если бы Вы выложили тут и решение и кассацию. Это было бы просто замечательно и ужас как любезно с Вашей стороны!!!!
Очень жду.
Очень-очень-очень прошу.
Оченнь интересно!!! Супер!
Была бы крайне признательна, если бы Вы выложили тут и решение и кассацию. Это было бы просто замечательно и ужас как любезно с Вашей стороны!!!!
Очень жду.
Очень-очень-очень прошу.
#62
Отправлено 06 February 2008 - 12:37
Там была обсурдная ситуация, когда в смете просчитана стоимость работ и материалов, а сумма иска на 25 тыс. почему то больше. Ну судья и забабахала в решение сумму иска. (Гулять так гулять!). И это при том, что в акте о заливе не отражена пострадавшая площадь. Взыскали еще оплату услуг представителя. Я ссылалась на имущественное положение ответчицы(п.3 ст.1083 ГК) предаставила справку с работы. Первая инстанция проигнорировала все. А кассация все это отразила в определении- "по полной" - это с гражданки взыскал-то? Поясните, пожалуйста, а то интересно, но непонятно
Объяснения ответчицы + пояснения эксплуатирующей организации+ мое ходатайство об истребовании акта осмотра, в удовлетворении данного ходатайства мне было отказано, о чем я ябеднячила в кассационной жалобеА чем доказывали, что не было осмотров?
Ася я постараюсь отсканировать и выложить
#63
Отправлено 07 February 2008 - 00:25
Хелъга
Спасибо большое, будем ждать. Но сканировать совсем не обязательно - можно просто сфотографировать практически на любой цифровой фотоаппарат и выложить "фотку".
Спасибо большое, будем ждать. Но сканировать совсем не обязательно - можно просто сфотографировать практически на любой цифровой фотоаппарат и выложить "фотку".
#64
Отправлено 18 February 2008 - 00:28
вот обещанные судебные акты
Добавлено в [mergetime]1203272881[/mergetime]
karel просила я привлечь в качастве ответчика. текст ходатайства такой: "
Техническое обслуживание должно производиться в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее ПиНТЭ ЖФ), утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.
Согласно п.5.8.3. п.п.(а) ПиНТЭ ЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Однако ЖСК в нарушение указанных Правил осмотры квартиры Ответчицы не производил, рекомендации о замене гибкой подводки не выдавал.
Ответчица специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладает, протечек гибкой подводки не было.
Таким образом, в случившейся аварии имеется вина ЖСК и эксплуатирующей организации.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, в том числе правила, установленные ст. 547 ГК РФ.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства. В связи с вышеизложенным
ПРОШУ:
Привлечь ЖСК и эксплуатирующую организацию в качестве ответчиков
Добавлено в [mergetime]1203272881[/mergetime]
karel просила я привлечь в качастве ответчика. текст ходатайства такой: "
Техническое обслуживание должно производиться в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее ПиНТЭ ЖФ), утвержденными Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г.
Согласно п.5.8.3. п.п.(а) ПиНТЭ ЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Однако ЖСК в нарушение указанных Правил осмотры квартиры Ответчицы не производил, рекомендации о замене гибкой подводки не выдавал.
Ответчица специальными познаниями в области санитарно-технического оборудования не обладает, протечек гибкой подводки не было.
Таким образом, в случившейся аварии имеется вина ЖСК и эксплуатирующей организации.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения, в том числе правила, установленные ст. 547 ГК РФ.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства. В связи с вышеизложенным
ПРОШУ:
Привлечь ЖСК и эксплуатирующую организацию в качестве ответчиков
Прикрепленные файлы
-
_______________.doc 2.23МБ
323 скачиваний
-
____________.doc 2.23МБ
266 скачиваний
#65
Отправлено 18 February 2008 - 09:42
рекомендации о замене гибкой подводки не выдавал.
Привлечь ЖСК и эксплуатирующую организацию в качестве ответчиков
А ещё привлечь к участию в деле производителя гибкой подводки.У меня сегодня и в среду заседания
#66
Отправлено 18 February 2008 - 10:04
Хельга, Вы ГОСТ-то тот читали?
http://www.vashdom.ru/gost/25809-96/
ГОСТ 25809-96
3.7 Центральные смесители для умывальников, моек изготавливают
с литым тройником или с гибкими трубками, предназначенными для
присоединения смесителя к сетям холодной и горячей воды, основные
размеры которых указаны на рисунке 22
3.13 Гибкие подводки центральных и набортных смесителей
(рисунок 22) должны обеспечивать удобство монтажа (гибку без
применения дополнительного инструмента
Там нет запрета, на который ДЕЗ ссылается. Я, наоборот, его давно себе сохранила, как доказательство обратного - допускается установка гибкой подводки. Потом написала запрос емейлом в Мосжилинспекцию - они ответили, да, допускается. УСТАНОВКА ГИБКОЙ ПОДВОДКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОВНЫМ ДЕЙСТВИЕМ. К тому же она вся имеет сертификаты.
http://www.bugatti-n...ndex.php?id=203
А если дез знает о плохой практике, так обязан разъяснять.
По гибкой подводке еще:
http://www.vashdom.r...-85/index-2.htm
СНиП 2.04.01-85*
ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ
10.1.* Для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
--------------------------------------------------------------
ВСН 8-94 Ведомственные строительные нормы по монтажу коллекторных систем внутреннего водопровода зданий с водосчетчиками, поквартирными запорно-распределительными кранами и гибкими подводками к санитарным приборам
ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МОССТРОЙЛИЦЕНЗИЯ
ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ
ПО МОНТАЖУ КОЛЛЕКТОРНЫХ СИСТЕМ ВНУТРЕННЕГО ВОДОПРОВОДА ЗДАНИЙ С ВОДОСЧЕТЧИКАМИ, ПОКВАРТИРНЫМИ ЗАПОРНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫМИ КРАНАМИ И ГИБКИМИ ПОДВОДКАМИ К САНИТАРНЫМ ПРИБОРАМ
ВСН 8-94
1. ОБЩАЯ ЧАСТЬ
1.1. Настоящие нормы распространяются на монтаж, изготовление, проектирование и эксплуатацию коллекторных систем водопровода жилых и общественных зданий:
- внутреннего водопровода холодной воды с водосчетчиками, поквартирными запорно-распределительными кранами (КЗР) и гибкими подводками из труб полиэтилена высокого давления (ПВД);
- внутреннего водопровода горячей воды с водосчетчиками, коллектором из стальных оцинкованных труб, гибкой медной подводкой к смесителю ванны и умывальника и подводкой из стальных оцинкованных труб к смесителю кухонной мойки.
Примечание. Допускается использование в качестве гибких подводок труб из термостойких полимеров, в том числе металлополимерных труб, имеющих гигиенический сертификат.
----------------------
Еще
ПОРЯДКЕ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ЖИЛЫХ И
НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЖИЛЫХ ДОМАХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА МОСКВЫ
(в ред. постановлений Правительства Москвы
от 15.11.2005 N 883-ПП, от 25.09.2007 N 831-ПП)
3. Мероприятия (работы), выполняемые без оформления проектной и разрешительной документации:
3.3. Замена (без перестановки) инженерного оборудования аналогичным по параметрам и техническому устройству.
-------------------------------------------------------
Так что дезовцы врут и не краснеют (повсеместно).
http://www.vashdom.ru/gost/25809-96/
ГОСТ 25809-96
3.7 Центральные смесители для умывальников, моек изготавливают
с литым тройником или с гибкими трубками, предназначенными для
присоединения смесителя к сетям холодной и горячей воды, основные
размеры которых указаны на рисунке 22
3.13 Гибкие подводки центральных и набортных смесителей
(рисунок 22) должны обеспечивать удобство монтажа (гибку без
применения дополнительного инструмента
Там нет запрета, на который ДЕЗ ссылается. Я, наоборот, его давно себе сохранила, как доказательство обратного - допускается установка гибкой подводки. Потом написала запрос емейлом в Мосжилинспекцию - они ответили, да, допускается. УСТАНОВКА ГИБКОЙ ПОДВОДКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОВНЫМ ДЕЙСТВИЕМ. К тому же она вся имеет сертификаты.
http://www.bugatti-n...ndex.php?id=203
А если дез знает о плохой практике, так обязан разъяснять.
По гибкой подводке еще:
http://www.vashdom.r...-85/index-2.htm
СНиП 2.04.01-85*
ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ
10.1.* Для внутренних трубопроводов холодной и горячей воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов - для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения.
--------------------------------------------------------------
ВСН 8-94 Ведомственные строительные нормы по монтажу коллекторных систем внутреннего водопровода зданий с водосчетчиками, поквартирными запорно-распределительными кранами и гибкими подводками к санитарным приборам
ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МОССТРОЙЛИЦЕНЗИЯ
ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ
ПО МОНТАЖУ КОЛЛЕКТОРНЫХ СИСТЕМ ВНУТРЕННЕГО ВОДОПРОВОДА ЗДАНИЙ С ВОДОСЧЕТЧИКАМИ, ПОКВАРТИРНЫМИ ЗАПОРНО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫМИ КРАНАМИ И ГИБКИМИ ПОДВОДКАМИ К САНИТАРНЫМ ПРИБОРАМ
ВСН 8-94
1. ОБЩАЯ ЧАСТЬ
1.1. Настоящие нормы распространяются на монтаж, изготовление, проектирование и эксплуатацию коллекторных систем водопровода жилых и общественных зданий:
- внутреннего водопровода холодной воды с водосчетчиками, поквартирными запорно-распределительными кранами (КЗР) и гибкими подводками из труб полиэтилена высокого давления (ПВД);
- внутреннего водопровода горячей воды с водосчетчиками, коллектором из стальных оцинкованных труб, гибкой медной подводкой к смесителю ванны и умывальника и подводкой из стальных оцинкованных труб к смесителю кухонной мойки.
Примечание. Допускается использование в качестве гибких подводок труб из термостойких полимеров, в том числе металлополимерных труб, имеющих гигиенический сертификат.
----------------------
Еще
ПОРЯДКЕ ПЕРЕУСТРОЙСТВА И (ИЛИ) ПЕРЕПЛАНИРОВКИ ЖИЛЫХ И
НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЖИЛЫХ ДОМАХ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА МОСКВЫ
(в ред. постановлений Правительства Москвы
от 15.11.2005 N 883-ПП, от 25.09.2007 N 831-ПП)
3. Мероприятия (работы), выполняемые без оформления проектной и разрешительной документации:
3.3. Замена (без перестановки) инженерного оборудования аналогичным по параметрам и техническому устройству.
-------------------------------------------------------
Так что дезовцы врут и не краснеют (повсеместно).
Прикрепленные файлы
-
5.jpg 52.27К
148 скачиваний
Сообщение отредактировал karel: 18 February 2008 - 11:00
#67
Отправлено 18 February 2008 - 11:44
И вот еще про износ
http://www.appraiser...&g=posts&t=1995
http://www.appraiser...&g=posts&t=1911
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)
"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта
и технического обслуживания зданий, объектов коммунального
и социально-культурного назначения"
(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР
от 23 ноября 1988 г. N 312)
там сроки службы обоев и полов
http://www.appraiser...&g=posts&t=1995
http://www.appraiser...&g=posts&t=1911
Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р)
"Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта
и технического обслуживания зданий, объектов коммунального
и социально-культурного назначения"
(утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР
от 23 ноября 1988 г. N 312)
там сроки службы обоев и полов
#68
Отправлено 18 February 2008 - 12:06
karel
Запросите ещё у производителя какой срок службы гибкой подводки.И вот еще про износ
#70
Отправлено 20 February 2008 - 16:32
karel О как интересно! Спасибо! ГОСТ я не читала. Прикол в том, что на судебном заседании ДЕЗ про ГОСТ ничего не говорил. Про ГОСТ я узнала из решения суда. То что мы его нарушили - это личная фантазия судьи.
сергий-с
Ага. дезовцы хотят только стричь деньги и не нести никакой ответственности. Я очень довольна определением МГС - такие судебные акты должны помочь исправить порочную практику. Мосгаз, например, не считает зазорным обходить квартиры и предупреждать жильцов о том, что у газовых подводок истек срок службы. Те жильцы, которые не открыли дверь Мосгазу - приняли на себя это самое пресловутое бремя ответственности. Мне кажется если такие судебные акты станут нормальной практикой, то и ДЕЗы тоже начнут нормально работать.Так что дезовцы врут и не краснеют (повсеместно).
сергий-с
привлекла бы да не знаю кто это. Подводку устанавливали прежние жильцы. В судебном заседании поднимала вопрос, не ДЕЗ ли ее устанавливал, да только судья отказывала мне во всех моих ходатайствах. Об этом произволе кричала в МГС ... И ВЕДЬ ДОКРИЧАЛАСЬ!ещё привлечь к участию в деле производителя гибкой подводки
#71
Отправлено 20 February 2008 - 17:05
Хелъга
Новедь можно. Я всегда всем говорю. Есть настоящие СУДЬИ!Об этом произволе кричала в МГС ... И ВЕДЬ ДОКРИЧАЛАСЬ!
#72
Отправлено 20 February 2008 - 17:51
Меж тем, господа, решение отменили по целой куче обстоятельств. И ссылки на то, что вина должна быть возложена на ДЕЗ, я там не нашла. Ну максимум нужно разрешить вопрос о том, когда был звонок, от кого и когда перекрыли воду. А про вентиль и про ответственность ничего не сказано.
#73
Отправлено 20 February 2008 - 17:55
Лишний раз подтверждает, не все "судьи" настоящие.
Это все лирика.
#74
Отправлено 20 February 2008 - 18:07
Ася
"О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации"
"В случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления".
А что ещё остаётся делать?
Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. N 12Это все лирика.
"О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации"
"В случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления".
А что ещё остаётся делать?
#75
Отправлено 20 February 2008 - 19:00
Помогите, пожалуйста, советом. В результате выхода из строя входного шарового крана (ВШК) на стояке с холодной водой залили нижерасположенную квартиру. Пострадавший обратился в суд за возмещением ущерба в размере 48845 руб.
Наши возражения:
1. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 указали, что ВШК относится к общему им-ву многоквартирного дома, кроме того нет у собственника технической возможности самостоятельно обслуживать этот ВШК (надо иметь доступ к подвалу,отключать стояк и т.д).
2.Плату за содержание и ремонт виновник регулярно вносит ЖКХ, следовательно оно и является надлежащей стороной в споре.
3. Все Акты составлены без участия виновника затопления.
4. Истец представил в подтвеждение суммы ущерба локальную смету на проведение ремонтных работ, составленную лицом не имеющим лицензии. В связи с чем мы обратили внимание судьи на обязанность доказывания обстоятельств на которые стороны ссылаются.
Ну и еще всяко-разно (смета не имеет подписи руководителя и печати).
На что сегодня имеем решение суда ВЗЫСКАТЬ в полном объеме.
Судья привлекла все-таки ЖКХ в качстве 3 лица и что забавно, что в решении суда установлено, что "ЖКХ признало требования в полном объеме", но поск-ку состав общего имущества, не являющегося частями квартир не определен вся ответственность находится на ответчике.
Также установила,что ВШК является частью коммуникации квартиры.
Ответчик! не представил доказательств, опровергающих стоимость работ, указанных истцом в левой смете (это выпад на возражение ответчика см. выше п. 4).
Отказался от проведения стоительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановит-го ремонта, - а значит виновен!
Судья ни запросила от ЖКХ уставных документов, чтобы понять входит ли в уставную деятельнность работы по обслуж-ю, ни предложила мировую, ни материальное положение ответчика не устанавливала, ни интересовалась почему вышел из стоя входной вентиль. Конечно может быть так и должно быть
Хочу обжаловать, помогите понять, что происходит. (Кстати затопили суд. пристава)
Наши возражения:
1. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 указали, что ВШК относится к общему им-ву многоквартирного дома, кроме того нет у собственника технической возможности самостоятельно обслуживать этот ВШК (надо иметь доступ к подвалу,отключать стояк и т.д).
2.Плату за содержание и ремонт виновник регулярно вносит ЖКХ, следовательно оно и является надлежащей стороной в споре.
3. Все Акты составлены без участия виновника затопления.
4. Истец представил в подтвеждение суммы ущерба локальную смету на проведение ремонтных работ, составленную лицом не имеющим лицензии. В связи с чем мы обратили внимание судьи на обязанность доказывания обстоятельств на которые стороны ссылаются.
Ну и еще всяко-разно (смета не имеет подписи руководителя и печати).
На что сегодня имеем решение суда ВЗЫСКАТЬ в полном объеме.
Судья привлекла все-таки ЖКХ в качстве 3 лица и что забавно, что в решении суда установлено, что "ЖКХ признало требования в полном объеме", но поск-ку состав общего имущества, не являющегося частями квартир не определен вся ответственность находится на ответчике.
Также установила,что ВШК является частью коммуникации квартиры.
Ответчик! не представил доказательств, опровергающих стоимость работ, указанных истцом в левой смете (это выпад на возражение ответчика см. выше п. 4).
Отказался от проведения стоительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости восстановит-го ремонта, - а значит виновен!
Судья ни запросила от ЖКХ уставных документов, чтобы понять входит ли в уставную деятельнность работы по обслуж-ю, ни предложила мировую, ни материальное положение ответчика не устанавливала, ни интересовалась почему вышел из стоя входной вентиль. Конечно может быть так и должно быть
Хочу обжаловать, помогите понять, что происходит. (Кстати затопили суд. пристава)
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
