При этом выше написал, и это вроде не вызвало возражений, что страхование датором вещи в пользу дателя обеспечивает несение датором возложенного на него по договору риска. Если датор и так должен заплатить дателю в случае утраты вещи, а страховка выступает в форме обеспечения этой обязанности, то датор платит страховщику не для того, чтобы освободить себя от этой ответственности (как верно указано, он страхует не ответственность), а для того, чтобы дать дателю то обеспечение, которое он должен дать по договору. Иными словами, основанием уплаты датором страховой премии является ДА, а не договор страхования сам по себе.
Святослав, при всем уважении, но это типичный случай страхования договрной ответственности, а не страхования имущества. А при страховании договорной ответственности суброгация невозможна.
ППВАС от 03.06.2014 № 2410/14.
Арендатор-хранитель застраховал имущество поклажедателя в пользу последнего. Арендодатель, в нарушение ДА, это имущество повредил. СК заплатила поклажедателю, подала на арендодателя. Последний попытался съехать, сказав, что пускай подает на датора-хранителя, ведь у поклажедателя именно к нему требование, значит, оно и перешло по суброгации.
ППВАС сказал, что по суброгации к СК перешло требование датора-хранителя к арендодателю из ДА, поэтому арендодатель должен заплатить СК.
возможны ситуации, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.
Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.
Выходит, ВАС не усматривает здесь подмены страхования договорной ответственности страхованием имущества в пользу выгодоприобретателя. И действительно, ведь источник повреждения имущества может находиться за пределами договорной ответственности хранителя (форс-мажор, третьи лица, и т.д. - см. ст.901 ГК).
С другой стороны, и отвечает перед СК не страхователь (арендатор-хранитель), а арендодатель. На мой взгляд, эта логика спорна. Ведь требование у поклажедателя к хранителю есть? Есть. Почему хранитель-страхователь не должен отвечать по этому требованию? Потому что заплатил за страховку? Ок, но почему он за нее заплатил? Чтобы снять с себя риск? А вот и нет - чтобы снять его с поклажедателя, поскольку если бы он хотел снять риск с себя, страховал бы свою ответственность (с учетом ограничений закона). Выходит, он страховал не чтобы снять с себя риск, а чтобы
обеспечить свои обязательства перед покажедателем. А это возвращает нас к заданному мной
выше вопросу насчет предоставления платного обеспечения, на который никто так и не ответил. Почему за банковскую гарантию принципал платит гаранту комиссию (п.2 ст.369 ГК), и мы не воспринимаем эту комиссию как основание освобождения принципала от обязанности возместить банку уплаченное по гарантии (п.1 ст.379 ГК), а тут предоставление поклажедателю (арендодателю) страховки его имущества вдруг снимает с арендатора ответственность за его сохранность и обязанность возместить СК расходы по несению этой ответственности?
Не стоит путать страховку как покрытие своего риска и страховку как покрытие чужого риска (обеспечение), в чем, однако, у страхователя вполне может быть страховой интерес.
И наличие такого страхового интереса у хранителя ПВАС прямо подтвердил.
Цель заключения хранителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому на хранение имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13 с включением в него оговорки об обратной силе.
Разве что допустил противоречие в выделенном - хранитель риски уменьшает свои (причем слово "ответственность" уже указывает, что в таком случае ПВАС следовало бы задуматься о прикрытии страхования ответственности), а право обращения за выплатой почему-то возникает у поклажедателя. И показательно, что правовая позиция, на которую ссылается ПВАС (
ППВАС от 10.09.2013 N 2299/13), о возможности покрыть убыток страхователем за свой счет и потом взыскать неполученное возмещение с СК, относится именно к договору страхования ответственности. Но там-то понятно - страхуется ответственность, т.е. свой риск, а не чужое имущество, т.е. чужой.
Страховка в пользу дателя как раз и является средством обеспечения ему несения риска арендатором. Не будь ее, датор мог бы получить страховку и свалить, а датель долго и нудно вынужден был бы искать арендатора по всяким помойкам, не имея ни вещи, ни страх.возмещения.
Решение, кажущееся на первый взгляд неестественным и несправедливым, не оказывается таковым в конечном счете.
