Скрытый текст
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «ПК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу № К05-149/09 от 30.12.2009 № 05/11216.
Протокольным определением от 17.06.2010 суд первой инстанции по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (далее - третье лицо, ЗАО «ПТЗ»).
Решением от 17.06.2010 суд признал недействительным обжалованный ненормативный акт антимонопольного органа.
В апелляционной жалобе ЗАО «ПТЗ» просит судебный акт от 17.06.2010, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств. По мнению подателя жалобы, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения осмотра вещественных доказательств в части установления определенных сведений на Интернет-сайте заявителя, осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, как полагает третье лицо, суд первой инстанции неправомерно признал составленный нотариусом протокол, подтверждающий наличие в деяниях заявителя вмененное ему нарушение антимонопольного законодательства, в качестве ненадлежащего доказательства.
В судебном заседании 07.10.2010 судом был объявлен перерыв до 14.10.2010.
Представитель ЗАО «ПТЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС поддержал позицию третьего лица, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «ПТЗ».
Представитель ООО «ПК «Прогресс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 ЗАО «ПТЗ» обратилось в УФАС с заявлением о признании в качестве акта недобросовестной конкуренции применительно к статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) следующие действия ООО «ПК «Прогресс»:
- по использованию в Интернет-сайте в ключевых словах, по которым осуществляется выдача контекстной рекламы в сети Интернет, а также в самом рекламном объявлении обозначений «Кировец», «трактор кировец», сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
- по продвижению сайта по ключевым словам «Кировец», «трактор кировец», сходных до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ПТЗ», а также в использовании этих словесных обозначений в HTML-кодах страниц сайта (приложение к делу, листы 194-188).
В этой связи приказом от 27.11.2009 № 321-ОВ управление возбудило в отношении ООО «ПК «Прогресс» дело № К05-149/09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (приложение к делу, лист 197).
В рамках антимонопольного производства УФАС установило следующее.
ООО «ПК «Прогресс» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003 (приложение к делу, листы 212-206). Заявитель осуществляет, в том числе разработку, проектирование, сборку, производство сельскохозяйственной, грузовой, легковой и спецтехники; оказывает полный комплекс услуг в области ремонта и обслуживания указанной выше техники; занимается торгово-закупочной деятельностью, оптовой торговлей и розничной продажей продукции, являющейся предметом хозяйственной деятельности общества; производит гарантийное обслуживание сельскохозяйственной грузовой, легковой и спецтехники (лист дела 23).
ЗАО «ПТЗ» создано 12.07.1995 на базе хозрасчетного комплекса «Тракторный» открытого акционерного общества «Кировский завод» в качестве дочернего предприятия последнего. Третье лицо также осуществляет деятельность на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.
С учетом вышеприведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на товарном рынке реализации самоходных машин пятого тягового класса.
ЗАО «ПТЗ» является правообладателем товарного знака «КИРОВЕЦ», зарегистрированного в отношении товаров 07, 12, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на основании свидетельства от 23.08.2004 № 273905 с приоритетом на товарный знак с 18.08.2003 (приложение к делу, листы 187-186).
Данный товарный знак приобретен третьим лицом у ОАО «Кировский завод» по договору уступки товарного знака от 28.01.2005 № 8164, зарегистрированному 01.02.2007 (приложение к делу, лист 185).
УФАС также установило, что ОАО «Кировский завод» создано 05.11.1992 путем реорганизации государственного предприятия «Кировский завод».
13.07.1962 выпущен первый серийный трактор К-700, получивший наименование «Кировец», в марте 1975 года начат серийный выпуск тракторов «Кировец» К-700А и «Кировец» К-701.
29.09.1977 трактору К-701 присвоен государственный знак качества.
В 1995 года начат выпуск трактора «Кировец» модели К-744 на базе серийного.
Лицензионный договор на использование товарного знака «Кировец» между обществами «ПК «Прогресс» и «ПТЗ» отсутствует.
В то же время, как выявил антимонопольный орган, в сети Интернет по адресу www.pkprogress.com на первой странице размещена следующая информация: «Мы поставляем колесные тракторы «Прогресс» (К-701, КТ05701 и К-702)», занимающие на рынке сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники нишу снятых с производства тракторов «Кировец» К-700 и «Кировец» К-701. Тракторы «Кировец» - первые разработанные в СССР колесные тракторы пятого тягового класса. Первая партия тракторов «Кировец» («Кировец» серии К-700) сошла с конвейера в 1961 году на Кировском заводе в Ленинграде. С тех пор появилось немало модификаций трактора «Кировец» («Кировец» К-701, «Кировец» К-702, «Кировец» К-703), многие из которых широко используются и в наши дни в качестве сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники. В наше время ЗАО «Петербургский тракторный завод (дочерняя компания ОАО «Кировский завод») выпускает тракторы «Кировец» нового поколения 5-8 тягового класса (в их числе «Кировец» К-744, особо мощный «Кировец» К-9450 и др.). Однако при всех достоинствах новые тракторы «Кировец» (в том числе «Кировец» К-744) стоят недешево, а производство более доступных тракторов «Кировец» К-700 и «Кировец» К-701 завод решил прекратить. Учитывая возникший дефицит мощных и производительных тракторов 5 класса (подобных снятым с производства тракторам «Кировец»), ООО «Завод Спецтехники» выпускает тракторы этого класса в комплектациях, наиболее востребованных на рынке сельскохозяйственной и дорожно-строительной техники в России и странах СНГ. При этом продукция ООО «Завод Спецтехники» доступна для многих организаций - тракторы «Прогресс», как и легендарные тракторы «Кировец» К-700 и «Кировец» К-701, отличаются высоким уровнем надежности и производительности в сочетании с доступной стоимостью. Продукция ООО «Завод Спецтехники» - это не только колесные тракторы «Прогресс» (усовершенствованные аналоги тракторов «Кировец» К-700 и «Кировец» К-701), но и также различная сельскохозяйственная и дорожно-строительная техника на их основе (дорожные машины, тягачи, сварочные агрегаты, фронтальные погрузчики и т.д.).
Как установило УФАС, внизу первой страницы сайта www.pkprogress.com имеются две ссылки: по ссылке «Кировец» осуществляется переход на статью «Прогресс Кировца» от 28.04.2006, в которой описывается продукция, реализуемая ООО «ПК «Прогресс»; по ссылке «Трактор кировец» происходит переход на статью «Ситуация на машиностроительном рынке Санкт-Петербурга» от 02.03.2006, согласно которой ЗАО «ПТЗ» прекратило производство тракторов моделей К-701 и К-700 А в 2001 году, а также о том, что ООО «Завод Спецтехники» выпускает и продает модифицированную и усовершенствованную технику с аналогичными техническими характеристиками. При этом слово «Кировец» в статье использовано 12 раз.
Как указал антимонопольный орган, данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 13.05.2009, от 20.08.2009, составленными нотариусом Оруджевым С.Т. и представленными третьим лицом (приложение к делу, листы 183-181; 151-149; 120-115).
В этой связи управление посчитало, что использование заявителем в сети Интернет по адресу www.pkprogress.com словесного обозначения «Кировец» путем предложения к продаже тракторов «Кировец» и спецтехники на базе К-701 может привести к введению в заблуждение в отношении характера, способа и места их производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно полученному антимонопольным органом договору от 23.10.2006 № 06/П, заключенному между ООО «ПК «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Квестор Ай Ти», на продвижение WEB-сайта в сети Интернет, ключевыми словами являются, в том числе «кировец», «трактор», «Трактор Кировец», «К-701», «Трактор К-701».
Таким образом, по мнению УФАС, действия заявителя, выразившиеся в использовании в сети Интернет на сайте www.pkprogress.com словесного обозначения «Кировец», являющегося товарным знаком, принадлежащим ЗАО «ПТЗ», представляют собой акт недобросовестной конкуренции.
Решением от 30.12.2009 № 05/11216 управление признало в действиях ООО «ПК «Прогресс», выразившихся во введении в оборот самоходных машин производства ООО «Завод Спецтехники» с незаконным использованием на сайте www.pkprogress.com товарного знака «Кировец», принадлежащего третьему лицу, нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (листы дела 9-16).
Заявитель оспорил законность ненормативного акта антимонопольного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение доказательств произведено нотариусом в отсутствие ООО «ПК «Прогресс» и без его извещения о совершении этого действия. Следовательно, как указал суд, протокол, составленный нотариусом, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Суд первой инстанции также посчитал, что в рассматриваемом случае имело место превышение нотариусом предоставленных ему полномочий, поскольку статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства), не предусматривает права нотариуса на осуществление анализа обеспечивающих им доказательств с последующим изложением своих выводов. Суд принял во внимание и письмо Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 31.05.2010 № 568, представленного заявителем, согласно которому для определения подлинности содержания сайта, необходимы специальные знания в области компьютерных технологий и интернет-технологий в частности. При этом осмотра содержимого сайта через интерфейс посетителя недостаточно, поскольку требуется провести достаточно глубокое исследование сайта. По мнению суда первой инстанции, вывод о тождественности продукции, информация о которой размещена на сайте и продукции ЗАО «ПТЗ», включая о реализации заявителем своей продукции под товарным знаком «Кировец», не соответствует материалам дела. Одновременно суд признал обоснованным довод заявителя о том, что спорная информация призвана помочь потенциальному покупателю составить четкое представление об отличиях техники выпускаемой под товарным знаком «Кировец», реализуемой третьим лицом, и техники, предлагаемой владельцем сайта. С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что управлением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.
Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Согласно подпункту 4 пункту 2 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 10.bis вышеназванной Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В силу требований статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1).
Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Из материалов дела следует, что ЗАО «ПТЗ» на основании договора об уступке товарного знака от 28.01.2005 № 8164 является правообладателем товарного знака «КИРОВЕЦ». Названный знак с приоритетом от 18.08.2003 зарегистрирован в отношении товаров 07, 12, 37 классов МКТУ, к которым отнесены, в том числе тракторы, сельскохозяйственные машины и др. Срок действия регистрации истекает 18.08.2013 (свидетельство от 23.08.2004 № 273905). Товарный знак представляет собой словесное обозначение «КИРОВЕЦ».
В данном случае позиция управления о наличии в деяниях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, принадлежащего третьему лицу, в целях продвижения реализуемой им продукции, основана на протоколе осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств от 20.08.2009, составленного нотариусом Оруджевым С.Т.
Признавая недействительным обжалованный ненормативный акт УФАС, суд первой инстанции посчитал, что этот протокол не может являться допустимым доказательством, так как в нарушение статьи 103 Основ законодательства при исследовании доказательств не присутствовал представитель заявителя, а участвовали только представители ЗАО «ПЗТ».
Однако судом необоснованно не учтено, что в соответствии со статьей 102 Основ законодательства по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 20.08.2009, составленного нотариусом Оруджевым С.Т. по заявлению ЗАО «ПТЗ», обеспечение доказательств произведено в отсутствие другой стороны в связи с тем, что есть основания полагать, что нарушитель права ЗАО «Петербургский тракторный завод» может изъять указанную информацию со страниц сайта.
Учитывая приведенные положения абзаца 4 статьи 103 Основ законодательства, специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления с сайта информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательств в отношении такой информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованного лица (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована, а следовательно, будет утрачена возможность применительно к настоящему спору защиты нарушенного неправомерными действиями заинтересованного лица исключительного права на товарный знак.
При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что осмотр соответствующего сайта осуществлен нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Апелляционная инстанция учитывает и то, что заявитель не оспаривал наличие именно тех сведений на принадлежащем ему сайте в части использования спорного товарного знака, которые отражены в протоколе осмотра доказательств от 20.08.2009 и учтены антимонопольным органом при вынесении решения. Поэтому указание обществом на нарушение его прав при составлении названного выше протокола в его отсутствие носит формальный характер, ввиду чего подлежит отклонению.
В решении суд первой инстанции также сослался на то, что нотариус превысил предоставленные ему полномочия, поскольку статья 103 Основ законодательства не предусматривает права нотариуса на осуществление анализа обеспечивающих им доказательств с последующим изложением своих выводов. Специалист в области компьютерных технологий не привлекался, не были вызваны нотариусом представители компании Яндекс, не проводилась экспертиза. Данные специалисты не привлечены также УФАС до вынесения обжалованного ненормативного акта.
Указанная позиция суда основана на письме государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 31.05.2010 № 568 (лист дела 61).
С подобными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.
В данном случае, исходя из содержания протокола осмотра нотариуса от 20.08.2009, им лишь зафиксирован факт использования заявителем при продвижении реализуемой им продукции товарного знака «Кировец». Поэтому последовательно отраженные в этом документе действия нотариуса по установлению наличия в тексте страницы слов «Кировец», «трактор Кировец» никоим образом не выходят за рамки, предоставленные Законом нотариусу. При этом, как уже приводилось выше, содержание самого протокола, в том числе относительно приведенных в нем фактов незаконности использования ООО «ПК «Прогресс» товарного знака, правообладателем которого является третье лицо, ни в ходе антимонопольного производства, ни в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергнуто заявителем.
С учетом приведенного апелляционная инстанция признает имеющийся в материалах дела протокол осмотра доказательств от 20.08.2009, составленный нотариусом Оруджевым С.Т. по заявлению ЗАО «ПТЗ», относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с позицией суда о том, что информация, размещенная обществом на своем сайте с использованием словесных обозначений «Кировец» и «трактор кировец», по своему содержанию не может рассматриваться в качестве акта недобросовестной конкуренции.
В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что заявитель (заказчик) заключил с ООО «Квествор Ай Ти» (подрядчик) договор от 23.10.06 № 06/П, предметом которого является продвижение WEB-сайта с доменом pkprogress.com. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к этому договору) в качестве ключевых слов для продвижения соответствующего сайта выбраны, в том числе «кировец», «трактор кировец», «К-701», «трактор к-701». Одновременно в пункте 5 технического задания стороны оговорили, что удержание сайта поддерживается по ключевым целевым запросам (по которым происходило активное продвижение).
Следовательно, общество, заключая договор такого содержания, изначально предполагало продвижение предлагаемой им к реализации продукции в сети Интернет, прежде всего, посредством незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «ПТЗ», тем самым уже допустив нарушение запрета, императивно предусмотренного статьей 14 Закона № 135-ФЗ.
Необоснованна позиция суда о том, что для оценки содержания спорной информации, как отмечено в разъяснении Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 31.05.2010, необходимо было привлечь также и специалиста в области лингвистики.
В рассматриваемой ситуации лица, приобретающие реализуемую конкурирующими хозяйствующими субъектами продукцию, представляют собой специфичный круг потребителей с достаточно определенными предпочтениями, в том числе и относительно марки товаров и их производителей. Одно лишь упоминание словесного элемента «Кировец» или «трактор кировец», уже достаточно известного на соответствующем товарном рынке, способно вызвать у такого потребителя интерес к продукту другой организации, независимо от иных сведений, представленных в том или ином информационном носителе.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, содержание самой информации, размещенной на сайте заявителя, носило второстепенное значение относительно самой цели использования в ней вышеназванных словесных элементов и не опровергает саму цель, преследуемую обществом, при их применении - продвижение реализуемой им продукции.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольным органом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что действия общества, выразившиеся во введении в оборот самоходных машин производства ООО «Завод Спецтехники» с незаконным использованием на сайте www.pkprogress.com товарного знака «Кировец», принадлежащего третьему лицу, являются актом недобросовестной конкуренции в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Приведенное свидетельствует о правомерности принятого управлением в отношении ООО «ПК «Прогресс» решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в пользу третьего лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2010 года по делу № А56-14567/2010 отменить.
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 30.12.2009 №К05-149/09 Обществу с ограниченной ответственностью Промышленная корпорация «Прогресс» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленная корпорация «Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества «Петербургский тракторный завод» государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
:
Но обычно это не порождает юридических последствий...
У меня пятница. Отличное грузинское домашнее вино. Прекрасный город после грозы. 
Удачных вам выходных!
speakers.pdf 3.49МБ
798 скачиваний
нам тут апеляшку отписали. Ну очень захотелось с кем-нибудидь поделиться (радостью своей) 
