Сообщений в теме: 237

[Platosha]

Да, мое утверждение, что речь в статьей идет не о правообладателях, а первичных изготовителе и исполнителе явная ошибка...

[Fess]

Павел, ответьте мне на вопрос: следующее утверждение по вашему мнению, как частного лица, ложно или верно:

Я считаю, что использование в силу закона без разрешения правообладателя это исключение из общих правил

Блин, любите Вы говорить загадками... Хуже тех, кто ГК4 писал.

[pavelser]

Блин, любите Вы говорить загадками... Хуже тех, кто ГК4 писал

ровто так же, как и в ГК

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

то есть у нас рид может использоваться:
1. в силу согласия правообладателя.
2. В силу закона.
что тут загадочного или непонятного... Хотя может быть пятница)

с участниками то разобрались?

[Fess]

Блин, любите Вы говорить загадками... Хуже тех, кто ГК4 писал

ровто так же, как и в ГК

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

то есть у нас рид может использоваться:
1. в силу согласия правообладателя.
2. В силу закона.
что тут загадочного или непонятного... Хотя может быть пятница)

Павел, Вы же знаете, о чем я.))) А я знаю, о чем Вы. А еще мы оба понимаем, почему Ваш ответ носит вот именно такую форму.

с участниками то разобрались?

Налоговая оптимизация - вещь страшная...))) Но в целом да. Теперь размышляю над тем, как в устав запихнуть штатное расписание таким образом, что бы каждые полгода его не менять, если взять нового человека...

[BABLAW]

pavelser

уточню, что идет имено нарушение исключительного права, а не права на выплату вознагарждения

Нарушения исключительного права нет и быть не может, ибо законом это право ограничено! Иначе в чем смысл слова "допускается"? Это слово означает ограничение ответственности - т.е., что меры ответственности не применяются.

За это ограничение деликтоспособности пользователя ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ и положено вознаграждение (ибо именно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО ограничено, а не неведомые никому права ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ изготовителей и исполнителей, которые их уже отчудили в силу закона или договора и не имеют оснований для повторного неосновательного обогащения! ) - читайте и осмысливайте трехступенчатый тест из БК и статью 1229!

Каким извращенным сознанием можно размножать право на вознаграждение и в пользу правообладателя (который в силу 1229 ГК есть "обладатель исключительного права" и ВСЁ!) и в пользу его предыдущих обладателей одновременно? Откуда это право следования взялось? Где это написано? Я не наблюдаю его в статье 1293, а вы? Как можно взыскивать два раза за одно и то же???

Как можно допускать, что за одно и то же использование могут получать вознаграждение и правообладатель и еще кто-то, если право на вознаграждение - это часть исключительного права?

Тогда получается, что ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ лишен права на вознаграждение, да? Вот до чего вы там у себя докурились со своими интеллектуальными налогами????

"Правообладатель не имеет права на вознаграждение и права на распоряжение своим исключительным правом" - вот она, квинтэссенция вашего ОКУПИзма...

Причина, впрочем, абсолютно понятна - ибо ВОИСу и прочим РАО правообладатель (особенно иностранный) - главный враг, ибо только он единственный, кто может поставить их на место. Но изобретаются "гениальные" ходы - ВОИСы и РАО нарочно с попустительства ведущих цивилистов и Охранки образуются в форме общественных организаций, чтобы специально не допустить в органы управления ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - там у них вишь ли выборы, раз в три года и только физиков по доверенности.

Мысль о том, что доверенность можно отозвать в любой момент и правосубъектность физика и юрика - это две суть разные субстанции великих умов Верховных судов и ведомств, "осуществляющих контроль и надзор в сфере авторских и смежных прав" вплоть до грозных статс-секретарей Минкульта, прикрывающим этот праздник диктатуры закона, не посещает.

"Вы звери, господа..." (с) «Раба любви», имя вам - легион, и число ваше - 666, и место ваше - в 10-м круге. Это лишь вопрос времени.

И оправдаться, что "я лишь патроны подносил" не выйдет.

Platosha

Да я вроде предельно ясно все растолковал - нарушение обязательства не влечет ответственности за нарушение права.

Где можно прочесть как Вы пришли к такому выводу?

Некоторые лица из правового управления одной организации как-то сообщили мне, неучу, что это основы ТГП - понимание различия договорных, деликтных и кондикционных обязательств. И если этого не понимать, то гражданским правом лучше не заниматься. Я предпочел взять это утверждение на веру, и пока ни разу в нем не разочаровался.

Я уже давал ссылку, дам еще раз, где я обсуждал природу согласия. Там же я объяснял и свою позицию о легитимности толкования согласия, как ограничения ответственности, опираясь на действующие нормы ГК (при всей их корявости):

...мое мнение о том, что распоряжение правом может состоять не только в его предоставлении по договору, но и в освобождении от ответственности лиц, участвующих в некой сделке, в части, затрагивающей это право - никак ГК не противоречит...

Я понимаю лицензионный договор, как смешанный договор - он состоит из сделки согласия правообладателя в пользу лицензиата, ограничивающей его ответственность за причинение вреда в определенном объеме исключительного права, и обязательственных отношений по встречному предоставлению в качестве вознаграждения за такое ограничение ответственности.

И именно по этому ГК4ч и говорит о согласии, как базовой форме сделки с исключительным правом, а договоры отчуждения и лицензии дает уже как подмножество видов ограничения ответственности, данных под условием встречного предоставления (не всегда, кстати, денежного - см. 1235)...

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Я уверен, что никто не станет спорить о том, что внедоговорное использование порождает ответственность именно за причинение вреда, а не обязательства. И, как видите, даже весьма устаревшее наше гражданское законодательство подразумевало разрешение этой проблемы с помощью именно согласия, пусть и весьма немногословно...

А отсутствие необходимости акцепта со стороны "вредителя" более чем оправдано уменьшением его ответственности, а не увеличением, что априори соответствует его интересам.

Статья 415. Прощение долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Понятно, что в данном случае речь идет об аналогии закона, ибо обязательство в силу причинения вреда не является обязательством в силу нарушения обязательства. Но что-то мне подсказывает, что аналогия эта уместна

Вы просто ленитесь читать

Отсюда простой ответ на простой вопрос - почему законодатель написал именно "допускается", а не "осуществляется" в 1326.

Дело в том, что как это не покажется странным, сам по себе факт опубликования фонограммы в коммерческих целях не означает ПРЕЗУМПЦИИ ВОЗМЕЗДНОСТИ ее дальнейшего использования, да еще и не по усмотрению правообладателя, а по умолчательной стратегии ВОИСа!

Как, я надеюсь, всем известно, ГК в статье 1229 и иже прямо и недвусмысленно говорит о базово форме распоряжения исключительным правом - согласии, которое может быть односторонней сделкой, не предусматривающей встречного имущественного предоставления.

Даже статьи 1235, 1286 содержат прямую оговорку о возможности заключения даже между юридическими лицами БЕЗВОЗМЕЗДНОГО лицензионного договора, что сразу же лишает легитимности принудительную стратегию "управления" правами от ВОИСа.

Лишение права правообладателя на заключение безвозмездного лицензионного договора или просто выдачи согласия любым непротиворечащим закону и существу такого права способом - это правовой нигилизм и циничное воровство.

Которое должно быть наказано. И будет, рано или поздно.

[pavelser]

Налоговая оптимизация - вещь страшная...)))  Но в целом да. Теперь размышляю над тем, как в устав запихнуть штатное расписание таким образом, что бы каждые полгода его не менять, если взять нового человека...

А зачем это писать в устав ) BABLAW

Дело в том, что как это не покажется странным, сам по себе факт опубликования фонограммы в коммерческих целях не означает ПРЕЗУМПЦИИ ВОЗМЕЗДНОСТИ ее дальнейшего использования, да еще и не по усмотрению правообладателя, а по умолчательной стратегии ВОИСа!

В случае, если такое использование осуществляется в соответствии с 1326, то тут как раз и появляется презумция выплаты вознаграждения.

[Fess]

Налоговая оптимизация - вещь страшная...)))  Но в целом да. Теперь размышляю над тем, как в устав запихнуть штатное расписание таким образом, что бы каждые полгода его не менять, если взять нового человека...

А зачем это писать в устав )

Ну у меня сложная сделка. Оптимизацию + продажа части активов, изменение структуры управляющих органов... Короче надо это.)))

Сообщение отредактировал Fess: 09 October 2010 - 14:54

[pavelser]

Ну у меня сложная сделка. Оптимизацию + продажа части активов, изменение структуры управляющих органов... Короче надо это.)))

мне кажеться что в вашем случае нужно идти через ограничение полномочий ЕИО, а не через... А таким способом вы мало чего добьетесь, ну акромя себе как юристу лишних встреч с с налоговой по изменению устава

Сообщение отредактировал pavelser: 09 October 2010 - 15:18

[Fess]

Ну у меня сложная сделка. Оптимизацию + продажа части активов, изменение структуры управляющих органов... Короче надо это.)))

мне кажеться что в вашем случае нужно идти через ограничение полномочий ЕИО, а не через... А таким способом вы мало чего добьетесь, ну акромя себе как юристу лишних встреч с с налоговой по изменению устава

Его по любому менять... Хотя с ФНС встречаться конечно лень... Тут смысл в том, что, при переводе поголовно сотрудников на ИП-схему, отпадет необходимость в штатном расписании, а оно как-то должно быть зафиксировано. В общем ладно, не будем оффтопить в и без того сложной теме.

PS Дарт Вейдер в 6й части перешел на светлую сторону.

[MuzLaw]

Platosha

Да, мое утверждение, что речь в статьей идет не о правообладателях, а первичных изготовителе и исполнителе явная ошибка...

Да, этот вывод очевиден для любого непредвзятого человека, умеющего читать юридические тексты. И что после этого можно сказать о руководителях и юристах ВОИСа, которые тоже умеют их читать?
Очень кстати пришла рассылка от Юрклуба )) -Хранители творческого "общака":

В области смежных прав результаты работы некоторых западных музыкальных обществ по смежным правам в 2009 году, например, Великобритании (PPL) и Нидерланды (SENA), исходя из новых критериев оценки, выглядят следующим образом: почти 90% - музыкантам и продюсерам и 10% - ОКУ. Более того, в 2010 году эти ОКУ планируют снизить «свою долю» на 1 - 2 процента, увеличив «долю» музыкантов и продюсеров.
Совершенно иначе выглядят показатели работы Общества по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) аккредитованного Росохранкультурой для сбора и распределения роялти за смежные права при публичном исполнении звукозаписей в оф-лайн среде (эфирное радио и ТВ, рестораны, кафе и т.д.):
В 2009 году российские музыканты и продюсеры получили «на руки» от ВОИС только 43 копейки (43%) с каждого собранного для них рубля. С этого же рубля они выплатили взносы на содержание ВОИС в размере 31 копейки (31%). И при этом ВОИС еще оставляло у себя в качестве «нераспределенных денег» 26 копеек (26%). Что в совокупности составило: 43% - музыкантам и продюсерам (223 000 000 рублей) и 57% - ВОИС (297 000 000 рублей).

[pavelser]

Его по любому менять... Хотя с ФНС встречаться конечно лень... Тут смысл в том, что, при переводе поголовно сотрудников на ИП-схему, отпадет необходимость в штатном расписании, а оно как-то должно быть зафиксировано

А зачем его фиксировать в уставе ?

Да, этот вывод очевиден для любого непредвзятого человека, умеющего читать юридические тексты. И что после этого можно сказать о руководителях и юристах ВОИСа, которые тоже умеют их читать?

Ну например многие непредвзятые юристы (в том числе и отсюда), которые я уверен умеют читать юридические тексты не хуже вас, придерживаются мнения, что выплаты в соответствии с формулировками 4 части ГК РФ должны осуществляться в адрес правообладателей, а не исполнителей и изготовителей фонограмм...
И что дальше

[MuzLaw]

pavelser

многие непредвзятые юристы (в том числе и отсюда), которые я уверен умеют читать юридические тексты не хуже вас, придерживаются мнения, что выплаты в соответствии с формулировками 4 части ГК РФ должны осуществляться в адрес правообладателей, а не исполнителей и изготовителей фонограмм...

Не понял вашего поста, я ж про то же.

[BABLAW]

Fess

Дарт Вейдер в 6й части перешел на светлую сторону.

К сожалению, это для него плохо закончилось
pavelser

если такое использование осуществляется в соответствии с 1326, то тут как раз и появляется презумция выплаты вознаграждения

А никто с этим и не спорит.

Спор идет о том, является ли неисполнение этого обязательства деликтом в сфере интеллектуальных прав или нет, а также влечет ли это за собой иск о взыскании долга и пени (предваряемый иском о понуждении к заключению договора, не отменяющего прав сторон на согласование его условий в порядке диспозитивности), или же меры ответственности за нарушение исключительного права включая взыскание компенсации, сумма которой назначена Советом Стаи в размере 50000 руб за каждое произведение и судами не обсуждается согласно имеющейся судебной практике.

А также спор идет о том, с какого перепугу НЕСВОБОДНОЕ публичное исполнение, то есть с согласия правообладателя (включая, но не ограничиваясь его формой в виде лицензионного договора) является не несущим юридических последствий и исполнение надлежащему кредитору в лице правообладателя не ведет к прекращению обязательства перед ВОИСом, который вроде действует в его же интересах! А согласно последним веяниям, теперь уже и не в интересах правообладателя, право которого ограничено, а в интересах ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ исполнителей и фонографистов!

И вы еще полагаете, что вся эта азбука требует похода в суд для того, чтобы признать всё это frivolous claim? С соответствующими выводами о квалификации вашей братии?

Это все, включая вашу драку по недопущению западных правообладателей в Совет с помощью целой серии решений Верховного Суда, который уже просто превратился в филиал РАО и ВОИСа - просто одно большое злоупотребление правом и заведомым неправосудием.

И даже просто стоять рядом с этим - выглядит не более прилично, чем нынешние потуги Ресина спастись от неизбежного путем перестановки памятника Церетели.

Сообщение отредактировал BABLAW: 09 October 2010 - 17:49

[Fess]

А зачем его фиксировать в уставе ? 

А где ещё Вы его предлагаете фиксировать?

[pavelser]

Fess
В документе утверждаемом приказом руководителя..

MuzLaw

Не понял вашего поста, я ж про то же.

прошу прощения, значит я вас не правильно понял тоже


BABLAW

Спор идет о том, является ли неисполнение этого обязательства деликтом в сфере интеллектуальных прав или нет,.

Я уже озвучивал свою позицию по этому поводу. Но персонально для Вас повторюсь.
Само по себе не выплата вознаграждения не является нарушением ИП.

В то же время исходя из формулировок ст. 1326 на мой взгляд следует, что публичное исполнение без согласия правообладателя в соответствии со ст. 1326 возможно только при выполнении пользователем обязанности по выплате вознаграждения, если такой выплаты не было, то мы не можем расценивать действия пользователя, как действия предусмотренные ст. 1326.

То есть в данном случае если пользователь не выплачивает вознаграждение, то для пользователя наступает ответственность за незаконное использование РИД.

[BABLAW]

pavelser

если пользователь не выплачивает вознаграждение, то для пользователя наступает ответственность за незаконное использование РИД

Ответственность за нарушение исключительного права предусмотрена за использование исключительного права без согласия правообладателя.

Вы полагаете невыплату вознаграждения одним из видов использования РИД? Как полагаете, компенсация, как в иске Сибмедиацентра к ЗАГСу, по 10000 за штучку?

А если согласие есть, то оно все равно "не имеет правового значения" и все равно деликт? И обязательство выплаты вознаграждения?

В какой именно момент наступает эта ответственность? До использования, сразу после использования, через час после использования?

Предполагает ли желание пользователя выплатить такое вознаграждение свободу договора о сумме и прочих существенных условиях, включая свободный ассортимент фонограмм по Creative Commons?

Сообщение отредактировал BABLAW: 09 October 2010 - 23:09

[pavelser]

BABLAW

Ответственность за нарушение исключительного права предусмотрена за использование исключительного права без согласия правообладателя.

Вы полагаете невыплату вознаграждения одним из видов использования РИД?

Как вы не любите слушать других а любите слушать только себя )

[Fess]

Fess
В документе утверждаемом приказом руководителя..

Я ж говорю, переход всех сотрудников на ИП = не нужно штатное расписание.

[pavelser]

Я ж говорю, переход всех сотрудников на ИП = не нужно штатное расписание.

А зачем же тогда его в устав )

[Fess]

Я ж говорю, переход всех сотрудников на ИП = не нужно штатное расписание.

А зачем же тогда его в устав )

Покупатели хочут.

[pavelser]

а.. ну если хотят...

[MuzLaw]

vilfred
pavelser
Platosha
Нашел, где это обсуждалось. Как обычно, BABLAW уже про все написал )). Новое в топовом письме только про первичных правообладателей.

[BABLAW]

pavelser

не любите слушать других 

Я весь внимание

Только, если не сложно, по предмету, а не как обычно.

[pavelser]

BABLAW
В отличие от некоторых, я часто говорю по предмету

[BABLAW]

pavelser

я часто говорю по предмету 

Это, видимо, опять тот самый случай, да?