нуу? я все понял, только 302- я зачем?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#52
Отправлено 17 January 2011 - 13:59
302 мне не нужна. Я просто прогнозирую поведение второго арендатора, который может утверждать, что он является добросовестным приобретателем, и приобрел имущество возмездно. Поэтому и возник вопрос, распространяется ли добросовестность только на собственников, или также на добросовестных владельцев тоже.
Но в моем случае имущество выбыло из владения первого арендатора против его воли, так что добросовестность арендатора (даже если она будет доказана, а я все сделаю, чтобы доказать обратное) не будет иметь значения.
Но в моем случае имущество выбыло из владения первого арендатора против его воли, так что добросовестность арендатора (даже если она будет доказана, а я все сделаю, чтобы доказать обратное) не будет иметь значения.
#54
Отправлено 17 February 2011 - 04:08
Platosha,
Новости по делу для нас не утешительные. Пока скажу вкратце, потом постараюсь подробнее.
Суть возражений наших ответчиков по ходу разбирательства сводилась к следующим основным доводам (оба ответчика фактически выступали с одними и теми же доводами):
1. Договор аренды не заключен в виду того, что к договору не приложен план, на котором обозначено помещение, у ответчика (арендодателя, собственника помещения) не имеется в собственности помещение той площадью, что указано в договоре аренды (в договоре аренды указано помещение площадью на 40 кв.м. меньше, чем в свидетельстве о праве собственности).
2. Договор аренды (речь идет о том же договоре, что упоминается в п. 1), заключенный на срок менее года, не был продлен. Арендодатель за месяц до прекращения действия договора аренды уведомил истца о нежелании продлять арендные отношения. При этом арендатор (истец) отказался получить уведомление, о чем арендодатель составил односторонний акт.
3. Истец не доказал возникновения убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в следствие лишения его права владения помещением.
(Понимаю, что доводы взаимоисключающие).
По первому пункту
Истец пояснил, что в договоре аренды указаны уникальные характеристики недвижимого имущества (вид помещения). По запросу Истца ответчик представил свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости и технический паспорт. Наименование вида помещения совпадает в договоре и свидетельстве о праве собственности (а также в тех паспорте).
Так как ответчик (собственник) утверждал, что у него таких же помещений, как спорное, много, одновременно с истребованием у собственника свидетельства и техпаспорта суд обязал собственника по ходатайству истца представить в материалы дела свидетельства о праве собственности на схожие (идентичные) помещения, которые могут подтвердить довод собственника о том, что выделить спорное помещение среди других невозможно.
Поясню в чем суть - помещение находится в маленьком населенном пункте среди других хозяйственных построек. Однако помещение с таким назначением оказалось единственным. Собственник не представил в материалы дела документов, подтверждающих свои доводы о том, что у него есть идентичные помещения. Ответчик не опроверг доводы истца, следовательно, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ утверждение истца (о том, что спорное помещение является единственным с теми уникальным характеристиками, что указаны в договоре аренды) является признанным со стороны ответчика.
Ответчик упирал на то, что площадь спорного помещения, указанная в договоре, не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве, на 40 кв.м. (в договоре площадь меньше)
Истец в ответ возражал и говорил, что это техническая ошибка, которая не влияет на вывод на способность идентифицировать спорное имущество (мы сослались, в том числе на постановление ФАС СЗО от 29.03.2010 по делу N А13-7373/2009, в котором суд указал, что неверное указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета аренды)
Кроме того, истец говорил о том, что согласно устоявшейся судебной практике если договор аренды фактически исполнялся, имущество передано по акту арендатору, у сторон отсутствовали разногласия по поводу того, какое имущество используется арендатором, то в данной ситуации нельзя говорить о том, что предмет аренды не согласован.
По второму пункту
Разумеется мы возражали и говорили о том, что никаких уведомлений не получали.
По третьему пункту
Мы представили доказательства ведения хозяйственной деятельности и получения дохода в течение двух месяцев, предшествующих лишению арендатора права владения.
Выводы суда первой инстанции вкратце:
1. Иск об истребовании имущества может быть предъявлен лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, только в отношении индивидуально определенных объектов. При отсутствии плана местности предмет аренды не согласован, а договор является не заключенным.
2. Истец не подтвердил, что договор аренды считается действующим в настоящее время и является основанием возникновения прав и обязанностей
(! Суд идет по следу доводов ответчиков, и произносит два взаимоисключающих основания отказа в иске. Т.е. сначала говорит о том, что договор не заключен, а потом говорит, что вроде и заключен, но истец не доказал, что договор действовал в момент лишения права владения и обращения за защитой права).
3. Истец не указал индивидуализирующие объект признаки, в отношении которого может быть предъявлено требование о виндикации.
4. Договор аренды между собственником (первый ответчик) и новым арендатором (второй ответчик) не оспорен.
5. Истец не доказал состав, необходимый для наступления деликтной ответственности (противоправность, вред, причинная связь, вина), а также в соответствии с пунктом 4 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды факт принятия кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Разумеется, мы не согласны и пойдем в апелляцию. Если получится опубликовать решение, чтобы сохранить анонимность сторон, то опубликую позже.
Новости по делу для нас не утешительные. Пока скажу вкратце, потом постараюсь подробнее.
Суть возражений наших ответчиков по ходу разбирательства сводилась к следующим основным доводам (оба ответчика фактически выступали с одними и теми же доводами):
1. Договор аренды не заключен в виду того, что к договору не приложен план, на котором обозначено помещение, у ответчика (арендодателя, собственника помещения) не имеется в собственности помещение той площадью, что указано в договоре аренды (в договоре аренды указано помещение площадью на 40 кв.м. меньше, чем в свидетельстве о праве собственности).
2. Договор аренды (речь идет о том же договоре, что упоминается в п. 1), заключенный на срок менее года, не был продлен. Арендодатель за месяц до прекращения действия договора аренды уведомил истца о нежелании продлять арендные отношения. При этом арендатор (истец) отказался получить уведомление, о чем арендодатель составил односторонний акт.
3. Истец не доказал возникновения убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в следствие лишения его права владения помещением.
(Понимаю, что доводы взаимоисключающие).
По первому пункту
Истец пояснил, что в договоре аренды указаны уникальные характеристики недвижимого имущества (вид помещения). По запросу Истца ответчик представил свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости и технический паспорт. Наименование вида помещения совпадает в договоре и свидетельстве о праве собственности (а также в тех паспорте).
Так как ответчик (собственник) утверждал, что у него таких же помещений, как спорное, много, одновременно с истребованием у собственника свидетельства и техпаспорта суд обязал собственника по ходатайству истца представить в материалы дела свидетельства о праве собственности на схожие (идентичные) помещения, которые могут подтвердить довод собственника о том, что выделить спорное помещение среди других невозможно.
Поясню в чем суть - помещение находится в маленьком населенном пункте среди других хозяйственных построек. Однако помещение с таким назначением оказалось единственным. Собственник не представил в материалы дела документов, подтверждающих свои доводы о том, что у него есть идентичные помещения. Ответчик не опроверг доводы истца, следовательно, в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ утверждение истца (о том, что спорное помещение является единственным с теми уникальным характеристиками, что указаны в договоре аренды) является признанным со стороны ответчика.
Ответчик упирал на то, что площадь спорного помещения, указанная в договоре, не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве, на 40 кв.м. (в договоре площадь меньше)
Истец в ответ возражал и говорил, что это техническая ошибка, которая не влияет на вывод на способность идентифицировать спорное имущество (мы сослались, в том числе на постановление ФАС СЗО от 29.03.2010 по делу N А13-7373/2009, в котором суд указал, что неверное указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости является следствием технической ошибки и не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета аренды)
Кроме того, истец говорил о том, что согласно устоявшейся судебной практике если договор аренды фактически исполнялся, имущество передано по акту арендатору, у сторон отсутствовали разногласия по поводу того, какое имущество используется арендатором, то в данной ситуации нельзя говорить о том, что предмет аренды не согласован.
По второму пункту
Разумеется мы возражали и говорили о том, что никаких уведомлений не получали.
По третьему пункту
Мы представили доказательства ведения хозяйственной деятельности и получения дохода в течение двух месяцев, предшествующих лишению арендатора права владения.
Выводы суда первой инстанции вкратце:
1. Иск об истребовании имущества может быть предъявлен лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, только в отношении индивидуально определенных объектов. При отсутствии плана местности предмет аренды не согласован, а договор является не заключенным.
2. Истец не подтвердил, что договор аренды считается действующим в настоящее время и является основанием возникновения прав и обязанностей
(! Суд идет по следу доводов ответчиков, и произносит два взаимоисключающих основания отказа в иске. Т.е. сначала говорит о том, что договор не заключен, а потом говорит, что вроде и заключен, но истец не доказал, что договор действовал в момент лишения права владения и обращения за защитой права).
3. Истец не указал индивидуализирующие объект признаки, в отношении которого может быть предъявлено требование о виндикации.
4. Договор аренды между собственником (первый ответчик) и новым арендатором (второй ответчик) не оспорен.
5. Истец не доказал состав, необходимый для наступления деликтной ответственности (противоправность, вред, причинная связь, вина), а также в соответствии с пунктом 4 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды факт принятия кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Разумеется, мы не согласны и пойдем в апелляцию. Если получится опубликовать решение, чтобы сохранить анонимность сторон, то опубликую позже.
Сообщение отредактировал Рутгер: 17 February 2011 - 04:09
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
