Спасибо, tsil. Просмотрела старые Рекомендации, ряд заключений ППС, и всюду подход такой: если ИЗ содержит признаки А+В, а известно ИЗ с признаками А+В+С, то новизне первое ИЗ не соответствует.
подсказку в отношении п. 1.6.2.2.1 Рекомендаций. Обязательно воспользуюсь при "разговоре" с экспертом.
Сомневаюсь, что эксперта убедит ссылка на Рекомендации от 2009 г.
Ссылка на эти Рекомендации была приведена Вам, чтобы показать, что и в старых Рекомендациях исключение части средства рассматривалось на стадии оценки ИУ, т.е. проверку на новизну такое ИЗ прошло с положительным результатом.
А Вы в каких Рекомендациях нашли обратное? Я что-то не припомню ни одних Рекомендаций, в которых исключение части из известного средства оценивалось бы как несоответствие новизне.
Но раз Вы решили идти на поводу у эксперта, то при манипуляциях с назначением советую учесть п. 70 Правил ИЗ:
Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии.
В п. 413 проекта нового Руководства ИЗ написано еще хлеще:
413. Если в результате анализа формулы изобретения установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности признаков, представленных в формуле изобретения, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны изобретения родовое понятие не принимается во внимание.
Но этот проект весь кривой. Против п. 413 стоит ссылка на п. 69 Правил ИЗ, который не имеет никакого отношения к написанному. Впрочем, и из других пунктов Правил ИЗ то, что указано в п. 413 Руководства ИЗ, не следует. Фишка в том, что текст п. 413 Руководства ИЗ дословно переписали с текста п. 69 Правил ПМ 
, лихо заменив "полезная модель" на "изобретение" 
И таких лихих фантазий в проекте хватает. Позорище!!!
Сообщение отредактировал tsil: 17 October 2018 - 01:26
. Хотя у мня состав несколько другой 
.
...
...
