Сообщений в теме: 62

[Ahasverus]

Думаю, что будет представлен некий односторонний документ, подписанный якобы в день фактической передачи первым векселедержателем и находящийся у векселедателя.

Согласен, только там передача шла от кредитора должнику.

зачем было потом еще и акт составлять, да еще и с неверно указанной датой

Обосновывают якобы, что "подумали-подумали (полгода), решили что расписок недостаточно и составили акт. о том что векселя уже погашены - не знали"

В общем, кредитору и должнику очень много интересных вопросов можно задать

Да, Вы правы. Видимо придется готовить "вопросы-ловушки". Будем думать.

О! Есть идея. В расписках же наверняка будут даты стоять. Если придут копии оборотных сторон векселей, то можно будет ходатайствовать о направлении судом запроса векселедержателю "по времени расписки" о том "когда-кому принял-передал". Если конечно индоссант и индоссаты еще живы

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 05 July 2011 - 18:30

[Ahasverus]

Докладаю по результатам.

http://kad.arbitr.ru...e6-81fa53c5bc5f

Заявитель-физик1 (основание: векселя переданные по договору займа. заявитель в индоссантах не значится).
АС - отказать
Апелляция - отменить, включить.
Кассация - отменить, оставить в силе АС.

Заявитель-физик2 (основание: векселя переданные по договору займа. заявитель-гена в индоссантах не значится).
АС - отказать
Апелляция - отменить, включить
Кассация - пока не вывешено, но судя по всему: отменить, оставить в силе АС.

Заявитель-физик3 (основание: поручительство общества за гену по займу между геной и заявителем)
АС - включить
Апелляция - (через 2 дня после кассации по заявителю1 ) отменить, отказать.



Вот такая вот практика.
Эпилог.
Все слишком поздно. СК уже состоялось.

[Alex10]

не туда

Сообщение отредактировал Alex10: 28 March 2012 - 18:01

[Ahasverus]

что именно и "не куда"?

[xxx]

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 N 15АП-13956/2011 по делу N А32-35414/2010)

Эта сделка заключена на заведомо невыгодных для последнего условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что достоверных доказательств передачи денежных средств по договору займа не имеется, договор поручительства, заключен взаимозависимыми лицами, их действия представляют собой явное злоупотребление гражданским правом, так как направлены на получение необоснованной экономической выгоды, в связи с чем ущемляют интересы реальных кредиторов должника.

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 N 15АП-13956/2011 по делу N А32-35414/2010)

[Ahasverus]

Хех.....Суды уже вовсю цитируют еще не вышедший ПВАС. Такое чуЙство, что ВАС выложил проект в качестве наглядного пособия, а публиковать в официозе и не думает. Если чо - он не при делах....Маладцы))

[xxx]

Когда на основании подобных сделок кредиторы пытаются включиться, то тем самым подставляется руководитель должника. Ведь такие сделки становятся причиной неправомерных действий при банкротстве или преднамеренного банкротства...и в этом направлении нужно и работать...

[Ahasverus]

Заявитель-физик3 (основание: поручительство общества за гену по займу между геной и заявителем)
АС - включить
Апелляция - (через 2 дня после кассации по заявителю1 ) отменить, отказать.

Продолжение банкета.
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Отказать нельзя включить. Суду первой инстанции расставить запятые самостоятельно.

Имеющиеся противоречия, которые не устранены судом апелляционной инстанции не позволяют сделать однозначный вывод, что исключительной целью заключения договора поручительства являлось обеспечение несвязанных с деятельностью должника личных обязательств единоличного исполнительного органа общества, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам общества.

Я так понимаю, суды должны были поинтересоваться, а куда же были направлены денежные средства, полученные геной от кредитора?


ЗЫ.
В том же деле, заявители по "займам-векселям" уже стучатся в двери ВАС. Посмотрим, что им скажут.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 11 July 2012 - 18:42

[Ahasverus]

Товарищам по векселям отказано в передаче на рассмотрение.


А вот еще пример. "Поставленный", в космических масштабах, товар.
http://www.arbitr.ru...59-fb6bb4a318c9

[SaleN]

А вот еще пример. "Поставленный", в космических масштабах, товар. http://www.arbitr.ru...59-fb6bb4a318c9

отличная мотивировка для таких случаев, сохраним на будущее

[Ahasverus]

Еще один. Возмещение доходов по виндицированному имуществу.
Весьма любопытны:
первоначально заявленная сумма (в сравнении со стоимостью самого имущества это примерно 2000% за 3 года - мож все таки не сахар производили?)), а также грациозность, с какой ВАСя показал дулю заявителю в части ходатайства об отказе от заявления.


http://www.arbitr.ru...10-6c541867cd9d

[Ahasverus]

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

А вот это вообще не "айс".
Интересно, что скажет апель.

[SaleN]

ХитрО, однако