Сообщений в теме: 66

[rgp]

 

Можете раскрыть поподробней, вдруг и у меня появятся сомнения

Уважаемый пан, я плохо соображаю в последнее время ...увы - тяготы жизни.....да и счас я не совсем трезв....но когда трезв еще хуже ....жесть короче

но могу напрячся если потребуется

 

 

Да не стоит, я сам параллельно с преобразовательными исками и секундарными правами разбираюсь. Так что оставим выяснение истины на лучшие времена 

[Dispositus]

Так что оставим выяснение истины на лучшие времена 

Спасибо. Мне бы Ваш оптимизьм 

а в чем у вас вопрос....вы на чем остановились...интересно )

 

подправил ))

Сообщение отредактировал Dispositus: 25 February 2015 - 23:48

[rgp]

 

Так что оставим выяснение истины на лучшие времена 

Спасибо. Мне бы Ваш оптимизьм 

а в чем у вас вопрос....вы на чем остановились...интересно )

 

подправил ))

 

 

По эксцепции я свою позицию выразил, а поскольку это агульные размышления, то и мыслей мало... по принятию обеспечительных мер в отношении преобразовательных исков и соответственно секундарных прав - не к месту будет обсуждение (оффтоп же!) - а вот по ним у меня вопросы-то и есть 

[Dispositus]

Если интересно, то давайте в личке погутарим )))

Сообщение отредактировал Dispositus: 26 February 2015 - 00:04

[Dispositus]

Эксцепция скорее процессуальное право

Право на иск тоже имеет две стороны - материальную и процессуальную....

[rgp]

 

Эксцепция скорее процессуальное право

Право на иск тоже имеет две стороны - материальную и процессуальную....

 

 

1. Относительно содержания понятия право на иск ведутся дискуссии очень-очень давно (с дореволюционных и по нынешнее время). В.В. Ярков с Вами бы не согласился... а вот я соглашусь   По моему мнению, законодатель сегодня сделал достаточно, чтобы право на иск могло восприниматься в материальном смысле и в процессуальном как отдельные категории.

 

2. Эксцепция прекращает право на иск в материальном смысле или подтверждает его отсутствие (к примеру, заявление об истечении срока исковой давности), но как возражение будет иметь правовые последствия только, если заявлено в процессе (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ принцип состязательности, право быть услышанным и т.д.).

 

Действительно, эксцепция прекращает право на иск в материальном смысле (материальный характер) или же подтверждает его отсутствие, если заявлено в процессе (процессуальный характер). И только будучи заявленной в процессе эксцепция влечёт какие-то правовые последствия. Поэтому вне процессе эксцепции нет. 

 

Так, должник может заявить возражения (которые кредитор может проигнорировать) - даже при их обоснованности они не лишают кредитора ни права на иск в материальном смысле, ни права на иск в процессуальном смысле => не имея никакой корреспондирующей обязанности (не определяя динамику правоотношения), они не есть правомочие (субъективное право). 

 

Эксцепция же при её обоснованности всегда должна влечь правовые последствия (прекращает право на иск в материальном смысле либо указывать судье на его отсутствие).

 

В моём понимании эксцепция - это возражения, указывающие на необоснованность иска (в материальном смысле).

[Dispositus]

Поэтому вне процессе эксцепции нет. 

А почему бы ей не быть вне процесса ? Материальный характер равенства субъетов изначально детерминирует ее наличие.......ИМХОтеп III

[rgp]

 

Поэтому вне процессе эксцепции нет. 

А почему бы ей не быть вне процесса ? Материальный характер равенства субъетов изначально детерминирует ее наличие.......ИМХОтеп III

 

 

Если заявить возражения вне процесса, то это не влечёт никаких правовых последствий для другого лица (к примеру, ч. 2 ст. 199 ГК РФ: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения). Можно сказать контрагенту, что претензия его необоснованна. но когда он предъявит иск в суд, не участвовать в процессе и проиграть дело.

Эксцепция - есть взаимодействие ответчика и суда (указание суду на необоснованность иска, отсутствие оснований для его удовлетворения) и только в таком контексте она влечёт правовые последствия. 

Вне процесса возражения по поводу обоснованности требований другого субъекта не порождают правовых последствий (им не корреспондирует обязанность, они не определяют динамику правоотношений) => не является субъективным правом. Здесь возражения по поводу обоснованности требований выступают лишь как раскрытие сторонами спора перед друг другом имеющихся разногласий (к примеру, претензии) - но ведь обоснованной претензии не соответствует никакая обязанность ответчика (нельзя понудить его учесть претензию, привлечь к ответственности за то, что не учёл претензию и так далее) - из чего следуют уже приведённые выводы  .

[Dispositus]

Так следуя вашей логике право требования возникает в момент обращения в суд. Исковая давность это вообще отдельная песня ....лучше ее не касаться

и не пишите многа букав...у меня галава балит ))))

[rgp]

Так следуя вашей логике право требования возникает в момент обращения в суд. Исковая давность это вообще отдельная песня ....лучше ее не касаться

и не пишите многа букав...у меня галава балит ))))

 

Из моей логике это не следует  Право требования либо есть, либо его нет (сфера мат. права). Экспеция - это возражения о том, что иск лица не обоснован, права требования у него нет (либо есть, но истёк срок исковой давности).

Коль просите кратко, то так и оставлю

[Dispositus]

Экспеция - это возражения о том, что иск лица не обоснован, права требования у него нет (либо есть, но истёк срок исковой давности). Коль просите кратко, то так и оставлю

Ну т.е Вы считаете, что у эксцепции нет материальной составляющей ? Воть и подискутировали......

[rgp]

 

Экспеция - это возражения о том, что иск лица не обоснован, права требования у него нет (либо есть, но истёк срок исковой давности). Коль просите кратко, то так и оставлю

Ну т.е Вы считаете, что у эксцепции нет материальной составляющей ? Воть и подискутировали......

 

 

Нет, я считаю, что эксцепция не входит в состав субъективного права в спорном правоотношении (это по-моему, был первоначальный вопрос).

Эксцепция - явление процессуальное, вытекающее из права на судебную защиту (и права на справедливое суд. разбирательство). Оно есть средство защиты ответчика против необоснованного иска (т.е. приведение возражений против иска). 

Материальная составляющая здесь есть абстрагирование и построение длинных цепочек. Так, материальная составляющая касается того, что содержание этих возражений - явления из материальных правоотношениях; материальная составляющая также в том, что сама эксцепция есть последствие равенства всех в мат. правоотношениях => возможность равной защиты перед судом => возможность возражать против иска.

Само же явление это процессуальное (чтобы добиться отказа в иске по его необоснованности надо заявить соотв-ие возражения в процессе (судье), а не самому истцу вне процесса).

[Dispositus]

Само же явление это процессуальное

Ну спасибо  буду дальше думать....мож ченить надумаю...

[Dispositus]

если подискутировать, то право на иск (на предъявление/ и на удовлетворение) возникает когда лицо узнало, что его право нарушено т.е можно предположить факт повода к иску как предпосылки, но не возникает ли в это же время правомочие на возражение ?

почему у истца есть право на удовлетворение/а у ответчика нет в материальном смысле.....не помню чтобы об этом писалось......может это вообще мой бред (шумашедшего) или я не догоняю чего-то сам не пойму...мож заново пойти на 3 курс ? 

[Dispositus]

Я вообще к тому подводил, что эксцепция одна из предпосылок в плане повода к иску,- как вы считаете тут разве нет априорного возражения. Ведь если есть повод не к чему-то там, а к иску и исходя из равенства сторон должно быть априорное противодейстаие этому иску в виде возражение - это отражено в ГПК (в правах ЛУД)

[mooner]

Я вообще к тому подводил, что эксцепция одна из предпосылок в плане повода к иску,- как вы считаете тут разве нет априорного возражения. Ведь если есть повод не к чему-то там, а к иску и исходя из равенства сторон должно быть априорное противодейстаие этому иску в виде возражение - это отражено в ГПК (в правах ЛУД)

В диссертации этот вопрос был рассмотрен. Также было несколько моих статей в ЖРП и Арбитражном и гражданском процессе. Там рассматривались проявления конфликта волеизъявлений.

[Dispositus]

 

Я вообще к тому подводил, что эксцепция одна из предпосылок в плане повода к иску,- как вы считаете тут разве нет априорного возражения. Ведь если есть повод не к чему-то там, а к иску и исходя из равенства сторон должно быть априорное противодейстаие этому иску в виде возражение - это отражено в ГПК (в правах ЛУД)

В диссертации этот вопрос был рассмотрен. Также было несколько моих статей в ЖРП и Арбитражном и гражданском процессе. Там рассматривались проявления конфликта волеизъявлений.

 

Ясненько.