Сообщений в теме: 141

[OldmAN]

Если уж сравнивать , то надо сравнивать стоимость двух лодок с "нуля", тогда и можно обсуждать в чём заключается растрата.

+ 1

[Dachnik]

Уф! Разобрался. Как понял- заключается контракт на поставку лодки швербот SZ-420 Carbo на сумму 480854, 35 рубля ( общая стоимость), а в натуре мы имеем лодку INTERNATIONAL 420 "BlueBlue" и стоимость этой новой лодочки 280.000 рубля. Разницу считаем и тихо радуемся за ребят которые провернули такую тему.
Но судя по всему Ваш директор не настолько крут.
Ищите концы на таможне. Сдаётся мне , что лодочку подменили еще до пересечения границы. Сыграли в эту игру поставщик и заказчик. А директор и кладовщик просто лохи ( извините). И скорей всего не одну ДЮСШ так "кинули".

[duke777]

Dachnik, Тогда получается ГПО? Расторгать договор? Неполучится, наверняка у продавца есть (на 217 узнаем) акт приема-передачи или что то в этом роде. Дело то и возбудили по "стуку" кладовщика, получается он в феврале 2011 лодку принял (хотя она реально у него два года была, просто в феврале "приняли" зам главы администрации курировавшим данную сферу деятельности). Как чиновника "приняли" , началась суета, директор изобразил приказ о матответственности, кладовщик лодку принял. В мае с директором контракт не продлили, пришел новый директор (по закону о бухучете должна быть инвентаризации, и она как бы была). Прежней директор рассчитался и без проблем ушел а через месяц с небольшим ВУД. Дело в том, что обвинения нет, информации мало.

[Sergey71]

Я ж предлагал подумать, как иск в АС замутить. Мож не поздно еще? Объясните новому директору, что то, как поступили с его предшественником, вполне возможно будет и в отношении него.

[duke777]

Barkunov, С "новым" директором ТАК не поступят, по его мнению у него всё будет хорошо! А как же иначе?
Коллега, Вы же прекрасно понимаете что в россиянском "бизнесе" отношения далеки от идеальных. Обвинения всё еще нет. От чего защищаться непонятно. В постановлении о ВУД полный бред...

[Dachnik]

ТС.
Ну с уверенностью ГПО у Вас или нет утверждать не берусь. Надо оттолкнуться от ГТД и накладной по которой приняли лодку. И далее исходить из этих доков.
Названия лодок ну очень разные . Я именно пишу про названия. Вот и надо сравнивать на что заключался контракт, "что" пересекло границу , что указано в накладной , что указано в карточке учёта мат.ценностей ( бух Вам в помощь), что указано в инвентаризационной ведомости. Когда увидите и сравните эти доки будет ясно кто "скоммуниздил" ( ой ГПО же) лодку. Лодочку ведь реально где-то подменили.
Да и еще мысли Вам.
1.А как в школе была организована выдача лодок. Ну к примеру как Вам такой сюжет- взял я яхту потренироваться , а вернул "лодку деда Мазая".
2.А что Вам следопыт контракт суёт? В деловых сделках бывает и так- договорились на одно , а в последний момент нужного товара нет и идёт замена. Договариваются по тлф. Надо требовать чтобы показали сумму денеш=г которую проплатили ( то бишь платежное поручение). Может там и сумма в 280.000 рупий стоит.

Сообщение отредактировал Dachnik: 03 November 2011 - 03:00

[duke777]

Сумма за лодку была перечислена в соответствии с договором.А вот что привезли-под вопросом. Следопут в Питер ездил в командировку, результат мне не известен. Вообще сложно всё... ни обвинения, ни каких либо реальных действий. Следопут придумал какую ту хню... Мыж в отказе, так он на протокол задавал вопросы а мы на каждый вопрос отказывались отвечать. Протокол сфотал на тилипон пока мы с ним знакомились а следопут выходил, качество не особо (оперативная съемка ) но по вопросам следопута можно догадываться о ходе расследования (направлении). Анкетные даные затру-выложу здесь.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал duke777: 03 November 2011 - 11:56

[duke777]

Обвинение. Не понял нафига Товароведческую экспертизу проводили? Почерковедческую? Как бы незабесплатно проводились они, денюжки бюджетные. Ущерб на сумму контракта, а как лодка которая стоит на балансе? Неосновательное обогащение? В среду 217. Готовлю ход-во о судебной бух экспертизе

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[Dachnik]

ИМХО. Я бы ходатайствовал о запросе ГТД на лодку которую директору якобы дали взамен той которая указана в контракте. Сдаётся мне , что и она не пересекала границу.
Поговорите с клиентом. Если следопыт так "бодро" пишет об "устной договоренности" и том, что завхоз и иные лица ы в глаза лодку не видели, то они дали нужные следствию показания. А им ( показаниям) надо что-то противопоставлять.

[duke777]

Dachnik, Показания узнаю в среду. Следствие в своих бумажках может написать совсем даже не то о чем говорят свидетели

[duke777]

Следопут всё никак не сошьёт дело. Ждемс... Стало известно о том, что МУП заявили гр иск на сумму (цену) контракта,но... вторая то лодка стоит на балансе и стоимость её учитывается в бух документах МУПа! Налицо неосновательное обогащение на сумму стоимости лодки. Согласен, ППВС о мошенсте и растрате (№51 от 27.12.207года) разъясняет, что ОБВИНЕНИЕ предъявляется на сумму изъятого имущества (по версии следствия в нашем деле это цена контракта). Вопрос вот в чем, как бы УПК не дает прямого запрета на подачу встречного иска в рамках уголовного дела . При неблагоприятном исходе дела думаю перед судебными прениями закинуть встречный иск. Понимаю, что как бы не совсем это законно, но судьи-криминалисты далеки от ГПО, может откажет в рассмотрении иска в рамках уголовного дела и разъяснит право на обращение в суд гражданского судопроизводства. Как считаете?

С делом я не знаком, но по логике, лодку должны признать вещдоком и при вынесении Приговора суд должен решить судьбу вещдоков. Как бы отдать её подсудимому он не может (лодка то на балансе предприятия). Отдавая чужую лодку предприятию суд тож как то будет не прав. Если закинуть встречный о признании права собственности на лодку и возврате её из чужого незаконного владения? МУП создал проблем всем при подаче иска...

[duke777]

Ознакомился (отснял на фото 3 тома) подписывать будем в понедельник. Интересного много:
1.По муниципальному контракту Поставщик обязан поставить лодку класса "420" производства Германии. В соответствии с условиями контракта все изменения и дополнения только двусторонним ПИСЬМЕННЫМ допсоглашением.
2. Поставщик указывает в накладных и счет-фактуре лодку "420" производства Германии, однако прикладывает Сертификат соответствия и таможенные документы на лодку "420" производства Испании!
3. Будучи допрошен в качестве свидетеля дает показания о том, что когда приехали за лодкой то в наличии класса "420" производства Германии не оказалось и поставщик устно договорился с директором (обвиняемый директор сам с водилой ездил в Питер, видать решил нахаляву прокатиться) о том, что заместо Германской лодки он заберет Испанскую. Обращаю внимание на то что в Контракте все изменения ТОЛЬКО в письменном двустороннем соглашении.

Таким образом, получается что Поставщик не выполнил условия Контракта, о чем сам же и дал показания на протокол (свидетелем)

Откуда взялась лодка "420" изготовленная в Польше я пока не могу разобраться. На балансе стоит Германская лодка, есть ТРИ акта инвентаризации (за три последние года) в которых черным по русски комиссия делает заключение о том что всё хорошо.

Сообщение отредактировал duke777: 11 November 2011 - 02:05

[Dachnik]

ИМХО. Очень интересно. Возникает интересная тема которую можно и нужно озвучить в суде, а главное вложить в голову судье.
Поставщик договорился с директором о том, что немецкой лодки нет, и уговорил взять испанскую. Директор согласился. Надо отработать эти показания в плане того, что стоимость германской и испанской лодки класса 420 одинакова и поэтому директор согласился. Ведь когда проплачены деньги, то норммальный директор интерисуется равнозначна ли по стоимости замена. Могу только предположить, что поставщик пояснил диру, что стоимость одинакова. По крайней мере диру об этом надо сказать в суде. В принципе это же и должен сказать поставщик, т.к. если стоимость не равнозначна, то появляются неприятные вопросы к поставщику.
Теперь актуально. Поставщик будет уверять, а это в его интересах, что директору передал лодку испанскую. Хотелось бы обратить внимание, что передали такое имущество которое просто так в руках не унесешь. Как, где передали лодку и как перевезли лодку до ДЮСШ ? И это самый интересный момент. При этом должна быть куча народу ( вовлечено) начиная от поставщика , директора и заканчивая грузчиком ) водителем и т.д.. Что они скажут по поводу транспортировки лодки. Если отследить весь путь лодки от поставщика и до кладовщика то можно говорить, что директор лодку не брал. Кто брал- пускай следопыты ищут.

[duke777]

Dachnik, Спасибо, у меня аналогичные мысли. Со слов поставщика по стоимости лодки равнозначны, но это со слов поставщика. Буду просить товароведческую экспертизу Испанской лодки на момент приобретения. Следопут вопрос директору (поставщику) задавал: говорит, что только подписал документы и всё. Кто грузил, как грузил не видел. Прошло три года, кадровый состав фирмы менялся несколько раз...
Еще интересный момент, следопут у поставщика поймал какую то тетку которая ему поведала о том, что ей как бы известно то, что "420" лодки Польского производства в РФ начали поступать только в 2011 году. Понимаю, что следопут обязательно включит это в ОЗ. Я счас готовлю ход-во о проведении доп сл действий (217 мы еще не подписывали)+письмо в Администрацию города (типа нефига сидеть, идите в Арбитраж и расторгайте договор)+письмо в горпрокуратуру , типа зажравшиеся чиновники Администрации нехотят исполнять свои обязанности по расторжению Договора посему прошу Вас, как надзирающее око государево, заняться этим вопросом. Ну и по мелочам: вменяют то стоимость контракта а как быть с возвращенным НДСом?

[Valerdick]

На балансе стоит Германская лодка, есть ТРИ акта инвентаризации (за три последние года) в которых черным по русски комиссия делает заключение о том что всё хорошо.

ИМХО: попробуйте покопаться в этих актах. Кто, как и когда издавал приказ об инвентаризации, подписи, печати, соответствие процедуры уставу, участие представителей АМО и т.д. и т.п.
Если удастся доказать нарушение порядка инвентаризации, то заявляйте о недопустимости. Раза с пятого прокатит и тогда 237

[duke777]

Valerdick, Благодарю. Проведение инвентаризации как бы регламентируется каким то Постановлением Правительства? Пойду поглядеть.

[Dachnik]

Dachnik, Спасибо, у меня аналогичные мысли. Со слов поставщика по стоимости лодки равнозначны, но это со слов поставщика. Буду просить товароведческую экспертизу Испанской лодки на момент приобретения. Следопут вопрос директору (поставщику) задавал: говорит, что только подписал документы и всё. Кто грузил, как грузил не видел. Прошло три года, кадровый состав фирмы менялся несколько раз...

Трясите директора, если он по чесноку лодку не "тырил" , то пускай вспоминает , как приехала лодка из Питера в Подмосковье. Что в контракте говорится о способах доставки до заказчика, на кого возложена обязанность доставить лодку до заказчика? Если на поставщика до порога заказчика, то сумма перевозки входит в стоимость контракта и оговоаривается заранее. Документы подписали, а деньги , если на заказчика возложена обязанность по доставке , "из воздуха" директор делал? Как везли : на трейлере, в ж\д вагоне, самолётом. Может своим ходом гнали? Географически возможно.
Освежите память директору, НО сперва объясните зачем это нужно. Вот Вы писали кстати, что директор с каким-то водителем в Питер мотался. А что за водитель? Как назад-то директор возвращался ( поезд, самолёт, машина)? А лодка где была? Или школа по двадцать импортных лодок в год приобретает? Бухгалтерию надо поднимать "на уши". Командировка, билеты и т.д..
Выплывает маленький нюанс , но с большими последствиями. Если Ваш дир и поставщик говорят, что только подписали доки и лодку живьём не видели, то это Ваш +. На базе лодку кто принял? Изначально такие вещи принимает кладовщик или завскладом. Приехал трейлер к складу, доки завскладом отдали и всё. Не дело директора присутствовать при этом. Ну приехала лодка на которую он подписал доки , ну и ... с ней. Доки ( накладные) принесли, директор визу поставил " Марь Ивановна поставить на учёт " и ВСЁ. Дальше , как Вы писали три инвентаризации и всё ОК. А потом вдруг "приехали" - дир подменил ( растратил) лодку. Не получается.
Про производство лодок "420" в Польше с 2011. Это еще один Ваш "+". Поднимает тему , как хранится лодка, порядок ее выдачи-сдачи. Здесь у Вас вообще один плюсы. Вывнимание судьи на фото лодки обратите внимание. Фото должны быть в сравнени с чем-то. Такую вещь просто так подменишь. Её надо на чем-то вывезти, а замену привезти. А люди у нас бдительные.

[nikolai22a]

На балансе стоит Германская лодка, есть ТРИ акта инвентаризации (за три последние года) в которых черным по русски комиссия делает заключение о том что всё хорошо.

Если удастся доказать нарушение порядка инвентаризации, то заявляйте о недопустимости. Раза с пятого прокатит и тогда 237

думаете прокатит?

[duke777]

nikolai22a, Хотелось бы услышать что то конструктивное и в тему. Если не трудно то удалите свой пост. Спасибо.

[Sergey71]

duke777!Мутите дело в АС, срочно! см. мои посты №№19,21.

[duke777]

Кроме обвиняемого это никому не нужно. Написал заявление в прокуратуру и администрацию.

[Мурат]

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов прописаны в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», установленных приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
Если я правильно поняла, то замену лодки обнаружили только после увольнения обвиняемого? И на момент его увольнения была проведена инвентаризация?
Каков период времени с момента увольнения до момента обнаружения подмены?
Судя по постановлению о привлечении, следователь - ясновидящий.

[duke777]

С момента увольнения до ВУД прошло 2 недели

Сообщение отредактировал duke777: 15 November 2011 - 00:46

[duke777]

Суд запросил данные (акт) инвентаризации которая должна быть проведена при увольнении директора. Дали письменный ответ, типа инвентаризация не проводилась и проводиться не будет! Вот... Да чего там, счас немного потру и выложу документ

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал duke777: 24 January 2012 - 15:43

[OldmAN]

Суд запросил данные (акт) инвентаризации которая должна быть проведена при увольнении директора. Дали письменный ответ, типа инвентаризация не проводилась и проводиться не будет

Гм...а при чем тут директор, если ранее писал, что он не материально-ответственное лицо...а вот по последнему: в соответствии с п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», установленных приказом Минфина от 13.06.1995 г. № 4, приведенных Мурат, и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации "проведение инвентаризаций обязательно:
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

см., также, пункт 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (он аналогичен вышеизложенному).
Так что все вопросы д.б. к материально-ответственному лицу, а не к директору, который, как я понял, к тому же был уволен раньше.