Сообщений в теме: 103

[Машинист]

Alxom, я не сомневаюсь, что Вы сможете обосновать свою позицию по праву. Я просто хочу сказать, что вы не любите акционеров

[Lara_Kuznetsova]

Машинист,
69-1: Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
110-3: Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий
111-1: В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы...

про особенности обращения на отдельные виды имущества не буду. некогда.

и это. у нас все корпоративные споры рассматриваются в соответствии с АПК.

[Чувык]

Alxhom, Lara_Kuznetsova,
Отвечу завтра, сегодня не совсем есть время.

[йцукен12]

Истец выиграл дело, но не может исполнить решение суда, потому что суд не выдает ему исполнительный лист.
Вроде все логично, но не правильно.
Истец считает, что его права как акционера нарушены данной сделкой. Однако, к самой сделке он отношения не имеет. В исполнительном листе указывается взыскатель и должник. Однако, кто из них кто: ведь ОАО должне передать ОАО 2 деньги, а ОАО 2 ОАО 1 имещество. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное, но согласно п. 5 если судебный акт принят против нескольких ответчиков арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Ответчиками в деле являются ОАО 1 и ОАО 2.
Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Следовательно истец в нашем случае имеет законный интерес в данном деле и имеет интерес в принудительном решении суда. В данном случае возможна выдача дву исполнительных листов по одному ОАО 1 обязана передать ОАО2 деньги, а по другому ОАО2 обязано передать ОАО 1 имущество.
Взыскателем же здесь будет акционер, и его положение не связано с договором, который признан недействительным, он фигурирует в решении суда как истец, а значит имеет законный интерес в деле и его иск удовлетворен, а следовательно он может быть и взыскателем по исполнительному листу, но действия по данному исполнительному листу будут совершаться не в его пользу, а ОАО2 в пользу ОАО1.

[Машинист]

Lara_Kuznetsova Ну что Вы держитесь закона как слепой забора? Ну очевидно же акционер в этой ситуации оказывается явно обиженным. В тех случаях когда заслуживающий внимания интерес вроде есть, но процессуальная форма блокирует возможность его реализации, ВАС обычно расширительно толкует процессуальный закон (не говоря уже о ЕСЧП).
Участник – истец вправе использовать возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов помимо воли самого юридического лица и его органов.
Эта позиция была поддержана определением ВАС РФ от 28.04.2010 № 8794/09 по делу № А46-13913/2007, в котором он отказал в передаче дела по заявлению о выдаче нового исполнительного листа для пересмотра в порядке надзора судебных актов, т. к. суд апелляционной инстанции, обязывая выдать исполнительный лист с двумя взыскателями, обоснованно исходил из того, что участник общества также приобрел статус взыскателя, а общество не исключено из исполнительного листа и его интересы не нарушены.
Может быть и можно поспорить с тем будет ли такой акционер взыскателем «в чистом смысле», но можно его назвать, если хотите, «процессуальным взыскателем» (нашел такой термин у В. Яркова).

[Lara_Kuznetsova]

внимание, вопрос.
почему законный интерес акционера признается уважаемыми господами более сильным, нежели право требования стороны сделки?

йцукен12,
волшебное словосочетание "процессуальный истец" вам в руки.
прокурор вот тоже может сделку оспорить. дадут ли прокурору исполнительный лист?

[vbif]

Истец выиграл дело, но не может исполнить решение суда, потому что суд не выдает ему исполнительный лист.
Вроде все логично, но не правильно.

Ну что Вы держитесь закона как слепой забора? Ну очевидно же акционер в этой ситуации оказывается явно обиженным.

круто)))
Lara_Kuznetsova,
посмотрите на постановление девятки N 09АП-13070/2006-АК
суд весьма куртуазно заполнил лакуну

у меня создается впечатление что коллеги не очень хорошо понимают чего мы здесь хотим и пытаются рассказать нам про справедливость
для меня этого делать не нужно
я и без этого справедливый по самое не балуй
речь идет о выработке правильной и эффективной позиции истца в описанном и ему подобных случаях а никак не о том кто в описаной ситуации больше а кто меньше обижен
хе-хе

попробую еще раз спрятать под спойлер

[Alxhom]

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Следовательно истец в нашем случае имеет законный интерес в данном деле и имеет интерес в принудительном решении суда.

упс... не получается стройного силлогизма... не укладывается понятие "взыскатель" в концепцию косвенного иска...

[vbif]

а? каково!
красиво

правда не содержит ответа на поставленный вопрос да и ссылка "не в уровень" но всеже

Скрытый текст

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-13070/2006-АК
2 декабря 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Ч., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя адвокат Ч.Д. по дов. от 04.02.2005, уд. N 962; от ответчика: СПИ Б., уд. ТО N 003199; от 3-х лиц: не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу N А40-25400/06-145-180 судьи П., по заявлению Компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" к СПИ 1 м/о ССП по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Б., 3-и лица: 1) Компания "Альбамет Корпорейшн Лимитед"; 2) "Ansol Limited" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Б. от 03.04.2006 об окончании исполнительного производства N 9367/35/06 и возвращении исполнительного листа N 0058650 по делу N А41-К1-23761/05, а также постановление от 03.04.2006 об окончании исполнительного производства N 9367/35/06 и возвращении исполнительного листа N 0058648 по делу N А41-К1-23761/05.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа взыскателю в возврате исполнительного документа и был обязан окончить исполнительное производство.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку отказ от исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 нарушает интересы заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду незаконности заявленных в ней требований.
Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что в соответствии с решением от 05.12.2005 по делу N А41-К1-23761/05 Компания "Альбамет Корпорейшн Лимитед" и "Ansol Limited", которые указаны как взыскатель и должник по исполнительным документам, являются лицами, обязанными совершить определенные действия по отношению друг к другу в интересах истца по делу. Сослался на то, что пристав был обязан исполнить судебный акт вне зависимости от желаний взыскателя по исполнительному производству.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Пояснил, что от Компании "Альбамет Корпорейшн Лимитед" поступило заявление об отзыве исполнительных документов без исполнения, и исполнительные производства были окончены на основании п. п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 по делу N А41-К1-23761/05 был удовлетворен иск Компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных между Компаниями "Ansol Limited" и "Альбамет Корпорейшен Лиметед", в связи с чем Компания "Ansol Limited" обязана возвратить Компании "Альбамет Корпорейшен Лиметед" приобретенное недвижимое имущество, возвратить денежные средства за уплаченное недвижимое имущество, возвратить земельный участок.
На основании указанного решения, Арбитражным судом Московской области были выданы исполнительные листы N 0058650 и N 0058648, согласно которых Компания "Альбамет Корпорейшен Лиметед" указывалась как взыскатель, а Компания "Ansol Limited" должником.
09.03.2006 на исполнение судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Б. поступил исполнительный лист по делу А41-К1-23761/05 от 05.12.05, N 0058648, выданный Арбитражным судом Московской области 31.01.06 об обязании Компании "Ansol Limited" возвратить Компании "Альбамет Корпорейшн Лимитед" 760000 руб., уплаченных за приобретенное имущество, а также исполнительный лист по делу А41-К1-23761/05 от 05.12.05, N 0058650, выданный Арбитражным судом Московской области 31.01.06 об обязании Компании "Ansol Limited" возвратить Компании "Альбамет Корпорейшн Лимитед" 5346800 руб. уплаченных за приобретенное имущество.
На основании исполнительных листов N 0058650 и N 0058648 судебным приставом-исполнителем Б. 09.03.2006 были возбуждены исполнительные производства N 9367/35/06 и N 9367/35/06, по которым взыскание не произведено.
03.04.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительные производства на основании поступивших 03.04.2006 заявлений от Компании "Альбамет Корпорейшен Лиметед" об отзыве исполнительных документов без исполнения.
Разрешая вопрос об окончании исполнительных производств на основании поступивших 03.04.2006 заявлений от Компании "Альбамет Корпорейшен Лиметед" об отзыве без исполнения исполнительных листов N 0058650 и 0058648 выданных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 по делу N А41-К1-23761/05, суду первой инстанции следовало исходить из понятий сторон в исполнительном производстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), основанием прекращения исполнительного производства является принятие судом отказа взыскателя от взыскания.
В то же время, согласно статье 29 Федерального закона, взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный лист, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005 по делу N А41-К1-23761/05 принято в пользу истца, то есть Компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD", в интересах которой выданы исполнительные листы. Поскольку Компания "Ansol Limited" и Компания "Альбамет Корпорейшн Лимитед" в исполнительных листах указаны в качестве лиц, обязанных совершить определенные действия, апелляционный суд полагает, что они являются должниками, которым Федеральным законом не предоставлено право отказа от исполнения исполнительного документа.
То, что истец Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" не был указан в качестве соучастника в исполнительном производстве на стороне взыскателя при выдаче исполнительных листов противоречит пунктам 2 и 4 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выданного взыскателю после вступления судебного акта в законную силу, а взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный лист.
К тому же, фактический взыскатель по делу - Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" возражает против прекращения исполнительного производства, настаивая на исполнении решения суда о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ взыскателя от взыскания только в том случае, если эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.
Сделки заключенные между Компаниями "Ansol Limited" и "Альбамет Корпорейшен Лиметед", признаны судом недействительными в силу их ничтожности и применены последствия недействительности сделки. В связи с этим Компания "Ansol Limited" обязана возвратить Компании "Альбамет Корпорейшен Лиметед" приобретенное недвижимое имущество, возвратить денежные средства за уплаченное недвижимое имущество и возвратить земельный участок. Поэтому отказ каждой из сторон ничтожной сделки от исполнения обязанностей возвратить другой стороне все полученное по сделкам противоречит закону и нарушает как интересы "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" как истца и фактического взыскателя по делу.
Ввиду изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2006 по делу N А40-25400/06-145-180 отменить.
Признать незаконным и отменить постановления СПИ 1 м/о ССП по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Б.:
- от 03.04.06 об окончании исполнительного производства N 9367/35/06 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа N 0058650) по делу А41-К1-23761/05, выданного Арбитражным судом Московской области 31.01.06, об обязании Компании "Ansol Limited" возвратить Компании "Альбамет Корпорейшн Лимитед" 5346800 рублей, уплаченных за приобретенное имущество, должник: Компания "Ansol Limited" в лице Московского представительства РФ - Представительство компании "Ансол Лтд", адрес: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38/2, стр. 1, подъезд 1, офис 2, взыскатель: Компания "Альбамет Корпорейшн Лимитед", адрес: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, Ивановское, д. 1-12, влад. 5;
- от 03.04.06 об окончании исполнительного производства N 9366/35/06 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа N 0058648) по делу А41-К1-23761/05, выданного Арбитражным судом Московской области 31.01.06, об обязании Компании "Ansol Limited" возвратить Компании "Альбамет Корпорейшн Лимитед" 760000 рублей, уплаченных за приобретенное имущество, должник: Компания "Ansol Limited" в лице Московского представительства РФ - Представительство компании "Ансол Лтд", адрес: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 38/2, стр. 1, подъезд 1, офис 2, взыскатель: Компания "Альбамет Корпорейшн Лимитед", адрес: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, Ивановское, д. 1-12, влад. 5.

фас засилил

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 марта 2007 г. Дело N КА-А41/1518-07
21 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от третьего лица: Компании "Ansol Limited" (Г. - дов. от 30.11.06, паспорт), рассмотрев 14 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. - заинтересованного лица на постановление от 02.12.06 N 09АП-13070/2006-АК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чепик О.Б., по делу N А40-25400/06-145-180 по заявлению Компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б., третьи лица: компания "Альбамет Корпорейшен Лимитед", компания "Ansol Limited",

УСТАНОВИЛ:

Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. (далее - СПИ Б., пристав) от 03.04.06 об окончании исполнительных производств N 9367/35/06 и N 9366/35/06 (в принятых по делу судебных актах ошибочно дважды указан N 9367/35/06) и возвращении исполнительных листов N 0058650 и 0058648 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-23761/05.
Решением названного арбитражного суда от 31.07.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.06 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления пристава.
СПИ Б. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, указала на невозможность в рассматриваемой ситуации участия компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" в качестве стороны исполнительного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании "Ansol Limited" поддержал жалобу судебного пристава-исполнителя. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.05 по делу N А41-К1-23761/05 удовлетворен иск компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между компаниями "Ansol Limited" и "Альбамет Корпорейшен Лимитед". Суд обязал компанию "Ansol Limited" возвратить компании "Альбамет Корпорейшен Лимитед" приобретенное недвижимое имущество, земельный участок, денежные средства, уплаченные за приобретенное недвижимое имущество.
Во исполнение принятого по указанному делу решения суд 05.12.05 выдал исполнительные листы N 0058650 и N 0058648, согласно которым компания "Ansol Limited" обязывалась возвратить компании "Альбамет Корпорейшен Лимитед" 760000 руб. и 5346800 руб. (соответственно), уплаченных за приобретенное имущество.
На основании этих исполнительных листов СПИ Б. возбудила исполнительные производства N 9367/35/06 и N 9366/35/06. Взыскание по ним не производилось.
В связи с поступлением от компании "Альбамет Корпорейшен Лимитед" заявлений об отзыве вышеуказанных исполнительных листов без исполнения СПИ Б. вынесла 03.04.06 постановления об окончании указанных исполнительных производств.
Компания "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" оспорила постановления пристава от 03.04.06 в судебном порядке.
Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований для отказа в возврате исполнительного документа.
Отменяя принятое по делу судебное решение, апелляционный суд сослался на неправильное толкование судом первой инстанции положений п. 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), и отсутствие правовых оснований для прекращения спорных исполнительных производств.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является организация, в пользу или в интересах которой выдан исполнительный лист, а должником - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия.
Суд апелляционной инстанции правильно признал, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.05 по делу N А41-К1-23761/05 вынесено в пользу компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD" и в ее интересах выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. Компании "Ansol Limited" и "Альбамет Корпорейшен Лимитед" являются лицами, обязанными совершить определенные действия, т.е. фактическими должниками, которым названный Федеральный закон не предоставил право отказа от исполнения исполнительного документа. Отказ каждой из сторон ничтожной сделки от исполнения обязанностей возвратить другой стороне все полученное по сделкам противоречит закону и нарушает интересы компании "ELLERAY MANAGEMENT, LTD", являющейся истцом и фактическим взыскателем по делу, который возражает против прекращения исполнительного производства, настаивая на исполнении решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых по делу постановлений пристава является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в принятом по делу решении Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, учитывая приведенные выше обстоятельства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.06 N 09АП-13070/2006-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-25400/06-145-180 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Б. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал vbif: 03 August 2011 - 19:14

[Alxhom]

посмотрите на постановление девятки N 09АП-13070/2006-АК
суд весьма куртуазно заполнил лакуну

забавно... Только что-то мне кажется сомнительным вывод о том, что пристав может оценивать законность желаний сторон исполпроизводства.
кроме "процессуального взыскателя" у нас еще "фактический взыскатель" теперь есть. ..

[vbif]

Alxhom,
ну как грится: предупрежден значит вооружен
хе-хе

[Lara_Kuznetsova]

Машинист,
во-первых, не надо ссылаться на определения ВАС, ибо это даже не показатель, а тупо флюгер.
во-вторых, юрист должен держаться закона. и ничего иного держаться он должен.
в-третьих, закон не защищает обиженных. он защищает права и законом же признаваемые интересы.
в-четвертых, вы хоть фабулу дела прочитайте, на которое ссылаетесь. благо, постановление кассации уже висит в теме. в спойлере. в моем сообщении.

[vbif]

другое дело что применительно к описаной ситуации нужно таки думать что делать

Исполнительные листы выданы ответчикам. Решение не исполняется. Как исполнить решение, если ИО первого "ставленник" второго (уже) и не предъявляет не только исполнительный лист к исполнению, но и подавать иск к ОАО 2 о неосновательном обогащении за время пользования последним чужим имуществом ?
Возможно ли предъявление иска о неосновательном обогащении ко второму ответчику акционерами первого в интересах ОАО 1?

прав ли был суд выдав ИЛ ответчикам? вполне...
возможно ли предъявление иска из НО - я лично уверен что нет..

а вот по поводу того, что делать предложений так и не поступило
хе-хе

Lara_Kuznetsova,
а мой...
мой спойлер посмотрели?

[Alxhom]

а вот по поводу того, что делать предложений так и не поступило

ну так ты ж выложил: ждать пока пристав прекратит и снова проходить три инстанции, оспаривая его действия

[Lara_Kuznetsova]

vbif,
мда.
при том, что, в принципе, предоставление акционеру возможности требовать исполнения решения по его иску я лично приветствую, какое-то безумное обоснование.
к тому же, с непонятно откуда взявшимися выводами, что оба ответчики - должники. ну да, должники, только не в одном исполнительном.
"фактический" взыскатель вообще за гранью добра и зла. ибо мне казалось всегда, что "фактический" - это "действительный", т.е. в моей системе координат "фактический взыскатель" - это тот, кто в исп.производстве не участвует, но исполнение получает. в этом смысле "процессуальный взыскатель" (как и "процессуальный истец") понятие куда более точное.
ну и приставу с листом, видимо, надо направлять хрустальный шар. чтобы угадывал желания "фактических взыскателей".
и кстати, при такой аргументации исполнительное производство вообще не подлежало возбуждению. фактический взыскатель заявления не направлял, а тот, кто направил - должник.
западная сибирь мне больше по душе, честно.


чепятки.

Сообщение отредактировал Lara_Kuznetsova: 03 August 2011 - 19:34

[vbif]

Alxhom, Lara_Kuznetsova,
в нашем кейсе стороны получив ИЛ просто тупо с ними сидят т.е. никуда не несут
заметьте! ничего не делают
в отличии от приведенных здесь, в качестве иллюстрации, постановлений (ну и таких же аналогичных) в которых должники и взыскатели начинали осуществлять телодвижения разной степени интенсивности
т.е. исполнительного производства в нашем случае не было возбуждено
что бы вы порекомендовали делать акционеру?

Сообщение отредактировал vbif: 03 August 2011 - 19:47

[Машинист]

Lara_Kuznetsova , Ваши аргументы с т.з. закона вполне убедительны. Я с ними не мог согласиться по идеологическим основаниям, и приведенная суд практика тоже, видимо, за акционера. Насколько это правильно можно спорить, но вот это

во-вторых, юрист должен держаться закона. и ничего иного держаться он должен.

,если хотите, вульгарный материализм)

ну так ты ж выложил: ждать пока пристав прекратит и снова проходить три инстанции, оспаривая его действия

Ну дык со временем приставы поймут что так делать нельзя и все будет хорошо)

[Alxhom]

Ну дык со временем приставы поймут что так делать нельзя и все будет хорошо)

в нашем кейсе стороны получив ИЛ просто тупо с ними седят т.е. никуда не несут

[Lara_Kuznetsova]

vbif,
в данном кейсе, с учетом "ИО первого ОАО "ставленник" второго ОАО", если второе ОАО - акционер, просить изменить исполнительный лист и указать второго ("процессуального") взыскателя.
в общем случае, скорее всего - заявить иск к ЕИО об убытках общества в результате неисполнения. чтобы простимулировать исполнение, в первую очередь. больше пока не придумывается.
кстати, в кейсе не освещен пикантный вопрос - исполнено ли решение в части возврата денег, уплаченных за вещь.

Машинист, судебная практика, как показывает она же, явление крайне переменчивое.
и я не люблю идеологии в основании иска, простите.

[Машинист]

в нашем кейсе стороны получив ИЛ просто тупо с ними сидят т.е. никуда не несут
заметьте! ничего не делают
в отличии от приведенных здесь, в качестве иллюстрации, постановлений (ну и таких же аналогичных) в которых должники и взыскатели начинали осуществлять телодвижения разной степени интенсивности
т.е. исполнительного производства в нашем случае не было возбуждено
что бы вы порекомендовали делать акционеру?

Так я таки не понял, как они оказались у ответчиков, и что мешает акционеру самому написать заявление о выдаче ему ИЛ как истцу.
Cт.319 АПК
4. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

5. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

[Alxhom]

Так я таки не понял, как они оказались у ответчиков, и что мешает акционеру самому написать заявление о выдаче ему ИЛ как истцу.

на кону мочало... истец у нас под понятие "взыскателя" не подходит... теперь вот не можем выбрать между процессуальным и фактическим

[Lara_Kuznetsova]

*смайл, с разбега бьющийся головой в стену*
а по иску и встречному при (частичном) удовлетворении обоих тоже один исполнительный лист, да? судебный акт один ведь.

[Машинист]

истец у нас под понятие "взыскателя" не подходит... теперь вот не можем выбрать между процессуальным и фактическим

Так Решением народа истец у нас вроде стал взыскателем как процессуальным, так и фактическим, и ваще получил Великую Власть над приставом. Против только Lara_Kuznetsova

[Lara_Kuznetsova]

Alxhom, я фсе понимаю, пан. но отрицание того, что сторона недействительной сделки безусловно является взыскателем по реституции... погружает в пучину мизантропии сильнее, чем утренняя поездка в метро. это действительно настолько не очевидно??? *это был риторический крик души после удара в стену*

Машинист, как оказались, как оказались. имущество ответчикам полагается по решению. их имущество им, а не их имущество акционеру *далее непечатно*

[vbif]

Так я таки не понял

охренеть...
вместо того чтоб отвечать топикстартеру на его вопросы мы на трех страницах обсуждали почему ИЛ оказались у ответчиков и что это абсолютно законно

и как только мы наконец то подошли к сути, появляется водитель машины и говорит "я таки не понял"...
да уж
хе-хе

Lara_Kuznetsova,
т.е. какого нибудь инструмента которым мог бы воспользоваться акционер с целью понудить стороны реституционного правоотношения исполнять судебное постановление (при том что исполнительное производство не возбуждено) вам пока не видится? Возможность искать убытков не в счет..сами понимаете..это последний рубеж