Сообщений в теме: 93

[пани Лиза]

А вот как на самом деле:
В суде формально иск поддержал, при этом сообщил о добровольном удовлетворении требований ответчиком после возбуждения дела.
Решение: в иске отказать, пошлину взыскать в пользу истца. Вобщем все по Yanka.
Вот ведь какая ОНА - судебная практика.

И не сомневалась...
Но как теоретический спор интересно.
Кстати, по прежнему АПК было такое разъяснение:
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 1997 г. N 6
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ
8. Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ... Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Не знаю, есть ли аналог по новому.

Сообщение отредактировал Елизавета: 16 October 2003 - 18:44

[Advent]

Честно говоря, даже не знаю, какие ключевые слова в поиске забить, что-то не то у меня находится, если обсуждалось - не ругайтесь сильно.
Заключен договор оказания услуг по размещению и питанию сотрудника истца. Сотрудник в согласованном месте (в семье за рубежом) пожил-пожил, потом взял и сам уехал жить в гостиницу. Мол, моральная обстановка в семье была плохая, кормили мало и т.д.
Отказа от исполнения договора не было.
Теперь истец просит взыскать расходы на гостиницу, на питание там и т.д., мотивируя это тем, что фактически-то часть услуг не оказана - вот и возместите.
При этом ответчик (мой клиент) ранее в письменном виде признал, что готов часть денег возвратить (не возместить расходы на гостиницу, а именно возвратить стоимость неиспользованных услуг). Но деньги не возвратил.
Сейчас требования о возврате стоимости не заявляются, заявляются расходы на гостиницу.
Но я боюсь, что ответчик уточнит требования и потребует вот эту сумму, которую ему обещали возвратить.
Вообще-то это, ИМХО, изменение и предмета, и основания, но зная, насколько в этой сфере разные точки зрения, опасаюсь, что суд примет такое уточнение и, соответственно, взыщет сумму к возврату (раз уж признали право на возврат).
Вопрос в чем. Если мы сейчас, пока ещё рассматриваются требования о возмещении расходов на гостиницу, добровольно вернём часть стоимости (то, что обещали), можем ли мы рассчитывать на компенсацию наших расходов в случае отказа в иске или отказа от иска?
С одной стороны, мы не удовлетворяем заявленные требования. Мы платим истцу не то, что он просит в иске, а совершенно другое.
С другой, будет ли судья вникать в эти тонкости? Требования на основании того, что истец не воспользовался услугами по договору были? Были. Ответчик заплатил? Заплатил. Требования удовлетворены частично. Судрасходы истцу с ответчика. Вот такой позиции я опасаюсь.
АС.
Кто-нибудь сталкивался, какая позиция у судов обычно бывает в таких случаях?

[Орокон]

гы, вот вы жгли в "нулевых"

[Advent]

Орокон, Вы это мне? Вы о чем?

[ZLOBEN]

Вопрос в чем. Если мы сейчас, пока ещё рассматриваются требования о возмещении расходов на гостиницу, добровольно вернём часть стоимости (то, что обещали), можем ли мы рассчитывать на компенсацию наших расходов в случае отказа в иске или отказа от иска?

В случае отказа в иске - судебные расходы истца пропорционально.
В случае отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком - судебные расходы истца - посмотрите п. 6 ИП ВАС №117 от 13.03.2007, оно хоть и говорит лишь о пошлине, но ссылается на положения ст.110-112 АПК.

Но вообще удовлетворение иска в части - это решение не в пользу ответчика, право на возмещение суд.расходов ответчик (Вы) не получит.

Вам лучше всего - мировое, имхо. И судебные расходы распределить сможете.

Сообщение отредактировал ZLOBEN: 12 December 2012 - 12:41

[Advent]

В принципе, вопрос утратил актуальность, истец требования не уточнял, в иске отказали. Только я не поняла позицию - если откажут в иске, расходы пропорционально - почему это? Не говоря уж о том, что сейчас по практике даже в случае отказа в иске, если отказ в связи с удовлетворением добровольным, все равно расходы с ответчика.
А вопрос вообще-то был в том, что мы хоть и собирались платить, но по факту это не было удовлетворением требований, т.к. истец просил одно, а платить мы собирались другое.
Т.е. вопрос был в том, будет ли суд разбираться в тонкостях того, что именно мы сделали - удовлетоврили требования ответчика или выполнили иную обязанность, не являвшуюся предметом требований.
Общие-то принципы распределения расходов я знаю

[ZLOBEN]

В принципе, вопрос утратил актуальность, истец требования не уточнял, в иске отказали. Только я не поняла позицию - если откажут в иске, расходы пропорционально - почему это? Не говоря уж о том, что сейчас по практике даже в случае отказа в иске, если отказ в связи с удовлетворением добровольным, все равно расходы с ответчика.

Я говорил применительно к заданному Вами вопросу.
В случае отказа в иске - расходы с истца.
У Вас, как я понял, был бы отказ в части, т.е. удовлетворение иска в части - а в этом случае расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Т.е. вопрос был в том, будет ли суд разбираться в тонкостях того, что именно мы сделали - удовлетоврили требования ответчика или выполнили иную обязанность, не являвшуюся предметом требований.

На этот вопрос может ответить только Нострадамус
Мое мнение - разбираться должен, поскольку факт уплаты ответчиком по делу истцу по делу какой-либо денежной суммы сам по себе не является удовлетворением требований истца по делу. Нужно выяснять волю плательщика (ответчика). Ведь бывают же случаи, когда стороны судятся и при этом ответчик преспокойно платит истцу за другие услуги по другим счетам

[Advent]

удовлетворение иска в части - а в этом случае расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нет, расходы на представителя по пропорциональному принципу не делятся. Отказ в иске - представительские расходы с истца. Удовлетворение (даже частичное) - с ответчика. Так сейчас толкуется, насколько я знаю.

[ZLOBEN]

Нет, расходы на представителя по пропорциональному принципу не делятся. Отказ в иске - представительские расходы с истца. Удовлетворение (даже частичное) - с ответчика. Так сейчас толкуется, насколько я знаю.

Вы не говорили, что речь идет именно о представительских расходах

[Advent]

ZLOBEN, пардон И правда не написала.

[Cleaner]

Дамы и господа, столкнулся с чем-то странным...

СОЮ, я истец, выиграл дело. Госпошлина была оплачена при обращении. Суд в принял решение, но вопрос о судебных расходах не разрешил.

Я привык считать, что ч. 1 ст. 98 ГПК вменяет суду в обязанность при вынесении решения разрешать вопрос о распределении судебных расходов, потому в иске отдельно не просил взыскать госпошлину с ответчика. Специально требовать (ходатайство) необходимо в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя (в силу указания ст. 100). 

Судья мне доказывает, что не решила вопрос о госпошлине потому, что я не просил об этом иске. Я утверждаю, что суд обязан разрешить такой вопрос без требования.

 

Судья знает чего-то такое о чем я не подозреваю? 

[Pastic]

Я привык считать, что ч. 1 ст. 98 ГПК вменяет суду в обязанность при вынесении решения разрешать вопрос о распределении судебных расходов,

 

неисполнение этой обязанности не влечет для суда никаких негативных последствий.

[Alderamin]

СОЮ, я истец, выиграл дело. Госпошлина была оплачена при обращении. Суд в принял решение, но вопрос о судебных расходах не разрешил.
Я привык считать, что ч. 1 ст. 98 ГПК вменяет суду в обязанность при вынесении решения разрешать вопрос о распределении судебных расходов, потому в иске отдельно не просил взыскать госпошлину с ответчика. Специально требовать (ходатайство) необходимо в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя (в силу указания ст. 100). 
Судья мне доказывает, что не решила вопрос о госпошлине потому, что я не просил об этом иске. Я утверждаю, что суд обязан разрешить такой вопрос без требования.

Именно так. И обычно суды так и делают. Но по некоторым категориям дел они, наоборот, обычно "забывают" это делать. Например, когда судебные расходы нужно взыскивать с государства...

[Cleaner]

неисполнение этой обязанности не влечет для суда никаких негативных последствий

Увы.

 

Именно так. И обычно суды так и делают. Но по некоторым категориям дел они, наоборот, обычно "забывают" это делать. Например, когда судебные расходы нужно взыскивать с государства...

В нашем случае судебные расходы государство в этом смысле не затрагивают. Видимо, судья банально ошиблась. Непонятны мотивы, по которым она пыталась меня убедить что я верблюд. Подам заявление порядке ст. 201, вынесет доп. решение. Какой ей от этого убыток - не ясно. 

[mrOb]

ч. 1 ст. 98 ГПК вменяет суду в обязанность при вынесении решения разрешать вопрос о распределении судебных расходов

Вовсе не препятствует стороне обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов, в том числе, по оплате гос. пошлины...

[Cleaner]

Вовсе не препятствует стороне обратиться с ходатайством о возмещении судебных расходов, в том числе, по оплате гос. пошлины...

Виноват, не понял посыл.

Если речь о возмещении расходов на оплату услуг представителя - то да, следует обращаться с ходатайством (в силу прямого указания ст. 100).

Если речь, как в моем случае, о госпошлине - это безусловная обязанность суда, к чему тут ходатайство?

Или вы к тому, что если подать ходатайство - то судья не "забудет"?   

[mrOb]

Или вы к тому, что если подать ходатайство - то судья не "забудет"?   

Да. Если будите представительские взыскивать, то почему бы не всё сразу?

Сообщение отредактировал mrOb: 03 December 2014 - 20:04

[Cleaner]

 

Или вы к тому, что если подать ходатайство - то судья не "забудет"?   

Да. Если будите представительские взыскивать, то почему бы не всё сразу?

 

Хм, ну это будет ведь излишне. А так - я подам заяву на доп решение, еще 100 человек подаст - глядишь судья перестанет забывать исполнять обязанность. 

[Cleaner]

СОЮ, я истец, выиграл дело. Госпошлина была оплачена при обращении. Суд в принял решение, но вопрос о судебных расходах не разрешил.

Паны, в догонку к теме вопрос: пока решение в силу не вступило в описанной ситуации - подаю заявление в суд по числу лиц на доп решение; а каким будет правильный вариант действий после вступления решения в законную силу - обращение в общем порядке (с уплатой г/п) пр.? Альтернативы не вижу. Просто на краю срока, не факт что успею закинуть заявление. 

[Pastic]

а каким будет правильный вариант действий после вступления решения в законную силу

 

Заявление о взыскании судебных расходов, которое рассматривается в СЗ и по которому выносится определение. Сроков нет.

[experts100]

добрый день,

после подачи искового ответчик добровольно оплатил основной долг

 

п.10-11 постановления Пленума ВАС № 46 от 11.07.2014 допускает взыскание с ответчика только госпошлины

 

Вопрос: как поступить с иными расходами (командировочные итд) ?

Ведь АС в исковых требованиях откажет.

Сообщение отредактировал experts100: 01 December 2015 - 13:12

[Alderamin]

после подачи искового ответчик добровольно оплатил основной долг
 
п.10-11 постановления Пленума ВАС № 46 от 11.07.2014 допускает взыскание с ответчика только госпошлины

И где ж Вы там увидели такой смысл?

Вопрос: как поступить с иными расходами (командировочные итд) ?

Изучайте матчасть и пользуйтесь Поиском - обсуждалось неоднокртано...

[Проситель]

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какая сейчас практика в СОЮ: расходы, которые истец понес до суда и которые не связаны непосредственно с обеспечением рассмотрения дела (услуги оценщика по расчету суммы ущерба, телеграммы причинителю вреда) - относят к судебным издержкам? Видел практику Мосгорсуда, что относят, но ведь буквально здесь не будет "расходов, связанных с рассмотрением дела". Спасибо

[Alderamin]

какая сейчас практика в СОЮ: расходы, которые истец понес до суда и которые не связаны непосредственно с обеспечением рассмотрения дела (услуги оценщика по расчету суммы ущерба, телеграммы причинителю вреда) - относят к судебным издержкам? Видел практику Мосгорсуда, что относят, но ведь буквально здесь не будет "расходов, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивают без проблем как обычные убытки...

[Проситель]

 

какая сейчас практика в СОЮ: расходы, которые истец понес до суда и которые не связаны непосредственно с обеспечением рассмотрения дела (услуги оценщика по расчету суммы ущерба, телеграммы причинителю вреда) - относят к судебным издержкам? Видел практику Мосгорсуда, что относят, но ведь буквально здесь не будет "расходов, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивают без проблем как обычные убытки...

 

А проходят они как судебные расходы или как основные имущественные требования, включаемые в цену иска? Основной вопрос тут в обложении этих расходов госпошлиной.