Сообщений в теме: 76

[kisych]

лисиченко,

А что пану не понравилось? Факт деяния доказан? - Да.

Что хотите со мной делайте, а я понять "доказанность" факта деяния не могу.
Что мы имеем:
1) Слова врачей, что они якобы видели чьи-то сперматозоиды в мелкоскоп. Насколько корректно проводился анализ, неизвестно.
2) Всякий бред психологов про фаллические хвосты и полиграфыча про островки памяти. Причем все это являеет не экспертизами, а лишь мнениями якобы специалистов.
3) Высокоточные экспертизы, по результатам которых достоверно установить наличие следов спермы в моче и мазке не удалось.

В сухом остатке имеем слова бабы с мелкоскопом против результатов высокоточных экспертиз. Слова бабы перевесили. Это нормально?

Отвлекитесь от самого Макарова, а рассмотрите схему обвинения. Подставьте в первое звено цепочки доказательств ложный донос и... ничего не изменится, т.к. тот факт, что донос экспертизами не подтверждается, значения в этой схеме не имеет.

С хирургом Тапией аналогично всё было: донос жены -> заключение Озона -> сизо. А Тапия, говорят, о ужас, своему пятилетнему ребенку свечи в попу вставлял.

Мужики уже от детей шарахаются. У меня вот давеча ребенок температурил и мы ему вставляли цефеконовые свечи в попу. Я тогда подумал, вот блин, если донесет кто-нибудь, то пипец будет. Психологи выпытают у ребенка, что папа ему в попу что-то вставлял...

Ачи,

Это ж на что надо обидеться в поведении почти незнакомого человека, чтобы совершить ради мести уголовное преступление.

А им ничем такой донос не грозит. Мало ли что они там видели. Всегда можно потом сказать, что визуально спутали, что показалось, что просто очень похоже было. Предположим, что со стороны врачей был косяк (а Макаров там вроде прокуратурой пугал). Вот и могла теоретически возникнуть мысль проучить его. Не с целью именно посадить, а просто создать неудобства - типа там в итоге разберутся, но пока будут разбираться помурыжат.

Если это ошибка – то совпадений с доказательствами из других источников слишком уж много.

Да все другие доказательства как на шампур нанизываются на эти сперматазоиды. Все эти психологические исследования некорректны, по крайней мере выводы точно некорректны. "Девочка привязана к папе, любит его, скучает" - это доказательство того, что она подвергалась действиям сексуального характера? Бред какой-то.

Идеолог движения,

а еще эта нелепая попытка мамы обяъснить происхождение спермы тем, что девочка полежала на их постели ... тоже против подсудимого работает

Почему нелепое объяснение? Вроде бы вполне естественная попытка как-то объяснить возможность попадания мужского материала на девочку. Например в исследовании на выделение ДНК, говорят, достаточно наличия всего одной ДНК, а дальше путем многократного деления (размножения) этой ДНК получают столько ее, сколько нужно. В общем доказательства невозможности попадания сперматозоидов в мочу бытовым путем выглядят неубедительно.

[Ачи]

Только в ночных кошмарах!

тагда панятна, пачиму вы не васпринимаете скептически абарот "нет оснований не доверять"

Ну, я помню про презумпцию невиновности и то, что сомнения толкуются в пользу обвиняемого...

Нет, только противодействие не соответствует действию…

а тут вапрос не пративадействия вощимта... абиделсо, капнул ментам, те внесли в материалы... а патом позвали в суд каг свидетеля... не мог же он там сознаца в оговоре...

Резонно... С другой стороны, в приговоре написано, что полиграф дал 84% вероятности, а это не 100%...

2) Всякий бред психологов про фаллические хвосты и полиграфыча про островки памяти. Причем все это являеет не экспертизами, а лишь мнениями якобы специалистов.

Бред психологов - это как раз-таки комплексная психолого-еще-какая-то-там экспертиза. Фаллические хвосты - это не все, что там написано. Есть еще про то, что девочка не рисует папу, отказывается про него рассказывать, закрывает руками область между ножек.
Все врачи сказали, что девочка при попытке развести ей ноги для досмотра сказала "Ай, папа, не надо". Вы можете сказать, что, может, он ранее ее подмывал, передеовал трусики и т.п., но из других показаний следует, что папа с девочкой наедине почти не бывал, все время работал, о ней заботились мама и то ли дедушка, то ли бабушка, не помню.
Плюс показания двоюродной сестры матери. Плюс еще кое-какие выводы суда по косвенным, которые там на последних страницах.
И так со всеми доказательствами - да, по отдельности они шаткие, косвенные, но вместе выглядят подозрительно непротиворечиво.

[Alxhom]

Ну, я помню про презумпцию невиновности и то, что сомнения толкуются в пользу обвиняемого...

а вотета штука у нас в суде какраз ниработает

С другой стороны, в приговоре написано, что полиграф дал 84% вероятности, а это не 100%...

вы телеыизара шоль апсматрелись, где полиграф выдает правда/неправда? полиграф это не весы, не измерительный прибор... ево показания падлежат интрепретации. Как захочеш, так и павернеш...

это как раз-таки комплексная психолого-еще-какая-то-там экспертиза

сударыня, вы таво эксперта видали?

вы знаите каг экспертиза делается? приходит следак к начальнегу эксперта и гаварит: нада так и так... и вуаля...

[rtr]

Milana_T

возьмите справку от гинеколога что вы девушка, дата справки - после возвращения в Москву из Калининграда

[Alxhom]

девочка не рисует папу,

из других показаний следует, что папа с девочкой наедине почти не бывал

када маей доче было 3 года, она нарисавала рисунок "мая семья", где нарисавала всех до собаки кроме миня... На недауменный вапрос "Где папа?" атветила, шо "Папа на работе".

[kisych]

Ачи,

Бред психологов - это как раз-таки комплексная психолого-еще-какая-то-там экспертиза.

Психологической экспертизы не было. Были психологические исследования. Причем последующие психологические исследования полностью опровергли первые.

Фаллические хвосты - это не все, что там написано. Есть еще про то, что девочка не рисует папу, отказывается про него рассказывать, закрывает руками область между ножек.

Смортите сами. То что девочка "не рисует папу, отказывается про него рассказывать" считается доказательством вины Макарова. Далее другой психолог пишет, что девочка привяза к отцу, любит его и скучает. И это тоже считается доказательством вины Макарова. Я не пойму, как можно вообще всерьез рассматривать это в качестве доказательств.

Я на днях спросил у сынишки, кусал ли его дракон? Он сходу ответил, что кусал. Ну, и какие выводы будем делать?
Спецы из Сербского правильно говорят, что исследование включает в себя длительное наблюдение за ребенком, детальное изучение его жизни и пр.

Все врачи сказали, что девочка при попытке развести ей ноги для досмотра сказала "Ай, папа, не надо". Вы можете сказать, что, может, он ранее ее подмывал, передеовал трусики и т.п., но из других показаний следует, что папа с девочкой наедине почти не бывал, все время работал, о ней заботились мама и то ли дедушка, то ли бабушка, не помню.

Что тут смущает, не пойму? Девочка уснула в присутствии папы, поэтому спросони к папе и обратилась. А когда увидела вместо папы толпу непонятных людей, которые ей силой раздвигали ноги, то логично испугалась и заплакала. Просто себя поставьте на место девочки. Представьте, что спите и... В общем не надо плодить лишних сущностей, всё объясняется просто.

Плюс показания двоюродной сестры матери. Плюс еще кое-какие выводы суда по косвенным, которые там на последних страницах.
И так со всеми доказательствами - да, по отдельности они шаткие, косвенные, но вместе выглядят подозрительно непротиворечиво.

Да чушь всё это. Так как там трактуется, можно трактовать абсолютно любые показания в любую сторону. Например, в качестве обвинения говорили, что Макаров вообще с дочкой кувыркался в постели. Звучит страшно. Но скажите, кто из любящих родителей не кувыркался со своим малышом в постели?

Сообщение отредактировал kisych: 18 November 2011 - 19:27

[Gonsales]

Я, пожалуй, просто приложу картинку...

[Ачи]

Мда, че-то грустно.
Надеюсь, топикстартера предварительно до полусмерти не запугали.

[лисиченко]

эээ... чем? паказаниями свидетелей?

Э-э... а они перестали быть доказательствами? Показания вполне взвешенные, в приговоре их анализировали в комплексе. Исследований несколько. Т.е., факт наличия спермы в пострадавшей, сомнений не вызывает. Ветром ее нанести не могло, а верить в заговор врачей - это чересчур, даже в 1953 году его не оказалось.

я понять "доказанность" факта деяния не могу.

Ну а я при чем? Есть такие отрасли - уголовный процесс и криминалистика, там про доказанность много чего рассказывают.

Что мы имеем:
1) Слова врачей, что они якобы видели чьи-то сперматозоиды в мелкоскоп. Насколько корректно проводился анализ, неизвестно.

Не слова а показания. Я не припомню так вот сходу страны, законодательством которой показания свидетелей не признают доказательствами. Причем, с древнейших времен. При этом корректность анализа тут вообще неинтересна - сперма или была, что дважды подтверждают прямо и косвенно - повышенным белком, или ее не было. Причем факт ее наличия даже защитой не оспаривался - вас в рассуждениях это не смущает, ведь защита знала по делу больше?

2

) Всякий бред психологов про фаллические хвосты и полиграфыча про островки памяти. Причем все это являеет не экспертизами, а лишь мнениями якобы специалистов.
3) Высокоточные экспертизы, по результатам которых достоверно установить наличие следов спермы в моче и мазке не удалось.

Вы не читали приговор. Там все эти вопросы нашли ответы.

Подставьте в первое звено цепочки доказательств ложный донос и...

...и ничего не выйдет. Потому что подставлять надо извилистый заговор против подсудимого, а не один донос. А заговоров не бывает по причине нафиг ненужности. Да и... был бы заговор - нашли бы спермы подсудимого ведрами - что экспертам-заговорщикам мешало-то?

вполне естественная попытка как-то объяснить возможность попадания мужского материала на девочку

Не "на", а "в". Прогуливали криминалистику вместе с защитой по делу?

Вообще, мне лично как-то пофиг, виновен осужденный али нет - я далек от переживаний за "неопределенный круг лиц". Но - заговоров не бывает, а на подставу дело не тянет - при реальной необходимости подставляют проще, и доказанней. На кой все эти навороты с пачками врачей, левыми полиграфистами и прочими простынями бы? Ведь ежели всех купили-запугали, так риски провала растут с каждым новым рылом в деле. Да и, был бы заговор - нашли б эксперты в девке ведро спремы лично подсудимого, и все. Вон, по

каг экспертиза делается? приходит следак к начальнегу эксперта и гаварит: нада так и так

...што же помешало следаку прийтить к эксперту-то? Поленился, небось?

А вот вину и впрямь доказали на косвенных, чему помогла позиция защиты, так что вопросы могут оставаться.
Но - забавляет один нюанс - когда в его дочке нашли сперму, подсудимый не озаботился вопросом "а кто ж ее туда занес"? Полагаю, в норме такой вопрос озаботил бы отца малолетки с определенным накалом, нет?

[Alxhom]

Не "на", а "в"

пригавор ничитали? именно, шо "на"...

а они перестали быть доказательствами?

даказатильствами чево? я вот тут надысь видел лежащева человека... думаю, шо некта лисиченка ево убил... то шо кроме миня никто этава нивидел, ниважна...

[kisych]

лисиченко,

Есть такие отрасли - уголовный процесс и криминалистика, там про доказанность много чего рассказывают.

Причём тут это? Здесь я вижу нарушения элементарной логики.
Ну, смотрите. Рассмотрите психологические особенности девочки, выявленные у нее психологами по рисункам и в процессе беседы. Сами по себе эти особенности прямо не свидетельствуют ни о чем. Любую такую особенность можно объяснить тысячами самых разнообразных причин. Но из этой массы возможных причин психолог выбирает "вовлечение в сексуальные отношения", причем именно с отцом, и вывод этот она делает однозначно. Т.е. так прямо и пишет, что однозначно уверена в виновности Макарова. Такой вывод однозначно свидетельствует о полной некомпетентности психолога. Не может психолог делать таких конкретных выводов. Но почему этот психолог из тысяч возможных причин выбрала именно эту причину? Да потому что ей было известно о найденных сперматозоидах. Вот и выбирается ответ, согласующийся с этими данными.

Тоже самое и с другими "доказательствами". Например, слова Макарова шепотом дочери: "маме не говори, пусть это будет маленькой тайной". Причин для этой фразы может быть тысячи. Но выбирается только одна причина - сексуальные отношения. Почему? Да потому, что были сперматозоиды, виденные в мелкоскоп, и опять ответ подгоняется под эту инфу.
Вот вам пример из моей жизни. Когда доча моя была еще мелкой, я купил ей и жене по мобильному телепону на Новый год. Её телефон спрятал до Нового года, а мамин нет. Она увидела купленный маме телефон и устроила мне скандал - "А мне!!!". В итоге я потихоньку показал купленный ей мобильник, чтоб успокоилась, и сказал: "Потерпи до нового года и маме не говори, что я тебе показал его". Ну, что скажете? Скажите прямо - будете обвинять меня в педофилии?

Блин, это ж какое извращенное сознание надо иметь, чтобы во всех этих безобидных моментах видеть исключительно педофилию.

Выше я объяснил, на чём строился выбор конкретных вариантов объяснений из тысяч возможных - на первоначальной информации о сперматозоидах. А теперь внимательно смотрите за руками. На чём строится доказательство наличия сперматозоидов в моче? Ответ: на перечисленных выше косвенных доказательсвах.

Так что все эти косвенные доказательсва без опоры на инфу о сперматозоидах - это пшик. И наоборот, инфа о виденных сперматозоидах (при полном отсутсвии вещественных доказательств) без этих косвенных доказательств - тоже очень сомнительное доказательство.

Всё. Логический круг замкнулся: инфа о наличии сперматозоидов в моче определяет дальнейшие косвенные "доказательства", которые в свою очередь "доказывают" наличие сперматозоидов в моче. Получился самодостаточный миф, внутри себя непротиворечивый, но полностью оторванный от реальности.

Сообщение отредактировал kisych: 19 November 2011 - 00:30

[Alxhom]

лисиченко, в адном саглашус... зашита - гамно

[kisych]

лисиченко,

...и ничего не выйдет. Потому что подставлять надо извилистый заговор против подсудимого, а не один донос.

Если исходить из дела Макарова, то достаточно одной таблэтки... т.е. доноса.
А дальше всё пойдет, как по маслу - психологи всякие левые, найдутся факты из вашей жизни (ну, по головке ребенка погладили например)...
Если не верите, то нарисуйте нам здесь что-нибудь - какое-нибудь животное, например. Представьте, что мы психологи. Уверяю вас, здешние психологи найдут в вашем рисунке всё, что угодно, о чём вы даже и не подозревали никогда.

Кстати, вот, в детском саду дети слепили пушки на 23 февраля... (взято отсюда)

А теперь представьте, что кто-нибудь донос напишет и эти пушки попадут к "психологам"... Как доказывать невиновность будете?

Сообщение отредактировал kisych: 19 November 2011 - 00:49

[vicktor]

посмотрите фильм. Очень актуально сегодня. И это творилось в Америке до эпохи педоистерии.

http://www.vseokino....в_(фильм,_1995)

Действие этой криминальной драмы основано на реальных событиях, имевших место в современной Америке и начавшихся в 1984 году. В частной подготовительной школе мамаша увидела у своего ребенка на попке красное пятнышко и решила, что детей растлевают. Она подала в суд. Был произведен арест, а затем, как видно из названия, был показан весь процесс. Фильм совершенно жуткий, так как тема сама по себе кошмарна. Представьте себя на месте обвиняемых, если вы не виновны в том, в чем вас обвиняют. И представьте себя на месте родителей... Джеймс Вудс в роли защитника.

[Prosecutor]

Можно только констатировать, что обвинению повезло, что дело не подсудно областному суду и присяжным, там дела на косвенных доказательствах весьма часто сыплются как домики карточные (ту же Политковскую вспомним- в первом деле была гора КД). Вообще дело весьма интересное, скрывать не буду и итога жду с нетерпением.
В заговоры я верю, но в этом деле он попал в обычный "раскрут" после этих злосчастных сперматозоидов в моче. Адвокат с экспертом по правде вздумали срубить бабла. Полиграфу я поверил бы, если бы была проведена правильность производства. В условиях, когда это невозможно, да и личность полиграфиста вызывает вопросы- не верю.
А кроме сперматозоидов в моче и серьезных доказательств в приговоре нет. Психологи, обследовавшие девочку динамически, на протяжении достаточного времени никаких аномалий не выявили. Хвосты-не хвосты у кошки я не отбрасываю сами по себе, но вне контекста серьезного исследования- чепуха на постном масле. Еще есть крики девочки "папа больно" докторам, уже настроенным на поиск изнасилования (сперматозоиды в моче уже видели). Но, простите - даже если признать доказанным педофилию , то где и когда девочке было больно с папой, если доказано отсутствие проникновения , разрывов- он якобы лишь поонанировал у нее в больших половых губах. О каком тогда вообще болезненном опыте идет речь? Больной , ушибленный ребенок жалуется спросонья "папа, больно, не трогай"... По- моему это нормальная реакция человека, который всю жизнь и побуждении видел одни и те же лица. Показания о нашептываниях на ухо дочке меня вообще ржать заставляют- суки позорные, я свою трехлетнюю дочку в попку целую и в щечку каждый день, ушки грызу, пузико лобызаю; глотку перегрызу твари, которая скажет, что тут есть сексуальный подтекст. Уже сейчас мы не сходимся в методах воспитания с женой, а когда ребенок начнет что- то понимать, у нас могут возникнуть общие секреты, будем шептаться. Что там еще в деле из доказательств? Сперма на майке, которая там то ли есть, то ли нет. Весомое на самом деле было бы доказательство , но как я уже сказал- там фиг пойми что и как есть, а главное-один фиг вариантов попадания ее на майку масса.

Плохо выглядят попытки мамы создать доказательства искусственно. Однако я бы не стал придавать этому сакрального значения, просто она уже столкнулась с Системой и поняла, что надо что-то делать.

Вот сперматозоиды в моче объяснить сложно. Это убойное доказательство. Тут все поверяется только словом человека , что не означает , что ему нельзя верить самому по себе. Отсутствие возможности посмотреть - как давались показания в суде лаборантками не дает возможности оценить работу защиты. Я бы вообще на месте защиты тест провел - взял бы стерильное судно, плеснул бы мочи со сперматозоидами, сполоснул бы под краном и плеснул бы мочи ребенка- без головастиков. Повторенный раз 10 - 15 данный тест дал бы некий результат, которым вполне можно оперировать. Лично я не вижу- почему можно заподозрить во лжи и некомпетентности лаборантов, которые не отличат сперматозоид от грязи. Думаю, что они та были.

Нашел в сети про полиграф:

Пол Экман в своей книге «Психология эмоций» приводит классический пример такой системной ошибки, которая обусловлена самим принципом работы полиграфа. Это случай с армейским сержантом, первым обнаружившим обнаженное мертвое тело своей соседки — симпатичной жены другого сержанта. Во время допросов он всячески отрицал свою причастность к убийству, но трижды не смог пройти тест на детекторе лжи. Причиной были его чувства к убитой. В прошлом у него постоянно возникали сексуальные фантазии в отношении соседки, и когда он увидел ее обнаженное тело, то ощутил к ней половое влечение, даже несмотря на то, что она была мертвой. Он винил себя за то, что испытал подобное чувство. Всякий раз, когда его спрашивали о ее смерти и о том, как он обнаружил труп, он испытывал чувство вины и эта эмоция не позволяла ему пройти тест на полиграфе. Когда найденные улики вынудили признаться истинного убийцу этой женщины, сержант был оправдан.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 19 November 2011 - 03:17

[kisych]

Нашел подробный анализ проведенных исследований и экспертиз, который расставляет все точки над i. Ссылка: http://tapotili.ru/d...ort_makarov.pdf

В общем врачами и экспертом было сделано всё, чтобы сделать повторные исследования образцов было невозможно.

Сообщение отредактировал kisych: 19 November 2011 - 03:30

[kisych]

Prosecutor,

Лично я не вижу- почему можно заподозрить во лжи и некомпетентности лаборантов, которые не отличат сперматозоид от грязи. Думаю, что они та были.

А я не верю в компетентность лаборантов. Говорят, первый анализ мочи брался в посуду, которая стояла в туалете. Это компетентность? Во втором анализе количество сперматозоидов было уже в 5-10 раз меньше. Это тоже вызывает сомнения в компетентности. Предположим, вы измеряете температуру ребенку. В в первый раз получили 40 градусов, во второй раз через пару минут - 37. Вас такой результат устроит? Процедура забора образца, его хранения, проведения анализа не соблюдалась и не документировалась. Всё это в итоге привело к невозможности проверки результатов анализа с помощью повторных исследований.

Да и вообще я современным врачам не доверяю. Например, у дочки в саду была ветрянка и карантин, ну и сама она переболела. Через пару недель жена пошла пятнышками (а она в детстве не болела ветрянкой). Вызываем врача из поликлиники, описываем ситуацию с детским садом, показываем пятнышки. Врач ставит диагноз ОРВИ. Пришлось идти в поликлинику к заведующей, где и поставили очевидный диагноз - ветрянка.
Также обратил внимание на то, что современные врачи 1-2-х годовалым малышам от кашля назначают пшикалки в горло. Мне мама (она детский врач на пенсии) сразу сказала - ни в коем случае, до 5 лет нельзя, очень опасно. В общем на компетентность я бы рассчитывал.

[лисиченко]

пригавор ничитали? именно, шо "на"...

Э-э... Белок "на"? Пан...

даказатильствами чево?

События.

я вот тут надысь видел лежащева человека...

Ето событие - "лежачий чел". Я вам верю.

думаю, шо

...а ето фигня. Пан уловил разницу?

зашита - гамно

Ето по определению...
...но на самом деле - отнюдь не факт. Аблакатов троллить можно, но реально мы не знаем обстоятельств дела, и почему был выбран именно такой путь.

Рассмотрите психологические особенности девочки, выявленные у нее психологами по рисункам и в процессе беседы.

Зачем? Всем плевать на психологию девочки - эти экспертизы ритуальная и никому не нужная обязаловка по категории дел. Они должны быть, и должны отражаться в приговоре - на этом их значимость исчезает. Ну... можно защите помитинговать, на неграмотные массы производит впечатление.
Для приговора существенны две детали: в дефке сперма; кроме подсудимого занесть ее типа никто не мог; Все остальное - ритуальный мусор на алтарь Фемиды.

А теперь представьте, что кто-нибудь донос напишет и эти пушки попадут к "психологам"... Как доказывать невиновность будете?

А что, во всех рисовавших сперму нашли?

[Alxhom]

Э-э... Белок "на"? Пан...

а чо, у нас тока сперма из белка?

Ето событие - "лежачий чел". Я вам верю.

да нифига... он мертвый был... и никто кроме вас нимог ево убить.

[rtr]

мыли девочки попу и промежность, и бактерии из кала попали во влагалище, а для лаборантки из больницы они все сперматазоиды...

[kisych]

лисиченко,

А что, во всех рисовавших сперму нашли?

А где подтверждения наличия спермы у девочки? Нет их. Есть только донос (с которого все и началось), что сперматозоиды в моче видели. Однако объективных подтверждений сему факту не нашлось, причем этому "не нашлось" и "невозможно перепроверить" поспособствовали сами доносчики, а потом и эксперт. Поэтому этот факт и доказывался "совокупностью косвенных доказательств", высосанных из этого же факта. Что мешало этим "специалистам" хотя бы обеспечить сохранность образцов? Любому неспециалисту понятно, что это наипервейшая задача. М Предположим, вы заглянули в мелкоскоп и... увидели нечто ужасное. Какая мысль первой приходит в голову, кроме "сообщить, куда надо"? Правильно, предпринять меры к сохранности образца, чтобы передать его для дальнейших исследований - закрыть, надежно подписать, поставить в холодильник и пр.

rtr ,

мыли девочки попу и промежность, и бактерии из кала попали во влагалище, а для лаборантки из больницы они все сперматазоиды...

Я тоже задумывался над этим. Микроскопы у них с небольшим увеличением. Скорей всего сперматозоиды там выглядят, как ворсинки. Поэтому я тоже так бы категорично не утверждал, что сперматозоиды нельзя ни с чем перепутать.

Сообщение отредактировал kisych: 19 November 2011 - 13:22

[kisych]

Вот здесь (http://www.snob.ru/p...ommentId=421130) некий адвокат также склоняется к тому, что "обнаружение сперматозоидов" - это просто неумная попытка "отомстить" скандалисту-родителю со стороны медиков запустила неадекватный механизм Системы...

[Alxhom]

это просто неумная попытка "отомстить" скандалисту-родителю со стороны медиков запустила неадекватный механизм Системы...

вот я к тому же скланяюс...

[лисиченко]

а чо, у нас тока сперма из белка?

А там в приговоре и етот вопрос раскрыт.

да нифига... он мертвый был...

Ну и чо?

и никто кроме вас нимог ево убить.

А де показания толпы родственников меня и жертвы?

Любому неспециалисту понятно

Это да-а... Еще как лечить ангину, писать книги и управлять государством. Каждой кухарке.

некий адвокат также склоняется

[kisych]

лисиченко,

некий адвокат также склоняется

А что еще остается делать, когда стороной обвинения сделано всё, чтобы исключить возможность повторных исследований и возможность проверки сделанных исследований? Остается только гадать. Вот суд и нагадал...

Сообщение отредактировал kisych: 19 November 2011 - 17:35