Pasticбудем называть ее так
ОК, будем называть "беседу" - "беседой", потому что это и есть наиболее распространённое среди юристов, и в то же время
единственное "народное", существующее только в устной речи, название. Название судебного заседания, поскольку
действо, которое происходит в зале суда, с участием судьи, секретаря, сторон, "других лиц, участвующих в деле, их представителей", является судебным заседанием, а не встречей, совещанием, планёркой или чем-то другим.
If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.чтобы каждый раз не писать "подготовка дела к судебному разбирательству"
Я зануда. Поэтому поправлю великого мэтра Pasticа. Мы будем называть её так, чтобы каждый раз не писать "судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству". Потому что стадия подготовки дела к судебному разбирательству не исчерпывается ни "беседой", ни ПСЗ, ни "беседой" + ПСЗ, а включает в любом случае ещё действия судьи, которые производятся им вне рамок совместных посиделок с ЛУДами.
Пример использования:
Кроме того, следует учесть, что судебные заседания 26.01.2010 г. и 09.02.2010 г. проводились судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, соответственно, неявка истицы в судебное заседание в стадии судебного разбирательства имела место только 16.02.2010 г., что также свидетельствует о том, что предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ условия к оставлению заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.
Есть а) беседа б) ПСЗ в) СЗ.
Неправильная градация.
Есть:
1. На стадии подготовки к судебному разбирательству:
а) "беседа", то есть судебное заседание в рамках этой стадии, но не в форме ПСЗ,
б) ПСЗ, то есть судебное заседание в рамках этой стадии и в форме ПСЗ (=ПСЗ назначено прямым текстом в определении, есть протокол ПСЗ),
Других вариантов судебных заседаний в рамках этой стадии нет, хотя есть иные действия в рамках этой стадии.
Оба случая - и "а", и "б" - представляют собой судебные заседания в процессуальном и неформальном смыслах.
Приёмом у судьи, как раньше практиковалось в СОЮ, случай "а" не является точно. Приглашением на чай тоже.
Случай "б" может быть растянут по времени. ПСЗ может быть отложено сколько судье захочется раз. У меня рекорд - 7 раз, то есть первый раз + 6 раз откладывали ПСЗ. Полгода к судебному разбирательству готовились. Беседы в тот раз не было, первое заседание в форме ПСЗ.
2. На стадии судебного разбирательства:
в) судебное заседание, в обиходе называемое как "основное судебное заседание" или "судебное заседание по существу".
Чем характерно: именно в нём, и только в нём может быть принято судебное решение; именно оно, и только оно имеет значения для процессуальных последствий неявки ЛУДа в суд по вторичному вызову. Вторичный вызов считается только на стадии судебного разбирательства, а вызовы на "беседы" и ПСЗ не считаются. По крайней мере, в Санкт-Петербургском городском суде такая практика.
Так вот со случаем "б" лично я встречаюсь от силы пары раз в год.
А в моей практике проще. Я постоянно сталкиваюсь со случаями 1а и 1б. Но чаще всего не могу однозначно отнести тот или иной случай к 1а или 1б. Потому что по форме и по содержанию оба случая = одно и то же. Да, действительно, очень редко, когда модно услышать/прочтать в процессе, что
кошку назвали кошкой судебное заседание на стадии подготовки к судебному разбирательству, именуется именно ПСЗ. Я тоже приверженец утверждени: "всё, что не носит названиям ПСЗ - им не является". Поэтому все эти случаи, сходные до степени смешения с ПСЗ, я отношу к "беседам" в ассортименте. На них ведутся протоколы, на них заявляются ходатайства и подаются заявления, всё путём. Таких "бесед" - большинство реальных случаев. Я также не исключаю, что многие их этих "бесед" - суть ПСЗ и есть, только замаскированное под названием "операция Ы" в судебных документах. Но тогда и случаев таких "бесед" у меня больше, чем "истинных ПСЗ", и всякая разница между случаями 1а и 1б - пока она лишь в терминологии и на этом держится - теряется.
Правда, были случаи, когда определение о назначении дела к судебному разбирательству появлялось сразу, первым документом в материалах дела, при этом определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствовало, а физически первое заседание назначалось именно путём вынесения о назначении дела к судебному разбирательству. Что характерно для таких случаев - такое определение напечатано на готовом бланке формата А5 (узкая половинка листа) и содержит ссылки на ... ГПК РФ РСФСР. То есть формально судья в 2010, 2011 году ничтоже сумняшеся назначает дело сразу к судебному разбирательству, минуя стадию подготовки, по своему же тексту "... в соответствии со статьями ... ГПК РСФСР". С чем я судью бы поздравил, но стесняюсь сразу ссориться с судьей до процесса. Но во всяком случае, не будучи уверенным в грамотности судьи, я в этих случаях ожидал принятия решения в первом же заседании - раз оно как бы на стадии судебного разбирательства, то бишь уже основное, по существу. Но прецедентов разрешения дела в первом же судебном заседании пока не было, включая эти самые случаи.
А с "протоколом беседы" вообще никогда не встречался.
Как Вы понимаете, в сухом тексте протокола она (оно) называлась иначе. Не ПСЗ, будьте уверены. Но как её не назови: она - и есть она, "беседа".
Что касается заявлений и ходатайств, я, естественно, имел ввиду устные.
А для нашего с Вами спора это вообще не имеет значения: устные ли, письменные ли. Заявляются они. И устные, письменные. На этом заседании, которое не то "беседа", не то ПСЗ, но не ПСЗ по названию и проходит на стадии подготовки к судебному разбирательству. С устными ведь ещё проще: по нему не надо формально отказывать ЛУДу, если не хочешь удовлетворять. Устные легче заявить самому ЛУДу, не задумываясь над градацией по 1а и 1б. Наконец, трудно и воспрепятствовать заявлению устных ходатайств, даже если судья - формалист и автор диссертации "Процессуальный статус беседы в гражданском процессе и критерии отличия от предварительного судебного заседания". По крайней мере, мне никогда не приходилось слышать, чтобы судья запрещал заявлять устные ходатайства из-за того, что не в той стадии, не в той разновидности судебного заседания, они заявлены.
Сообщение отредактировал Carolus: 19 March 2012 - 23:52
