Сообщений в теме: 136

[Virtual]

по какому "по данному"? по вопросу рассмотрения частной жалобы.

и Вы всерьез считаете, что частные жалобы, кроме указанных в ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются БЕЗ проведения судебного заседания?

к сожалению многие так считают, в том числе судьи МОСОБЛСУДА., в отличии от их коллег из из МОСГОРСУДА.

[Pastic]

к сожалению многие так считают, в том числе судьи МОСОБЛСУДА., в отличии от их коллег из из МОСГОРСУДА.

Я в 2012 году по пяти таким жалобам был в судебных заседаниях в апелляции - и ничего. Считать можно что угодно, но ГПК не предусматривает НИКАКИХ отличий в рассмотрении таких частных жалоб КРОМЕ отсутствия извещения ЛУД о судебном заседании. В остальном - все по общим правилам.

[Bold]

и Вы всерьез считаете, что частные жалобы, кроме указанных в ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются БЕЗ проведения судебного заседания?

Я всерьез считаю, что частные жалобы за исключением указанных в ч.2 ст.333 ГПК РФ должны рассматриваться без проведения судебного заседания.

Исключите из процедуры судебного заседания открытость, слушание дела, участие сторон - что остается?

Я в 2012 году по пяти таким жалобам был в судебных заседаниях в апелляции - и ничего.

Кроме того, в настоящее время суды, ссылаясь на положение части
второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, могут, допустив в судебное
заседание тех из участвующих в деле лиц, кто самостоятельно узнал о
проведении слушания и явился в судебное заседание, рассмотреть частную
жалобу и принять по ней решение в отсутствие их процессуальных
оппонентов, не извещенных о времени и месте его проведения. В основе
подобной ситуации лежит не столько природа порядка разрешения судом дел
без проведения слушания, сколько издержки, связанные с фактическим
переходным периодом к разрешению дел без проведения слушания по
соответствующей категории частных жалоб на определения суда первой
инстанции. Вместе с тем – безотносительно к оценке самой тенденции к
такому переходу – понимание указанного законоположения, как
допускающего возможность рассмотрения частной жалобы на определение
суда первой инстанции судом второй инстанции при отсутствии у него
обязанности извещать об этом лиц, участвующих в деле, в тех случаях, когда
некоторые из участвующих в деле лиц, узнав о времени и месте судебного
заседания, явились в судебное заседание и выразили желание участвовать в
нем, создает условия для нарушения принципов равенства и осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон,
закрепленных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.

[Filaret]

Скажу своё мнение. Если бы ВС РФ сделал над собой усилие, и разъяснил бы порядок применения оспоренной нормы ГПК, то данного постановления КС не было бы.
В норме есть дефект. С одной стороны, она направлена на ускорение рассмотрения ЧЖ, имея ввиду, что предметом ЧЖ является исключительно процессуальный вопрос, для чего вводится заочный порядок рассмотрения. Поэтому ЛУДы не должны допускаться, даже если явились в заседание. А сами ЧЖ должны рассматриваться в первоочередном порядке вне обычных графиков рассмотрения дел.
С другой стороны, абсолютно исключать необходимость явки ЛУДов в заседания по рассмотрению ЧЖ нельзя. Как я уже выше писал, если ЧЖ подается по вопросу судебных расходов, либо по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то здесь заочное рассмотрение не всегда оправданно и у суда должна быть возможность вызвать стороны. В свою очередь, пренебрежение этим правом со стороны суды может являться основанием для отмены определения.
Что же мы сейчас имеем: принципы, по которым законодатель оставил вызов сторон в заседание по ЧЖ только по нескольким видам жалоб, взяты с потолка, участие ЛУДов в судебном заседании вообще никак не регулируется, на практике эти ЧЖ назначаются к рассмотрению в апелляции также долго как и раньше, причем рассмотрение ЧЖ отнимает у суда время, которое могло бы быть потрачено на рассмотрение АЖ. Ну и к чему это всё тогда было?

Сообщение отредактировал Filaret: 08 December 2012 - 18:44

[Pastic]

Я всерьез считаю, что частные жалобы за исключением указанных в ч.2 ст.333 ГПК РФ должны рассматриваться без проведения судебного заседания.

а теперь читаем ЗАКОН:


Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

"изъятие" там только одно -


2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

в порядке, установленном настоящей главой это -


Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции


1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

[Bold]

"изъятие" там только одно

Я Вас еще раз спрошу: из судебного заседания выкинули открытость, слушание дела, участие сторон. то что осталось можно назвать судебным заседанием?

[Pastic]

из судебного заседания выкинули открытость, слушание дела, участие сторон

никто ничего такого не выкидывал - это не следует ни из ГПК, ни из постановления ВС РФ по апелляции, ни из постановления КС РФ.
Я знаю, что кое-где в очередной раз "переборщили", но у нас в Новосибирске ЕДИНСТВЕННОЕ отличие - не присылают извещение о дате судебного заседания. Узнать эту дату без проблем можно на сайте либо по телефону. В остальном - проводится обычное заседание, даже если никто не явился.

[nereklama]

слушание дела, участие сторон

Не, не выкидывали)

[Carolus]

Подозреваю, что в тех регионах, в которых практика пошла по рассмотрению частных жалоб без реального проведения судебного заседания - а, точнее, с существенным нарушением процессуального закона, поскольку "на бумаге" заседание, разумеется, проводится - в тех регионах о месте и времени заседания просто нереально узнать. Ни по телефону, ни на сайте до заседания. В противном случае судьи сильно рискуют своим статусом.

У нас в Питере я столкнулся с аналогичной практикой при рассмотрении дела по ст. 125 УПК РФ - звонишь в канцелярию: ничего не знаем, звонишь судье (добиваешься - переключают): жалоба на рассмотрении, заходишь на сайт: ничего нет. А потом вдруг узнаёшь, что заседание уже прошло сегодня или вчера, и ты не пришёл. Это позволяет судье провести "бумажное" заседание в течение 5 суток, реальное заседание отложив на месяц.

Сообщение отредактировал Carolus: 09 December 2012 - 16:21

[Alderamin]

Пока подали жалобу председателю Мособлсуда с требованием привлечь судей к ответственности - с нетерпением ждем ответа...

И как оно?

Молчат. Придется в ВС РФ жаловаться на отсутствие ответа...

Текст-то постановления где?

Сначала думал выложить в спойлере, но потом решил прикрепить файл - очень уж много букв... Бросается в глаза, что в законе написано "без извещения", а они с какого-то толкуют про "без участия". А резолютивка вообще ни в какие ворота:

3. Правоприменительные решения по делам граждан Круглова Александра Геннадьевича, Маргина Анатолия Владимировича, Мартынова Виктора Александровича и Шардыко Юрия Сергеевича, если они вынесены на основании положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, при условии что для этого нет иных препятствий.

Спрашивается, кто и как должен это определить?

"изъятие" там только одно

Я Вас еще раз спрошу: из судебного заседания выкинули открытость, слушание дела, участие сторон. то что осталось можно назвать судебным заседанием?

Да, можно. Почему нет? Не из чего не следует, что судебное заседание (1) закрытое и/или (2) без слушания и/или (3) без участия ЛУДов не может существовать в природе. И в своем постановлении КС РФ также говорит про судебное заседание, но без слушания...

P.S.
О, я не заметил сразу, что в конце приводится особое мнение судьи Жилина Г.А. Его нужно читать обязательно - все разумные мысли там...

Прикрепленные файлы

•  Post_KS_RF_2012_11_30_29-P.rtf   147.38К   227 скачиваний

[Filaret]

Да, жалко, что мнение судьи Жилина не стало позицией КС РФ. Но иного и трудно было ожидать, когда заседает 19 судей, у каждого из которых свое мнение.
Кстати, судья Жилин до 1999 г. был судьей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

[Carolus]

Не из чего не следует, что судебное заседание (1) закрытое и/или (2) без слушания и/или (3) без участия ЛУДов не может существовать в природе.

В природе - может. Да, в теории процессуального права есть такое понятие "письменный процесс". Только сегодня в России ни одном из видов судопроизводства пока таких (1) (2) (3) заседаний, по крайней мере, оговоренных прямой нормой закона, не предусмотрено. Вопросы о принятии исков к производству в СОЮ и в арбитраже, восстановление пропущенного срока в арбитраже, принятие жалобы к производству в КС РФ и др. - это всё примеры процессуальных решений, которые выносятся без проведения судебного заседания, а не случаи (1) (2) (3) в процитированном тексте.

Сообщение отредактировал Carolus: 19 December 2012 - 23:33

[Bold]

Да, можно. Почему нет?

А практический смысл в таком судебном заседании есть?

судебное заседание, но без слушания...

судебное заседание без слушания?.. это коллегия в совещательной комнате.

судья Жилин до 1999 г. был судьей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ

это многое и объясняет.

[kos3488]

практический смысл

судебный акт

это коллегия в совещательной комнате.

поэтому то и со слушанием сейчас, но КС дал намек законодателю это пресечь Скоро будет без слушания

[Alderamin]

Да, жалко, что мнение судьи Жилина не стало позицией КС РФ. Но иного и трудно было ожидать, когда заседает 19 судей, у каждого из которых свое мнение.

Да получается, что большинство довольно слаженно думает в одном направлении - на букву закона и процессуальные права нас.ть... И это весьма и весьма удручает, поскольку ранее КС достаточно последовательно выступал в защиту этих самых прав...

Не из чего не следует, что судебное заседание (1) закрытое и/или (2) без слушания и/или (3) без участия ЛУДов не может существовать в природе.

В природе - может. Да, в теории процессуального права есть такое понятие "письменный процесс". Только сегодня в России ни одном из видов судопроизводства пока таких (1) (2) (3) заседаний, по крайней мере, оговоренных прямой нормой закона, не предусмотрено. Вопросы о принятии исков к производству в СОЮ и в арбитраже, восстановление пропущенного срока в арбитраже, принятие жалобы к производству в КС РФ и др. - это всё примеры процессуальных решений, которые выносятся без проведения судебного заседания, а не случаи (1) (2) (3) в процитированном тексте.

АПК-то кто читать будет? Пушкин? Глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства"...

Да, можно. Почему нет?

А практический смысл в таком судебном заседании есть?

Это уже другой вопрос...

судебное заседание, но без слушания...

судебное заседание без слушания?.. это коллегия в совещательной комнате.

Ну, да, типа того... И?

[MITrrra]

Смущает такой порядок рассмотрения для обжалования определения о принятии обеспечительных мер - выносится без извещения и участия стороны по делу и без извещения стороны и участия рассматривается частная жалоба, как то право на быть высушенным совсем ужалось.. на право для подачи и рассмотрения дополнений к частной жалобе тоже сказывается.

[Pastic]

и без извещения стороны и участия рассматривается частная жалоба

Да кто Вам сказал, что "без участия"? Где Вы такое в ГПК увидели?

[MITrrra]

и без извещения стороны и участия рассматривается частная жалоба

Да кто Вам сказал, что "без участия"? Где Вы такое в ГПК увидели?

честно сказать, вопрос глубоко не мониторил и не успел изучить..
Только по практике, в суде второй инстанции так и сказали, правда не по вопросу обеспечительных мер, мы другую сторону не извещали, Вы не можете участвовать, это нарушение состязательности, причин для отложения дела не имеется, мы рассмотрим без Вас.

Сообщение отредактировал MITrrra: 21 December 2012 - 01:08

[Pastic]

Вы не можете участвовать

не знаю, кто Вам такое сказал. За прошедший год я участвовал в десятке дел по частным жалобам, рассматриваемым без извещения сторон. Самые обычные судебные заседания и если где-то кто-то поступает иначе - он нарушает ГПК, который устанавливает ТОЛЬКО ОДНУ особенность рассмотрения таких дел - отсутствие необходимости извещать ЛУД.

[Alderamin]

в суде второй инстанции так и сказали, правда не по вопросу обеспечительных мер, мы другую сторону не извещали, Вы не можете участвовать, это нарушение состязательности, причин для отложения дела не имеется, мы рассмотрим без Вас.

Вы не можете участвовать

не знаю, кто Вам такое сказал. За прошедший год я участвовал в десятке дел по частным жалобам, рассматриваемым без извещения сторон. Самые обычные судебные заседания и если где-то кто-то поступает иначе - он нарушает ГПК, который устанавливает ТОЛЬКО ОДНУ особенность рассмотрения таких дел - отсутствие необходимости извещать ЛУД.

Говорили уже - Мособлсуд, например, так поступает. А КС РФ в своем постановлении не сказал внятно, что так делать нельзя...

[MITrrra]

Вы не можете участвовать

не знаю, кто Вам такое сказал. За прошедший год я участвовал в десятке дел по частным жалобам, рассматриваемым без извещения сторон. Самые обычные судебные заседания и если где-то кто-то поступает иначе - он нарушает ГПК, который устанавливает ТОЛЬКО ОДНУ особенность рассмотрения таких дел - отсутствие необходимости извещать ЛУД.

Разделяю практику которая сложилась у Вас, иной подход считаю ошибочным.
К Вашей позиции можно прибавить аргументы изложенные в экспертном заключении по запросу судьи КС РФ Жилина В.А.

Хочется надеяться, что это это перегибы на местах.

Просто действующая модель рассмотрения частных жалоб выступает и не в качестве письменного (заочного) и не в качестве полноценного устного состязательного производства, поскольку извещение зависит от случайных обстоятельств (наличие или отсутствие доступа к Интернету, наличии информации на сайте суда, уровня компьютерной грамотности), что может привести к неоднозначным выводам.

Сообщение отредактировал MITrrra: 21 December 2012 - 15:27

[Pastic]

Говорили уже - Мособлсуд, например, так поступает.

ну так нарушение закона конкретными лицами не означает, что закон предполагает его нарушение...

[kos3488]

внятно, что так делать нельзя...

напротив
он не сказал что так можно:
1)на пересмотр суд акты
2)законодателю подправить закон

[Alderamin]

Говорили уже - Мособлсуд, например, так поступает.

ну так нарушение закона конкретными лицами не означает, что закон предполагает его нарушение...

Да, но теперь получается, исходя из позиции КС РФ, что нарушения закона нет, т.к. законодатель, якобы, имел в виду рассмотрение жалоб не только без извещения ЛУДов, но и без слушания, стало быть, и без возможности участия ЛУДов в с/з...

внятно, что так делать нельзя...

напротив
он не сказал что так можно:
1)на пересмотр суд акты
2)законодателю подправить закон

Вы постановление КС РФ либо не поняли, либо вообще не читали...

[kos3488]

либо не поняли, либо вообще не читали

именно читал,
а может Вы постановление КС РФ не поняли?
поэтому вопрос из каких конкретно слов КС следует вывод

законодатель, якобы, имел в виду рассмотрение жалоб не только без извещения ЛУДов, но и без слушания,

прочитал 2 раза и к такому выводу не пришел