_Af_
Оценка предмета залога указывается сторонами по обоюдному соглашению и юридически ни как не связана с оценкой оценщика или оценкой БТИ. Хотя нотариусы не удостоверяют договора ипотеки ниже оценки БТИ юридическая сущность оценки совершенно иная нежели обычно ее представляют.
Если внимательно прочитать ст. 349 ГК , то при реализации недвижимости требования кредитора удовлетворяются "из стоимости заложенного недвижимого имущества". При движимой вещи "удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества".
Оценка предмета ипотеки необходима для ответа на вопрос в каком объеме требования кредитора удовлетворятся преимущественно перед другими кредиторами. Грубо говоря требования кредитора основанны на преимуществе залога если они укладываются в оценку данную сторонами в договоре ипотеки (третья очередь) все другие требования (даже в рамках данного кредитного договора) будут удовлетворяться в пятую очередь.
Соответственно кредитор заинтересован, что бы оценка предмета залога была как можно больше.
Оценка предмета залога указанной в договоре ипотеки не как ни связана с последующей ценой реализации.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 149
#52
-Kurs-
Отправлено 30 May 2003 - 13:50
Если внимательно прочитать ст. 349 ГК , то при реализации недвижимости требования кредитора удовлетворяются "из стоимости заложенного недвижимого имущества". При движимой вещи "удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества".Оценка предмета ипотеки необходима для ответа на вопрос в каком объеме требования кредитора удовлетворятся преимущественно перед другими кредиторами. vicing2002
На чем основано такое убеждение?
Если на результатах толкования ст. 349 ГК, в частности:
, то если, опять же внимательно, почитать п. 1 той же статьи, а точнее ч. 2 п. 1, можно увидеть, что и в отношении недвижимого имущеста законодатель употребляет тот же оборот, что и в отношении движимого имущества: "за счет заложенного имущества". ИМХО это неверный подход.
Если на чем-то другом, то, пожалуйста, озвучте.
Я не нашел нормы, которая ставила бы размер обеспеченных залогом требований кредитора в зависимость от залоговой стоимости имущества. Может я плохо искал?
Может кто-то еще подключится? две головы хорошо, но чем больше тем лучше!
Добавлено:
цитирование не корректно сработало :-(, извините.
#53
Отправлено 30 May 2003 - 14:36
_Af_
и еще вот что: на какую стоимость для целей указания в договоре согласится банк? По своему опыту брали не рыночную (по независимой оценке), не пибовскую, а по сумме обеспечения, являющегося достаточным для кредита плюс процентов десять.... с тем условием, что она, есессно, находится в пределе между ПИБ и рынком. Шли навстречу залогодателю, но не ниже ЦэБэ, а то повышенная группа риска светит при проверке...
попробуйте - посчитайте
Абсолютно согласна,Оценка предмета залога указанной в договоре ипотеки не как ни связана с последующей ценой реализации
и еще вот что: на какую стоимость для целей указания в договоре согласится банк? По своему опыту брали не рыночную (по независимой оценке), не пибовскую, а по сумме обеспечения, являющегося достаточным для кредита плюс процентов десять.... с тем условием, что она, есессно, находится в пределе между ПИБ и рынком. Шли навстречу залогодателю, но не ниже ЦэБэ, а то повышенная группа риска светит при проверке...
попробуйте - посчитайте
#54
Отправлено 30 May 2003 - 15:03
Kurs
Любой залог имеет два аспекта вещно-правовой и обязательственно правовой.
Вещно-правовой имеет целью указать кредитору, должнику и третьем лицам из какой вещи получит удовлетворение кредитор соих требований преимущественно перед другими кредиторами.
Обязательственно-правовой аспект носит в частности оценка предмета залога, она позволяет установить в какой сумме требования залогодержателя удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами. В противном случае оценка предмета залога не являлась бы существенным условим договора залога.
Требования кредитора всегда удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (как для движимого так и для не движимого) поскольку предполагается продать вещь и из полученных денег получить удовлетворение. Просто для движимых вещей возможно соглашение в договоре залога при котором возможна реализация (или иное распоряжение залогодержателя например отступное) предмета залога без обращения в суд. Отступное может предполагать, что предмет залога будет не реализован, а передан в собственность залогодержателя. В этом случае удовлетворение требование будет происходить за счет самой вещи, а не из ее стоимости.
Именно исходя из вышеизложенного сформулированна и часть вторая п1 ст.349 ГК РФ
Любой залог имеет два аспекта вещно-правовой и обязательственно правовой.
Вещно-правовой имеет целью указать кредитору, должнику и третьем лицам из какой вещи получит удовлетворение кредитор соих требований преимущественно перед другими кредиторами.
Обязательственно-правовой аспект носит в частности оценка предмета залога, она позволяет установить в какой сумме требования залогодержателя удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами. В противном случае оценка предмета залога не являлась бы существенным условим договора залога.
Требования кредитора всегда удовлетворяются из стоимости заложенного имущества (как для движимого так и для не движимого) поскольку предполагается продать вещь и из полученных денег получить удовлетворение. Просто для движимых вещей возможно соглашение в договоре залога при котором возможна реализация (или иное распоряжение залогодержателя например отступное) предмета залога без обращения в суд. Отступное может предполагать, что предмет залога будет не реализован, а передан в собственность залогодержателя. В этом случае удовлетворение требование будет происходить за счет самой вещи, а не из ее стоимости.
Именно исходя из вышеизложенного сформулированна и часть вторая п1 ст.349 ГК РФ
#55
Отправлено 02 June 2003 - 17:19
vicing2002Никто так и не ответил, почему нотариусы игнорируют положение Закона о госпошлине (повторяю на всякий случай):
"Стоимость жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений, помещений, сооружений определяется органами технической инвентаризации, а в местностях, где инвентаризация указанными органами не проведена, - органами местного самоуправления или страховыми организациями".
Размер госпошлины или вознаграждения частного нотариуса они почему-то на практике исчисляют из суммы, забитой в договор, которая, как правило, в разы выше БТИшной оценки.
"Стоимость жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений, помещений, сооружений определяется органами технической инвентаризации, а в местностях, где инвентаризация указанными органами не проведена, - органами местного самоуправления или страховыми организациями".
Размер госпошлины или вознаграждения частного нотариуса они почему-то на практике исчисляют из суммы, забитой в договор, которая, как правило, в разы выше БТИшной оценки.
#56
-Selena-
Отправлено 02 June 2003 - 21:15
2magnat:
А причем здесь вообще оценка БТИ??? Вы закладываемое имущество оцените согласно данным БТИ???
Тариф за совершение этого нотариального действия, согласно Закону "О государственной пошлине", 1, 5 % от суммы договора, а не от оценки БТИ.
Может я не поняла чего? :-)
А причем здесь вообще оценка БТИ??? Вы закладываемое имущество оцените согласно данным БТИ???
Тариф за совершение этого нотариального действия, согласно Закону "О государственной пошлине", 1, 5 % от суммы договора, а не от оценки БТИ.
Может я не поняла чего? :-)
#57
Отправлено 03 June 2003 - 10:42
Selena
1. Там внизу под 1,5% (в законе о госпошлине) имеются пояснения, как я понимаю речь о них.
2. Может мне подойти с другого боку и вместо ипотеки придумать что-нибудь равноценное, но без госпошлины? В голову ничего не приходит
1. Там внизу под 1,5% (в законе о госпошлине) имеются пояснения, как я понимаю речь о них.
2. Может мне подойти с другого боку и вместо ипотеки придумать что-нибудь равноценное, но без госпошлины? В голову ничего не приходит
Сообщение отредактировал _Af_: 03 June 2003 - 10:43
#58
-Kurs-
Отправлено 04 June 2003 - 17:06
Selena Предмет ипотеки можно оценить по соглашению сторон на любую сумму. Стороны договорились и оценили имущество в соответствии с оценкой органа инвентаризации. Нотариус берет пошлину от суммы договора. Это не накладно.
Вопрос. Как это повлияет на возможность залогодержателя удовлетворить свои требования, размер которых значительно превышает стоимость имущества по оценке БТИ? К примеру, поможет ли указание в договоре ипотеки рыночной начальной продажной цены, которую стороны так же вправе установить по своему усмотрению.
Вот о чем реч.
Ваше мнение?
Вопрос. Как это повлияет на возможность залогодержателя удовлетворить свои требования, размер которых значительно превышает стоимость имущества по оценке БТИ? К примеру, поможет ли указание в договоре ипотеки рыночной начальной продажной цены, которую стороны так же вправе установить по своему усмотрению.
Вот о чем реч.
Ваше мнение?
#59
Отправлено 04 June 2003 - 17:29
Kurs
Не знаю правильно ли я Вас понял, но по моему вы спрашиваете вот об этом:
1. Должник и Залогодатель совпадают.
Кредитором выдан займ 1000 рублей Должнику (залогодатель). Стороны чтобы уменьшить сумму гос.пошлины оценивают предмет залога в 100 рублей. Наступает срок платежа Должник не могет расчитаться. Реализуем имущество за 1200 рублей. Тогда Кредитор получит 100 рублей преимущественно перед другими кредиторами (по третей очереди), а оставшиеся 900 не основываясь на преимуществе (по пятой очереди).
2. Залогодатель третье лицо.
Кредитором выдан займ 1000 рублей Должнику (залогодатель). Стороны чтобы уменьшить сумму гос.пошлины оценивают предмет залога в 100 рублей. Наступает срок платежа Должник не могет расчитаться. Реализуем имущество за 1200 рублей. Кредитору уплачивается 100 рублей остальное с Должника.
Не знаю правильно ли я Вас понял, но по моему вы спрашиваете вот об этом:
1. Должник и Залогодатель совпадают.
Кредитором выдан займ 1000 рублей Должнику (залогодатель). Стороны чтобы уменьшить сумму гос.пошлины оценивают предмет залога в 100 рублей. Наступает срок платежа Должник не могет расчитаться. Реализуем имущество за 1200 рублей. Тогда Кредитор получит 100 рублей преимущественно перед другими кредиторами (по третей очереди), а оставшиеся 900 не основываясь на преимуществе (по пятой очереди).
2. Залогодатель третье лицо.
Кредитором выдан займ 1000 рублей Должнику (залогодатель). Стороны чтобы уменьшить сумму гос.пошлины оценивают предмет залога в 100 рублей. Наступает срок платежа Должник не могет расчитаться. Реализуем имущество за 1200 рублей. Кредитору уплачивается 100 рублей остальное с Должника.
#60
Отправлено 05 June 2003 - 00:33
Selena
Я бы согласился с Вами, если бы не было ссылки в законе на БТИшную оценку. Вы хотите сказать, что она действует только в тех случаях, когда сумма договора явно не указывается сторонами?
Я бы согласился с Вами, если бы не было ссылки в законе на БТИшную оценку. Вы хотите сказать, что она действует только в тех случаях, когда сумма договора явно не указывается сторонами?
#61
-Kurs-
Отправлено 06 June 2003 - 07:19
magnat Да вы верно поняли, БТИшная оценка применяется, если стороны указали стоимость ниже БТИшной.
Если стороны вообще не указали стоимость имущества, то получается, что условие о цене не согласовано сторонами и сделка недействитльна. Вряд ли обсуждаемая цитата из Закона о гос. пошлине делает условие о цене имущества определимым.
vicing2002 Да, я спрашисаю об этом. И мне хочется знать, Вы это прочитали в законе или это теоретические посылки? А может это судебная практика?
Если стороны вообще не указали стоимость имущества, то получается, что условие о цене не согласовано сторонами и сделка недействитльна. Вряд ли обсуждаемая цитата из Закона о гос. пошлине делает условие о цене имущества определимым.
vicing2002 Да, я спрашисаю об этом. И мне хочется знать, Вы это прочитали в законе или это теоретические посылки? А может это судебная практика?
#62
Отправлено 06 June 2003 - 09:05
Kurs
Теоретические рассуждения. Однако довольно таки трудно, что то на это возразить ести задать вопрос а зачем законодатель ввел понятие оценка предмета залога и не просто ввел, а отнес к числу существенных условий. Какую фунцию если не эту выполняет оценка предмета ипотеки?
Добавлено:
Добавлено:
Практика есть по процедуре банкротства
там тебования по ценки должны были относить к тереьей очереди и пятой именно как я сказал. Однако зачастую, и это не новость, банкротство носило заказной характер поэтому в реесмт вносили как хотели, кого хотели, и сколько хотели. И здесь естьразнородная практика. как за так и против.
Теоретические рассуждения. Однако довольно таки трудно, что то на это возразить ести задать вопрос а зачем законодатель ввел понятие оценка предмета залога и не просто ввел, а отнес к числу существенных условий. Какую фунцию если не эту выполняет оценка предмета ипотеки?
Добавлено:
Добавлено:
Практика есть по процедуре банкротства
там тебования по ценки должны были относить к тереьей очереди и пятой именно как я сказал. Однако зачастую, и это не новость, банкротство носило заказной характер поэтому в реесмт вносили как хотели, кого хотели, и сколько хотели. И здесь естьразнородная практика. как за так и против.
#63
Отправлено 21 July 2003 - 17:31
Банк согласился выслушать все разумные доводы в пользу ипотеки в силу закона, чтобы сократить наши расходы на нотариуса.
Пишу план действий для реализации ситуации:
п. 2 ст 165 ГК РФ
" Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется."
Первое, кредит должен быть частично получен по смешанный залог - товары в обороте и недвижимость.
Второе, банк должен подать иск о признании ипотеки наступившей в силу закона и продолжить кредитование после положительного судебного решения?
Интересно имееются ли перспективы принятия такого решения при полном непротивлении сторон.
Пишу план действий для реализации ситуации:
п. 2 ст 165 ГК РФ
" Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется."
Первое, кредит должен быть частично получен по смешанный залог - товары в обороте и недвижимость.
Второе, банк должен подать иск о признании ипотеки наступившей в силу закона и продолжить кредитование после положительного судебного решения?
Интересно имееются ли перспективы принятия такого решения при полном непротивлении сторон.
#64
Отправлено 02 September 2003 - 17:29
Отчет.
Дело пока не сдвинулось, банк думает.
А у меня вопрос, несмотря на то, что банк подает иск конкретно о признании ипотеки наступившей в силу закона в соответствии с п. 2 ст 165 ГК РФ, может ли суд вынести нежелательное решение о понуждении ответчика к нотариальному оформлению ипотеки?
Дело пока не сдвинулось, банк думает.
А у меня вопрос, несмотря на то, что банк подает иск конкретно о признании ипотеки наступившей в силу закона в соответствии с п. 2 ст 165 ГК РФ, может ли суд вынести нежелательное решение о понуждении ответчика к нотариальному оформлению ипотеки?
#65
Отправлено 03 September 2003 - 10:05
дамаю, что могет, но тока если банк об этом попросит. Суд же не могет вынести решенире , о котором его не просили (не заявляли требования), он тока могет удовлетворить (полностью или частично) заявленные требования либо отказать.
Вот отказать в требовании о признании по п.2 ст.165 ГК РФ суд на мой взгляд могет потому как в п.2 ст.165 ГК РФ есть фраза "может признать", следовательно может и не признать. Однако когда я рассуждал (тихо сам с собою) по этому вопросу, то пришел к выводу, что если есть смешанный договор (кредитный и ипотека в одном документе составленной в простой письменной форме- два в одном), признание ипотеки дествительной, есть ЕДИНСТВЕННЫЙ способ защиты субъективного права.
_Af_
План конечно правильный, тока если бы я это делал для себя, то соблюл бы следующие нюансы:
1. Кредитный и договор ипотеки сделал бы два в одном. В этом документе нет ни какого упоминания на то, что существует договор залога товаров в обороте (или какое либо другое обеспечение акромя ипотеки).
2. Договор залога товаров в обороте (или какое либо другое обеспечение) сделал бы отдельным документом, при этом все экземпляры этого договора должны остаться в банке и дата на таких договорах не должна быть простивленна.
Такое отношение к договору залога товаров в обороте проистекает из уже упомнутой фразы в п. 2 ст.165 ГК РФ "может признать" (в противовес фразе типа " суд по заявлению стороны признает действительной"). Чем при этом суд обязан руководствоваться при свое "мож2 не может" не понятно. Однако если уж совсем дотошный судья попадется и увидит, что у вас в кредитном есть ссылка на иное обеспечение, то могет отказать и сослаться на ст.4 АПК дескать в суд вы могете обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права, поскольку у вас есть иное обеспечение, то само по себе не удостоверение такого договора права банка не нарушает (или банк не доказал,что нарушаются). Для этого нужен отделный договор иного обеспечения чем ипотека. Открытая дата на договоре товаров в обороте (ином обеспечении) необходима банку, для того чтобы он мог безболезненно заявить в судебном заседаннии, что иного обеспечения чем такая ипотека у него нет. Но что бы такое заявление не порождало между вами и банком преюдиции посде вынесения решения и необходима открытая дата. Дескать да на момет судебного заседания такого договора не было (мы суду не врали, факты изложенны правильно), а потом он появился.
3. Для рассмотрения этого спора я бы привлек учреждению юстиции в качесте третьего лица, дабы сделать обязательным это решение и для них как для лица участвующего в деле. Дабы УЮ в пооследствии не изголялось над вами при регистрации такогой ипотеки типа "а откуда мы знаем, что суд вынес решение именно по этому договору". А так вы всегда можете сказать, что помимо общей обязательности судебных решений вы в деле участвовали, следовательно если вы сомневаетесь в чем либо, то идите сами и знакотесь с делом, если раньше не ознакомились.
Вот отказать в требовании о признании по п.2 ст.165 ГК РФ суд на мой взгляд могет потому как в п.2 ст.165 ГК РФ есть фраза "может признать", следовательно может и не признать. Однако когда я рассуждал (тихо сам с собою) по этому вопросу, то пришел к выводу, что если есть смешанный договор (кредитный и ипотека в одном документе составленной в простой письменной форме- два в одном), признание ипотеки дествительной, есть ЕДИНСТВЕННЫЙ способ защиты субъективного права.
законадательных причин не вижу, однако судья могет подумать " раз вы таким образом деньги на моем труде экономите значит и мне че то причитается" и отчибучит чего нидь. Но это не юриспруденция, а скорее всего психология.Интересно имееются ли перспективы принятия такого решения при полном непротивлении сторон.
_Af_
План конечно правильный, тока если бы я это делал для себя, то соблюл бы следующие нюансы:
1. Кредитный и договор ипотеки сделал бы два в одном. В этом документе нет ни какого упоминания на то, что существует договор залога товаров в обороте (или какое либо другое обеспечение акромя ипотеки).
2. Договор залога товаров в обороте (или какое либо другое обеспечение) сделал бы отдельным документом, при этом все экземпляры этого договора должны остаться в банке и дата на таких договорах не должна быть простивленна.
Такое отношение к договору залога товаров в обороте проистекает из уже упомнутой фразы в п. 2 ст.165 ГК РФ "может признать" (в противовес фразе типа " суд по заявлению стороны признает действительной"). Чем при этом суд обязан руководствоваться при свое "мож2 не может" не понятно. Однако если уж совсем дотошный судья попадется и увидит, что у вас в кредитном есть ссылка на иное обеспечение, то могет отказать и сослаться на ст.4 АПК дескать в суд вы могете обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права, поскольку у вас есть иное обеспечение, то само по себе не удостоверение такого договора права банка не нарушает (или банк не доказал,что нарушаются). Для этого нужен отделный договор иного обеспечения чем ипотека. Открытая дата на договоре товаров в обороте (ином обеспечении) необходима банку, для того чтобы он мог безболезненно заявить в судебном заседаннии, что иного обеспечения чем такая ипотека у него нет. Но что бы такое заявление не порождало между вами и банком преюдиции посде вынесения решения и необходима открытая дата. Дескать да на момет судебного заседания такого договора не было (мы суду не врали, факты изложенны правильно), а потом он появился.
3. Для рассмотрения этого спора я бы привлек учреждению юстиции в качесте третьего лица, дабы сделать обязательным это решение и для них как для лица участвующего в деле. Дабы УЮ в пооследствии не изголялось над вами при регистрации такогой ипотеки типа "а откуда мы знаем, что суд вынес решение именно по этому договору". А так вы всегда можете сказать, что помимо общей обязательности судебных решений вы в деле участвовали, следовательно если вы сомневаетесь в чем либо, то идите сами и знакотесь с делом, если раньше не ознакомились.
#66
Отправлено 03 September 2003 - 16:26
Af, не из любопытства - Ваш банк - всемогущий Сбер или какой другой?
По-моему,
По-моему,
- это уже продвижение.банк думает
#67
Отправлено 04 September 2003 - 09:00
_Af_
Если чего то есть непонятное спрашивайте, или скидывайте в личку. Нюансы всегда могут быть зарыты в самых неожиданных местах. Одна голова хорошо, а две всеже получше будет.
Если чего то есть непонятное спрашивайте, или скидывайте в личку. Нюансы всегда могут быть зарыты в самых неожиданных местах. Одна голова хорошо, а две всеже получше будет.
#68
Отправлено 04 September 2003 - 10:54
Спасибо коллеги, и персонально vicing2002. Если возможно я о банке умолчу, не могу без согласования с ним нарушить коммерческую тайну, но одно могу сказать банк солидный и продвинутый в смысле современных технологий кредитования, очень влиятельный, да и наша фирма имеет хорошую кредитную историю, на протяжении последних 12 лет по всем банкам в которых мы обслуживаемся, хорошее соотношение собственных и заемных средств - поэтому есть надежда, что если его юристы признают законность и реальность такого пути, то все будет Ok.
#71
Отправлено 05 September 2003 - 12:14
Товарищи, эта схемка, конечно, классная. Думаю, что в УЮ тоже проблем не будет. Но согласится ли на это БАНК?
#72
Отправлено 05 September 2003 - 12:49
register
Ну класной она будет когда например в Е-бурге (кассация) Постановлением ее утвердят, ..... ну или хотя бы примут решение в первой инстанции. Тогда банки быстро будут это практиковать и повышать, за этот счет свою конкурентоспособность. А 1,5% при ставке рефинансирования 16% это очень актуально, особенно если ставка рефинансирования будет понижаться и в дальнейшем.
_Af_
Тюмень это же Уральский округ?
Ну класной она будет когда например в Е-бурге (кассация) Постановлением ее утвердят, ..... ну или хотя бы примут решение в первой инстанции. Тогда банки быстро будут это практиковать и повышать, за этот счет свою конкурентоспособность. А 1,5% при ставке рефинансирования 16% это очень актуально, особенно если ставка рефинансирования будет понижаться и в дальнейшем.
_Af_
Тюмень это же Уральский округ?
#74
-гость Олег-
Отправлено 10 September 2003 - 19:59
vicing2002,
А я думаю не единственный. Ведь если договор о залоге недвижимости (пусть даже и смешанный) нотариально не удостоверен, т.е. не соблюдена форма договора, такой договор является недействительным (п.4 ст. 339 ГК РФ). У кредитора в этом случае есть возможность вернуть проплаченные транши путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска через наложение ареста на недвижку.
Потому судья со спокойной совестью может отказать в удовлетворении иска о признании договора ипотеки заключенным без нотар. удоствоерения.
Что скажите на такой вариант развития событий? Надеюсь тема еще не закрыта?
Однако когда я рассуждал (тихо сам с собою) по этому вопросу, то пришел к выводу, что если есть смешанный договор (кредитный и ипотека в одном документе составленной в простой письменной форме- два в одном), признание ипотеки дествительной, есть ЕДИНСТВЕННЫЙ способ защиты субъективного права.
А я думаю не единственный. Ведь если договор о залоге недвижимости (пусть даже и смешанный) нотариально не удостоверен, т.е. не соблюдена форма договора, такой договор является недействительным (п.4 ст. 339 ГК РФ). У кредитора в этом случае есть возможность вернуть проплаченные транши путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки. Одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска через наложение ареста на недвижку.
Потому судья со спокойной совестью может отказать в удовлетворении иска о признании договора ипотеки заключенным без нотар. удоствоерения.
Что скажите на такой вариант развития событий? Надеюсь тема еще не закрыта?
#75
Отправлено 11 September 2003 - 09:07
Тема не закрыта, потому как проблема не закрыта и я очень благодарен всем кто выскажет свои мнения и более того даст рекомендации.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
