А что Вы думаете по поводу моего рассуждения об обходе требования депонирования в сообщении №45?
При патентовании клеточной линии предъявляется требование её депонирования.
Чтобы обойти это требование, биолог заявляет как объект изобретения клетку.
Если после этого биолог заявит объект "клетка или её дети", он тем самым сводит объект к исходному -- клеточной линии.
Однако в отсутствие депонирования такой объект не может охраняться патентом.
Следовательно, заявка с формулой с такой структурой приводит к противоречию.
А как Вы полагаете, можно ли и должно ли за счет изменения структуры формулы, которая всего лишь определяет объем прав, и "играя" на формулировке родового понятия объекта, но не меняя все остальные признаки, характеризующие заявленный объект, обходить условие обязательного депонирования?
Дело не в депонировании. Вообще-то условия обязательного депонирования нет. Для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к линии клеток, подходит и описание способа её получения. Проблема в тех признаках, которыми должно характерирозоваться изобретние в формуле изобретения. Для линий клеток - это род и вид, происхождение и т.п. (это я вообще-то перегнула с депонированием). Несмотря на то, что в правилах указано "в частности", наши эксперты трактуют требования "буквально", и не могут пережить пункт на штамм (линию) без указания его рода и вида. А вот клетку могут. Так что обходятся не реальные требования, а какие-то фиктивные.
Так что здесь, по-моему, нет ничего интересного. К тому же заявитель иностранный, он не мог знать таких особенностей наших экспертов. Я погорячилась, отвечая на тот Ваш вопрос. Заявленная клетка получена путем трансфекции (заражения вирусом). Таким способм действительно обычно получается (отбирается) отдельная клетка, а потом она размножается. Так что объек "клетка" логичен в данном случае. (и, наверно, эта клетка с потомством и будет, по-хорошему, линия).
Что касается единства изобретения для моих клеток, то в п.1 клетка по изобретению определена не только генетическими признаками, но + и способом её получения (трансфекция). Однако клетки, которые от неё произойдут, хотя и будут обладать такими же генетическими признаками, но строго говоря уже не будут "полученными тем способом". Очевидно, чтобы охрана распространялась и на потомство нашей специальным образом модифицированной клетки (иммортализованной), заявитель и включает в пункт её потомство. По-моему, логично. Никаких передериваний я не вижу. Поводов цепляться к единству тоже не вижу.
Эксперту сие до лампочки.
Российский эксперт больше опасается того, чтобы его контроль не ущучил в том, что он нарушил тот или иной пункт правил, или сложившуюся практику.
Так я не говорю про личные желания экспертов. Ясно, что не ему пошлина в карман кладется. Я говорю о тенденции, спускаемой с верха: делить. Вот тебе и контроль: была возможность поделить, а ты не поделил... Хотя и личное рвение экспертов мне не понятно. Чем действительно этот пункт плох? Это же не вилка с розеткой, в конце-концов.
Я раньше говорила про антитело и его фрагмент. Это действительно не похоже на клетку и потомство. но просто как пример то ли одинаковых, то ли разных объектов.
А про Евразию вот что. Был десятый пункт: способ лечения чего-то, при котором вводят соединение по п.1 или композицию по п.5. Так вот эксперт тоже усмотрела нарушение единства изобретения. И иной причины, кроме необходимости уплаты пошлины, я не вижу! Помню, что в российском ведомстве такие пункты принимают легко (но, может, еще не догадались, что их тоже можно делить).
даже если изобретения обладают единым изобретательским замыслом, но при этом относятся к полифилетической группе объектов (то есть к группе видов, относящихся к двум или более родам), то такую группу надо защищать несколькими независимыми пунктами.
Я правильно понимаю, что речь идет про вилку с розеткой?
Сообщение отредактировал anna vasilieva: 15 May 2012 - 01:10
в одном независимом пункте. 
