Сообщений в теме: 69

[Pastic]

Перечисление свидетельствует о признании?

 

Перечисление свидетельствует об исполнении решения суда, что никак от воли должника не зависит.

[essey]

От воли должника зависит оспаривать решение суда или нет. Есть 2 варианта: либо с решением согласен, окуда следует признание долга, либо нет. Вариант уплаты с непризнанного решения, которое не обжаловалось - иррационален (хотя наверное и возможен).  

Подписание мирового соглашения не означает однозначного признания, но оформленного как признание. Рациональное поведение. По крайней мере - в потребительсвком (мой случай).

Для меня вопрос стал чисто теоретическим, но познания в данной области не позволяют сильно далеко зайти в изысканиях.

С учетом наличия в 203 ГК до 01/09/2013 прерывания СИД по причине подачи иска, вопрос перестал быть актцальным. Взыскание неустойки без признания недостатка - невозможно. Признанный недостаток сопроводжается требованиями о компенсации. В моем случае изначально содержались требования об уменьшении цены, но ввиду невозможности подтвердить величину уменьшения (нежедание проводить дополнительную дорогостоящую экспертизу за свой счет), в итовый перечень требований уменьшение цены договора не попало.  

[essey]

Добавлю

 

Перечисление свидетельствует о признании?

 

Перечисление свидетельствует об исполнении решения суда, что никак от воли должника не зависит.

 

Перечисление неустойки в формальных критериях Пленума свидетельствует о признании долга. Отсутсввие бездействия при уплате, также формально свидетельствует о признании.  

[BloodForFun]

Отсутствие бездействия при уплате, также формально свидетельствует о признании.

От того, что вы повторите свою идею на форуме 10 раз, бреда в ней не уменьшится.

[essey]

От того, что вы повторите свою идею на форуме 10 раз, бреда в ней не уменьшится

Было бы вопрос очевиден...   Возможно для вас это и так, но с СИД что-то совсем не клеится.

Смотрю практику по неустойке  по ЗПП (ст. 28). Встретил несколько "интересных" решений:

 

 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. по делу N 33-5218/2011

Вместе с тем, с учетом буквального смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности по главному требованию само по себе не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (услуги).

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства о передаче ответчиком истцу построенного жилого дома - 01 января 2008 года, а с истечением периода, за который начисляется неустойка, при этом срок исковой давности об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому платежу за каждый день просрочки исполнения основного обязательства.

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

19 декабря 2012 года

Дело № А41-4420/09

 

Однако, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

 

 

 

Исходя из данной трактовки неустойка - самостоятельное требование. Неустойка в соответсвии со ст. 28 ЗПП применяется за нарушение окончания сроков выполнения работ.  Я что-то совсем запутался.

Сообщение отредактировал essey: 24 March 2014 - 21:52

[Andgey]

Как мне быть в этом случае? (рассмотрение назначено на 14 мая)

 

ОБРАЩАТЬСЯ К ЮРИСТУ И НЕ ЗАГАЖИВАТЬ ПОСТОРОННИМИ СООБЩЕНИЯМИ ТЕМЫ, НАЗВАНИЯ КОТОРЫХ ВАМ НЕПОНЯТНЫ

Сообщение отредактировал Pastic: 08 May 2014 - 23:11

[gerach]

я так понял что за последние 3 года перед заключением договора взыскивается так? К ПРИМЕРУ ДОГОВОР ПОДПИСАН 19,01,2015 А ВЗЫСКИВАТЬ БУДУТ ЗА ПЕРИЛД С 19,01,2012 ПО 19,01,2015 ? или я ошибаюсь?

[Pastic]

я так понял

 

вы ничего не поняли. мы, кстати, тоже - потому что невозможно понять ваши слова без всякого предисловия - кто с кем и почему будет судиться.

[Deema]

Всем добрый день!

Как считаете, есть ли хоть малейший шанс взыскать неустойку за просрочку оформления в собственность квартиры в следующей ситуации.

Дольщик в 2010 году через суд признал за собой право собственности на квартиру. Просрочка застройщика составила 2,5 года.

В момент заключения договора (это был договор инвестирования) 214-ФЗ еще не был принят. Но разрешение на строительство было получено в 2007 году (уже в период действия 214-ФЗ).

Дольщик не знал, что разрешение на строительство было получено в 2007 году, поэтому даже не догадывался, что на отношения сторон по договору распространяется 214-ФЗ и что он имеет право на пени по этому закону. Недавно дольщик  об этом узнал, запросив Мосгосстройнадзор на тему даты разрешения на строительство дома.

Применит ли суд по заявлению застройщика исковую давность или посчитает, что она начала течь только с момента, когда дольщик узнал о своем праве на пени по 214-ФЗ (то есть, с момента получения ответа Мосгосстройнадзора о дате разрешения на ст-во)? 

[BloodForFun]

Применит ли суд по заявлению застройщика исковую давность? 

 

Если ответчик заявит - то применит.

[Deema]

 

Применит ли суд по заявлению застройщика исковую давность? 

 

Если ответчик заявит - то применит.

 

 

А то, что дольщик не знал и не мог знать о своем праве на пени, не будет иметь значение?

Сообщение отредактировал Deema: 04 August 2015 - 13:49

[BloodForFun]

А то, что дольщик не знал и не мог знать о своем праве на пени, не будет иметь значение?

Допустим он не знал об этом раньше. Но ведь мог знать.
Доводом о том, что истец узнал об этом из запроса Мосстройнадзора, играет на сторону ответчика.
Ничто не мешало истцу запросить Мосстройназдор раньше...

Сообщение отредактировал BloodForFun: 04 August 2015 - 16:27

[Pastic]

А то, что дольщик не знал и не мог знать о своем праве на пени, не будет иметь значение?

 

Незнание закона - личная проблема не знающего.

[Deema]

 

А то, что дольщик не знал и не мог знать о своем праве на пени, не будет иметь значение?

 

Незнание закона - личная проблема не знающего.

 

 

Закон дольщик знал. Он не знал дату получения разрешения на строительство. Это разве должно быть его проблемой?

Застройщик дольщику разрешение не давал, а строил долгое время без разрешения. Откуда дольщик должен был узнать, что разрешение на ст-во получено после вступления в силу 2014-ФЗ?

[Ludmila]

Он не знал дату получения разрешения на строительство. Это разве должно быть его проблемой? Застройщик дольщику разрешение не давал, а строил долгое время без разрешения. Откуда дольщик должен был узнать, что разрешение на ст-во получено после вступления в силу 2014-ФЗ?

Дим, дольщик должен был это узнать, когда признавал за собой право собственности на квартиру.

Кстати, а с чего ты решил, что 214-ФЗ вообще распространяется на этот договор? На мой взгляд, не распространяется.

[Deema]

 

Он не знал дату получения разрешения на строительство. Это разве должно быть его проблемой? Застройщик дольщику разрешение не давал, а строил долгое время без разрешения. Откуда дольщик должен был узнать, что разрешение на ст-во получено после вступления в силу 2014-ФЗ?

Дим, дольщик должен был это узнать, когда признавал за собой право собственности на квартиру.

Кстати, а с чего ты решил, что 214-ФЗ вообще распространяется на этот договор? На мой взгляд, не распространяется.

 

 

Люд, привет!

А откуда он мог узнать про дату разрешения на ст-во, признавая за собой право собственности? Дом уже был введен в эксплуатацию и разрешение на ст-во ему для признания права собственности было не нужно.

В соответствии с п. 2. ст. 27 214-ФЗ он распространяется на отношения,  связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

А в рассматриваемом случае разрешение получено только в 2007 году.

[Ludmila]

А откуда он мог узнать про дату разрешения на ст-во, признавая за собой право собственности? Дом уже был введен в эксплуатацию и разрешение на ст-во ему для признания права собственности было не нужно.

В РнВЭ есть ссылка на РнС.

 

В соответствии с п. 2. ст. 27 214-ФЗ он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. А в рассматриваемом случае разрешение получено только в 2007 году.

Ну так а с чего ты взял, что он распространяется на ранее заключённые договоры? Если в каком-нибудь 2004-м году был заключён договор, а в 2007-м получено РнС, это не означает, что изменилась правовая природа договора. Ты практику по таким ситуациям поднимал?

[Deema]

 

А откуда он мог узнать про дату разрешения на ст-во, признавая за собой право собственности? Дом уже был введен в эксплуатацию и разрешение на ст-во ему для признания права собственности было не нужно.

В РнВЭ есть ссылка на РнС.

 

В соответствии с п. 2. ст. 27 214-ФЗ он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. А в рассматриваемом случае разрешение получено только в 2007 году.

Ну так а с чего ты взял, что он распространяется на ранее заключённые договоры? Если в каком-нибудь 2004-м году был заключён договор, а в 2007-м получено РнС, это не означает, что изменилась правовая природа договора. Ты практику по таким ситуациям поднимал?

 

 

 

Сейчас только посмотрел практику.

Вобщем шансов нет?

[Ludmila]

Сейчас только посмотрел практику.

Молодец, будешь Великий Нехочуха.

 

Вобщем шансов нет?

 

По мне, так нет. И дело даже не в СИД, а в том, что это не ДДУ.

[Deema]

 

Сейчас только посмотрел практику.

Молодец, будешь Великий Нехочуха.

 

Вобщем шансов нет?

 

По мне, так нет. И дело даже не в СИД, а в том, что это не ДДУ.

 

 

Но можно попробовать по ЗоПП, в надежде, что не заявят об истечении иск. давности? 

Застройщик сейчас после истечения 5 лет с даты оформления права собственности требует с дольщика уплаты разницы в площади. Застройщик тоже  иск. давность пропустил. Дольщик об этом заявил конечно (дело пока отложено).

Но можно еще до кучи и встречный иск об уплате пеней за просрочку передачи кв. предъявить.

Вобщем ладно, дело пустое.

Спасибо!