Сообщений в теме: 83

[Cyclops]

Приятно, что здравый смысл иногда торжествует. Да и

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами

в любом случае.

[BABLAW]

здравый смысл иногда торжествует

Это явно не тот случай

Логика толкования применимого права отсутствует.

Есть 1326, в которой можно исполнять публично в силу закона. За данное ограничение права положено вознаграждение.

Право на вознаграждение - это встречное предоставление по принудительной публичной лицензии, установленной статьей 1326 ГК РФ в пользу любого совершившего указанные в ней конклюдентные действия по использованию указанными в ней способами, тем самым присоединившись к данному публичному договору с аккредитованной организацией (коей в настоящее время является ВОИС).

То, что ВОИС не выплатил исполнителю и фонографисту его деньги само по себе не значит ровным счетом ничего, поскольку обязанность по выплате вознаграждения лежит на аккредитованной организации. Если ВОИСу не заплатил пользователь (что странно, ибо он платит РАО, осталось только понять, за что - АВП или музыкальные произведения), то непонятно, что мешает ВОИСу об этом узнать от РАО, филиалом которого он по сути является.

Однако главное не это - главное то, что никакой компенсации за неисполнение обязательства по принудительной лицензии в силу закона быть не может, ибо договорное обязательство не может защищаться средствами защиты абсолютного права.

Кроме того, 1229 прямо исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности в случае, когда использование без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, предусмотрено ГК РФ (в данном случае, это 1326).

Иначе получается, что за импорт всякой там электроники без выплаты 1% Михалкову в РСП импортеры также должны выплачивать компенсацию, в том числе по прямым искам всякого рода лиц, считающих себя вправе собирать вознаграждение по принудительным лицензиям самостоятельно (1273/1245).

Не думаю, что нужно потратить сильно много времени, чтобы осмыслить все вышесказанное и понять, что возразить на это нечего. Кроме очередного штампа Мосгорштампа.

[Cyclops]

Логика толкования применимого права отсутствует.

У некоторых присутствует своя, обостренная собственными понятиями о справедливости логика права

Есть 1326, в которой можно исполнять публично в силу закона. За данное ограничение права положено вознаграждение.

Есть статья 1326, которая устанавливает ограничение исключительного права при условии выплаты вознаграждения. Таким образом, отсутствие подобной выплаты, по умыслу ли или лени пользователя, влечет за собой банальное нарушение исключительного права, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1324, что в свою очередь влечет за собой право требования компенсации. Не зря ОКУПы взыскивают с неплательщиков не вознаграждение, а именно компенсацию на нарушение исключительного права. И Мосгорштамп тут совсем не цитадель зла, это нормально, см. тот же А40-35155/2013 (СИП, декабрь 2013-го).

То, что ВОИС не выплатил исполнителю и фонографисту его деньги само по себе не значит ровным счетом ничего

Это утверждение имело бы смысл в случае, когда ВОИС физически получил эти деньги от пользователя. А так как пользователь ничего не платил, то и никакой обязанности у аккредитованной организации не возникло. Зато как у ВОИСа (в силу закона), так и у пользователя (опять же в силу закона, ст. 1242) имеется право на защиту исключительного права.

Если ВОИСу не заплатил пользователь (что странно, ибо он платит РАО, осталось только понять, за что - АВП или музыкальные произведения), то непонятно, что мешает ВОИСу об этом узнать от РАО, филиалом которого он по сути является.

Хотя осмыслить данные утверждение не так просто, как утверждает их автор, возразить действительно нечего - это вообще доводы вообще не из юридической плоскости и в судебном акте им делать нечего.

никакой компенсации за неисполнение обязательства по принудительной лицензии в силу закона быть не может, ибо договорное обязательство не может защищаться средствами защиты абсолютного права.

Заблуждение, вызванное перемешиванием в одну кучу разнородных прав и понятий. Здесь нет принудительной лицензии. Здесь нет договорного обязательства. А аккредитация ОКУПов на бездоговорное управление - не есть волшебная индульгенция для тысяч недобросовестных пользователей, до которых еще не дотянулись длинные руки Большого Брата.

Кроме того, 1229 прямо исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности в случае, когда использование без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, предусмотрено ГК РФ (в данном случае, это 1326).

Эта же статья устанавливает, что "Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей"
Было бы логично предположить, что переваливание "с больной головы на здоровую", а именно презумпция всезнания и всемогущества ВОИС как повод отмазать каждого недобросовестного пользователя, не представляющего отчета, есть прямое ущемление законных интересов правообладателя.

импорт всякой там электроники без выплаты 1% Михалкову в РСП импортеры также должны выплачивать компенсацию

Это немного другая тема, не правда ли?

чтобы осмыслить все вышесказанное

Ну вообще-то, речь шла о совмещении в одном лице обладателя авторских и смежных прав и возможности одновременного взыскания соответствующих компенсаций в пользу этого лица. А вовсе не о том, что некоторые юристы считают существующую и вполне устоявшуюся систему несправедливой? С чем я в принципе согласен, между прочим.

[BABLAW]

Есть статья 1326, которая устанавливает ограничение исключительного права при условии выплаты вознаграждения.

отсутствие подобной выплаты, по умыслу ли или лени пользователя, влечет за собой банальное нарушение исключительного права, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1324

Здесь нет принудительной лицензии. Здесь нет договорного обязательства. А аккредитация ОКУПов на бездоговорное управление - не есть волшебная индульгенция для тысяч недобросовестных пользователей, до которых еще не дотянулись длинные руки Большого Брата.

Зато как у ВОИСа (в силу закона), так и у пользователя (опять же в силу закона, ст. 1242) имеется право на защиту исключительного права.

Ну, давайте по-рассуждаем логически.

Есть 1326. В ней всем публично разрешено делать нечто, выплачивая за это вознаграждение, установленное в публичном порядке в силу закона, определенному субъекту-ОКУПу (что вы упорно игнорируете вместе с Мосгорштампом).

У меня, извините, вопросы есть:

1) за что вы платите вознаграждение, если права разрешать или запрещать вам делать нечто ни у кого нет?

В чем состоит встречное предоставление за выплачиваемое вознаграждение, если его нельзя лицензировать (продать)?

Что получает пользователь за выплачиваемое вознаграждение?

Цивилистика на этот счет весьма однозначна:

...действующее российское гражданское законодательство не содержит препятствий для обратного истребования в натуре имущества (индивидуально-определенной вещи или имущественного права), отчужденного по договору, расторгнутому вследствие отсутствия встречного предоставления, на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении...


Такой подход разделяется и Президиумом ВАС РФ, который в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49) обратил внимание на то, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом Президиум совершенно справедливо подчеркнул, что при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69): сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.

Варианта, собственно, два:

1. Выплата вознаграждение - это дарение.

2. Выплата вознаграждения - это встречное предоставление за иное встречное предоставление.

Первый пункт обсуждать даже смеха ради не будем (ибо дарение - это добровольный акт, а не обязательство в силу закона), перейдем сразу ко второму.

- можно ли истребовать предоставленное ВОИСом/правообладателем пользователю "нечто" в рамках истребования в натуре имущества (индивидуально-определенной вещи или имущественного права)?

Если да, то что мы истребуем?

Если нет, то почему нет? Разве это нечто является потребляемым имуществом?


2) Возможно ли существование Непринудительной(!) сделки дарения (т.е. отчуждения имущества в виде денежных средств на цели выплаты вознаграждения непонятно кому и непонятно за что), если те же суды признают, что

"закон не связывает правомерность публичного исполнения фонограммы с обязательностью заключения договора о выплате вознаграждения за такое исполнение. Законом не установлен запрет на осуществление выплаты вознаграждения без заключения договора. Ни статья 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих пользователя фонограммы заключить с организацией по управлению правами на коллективной основе договор о выплате вознаграждения за публичное использование фонограммы." (с) №А40-69093/12?

3) И, наконец, в какой момент (заблаговременно, т.е. еще до публичного исполнения, прямо перед началом, во время оного, но до конца фонограммы, сразу после окончания фонограммы, на следующий день, через неделю-месяц-год) должно быть выплачено вознаграждение с тем, чтобы вся совокупность исполнение-выплата не являлась по вашему нарушением исключительного права, которого нет?



Отвечая на эти вопросы не сочтите за труд сослаться на источник права, которым вы вдохновлялись при ответе Если он, конечно, отличается от того, как говорил старина Мюллер: "никому нельзя верить. Мне можно (с)"

Не зря ОКУПы взыскивают с неплательщиков не вознаграждение, а именно компенсацию на нарушение исключительного права. И Мосгорштамп тут совсем не цитадель зла, это нормально, см. тот же А40-35155/2013 (СИП, декабрь 2013-го).

Ну, что не зря - тут не поспоришь Денег много не бывает (с).

Однако вопрос мой следующий:

Вы и правда не видите разницу между аккредитацией на управление исключительными правами и аккредитацией на осуществление прав правообладателей на получение вознаграждения за некое использование объектов их прав?

ОК, если ее нет (что неплохо было бы обосновать нормативно), то зачем тогда столько разных по содержанию норм говорит о разных видах аккредитации?

Почему нельзя было просто сказать - есть аккредитация на музыкальные произведения, есть на фонограммы, есть на исполнения.

И везде это аккредитация на управление исключительными правами?

Ну и, напоследок, поясните, почему же тогда на диком западе (тм) все эти отношения по коллективному управлению правами на публичное исполнение фонограмм всегда квалифицируются, как принудительные лицензии? И чем наша Родина столь суверенна, что у нас все не так?

импорт всякой там электроники без выплаты 1% Михалкову в РСП импортеры также должны выплачивать компенсацию Это немного другая тема, не правда ли?

Любопытно, чем другая Что, право на воспроизведение экземпляров имеет кардинально другую правовую природу, будучи ограниченным статьей 1273 также, как и право на публичное исполнение фонограмм в случае статьи 1326?

[pavelser]

Пристроился на кресле с пледом и чашкой кофе, наблюдая эту дискуссию

[Лось]

Звиняюсь за задержку. Если кому интересно, прикрепил оба судебных акта.

Прикрепленные файлы

•  Решение Труханов Басманный суд.docx   35.78К   465 скачиваний
•  Труханов апелляция.doc   68.5К   296 скачиваний

[BABLAW]

Если кому интересно, прикрепил оба судебных акта.

Жесть

Отличные решения... ВОИС и РАО теперь у нас самые ненадежные контрагенты в вопросах очистки прав за все и за вся...

Лепишь, понимаешь, фэйковые отчеты для них, а они тебя не прикрывают...

Ну и кому такие "крыши" нужны после этого?

Все - вперед заключать договоры напрямую! (тм)

[pavelser]

Лепишь, понимаешь, фэйковые отчеты для них, а они тебя не прикрывают...

А кому нужны фейковые отчеты ? Были бы настоящие, таких бы проблем у ответчика не возникло бы.
Причем тут явно вина ответчика, что он представил разные отчеты...
Хотя я, на месте ответчика, думаю, что отбился бы от данного иска

Сообщение отредактировал pavelser: 31 January 2014 - 16:22

[BABLAW]

я, на месте ответчика, думаю, что отбился бы от данного иска

Да я бы тоже

Он же за что-то в этот же период времени ВОИСу платил? Платил. Значит, решение принято о правах лица, не участвовавшего в деле.

А ошибка в отчете не означает незаконного использования, и даже неуплаты вознаграждения не означает. И даже не означает, что референтный отчет в РАО был правильный

Она лишь означает, что у кого-то возникло неосновательное обогащение.

А ВОИС клиента швырнул, даже не явившись... Красавы, одно слово.

Сообщение отредактировал BABLAW: 31 January 2014 - 16:40

[Zerosu]

А мне решение суда показалось вполне обоснованным.

А ошибка в отчете не означает незаконного использования, и даже неуплаты вознаграждения не означает. И даже не означает, что референтный отчет в РАО был правильный

А у нас состязательный процесс и ошибка в отчетах никого кроме ответчика волновать не должна. Нечего ошибаться.

Он же за что-то в этот же период времени ВОИСу платил? Платил. Значит, решение принято о правах лица, не участвовавшего в деле.

Вы это к тому, что у ВОИС было право взыскать вознаграждение? Было, но организация этим правом не воспользовалась, а наличие такого права у ВОИСа не означает, что такого права нет у исполнителя. (Если Вы по доверенности разрешите снимать деньги с Вашего счета в банке - это не означает, что Вы теряете право самостоятельно снять деньги.)

Сообщение отредактировал Zerosu: 31 January 2014 - 18:10

[Джермук]

Если Вы по доверенности разрешите снимать деньге с Вашего счета в банке - это не означает, что Вы теряете право самостоятельно снять деньги.

Если доверенностью обладает жена, то вряд ли успеть самому

[Zerosu]

Если доверенностью обладает жена, то вряд ли успеть самому

Вывод: ВОИС - не жена.

[Джермук]

Вывод: ВОИС - не жена.

ВОИС, это даже не ОНА и не ОН.
ВОИС, это ОНО

[Лось]

BABLAW,
"Значит, решение принято о правах лица, не участвовавшего в деле." ВОИС был привлечен в качестве третьего лица, предоставил отчеты по запросу суда.

[Zerosu]

ВОИС, это ОНО

Говорите тише... по закону про ОНО говорить низя, еще пропагандой посчитают.

Сообщение отредактировал Zerosu: 31 January 2014 - 18:33

[Джермук]

Говорите тише... по закону про ОНО говорить низя, еще пропагандой посчитают.

Тссс, больше никому не скажу

[BABLAW]

А у нас состязательный процесс и ошибка в отчетах никого кроме ответчика волновать не должна. Нечего ошибаться.

Да никто и не говорит, что надо ошибаться. Я говорю лишь, что ошибка в отчете пользователя не приравнена в ГК РФ к способам использования и, следовательно, не является нарушением исключительного права. Все остальные действия - заключение договора с ВОИСом и РАО, а также выплату вознаграждения в полном объеме пользователь совершил, причем в пользу аккредитованных организаций, что подразумевает презумпцию исполнения надлежащему кредитору.

Вы это к тому, что у ВОИС было право взыскать вознаграждение? Было, но организация этим правом не воспользовалась

Она и не могла им воспользоваться, поскольку ошибка в отчете пользователя - это договорная ответственность, а не деликтная.

Однако я о другом:

"Значит, решение принято о правах лица, не участвовавшего в деле." ВОИС был привлечен в качестве третьего лица, предоставил отчеты по запросу суда.

К сожалению никто не понял, о чем я говорю

Я же говорю о том, что если ВОИС получил денег от пользователя, то его обязательство по 1326 исполнено в полном объеме. Статья 1326 не указывает в качестве специфического условия выплату вознаграждения с корректным указанием правообладателя в отчете. Отчетность по выплате вознаграждения вообще самостоятельный процесс, который регулируется общими нормами 69 главы ГК, а не 1326, и предоставление отчетности осуществляется по требованию ОКУПа, а не синхронно выплате вознаграждения день в день.

Кроме того, ОКУПы вправе в силу закона распределять вознаграждение по сведениям статистического характера, что означает фактическое перераспределение нераспознанных средств, поступивших от пользователей за использование прав одних лиц, в пользу иных лиц. Так что сам по себе факт неполучения денег истцом от ВОИСа, как и непредоставление отчетности (или ее ошибочное содержание) не означает, что Мвидео не платило ВОИСу оговоренное вознаграждение по 1326, тем самым сняв с себя состав нарушения права.

Неправильное распределение же выплаченного вознаграждения не образует состав нарушения исключительного права, а образует лишь права требования по договору со стороны потерпевшего правообладателя и обязательства из неосновательное обогащения у "осчастливленного" правообладателя.

И когда я говорил о том, что вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, я как раз и говорил про этого "осчастливленного" правообладателя, который в результате этого решения будет обязан выплатить его обратно.

Однако установить, кому ВОИС выплатил денег вместо потерпевшего истца можно было бы только в том случае, если бы суд удосужился это выяснить, а ответчик - спросить.

Но поскольку у МВидео наверняка ходил бесплатный инхаус, несведущий в специфике ОКУПов, то мысль о том, в чьих интересах ВОИС заключает договоры ему и в голову не приходила... Как и то, что никакой компенсации по 1326 вообще не бывает, и уж тем более при наличии договора и выплаченном вознаграждении аккредитованной организации.

Сообщение отредактировал BABLAW: 01 February 2014 - 00:19

[Zerosu]

Все остальные действия - заключение договора с ВОИСом и РАО, а также выплату вознаграждения в полном объеме пользователь совершил, причем в пользу аккредитованных организаций, что подразумевает презумпцию исполнения надлежащему кредитору.

Во-первых, презумпция спорная. Она сформулирована только доктринально и в судебной практике от нее не редко отходят.
Во-вторых, в данном случае она не применима. Отрицательные факты не доказываются, соответственно истец не должен доказывать что ему не было уплачено вознаграждение, ему достаточно доказать, что у него есть право на вознаграждение.
А вот ответчик доказать, что выплатил вознаграждение не может.

Она и не могла им воспользоваться, поскольку ошибка в отчете пользователя - это договорная ответственность, а не деликтная.

Договорная ответственность перед ВОИС, а не перед исполнителем. Между исполнителем и ответчиком нет договора. А если ответчик вопреки закону использует произведение, но не платит вознаграждение - это деликт.

Я же говорю о том, что если ВОИС получил денег от пользователя, то его обязательство по 1326 исполнено в полном объеме. Статья 1326 не указывает в качестве специфического условия выплату вознаграждения с корректным указанием правообладателя в отчете.

Ничего подобного. Статья 1326 устанавливает обязанность выплачивать вознаграждение не ОКУПу, а обладателю исключительных прав. ОКУП - посредник. Если посредник не передает уплаченное Вами вознаграждение - это Ваши с посредником дела. Правообладателя это все не касается, он имеет полное право наказать Вас, за то что Вы вопреки закону не выплатили ему вознаграждение.

Неправильное распределение же выплаченного вознаграждения не образует состав нарушения исключительного права, а образует лишь права требования по договору со стороны потерпевшего правообладателя и неосновательное обогащение у "осчастливленного" правообладателя.

Спорно. Как я уже сказал выше, неверные расчеты ответчика с ВОИС - не интересуют правообладателя до которого вознаграждение не дошло. Смотрите пример.. скажем вы отдали распоряжение банку оплатить с Вашего счета алименты, но банк по каким-то своим причинам этого не сделал. Можно ли говорить о том, что деликт не возник? -нельзя. Получатель алиментов вправе наказать Вас. А Вы уже можете обратиться с иском к банку. Вот только беда... в данной ситуации ВОИС не заплатил правообладателю по вине самого ответчика.

И когда я говорил о том, что вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, я как раз и говорил про этого "осчастливленного" правообладателя, который в результате этого решения будет обязан выплатить его обратно. Однако установить, кому ВОИС выплатил денег вместо потерпевшего истца можно было бы только в том случае, если бы суд удосужился это выяснить, а ответчик - спросить.

Суд не мать Тереза и не обязан выяснять обстоятельства к делу не относящиеся. Кому заплатил ответчик вместо правообладателя - дело ответчика.

Сообщение отредактировал Zerosu: 01 February 2014 - 01:31

[pavelser]

Стоит еще дополнить, что именно пользователь самостоятельно определяет, какие фонограммы он использует в соответствии со ст. 1326 ГК РФ , и подает об этом отчеты, и если он не подал отчет, в котором есть фонограмма, то это проблема пользователя, а не ВОИС.

И когда я говорил о том, что вынесено решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, я как раз и говорил про этого "осчастливленного" правообладателя, который в результате этого решения будет обязан выплатить его обратно.

Нет сведений об использованной фонограмме, то и распределять нечего.
К слов поясните, как это правообладатель будет обязан выплатить вознаграждение обратно, это вы говорите об истце?

Однако установить, кому ВОИС выплатил денег вместо потерпевшего истца можно было бы только в том случае, если бы суд удосужился это выяснить, а ответчик - спросить.

Вообще на мой взгляд суду это должно было быть безразлично, с учетом того, что фонограммы не использовались в соответствии со ст. 1326

Сообщение отредактировал pavelser: 01 February 2014 - 05:19

[BABLAW]

Во-первых, презумпция спорная. Она сформулирована только доктринально и в судебной практике от нее не редко отходят. Во-вторых, в данном случае она не применима. Отрицательные факты не доказываются, соответственно истец не должен доказывать что ему не было уплачено вознаграждение, ему достаточно доказать, что у него есть право на вознаграждение. А вот ответчик доказать, что выплатил вознаграждение не может.

Если играть в игры перераспределения бремени доказывания, то начать нужно с того, что доказывать то, выплатил ли ВОИС Истцу вознаграждение, Ответчик в принципе не может, с чем вы и согласны, собственно. А, значит, перекладывать на него бремя доказывания этого отрицательного факта не менее незаконно, как и возлагать его на истца.

А причина очень простая - иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащий ответчик - ВОИС, причем в силу закона.

Я уже стопятьсот раз говорил, что если у Истца есть договор с ВОИСом, то именно ВОИС отвечает перед ним за выплату вознаграждения, что прямо установлено п.4 статьи 1243:

4. Организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.
...

Распределение вознаграждения и выплата вознаграждения должны производиться регулярно в сроки, предусмотренные уставом организации по управлению правами на коллективной основе, и пропорционально фактическому использованию соответствующих объектов авторских и смежных прав, определяемому на основе сведений и документов, получаемых от пользователей, а также других данных об использовании объектов авторских и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Одновременно с выплатой вознаграждения организация по управлению правами на коллективной основе обязана представить правообладателю отчет, содержащий сведения об использовании его прав, в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах.

Обязанность пользователя предоставлять отчет закреплена в договоре и осуществляется по требованию ОКУПа, а не правообладателя:

3. Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Никаких санкций за его непредоставление, или предоставление с ошибкой, кроме договорных, законом не установлено.

Договорная ответственность перед ВОИС, а не перед исполнителем. Между исполнителем и ответчиком нет договора. А если ответчик вопреки закону использует произведение, но не платит вознаграждение - это деликт.

Я надеюсь, что вы просто не прочитали в этой ветке то, что я уже на этот счет написал ранее.

Но, в отличие от pavelser'a, мне не сложно повторить сказанное:

Есть 1326, в которой можно исполнять публично в силу закона. За данное ограничение права положено вознаграждение.

Право на вознаграждение - это встречное предоставление по принудительной публичной лицензии, установленной статьей 1326 ГК РФ в пользу любого совершившего указанные в ней конклюдентные действия по использованию указанными в ней способами, тем самым присоединившись к данному публичному договору с аккредитованной организацией (коей в настоящее время является ВОИС).

То, что ВОИС не выплатил исполнителю и фонографисту его деньги само по себе не значит ровным счетом ничего, поскольку обязанность по выплате вознаграждения лежит на аккредитованной организации. Если ВОИСу не заплатил пользователь (что странно, ибо он платит РАО, осталось только понять, за что - АВП или музыкальные произведения), то непонятно, что мешает ВОИСу об этом узнать от РАО, филиалом которого он по сути является.

Однако главное не это - главное то, что никакой компенсации за неисполнение обязательства по принудительной лицензии в силу закона быть не может, ибо договорное обязательство не может защищаться средствами защиты абсолютного права.

Кроме того, 1229 прямо исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности в случае, когда использование без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, предусмотрено ГК РФ (в данном случае, это 1326).

Собственно, если вы с выделенным красным не согласны, то тогда дискуссию на этот счет можно закончить до тех пор, пока вы не ответите на заданные мною вопросы в посте №54.

Статья 1326 устанавливает обязанность выплачивать вознаграждение не ОКУПу, а обладателю исключительных прав. ОКУП - посредник. Если посредник не передает уплаченное Вами вознаграждение - это Ваши с посредником дела. Правообладателя это все не касается, он имеет полное право наказать Вас, за то что Вы вопреки закону не выплатили ему вознаграждение.

Ну вот видите, вы уже открыто говорите о солидарной ответственности, а ВОИС по непонятной причине в иске всего лишь третье лицо. Странно, да?

Никто не анализировал вопрос, выплачивалось ли вознаграждение ВОИСу за тот период времени, когда якобы звучали спорные фонограммы.

Никто не анализировал вопрос, являются ли отчеты в РАО, положенные в основание иска как единственное доказательство, достоверными (коль скоро почему-то все решили, что отчет в ВОИС недостоверен). А ведь это ящик Пандоры - по этой странной логике теперь тот композитор, вместо которого по отчету ВОИСу было выплачено кому-то другому, может отзеркалить еще один иск, сказав, что мне не выплачены на сей раз авторские...

И опять взыскать это не с РАО, а с того же пользователя, да? И все будет законно и логично. И очень справедливо.

Ну и, наконец, немного о соразмерности компенсации (которую нельзя применять к праву на вознаграждение) последствиям "нарушения" (которого не было).

113 случаев использования фонограмм истца скорее всего были умножены на 10 000 рублей, что дало не менее 1 130 000 рублей итого.

Для справки, истец имел право на многократно меньшие суммы, это можно совершенно уверенно утверждать, даже не видя договора Мвидео с ВОИСом, просто на основании открытых данных из картотеки решений арбитражных судов по аналогичным делам:

Определением о прекращении производства по делу №А40-116209/12 Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому вместо компенсации в размере 280 000 рублей ответчик выплатил компенсацию в 6 916 (Шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, рассчитанную в двукратном размере стоимости права использования фонограмм, определенном исходя из суммы ежемесячного платежа (3 458 рублей), т.е. 115 рублей в день.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 г по делу №А40-139309/12 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил ООО «ВОИС» вместо компенсации в 450 000 рублей сумму в размере 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей, рассчитанную с учетом того, что бездоговорное публичное исполнение фонограмм осуществлялось в течение 265 календарных дней в двукратном размере стоимости права использования фонограмм за указанный период, т.е. по 166 рублей в день.


В деле №А41-47291/12 в качестве доказательства ООО «ВОИС» приобщена скрытая видеозапись, которая велась 11 июля 2012 г. в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 53 минуты, т.е. имеет длительность 33 минуты.

За эти 33 минуты ООО «ВОИС» требует взыскать компенсацию в размере 360 000 рублей, т.е. по 17 миллионов рублей в день.

Теперь по поводу ПОСРЕДНИКА.

ВОИС - действительно посредник. Но вопрос - ЧЕЙ?

Кто НАНЯЛ ВОИС управлять своими правами на получение вознаграждения? Разве Пользователь?

ВОИС - это специфический агент sui generis, действующий от своего имени, но за счет Истца.

Поэтому когда вы начинаете мне говорить про то, что у нас тут деликт, ну побойтесь уже ГК РФ, Глава 52. Агентирование.

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии


1. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

1. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статья 995. Отступление от указаний комитента

1. Комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

2. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.


3. Если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.
Если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки.

Вполне понятно, что если ВОИС "продал" отсутствующее у истца право на публичное исполнение фонограмм ниже оговоренной типовой цены с Ответчиком, то именно ВОИС должен возместить разницу (даже, если "ниже" - это 100%).

ВОИС не вправе ссылаться перед Истцом на то, что ему, дескать, недодали денег за Истца, ибо 401 ГК не велит:

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

И не надо мне говорить, что ВОИС не ведет предпринимательской деятельности. Не смешно, ибо самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (в виде агентского вознаграждения в % от дохода) от пользования имуществом (переданными в управление правами) даже не требует доказывания, сколько бы там кто не пищал про свою организационно-правовую форму общественной организации. Что, разве общественным организациям запрещено вести предпринимательскую деятельность в уставных целях? Да вовсе нет.

Что, у ВОИСа нет прибыли (в том числе, как у РАО в известном деле - внереализационных доходов от нераспознанного вознаграждения, к которым вполне допустимо применения налога на прибыль по мнению ФНС)? Да есть конечно, и прибыль.

скажем вы отдали распоряжение банку оплатить с Вашего счета алименты, но банк по каким-то своим причинам этого не сделал. Можно ли говорить о том, что деликт не возник? -нельзя. Получатель алиментов вправе наказать Вас. А Вы уже можете обратиться с иском к банку. Вот только беда... в данной ситуации ВОИС не заплатил правообладателю по вине самого ответчика.

При всем уважении я не готов обсуждать вашу аналогию ВОИСа с банком, хотя бы вследствие принципиальных отличий регулирования ОКУПов по статьям 1242-1244 и <a href="http://base.garant.r...ock_2045">Главы 45. Банковский счет. Приводите более корректные аналогии. Банк не является агентом, и ему никто ничего в управление не передает. Он также не заключает от своего имени договоры за счет своих клиентов с их покупателями.

Кому заплатил ответчик вместо правообладателя - дело ответчика.

Ответчик не имел права платить никому, кроме ВОИСа. Поэтому само по себе отсутствие ВОИСа в ответчиках - главная ошибка суда, который обязан был предложить истцу привлечь его в качестве ответчика или как минимум соответчика, но этого не сделал, а если бы Истец отказался - то отказать и в иске.

именно пользователь самостоятельно определяет, какие фонограммы он использует в соответствии со ст. 1326 ГК РФ , и подает об этом отчеты, и если он не подал отчет, в котором есть фонограмма, то это проблема пользователя, а не ВОИС.

И что? В чем состав нарушения, где нарушенная норма права, подразумевающая незаконное использование? Невыплата вознаграждения - это не деликт, не говоря уже о том, что вознаграждение было выплачено, но просто с ошибкой в отчете. Нет объективного состава и вины ответчика вообще.

А то, что ВОИС вместо уточнения отчета и перераспределения полученного им вознаграждения самоустранился - подлянка с его стороны полная. За такое надо вообще полный регресс с ВОИСа взыскать.

Нет сведений об использованной фонограмме, то и распределять нечего.

Та що ви такое кажете?

А может тогда для начала надо было вернуть пользователю вознаграждение, которые "распределять нечего"? Вместе с удержанной ВОИСом оттуда своей комиссии?

А потом заодно порассуждать о соразмерности санкции последствиям нарушения, а?

как это правообладатель будет обязан выплатить вознаграждение обратно, это вы говорите об истце?

Я говорю о том оставшимся тайным бенефициаре вознаграждения, которое было выплачено пользователем за фонограммы Истца. Неком лице, которое получило неосновательное обогащение вследствие ошибки в отчете (подчеркиваю, еще неизвестно, в каком - РАОшном, или ВОИСовском...)

Или вы полагаете, что все в порядке и он может оставить эти деньги себе после вступления в силу обсуждаемого судебного акта?

Вообще на мой взгляд суду это должно было быть безразлично, с учетом того, что фонограммы не использовались в соответствии со ст. 1326

Ну попробуйте обосновать, что ошибка в отчете при выплаченном ВОИСу вознаграждении означает то, что вы сказали

[pavelser]

ИМХО суд все правильно прописал в своем решении, исходя из представленных сторон доказательств и фабулы дела.


BABLAW,
Если вы такой умный, то предложите свои услуги ответчику

Ну попробуйте обосновать, что ошибка в отчете при выплаченном ВОИСу вознаграждении означает то, что вы сказали

я об этом писал ранее, но повторюсь.

Пользователь самостоятельно определяет какие фонограммы он использует, и предоставляет отчеты об использовании фонограмм.
В данном случае эти фонограммы в отчете не присутствовали, следовательно, пользователь на использовал эти фонограммы в соответствие с 1326.
ответчик так же не доказал, что выплатил вознаграждение за эти фонограммы в ВОИС, следовательно тут нарушение исключительного права.

Невыплата вознаграждения - это не деликт, не говоря уже о том, что вознаграждение было выплачено, но просто с ошибкой в отчете. Нет объективного состава и вины ответчика вообщ

Взыскивалось не вознаграждение по 1326 а компенсация за нарушение ИП. с учетом мной вышесказанного.

Сообщение отредактировал pavelser: 01 February 2014 - 21:50

[Zerosu]

Если играть в игры перераспределения бремени доказывания, то начать нужно с того, что доказывать то, выплатил ли ВОИС Истцу вознаграждение, Ответчик в принципе не может, с чем вы и согласны, собственно. А, значит, перекладывать на него бремя доказывания этого отрицательного факта не менее незаконно, как и возлагать его на истца.

А не надо доказывать выплачивал ВОИС вознаграждение правообладателю или нет, пусть ответчик доказывает, что перечислил ВОИС вознаграждение для правообладателя, т.е. надлежащим образом исполнил возложенное на него законом обязательство. А не просто абстрактно перевел n-ную сумму на деревню дедушке.

Я уже стопятьсот раз говорил, что если у Истца есть договор с ВОИСом, то именно ВОИС отвечает перед ним за выплату вознаграждения

Отвечает, но только в отношении того вознаграждения, которое оно уже получило от имени правообладателя. Но ВОИС не получало вознаграждение от ответчика в пользу истца, о чем свидетельствует отчет который ответчик направил в ВОИС. Если ответчик сфабриковал отчет или не верно его оформил - это проблемы ответчика, но не ВОИС и не истца. И нечего перекладывать ответственность с больной головы на здоровую.

Я надеюсь, что вы просто не прочитали в этой ветке то, что я уже на этот счет написал ранее.

Увы мне... я прочитал, но я с Вами не согласен. В особенности я не согласен, что обязанность по выплате вознаграждения в силу ст. 1326 есть обязательство договорное.

В силу ст. 420 ГК РФ договор - есть соглашение двух и более лиц. Но в данном случае соглашения нет. Да, у ответчика есть право использовать фонограмму без разрешения правообладателя, но это право у него возникает в силу закона, ни о каком договоре тут речи нет. Более того закон же (не договор) корреспондирует этому праву обязанность по выплате вознаграждения. Эта обязанность вытекает также из закона, а не из договора, а потому нарушение этой обязанности - это деликт, а не нарушение договора.

Из закона же следует, что уплата вознаграждения может быть опосредована заключением договора с аккредитованной организацией. Заметьте речь не идет о лицензировании, речь идет исключительно о сборе вознаграждения, обязанность уплатить которое возникает не из договора между ответчиком и ВОИС, а из закона. Из закона же вытекает обязанность пользователя предоставлять отчеты в аккредитованную организацию (п.4 ст. 1326) на основании которых ВОИС выплачивает вознаграждение правообладателям. Последнее обязательство может быть конкретизировано договором, но изначально возникает в силу закона.

Т.о. представив недостоверный отчет в ВОИС, что повлекло за собой не выплату вознаграждения правообладателю, ответчик нарушил предписание закона, а не договора, а значит совершил деликт.

Ну вот видите, вы уже открыто говорите о солидарной ответственности, а ВОИС по непонятной причине в иске всего лишь третье лицо. Странно, да?

Выбор ответчика - это право истца. Зачем привлекать в качестве ответчика лицо, которое действовало добросовестно и выплатило вознаграждение в соответствии с отчетом пользователя, чтобы суд удовлетворил иск лишь в части? У истца нет претензий к ВОИС. Если пользователь считает, что ВОИС в чем-то виновато - пусть идет на них с иском самостоятельно (только ведь не пойдет, оснований нет).

Никто не анализировал вопрос, выплачивалось ли вознаграждение ВОИСу за тот период времени, когда якобы звучали спорные фонограммы.

Ну допустим... пользователь платил ВОИС, но в отчете правообладатель не значится. Дальше что? Правообладатель вознаграждение получал? -нет. По чьей вине? - по вине ответчика. Т.е. фонограмма использовалась без выплаты вознаграждения? - да. Соответственно ответчик нарушил предписание закона = совершил деликт.

Никто не анализировал вопрос, являются ли отчеты в РАО, положенные в основание иска как единственное доказательство, достоверными

Как Вы себе представляете такой анализ?

- Уважаемый суд, да мы с дуру в совой отчет этого хорошего человека включили, не должны мы ему ничего. У нас тут для Вас самый правильный отчет подготовлен.

Так? И какой суд такие доводы будет всерьез рассматривать?

А ведь это ящик Пандоры - по этой странной логике теперь тот композитор, вместо которого по отчету ВОИСу было выплачено кому-то другому, может отзеркалить еще один иск, сказав, что мне не выплачены на сей раз авторские...

И правильно сделает.

И опять взыскать это не с РАО, а с того же пользователя, да? И все будет законно и логично. И очень справедливо.

Прошу прощения, а что РАО левые отчеты клепает, в чем их вина? В том что телепатией не обладают? Кто левый отчет подготовил - тот пусть и отвечает.

Ну и, наконец, немного о соразмерности компенсации

А это знаете вопросы спорные... MVideo не бедные, накосячили? - пусть платят. В следующий раз будут внимательнее.
Это не бедная старушка и не обманутый недотепа, у них есть ресурсы для грамотного юридического сопровождения.

Вполне понятно, что если ВОИС "продал" отсутствующее у истца право на публичное исполнение фонограмм ниже оговоренной типовой цены с Ответчиком, то именно ВОИС должен возместить разницу (даже, если "ниже" - это 100%).

Знаете.. мы с Вами ей богу не экономисты, чтобы "продавать" права, да тем более отсутствующие.

Как я уже сказал Выше, с моей точки зрения ВОИС никакие права никому не "продает" и не передает. ВОИС собирает вознаграждение, обязанность уплатить которое вытекает из закона. Также как ФНС собирает налоги, обязанность платить которые возникает из закона. Разница только в том, что ВОИС не гос. орган, и вознаграждение собирает не в пользу государства, а в пользу правообладателей.

ВОИС не вправе ссылаться перед Истцом на то, что ему, дескать, недодали денег за Истца, ибо 401 ГК не велит:

А в чем ВОИС не исполнил свои обязательства перед правообладателем? Ответчик им передал деньги и отчет, где сказано кому эти деньги направить. Денег для истца ответчик ВОИС не давал. Вы намекаете на то, что ВОИС должен был отчет проверить? Зачем, если согласно п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений?

И не надо мне говорить, что ВОИС не ведет предпринимательской деятельности. Не смешно, ибо самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (в виде агентского вознаграждения в % от дохода) от пользования имуществом (переданными в управление правами) даже не требует доказывания, сколько бы там кто не пищал про свою организационно-правовую форму общественной организации. Что, разве общественным организациям запрещено вести предпринимательскую деятельность в уставных целях? Да вовсе нет. Что, у ВОИСа нет прибыли (в том числе, как у РАО в известном деле - внереализационных доходов от нераспознанного вознаграждения, к которым вполне допустимо применения налога на прибыль по мнению ФНС)? Да есть конечно, и прибыль.

Сказанное выше справедливо и для нотариусов и для адвокатов, однакож... какая жалось, что они не ведут предпринимательской деятельности, но есть то, что есть.

Ответчик не имел права платить никому, кроме ВОИСа. Поэтому само по себе отсутствие ВОИСа в ответчиках - главная ошибка суда, который обязан был предложить истцу привлечь его в качестве ответчика или как минимум соответчика, но этого не сделал, а если бы Истец отказался - то отказать и в иске.

Прошу прощения с какой радости? Ну не хочет истец в качестве соответчика привлекать ВОИС - это его право. Не привлечение ВОИС в качестве ответчика не означает, что истец предъявил не обоснованный иск к ответчику. Ответчик нарушил предписания закона, т.к. не представил отчет и как следствие не заплатил правообладателю вознаграждение. Если ответчик считает, что какая-то часть его вины лежит на ВОИС у него есть право подать собственный иск.

Сообщение отредактировал Zerosu: 01 February 2014 - 23:20

[BABLAW]

ИМХО суд все правильно прописал в своем решении

ИМХО вы сами себе противоречите:

Хотя я, на месте ответчика, думаю, что отбился бы от данного иска

разве нет?

предложите свои услуги ответчику

У меня этот ответчик врядли когда попросит помощи, ибо он один из главных спонсоров запрета параллельного импорта...

Так что я в данном вопросе абсолютно независим

Пользователь самостоятельно определяет какие фонограммы он использует, и предоставляет отчеты об использовании фонограмм. В данном случае эти фонограммы в отчете не присутствовали, следовательно, пользователь на использовал эти фонограммы в соответствие с 1326.

А с чего вдруг все взяли, что пользователь использовал эти фонограммы?

Вы вообще должны же быть в курсе, что одно и то же произведение может быть исполнено и записано хоть тысячей разных исполнителей и изготовителей фонограмм, а? Откуда вдруг презумпция того, что именно та фонограмма, права на которую принадлежат Истцу, была 113 раз публично исполнена? Это что еще вдруг за стандарт доказывания ниже плинтуса, когда народ даже не удосуживается зафиксировать факт публичного исполнения, делая вывод на основании косвенных доказательств, что, собственно, признается даже самим судом???

С чего все вдруг взяли, что ошибка была именно в отчете ВОИСа, а не РАО, без выяснения обстоятельств, ИЗ КАКОГО ИСТОЧНИКА был сигнал? Может быть, это было Радио Шансон (судя по автору-истцу)? А если так, то что мешало проверить отчеты этого радио и удостовериться, что же на самом деле было в эфире в эти дни?

ответчик так же не доказал, что выплатил вознаграждение за эти фонограммы в ВОИС, следовательно тут нарушение исключительного права.

Само по себе наличие договора Ответчика с ВОИСом означает, что это лишь вопрос надлежащего исполнения договорного обязательства и все. И если ВОИС не взыскал с Ответчика вознаграждение с учетом появившихся у него сведений о несоответствии отчетов РАО и ВОИСа, то это не повод включать дурака, что ВОИС тут непричем, и бежать в суд с деликтным иском в обход закона, которым исключительное право ограничено.

Это уже предел просто фантастики, когда наличие договора при его ненадлежащем исполнении вдруг порождает деликт (и это при наличии принудительной лицензии в силу закона!)...

Мне, впрочем, плевать - это дело как раз отлично разрушает бизнес-модель ВОИСа, так что меня оно вполне устраивает...

Чем больше маразма, тем выше гонорары

Взыскивалось не вознаграждение по 1326 а компенсация за нарушение ИП

Ой, да хоть неустойка по договору с ВОИСом за ненадлежащее предоставление отчетности... Главное, чтобы все одновременно взыскалось, и привело к основательному обогащению всей юридической братии, и, натурально, соразмерно последствиям "нарушения"

Я бы еще судебными расходиками догнался с Мвидео, чай не обеднеют...

В следующий раз будут думать, надо им заключать договоры с РАО и ВОИС, или нет И каких юристов надо в суд посылать.

пусть ответчик доказывает, что перечислил ВОИС вознаграждение для правообладателя

Видите ли в чем дело.

Есть такая бамажка, называется Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 988.

А там написано вот что:

4. Выплата вознаграждения осуществляется плательщиками
вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения,
заключаемых с аккредитованными организациями.
В договоре должны быть определены сроки выплаты
вознаграждения...

Поэтому все сентенции про "нарушение права" идут лесом ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ВЫ НЕ ОТВЕТИТЕ НА ВОПРОС:

3) И, наконец, в какой момент (заблаговременно, т.е. еще до публичного исполнения, прямо перед началом, во время оного, но до конца фонограммы, сразу после окончания фонограммы, на следующий день, через неделю-месяц-год) должно быть выплачено вознаграждение с тем, чтобы вся совокупность исполнение-выплата не являлась по вашему нарушением исключительного права, которого нет?

Именно по этой причине я на остальные ваши доводы пока ничего не отвечаю. А то рыбу заворачивать в доводы оппонента мы все горазды

Ответите, тогда продолжим...

[Zerosu]

Поэтому все сентенции про "нарушение права" идут лесом ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ВЫ НЕ ОТВЕТИТЕ НА ВОПРОС: BABLAW сказал: 3) И, наконец, в какой момент (заблаговременно, т.е. еще до публичного исполнения, прямо перед началом, во время оного, но до конца фонограммы, сразу после окончания фонограммы, на следующий день, через неделю-месяц-год) должно быть выплачено вознаграждение с тем, чтобы вся совокупность исполнение-выплата не являлась по вашему нарушением исключительного права, которого нет?

Вы на него сами ответили:

Есть такая бамажка, называется Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 988. А там написано вот что: Цитата 4. Выплата вознаграждения осуществляется плательщиками вознаграждения на основании договоров о выплате вознаграждения, заключаемых с аккредитованными организациями. В договоре должны быть определены сроки выплаты вознаграждения...

И я Вам писал о том же:

В силу ст. 420 ГК РФ договор - есть соглашение двух и более лиц. Но в данном случае соглашения нет. Да, у ответчика есть право использовать фонограмму без разрешения правообладателя, но это право у него возникает в силу закона, ни о каком договоре тут речи нет. Более того закон же (не договор) корреспондирует этому праву обязанность по выплате вознаграждения. Эта обязанность вытекает также из закона, а не из договора, а потому нарушение этой обязанности - это деликт, а не нарушение договора.
Из закона же следует, что уплата вознаграждения может быть опосредована заключением договора с аккредитованной организацией. Заметьте речь не идет о лицензировании, речь идет исключительно о сборе вознаграждения, обязанность уплатить которое возникает не из договора между ответчиком и ВОИС, а из закона. Из закона же вытекает обязанность пользователя предоставлять отчеты в аккредитованную организацию (п.4 ст. 1326) на основании которых ВОИС выплачивает вознаграждение правообладателям. Последнее обязательство может быть конкретизировано договором, но изначально возникает в силу закона.

[BABLAW]

И я Вам писал о том же:

Это не ответ на мой вопрос.

Попробуйте еще раз.